Aller au contenu

Toute l’activité

Ce flux se met à jour automatiquement     

  1. Aujourd'hui
  2. Jonathan Bettez compte poursuivre la Sûreté du Québec pour plus de 10 millions $ Par ailleurs, l'homme avait été arrêté en 2016 pour possession de pornographie juvénile. Il avait été acquitté deux ans plus tard, à l'automne 2018. https://www.journaldemontreal.com/2019/08/21/jonathan-bettez-compte-poursuivre-la-surete-du-quebec-pour-plus-de-10-millions La preuve recueillie par les policiers lors de perquisitions menées sur son lieu de travail et dans deux résidences en août 2016 ne pouvait pas être présentée par la poursuite lors d'un procès, a tranché le juge. la police n'avait pas de mandat valide pour saisir du matériel informatique le jour de l'arrestation de M. Bettez, en 2016. Cette partie de l'enquête s'est ouverte sur une demande à l'entreprise Facebook afin d'obtenir l'adresse IP de M. Bettez. Cette demande, faite sans mandat et en plaidant l'urgence, était basée sur « de vagues hypothèses, voire une simple intuition », a déploré le juge : les policiers ont simplement évalué que s'il avait enlevé Cédrika Provencher pour la violer, Jonathan Bettez avait peut-être aussi l'habitude de consulter de la pornographie juvénile. Or, les policiers devaient avoir des « motifs raisonnables de croire » que l'infraction avait été commise. Les appareils ne contenaient pas directement ce type de fichiers, mais la Couronne croyait pouvoir convaincre la justice que l'ordinateur de Bettez a laissé des traces informatiques incriminantes. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1129367/affaire-bettez-mandats-perquisitions-invalides-cedrika-provencher
  3. Aujourd'hui, un jeune client m'a dit : « Toi, tu dois être du genre à faire du yoga, t'as le style pis tout, le collier, tu parles tout zen, t'as l'air calme. » Les perceptions sont intéressantes.
  4. Je préfère ne pas y penser. Non pas parce que j'ai peur de la mort, mais tout simplement parce que c'est statistiquement très improbable que je me rende à un âge très avancé. Je suis persuadée que je ne vivrai pas assez vieille pour me rendre au point où j'aurai des capacités cognitives et physiques trop limitées. Je n'ai aucun regrets et je suis très satisfaite de ma vie, je ne voudrais rien changer!
  5. Hier
  6. Vous vous engueulez souvent avec votre partenaire ? Et quand ça arrive, à quoi ça ressemble ? C’est quoi vos limites ? C’est quoi le déclencheur ? Avec ma copine, on ne se chicane jamais. En plus d'un an de relation, c'est arrivé qu'on soit en désaccord, mais on n'a jamais haussé le ton dans nos discussions. Dès que quelque chose ne fonctionne pas dans notre couple, on se dit via Messenger/texto qu'on doit avoir une discussion en personne à propos de tel truc. En personne, on en parle de façon super calme et posée. Si on devient émotives, on se laisse décompresser et réfléchir chacune de notre côté pendant quelques jours avant de se revoir pour discuter de solutions potentielles qui nous conviendraient à toutes les deux.
  7. les crottés de st jerome pris la main dans le sac ! 330 pneus usés retrouver dans rivière ! https://www.tvanouvelles.ca/2019/08/20/des-benevoles-retirent-330-pneus-dune-riviere-1 etes vous de cette région au passage ?
  8. Si je m'en remets à la méthode scientifique, c'est parce qu'elle s'intéresse aux faits et qu'elle met ces mêmes faits à l'épreuve. C'est un outil, pas un absolu. S'en remettre aveuglément aux conclusions d'un scientifique parce que c'est un scientifique, c'est manquer de rationalité (sophisme d'appel à l'autorité). Expliquer le monde en se fiant à des histoires sensées être des métaphores et surtout en en faisant des vérités absolues, c'est manquer de rationalité aussi. Les deux comportements sont essentiellement le même et je les trouve tous deux néfastes. Suis-je coupable de cela à l'occasion? Bien sûr! Qu'on comprenne ou pas la majorité (ou la minorité, ou 1/100e) des phénomènes naturels n'est pas important. Mon point était essentiellement qu'on est capable d'expliquer de plus en plus de choses au fur et à mesure que nos connaissances progressent et que, si on considère que notre savoir grandit sans cesse, il n'y a aucune raison de penser que des trucs que nous ne comprenons pas aujourd'hui ne seront pas compris demain. C'est juste logique. L'explication religieuse est souvent un raccourci pour expliquer des trucs qu'on ne comprend pas OU illustrer des réalités complexes. C'est bien correct quand ça reste métaphorique. Dès lors où ça remplace des faits avérés, je trouve ça nocif. Dès lors où on abandonne la rationalité pour accepter aveuglément des histoires fictionnelles, je suis absolument contre. Aussi bien croire en la Force et Luke Skywalker ou bien en Achilles ou whatever. Évidemment, la réponse facile à ça serait "Ouan, mais tu ne doutes pas que la Terre tourne autour du Soleil et, pourtant, tu n'es pas capable de l'expliquer, tu ne l'as pas vu, tu dois faire un acte de foi". En quelque sorte, oui, ok, peut-être... mais si je voulais analyser les preuves, je le pourrais. Puis-je étudier des preuves que Dieu existe? Difficilement. En fait, mettre Dieu à l'épreuve des faits, ça revient à conclure que les chances qu'il existe dans la forme défini par la religion chrétienne (pour prendre celle-là) sont à peu près nulles. Cependant, c'est aussi être incapable de prouver hors de tout doute qu'il n'y a aucune "puissance supérieure". Mais bon, m'enfin, cela a peu d'importance dans la discussion actuelle. J'attaquais beaucoup plus la religion en tant que construit social... en tant qu'institution qui décide des dogmes, des textes qui compte, des interprétations qui sont bonnes, etc. Est-ce plus "loose" que c'était? Ici, certes. Est-ce que ça rend la chose plus acceptable? Pour moi, non. En fait, dans certains cas, je trouve que c'est pire. Par exemple, j'ai une tante qui accroche à un tas de trucs ésotériques (oui, oui, c'est une anecdote qui n'apporte pas vraiment de poids à mon argumentaire, mais ce n'est qu'un exemple) et qui est persuadé que son fils est son "ange" et qu'il veille sur elle. À vol d'oiseau, ce n'est pas bien grave. C'est une mère endeuillée qui tente de passer à travers la mort de son fils. Fair enough. C'est une personne religieuse qui croit en Dieu (la versions catholique). Mon cousin était un beau trou d'cul (il a volé des gens, il était alcoolique et violent et un paquet d'autres trucs), alors, s'il est quelque part, il est en enfer. Ma tante fait sa propre interprétation des choses et adaptent ses croyances en fonction de ce qui lui sied le mieux. Encore là, dans le cas d'un deuil, on pourrait se dire que ce n'est pas bien grave et qu'elle se rattache à ce qu'elle peut pour traverser l'épreuve. Cependant, elle va plus loin. Elle croit aussi aux gens ayant des "dons" et à "l'énergie" et elle se fait tirer aux cartes et elle donne du cash à des voyantes pour parler à son fils. Bref, tu vois le genre. Elle a déjà conseillé à des gens malades d'aller voir des guérisseurs plutôt que d'aller à l'hôpital. C'est là que ça devient vraiment grave... ou quand un témoin de Jéhovah refuse que son enfant reçoive une transfusion sanguine. C'est le behavior en lien avec ces croyances qui sont ancrés dans un immense manque de rationalité. C'est ça qui est dangereux et qui permet à bon nombre de gens mal intentionnés d'utiliser la religion pour manipuler des populations entières. En somme, c'est pas mal plus le manque de rationalité qui m'agresse que le fait religieux lui-même. Je dirais que la religion a toujours su bien exploiter le manque de rationalité des gens et j'imagine que c'est ce qui me frustre le plus. Je me dis, en fait j'espère, que les êtres humains dépassent le besoin de "religion" un jour. La compréhension du monde et le sentiment d'appartenance peuvent être comblés autrement. M'enfin, je sais que c'est plus complexe que cela et que ça ne se déconstruit pas aussi facilement (des siècles de socialisation ont engrainé un TAS de trucs religieux dans pas mal toutes les sociétés). N'en demeure pas moins que je trouve le faire de croire profondément triste... comme certains trouvent sans doute que de ne "croire en rien" est triste. Que les gens croient si ça leur plaît, j'ai dépassé l'âge d'aller les écoeurer avec ça, j'espère juste qu'on passera un jour à un autre appel. Encore une fois, je suis peut-être naïf.
  9. À bien y penser, c’est un truc pour les touristes. Ça devrait seulement se trouver dans le vieux port aux côtés des Segway et des quadricycles. L’an prochain je prédis que le kart électrique sera la nouvelle mode.
  10. Je n'écoute plus ca. On en fait vite le tour. Voir que ca existe encore... la sauce est étirée pas mal. Mais ouais, de temps en temps j'y vais juste pour voir ou est rendu Poumon. Sinon, dans le cadre du zoofest, ils font des joutes avec des ''humoristes'' vs. des ''rappeux''. J'ai bien aimé voir coco beliveau(et son accent acadien) détruire des jeunes arrogants. Ou encore Julien Bernatchez qui vient faire ce qu'il fait de mieux... s'en crisser.
  11. Dormir, c'est si bon : L'Espoir renaît : Sèche tes pleurs : Valse hypnotique : Une des gloires de Mega Man 2 : Beau crochet : Mon char part pas :
  12. je comprends le principe, mais clairement, le gars n'est pas au sommet de son art: difficile à comprendre, flow irrégulier, verses peu créatifs. les rap battles français me font un peu rigoler au moins.
  13. Je crois en la vérité radicale de l'existence de Dieu, et de son bienfait pour l'Homme. Le fardeau que porte Mattisgod, c'est l'absence de Dieu. Et il est lourd ce fardeau. Lourd comme le vide...
  14. @Gamin qui poste a message in the bottle du haut de son perchoir intersidéral est toujours sidérant. I vo not associate with Pakknee-girlz (femelles-genou paki paki) but ... 1 2. 3. Why so serious.
  15. avoir foi n'équivaut pas à abandonner son esprit critique. d'un point de vue étymologique, "avoir foi" désigne simplement le fait d'avoir confiance en quelque chose. tu peux avoir foi dans le raisonnement religieux (chrétien, islamique, spirituel ou autre) tout comme tu peux avoir foi dans le raisonnement scientifique. qu'est-ce qui t'a emmené à accorder une prépondérance au raisonnement scientifique, plus que tout autre type de raisonnement ? probablement en partie parce que beaucoup de phénomènes physiques sont démontrables empiriquement grâce aux outils de la science. mais, au-delà de ces phénomènes physiques, est-ce que la science est parvenue à expliquer, comprendre, saisir, tous les phénomènes du monde de façon certaine et non équivoque ? la réponse à cette question est "non", parce que, contrairement à ce que tu prétends, ce n'est pas vrai que "la majorité des phénomènes naturels (au sens large) sont compris et expliqués scientifiquement" (je peux étayer si tu ne comprends pas ce point). pourquoi alors entretiens-tu cette profonde conviction à l'effet que l'approche scientifique est celle qui devrait prévaloir dans toute démarche rationnelle pour comprendre le monde ? dans le contexte d'une absence de certitude quant à la capacité de la science à cerner tous les phénomènes du monde, accorder une prépondérance au raisonnement scientifique relève également de la foi. "bien que la science ne réponde pas à tous les phénomènes du monde, j'accorde quand-même une prépondérance au raisonnement scientifique". ta foi scientifique prend ses origines des mêmes sources que la foi religieuse, c'est-à-dire une confiance profonde, et ce, même en l'absence de certitude. et puis, tu surestimes peut-être la rigueur de la foi religieuse. peut-être qu'à une certaine époque, la foi chrétienne était rigoureuse et équivalait à croire de façon littérale à la Bible, mais aujourd'hui, les chrétiens vont davantage interpréter et retirer des enseignement de ces histoires, plutôt que les prendre au sens littéral. encore là, les interprétations de la Bible requièrent une approche critique. ce n'est pas de la critique empirique comme on nous a habitués de faire à l'école, mais ça implique quand même une forme de raisonnement. et puis, beaucoup de croyants au courant de leur vie seront emmenés à évoluer dans leur pratique et leur interprétation de la Bible. la croyance personnelle évolue plus rapidement que les institutions qui l'encadre et il faudrait distinguer les deux. tu peux entretenir la foi chrétienne et ne jamais mettre les pieds dans une église.
  16. Lol ca va être comme a San Francisco quoi, un flop.
  17. Je n'ai jamais nié l'importance historique ou la valeur morale. En partant, la foi, c'est un acte d'abandon de l'esprit critique. "Je crois et c'est tout". Tu acceptes de facto une série de dogmes. Bien sûr, là, on parle de la religion organisée - SUIT TOUS LES PRÉCEPTES DE L'ISLAM OR GO TO HELL! Beaucoup de gens ont évolué vers un "je crois en quelque chose, mais je ne sais pas trop si c'est Dieu ou whatever". Je vois ça comme un mécanisme de défense quant à une peur de l'inconnu. Une compréhension du caractère factice des religions sans toutefois être capable de se détacher de certains référents sociaux. Tu peux faire preuve d'esprit critique quand même, sûr, mais la prémisse même de la foi c'est de l'abandonner et c'est essentiellement ma plus grande critique du fait religieux. "Croire". Je préfère avoir des idées, des valeurs, etc. C'est malléable; ça se remet en question. La foi? Pas mal plus difficile. Ailleurs dans le sens où nous avons des connaissances assez poussées pour ne pas à avoir à expliquer le monde avec des histoires du genre "Dieu a créé le Ciel et la Terre en 7 jours". La majorité des phénomènes naturels initialement expliqués par les religions sont maintenant compris et expliqués scientifiquement. Pour ce que nous ne comprenons pas encore, j'accepte que nous n'avons pas atteint le niveau et que nous l'atteindrons peut-être... ou non. Il y a des limites à ce que l'on peut expliquer et je n'ai pas besoin de m'inventer des histoires pour l'accepter. Ceci dit, comme je l'ai mentionné, il y a des trucs à tirer des religions au niveau de la morale. Or, je ne considère pas la Bible comme meilleure ou pire qu'un philosophe ou une oeuvre de fiction à ce niveau. J'en prends, j'en laisse, je réfléchis, je vois au delà du littéral, etc. Bref, si j'avais à formuler une phrase plus complète pour expliqué mon post initial ce serait: "Je trouve ça triste qu'avec toutes les connaissances que nous avons aujourd'hui autant de gens soient prisonniers des religions institutionnalisées et s'expliquent le monde en s'accrochant à des histoires qui, au fond, ne devraient pas être prise littéralement." T'sais, le "bon" que l'on retrouve dans les religions, on peut le retrouver ailleurs tout en ne s'en remettant pas à un "Dieu". La religion fait parti de l'histoire et il faut la regarder pour son bon et son mauvais, sure. Cependant, j'aime penser qu'on puisse dépasser le fait religieux et, heureusement, de nos jours, de plus en plus de gens le font. Pas nécessairement toujours de façon ultra-rationnelle, mais quand même. Après tout, la religion est un phénomène social comme plein d'autres. Je préfère le regarder de cette façon que du lui donner un caractère sacré.
  18. Pensez-vous à votre vieil âge ? Vous y préparez-vous ? Physiquement ? Financièrement ? Ca vous fait peur ? Avez-vous déjà des regrets sur votre vie ? Des choses importantes que vous feriez différemment et qu’il est impossible de changer maintenant ? - - - Je n’ai absolument pas peur, en ce qui me concerne. J’ai toujours été persuadée que ça se passerait bien. Par contre, je regrette vraiment de ne pas avoir pris soin de ma santé plus tôt, en faisant attention de manger équilibrer, en éliminant l’alcool, en dormant 8 h, en faisant du sport, etc. Je suis en bien meilleure condition physique (et mentale) à 30 ans qu’à 20, ce qui n’est pas normal, la preuve que j’ai merdé avant. Je vois mes voisins de 45 ans qui ressemblent à un couple hollywoodien et qui font leur sport dans le jardin, ou qui partent à vélo, courir, etc. La femme a juste un corps parfait, ça se voit clairement qu’elle a été super sportive toute sa vie. Pareil pour les vrais vieux qui sont en forme dans le quartier. Y’a tellement pas de secret. Et si je dois mourir jeune, j’ai fait un testament et donné à mon mari toutes les consignes concernant ce qu’il doit faire de mes affaires, et l’ordre de ne surtout surtout SURTOUT pas laisser ma famille choisir la musique de mon enterrement.
  19. En plus des remarques d'Ecce Homo, on peut accorder de l'importance aux religions sans être fondamentalement religieux. Elles sont liées à des cultures et des histoires différentes, ça a des conséquences (positives et/ou négatives) sur notre façon de vivre.
  20. tu peux être croyant et avoir un esprit critique, les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. par exemple, tu peux être croyant et avoir un regard critique sur ta propre religion, ou encore être à la fois scientifique et croyant. il y a d’ailleurs beaucoup de scientifiques de grande renommée qui sont croyants. ;) et bon, tu dis qu'on est rendus "ailleurs", mais où est ce "ailleurs", selon toi ?
  21. Je suis en effet triste de l'importance que la religion a encore pour trop de gens au Québec, oui. Je comprends pourquoi il y a des religions, mais je trouve qu'on est rendu ailleurs. Mais bon, j'aime bien lire les textes religieux, car, oui, ça peut être plein de belles morales et entraîner une bonne réflexion sur soi, sa place dans le monde, ses agissements, etc. Sauf que je retrouve la même chose dans des essais ou dans des oeuvres de fiction. Une réflexion morale, voire spirituelle, ne devrait pas, à mon sens, être intimement liées à une série de croyances un peu débiles et à l'abandon de son esprit critique.
  22. Ya pas de mal. C'est déjà oublié. Allez, souris, la vie est belle.
  1. Charger plus d’activité
×
×
  • Créer...