Aller au contenu

Classement


Contenu populaire

Contenu le plus populaire depuis 2009-12-06 (Partout)

  1. 4 points
    J'ai expliqué plus haut ce qu'il en était, de la non-diffusion de certaines données scientifiques. Est-ce que tu prends le temps de me lire, ou si tu te contentes de me balancer toujours et encore plus de faussetés et de fantasmes tirées de blogues de 'denialists', pour la plupart sans éducation scientifique, et qui trouvent des évidences là où il n'y en a vraiment pas? En plus, tu prends le temps de remontrer des choses auxquelles j'ai déjà répondu. Ou du moins, poster un lien qui explique le tout malgré mon manque de temps vue ma période d'examen. Ça c'est vrai que cette courbe est fausse. On le sait depuis plusieurs années maintenant, et ça l'a bien été incorporé dans les modèles scientifiques. Merci encore d'être arrivé en 2003... http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy En fait, même aujourd'hui, on peut dire, malgré tout : (Voir le lien Wiki plus haut) Faut faire attention ici. Comme mentionné plus haut, à plus 5 siècles en arrière, les données ne sont plus aussi fiables. Aussi, aucun climatologue pense qu'une période chaleur aussi extrême n'a pas eu lieu dans l'histoire. En fait, ce qui inquiète ici, c'est la thèse que c'est un réchauffement causé par l'homme. On sait qu'il y a eu beaucoup d'ères glaciaires et de fortes chaleurs au cours de l'histoire. Ceci dit, tous les modèles climatiques actuels (tenant en compte un maximum de facteurs compris dans la littérature) disent que c'est l'homme qui drive les changements climatiques, et que l'on peut s'attendre à une hausse marquée de la température d'ici 2100 et même après. Toutes les publications scientifiques s'entendent sur ça. On en a déjà parlé, cher Sim. Les deux fois, tu prends un ton solennel. Quant tu parles de choses bien connues depuis longtemps. Et qui ne contredit rien à la thèse actuelle. Tiens, voici une réponse bien balancée qui explique tout: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/ Ça ne change rien au monde scientifique actuel sur les réchauffements climatiques. Tiens, encore. On en avait déjà parler... Je vais reciter mon lien : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/09/hurricanes-and-global-warming/ En fait, on se rend compte qu'il faut regarder l'énergie dégagée par ouragans/tornades... Et que là c'est plus élevé depuis ces dernières années. Mouain... Pourtant, si tu regardes toutes les sources d'informations, la glace de l'arctique diminue d'années en années. On peut trouver des données satellites de la NASA d'ailleurs : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2009-107 http://www.physorg.com/news174803916.html C'est logique qu'avec la diminution de la banquise (qui revient de plus en plus tard en hiver), les territoires de chasses se font plus petit. Ils ont un plus petit habitat. Si tu regardes les liens plus haut, il y a fort à parier que, si ça continue comme ça, ce réchauffement, d'ici quelques décennies nous n'auront plus du tout de banquise. Les ours ils vont faire quoi? Quand il ne fera plus assez froid pour ce qu'ils sont supposés vivre? Et d'ailleurs, c'est encore disputé, mais on remarque une hausse de cannibalisme chez les ours polaires : http://www.cbc.ca/canada/manitoba/story/2009/12/03/mb-polar-bear-cannibalism-churchill-manitoba.html Et puis, comme mentionné, il n'y a pas que les ours. On parle aussi de récifs coraliens qui se désagrègent dû à l'acédification des océans. C'est pas compliqué de trouver des espèces d'animaux mis en difficulté par le réchauffement. On peut certainement dire que ça va aussi, par le réchauffement, probablement permettre à de nouvelles espèces de voir le jour, mais ça je n'en suis pas certain parce que je ne suis pas un biologiste. Très fortement? Faut pas exagéré non plus. Premièrement, comme je l'ai fait remarqué précédemment, son étude pouvait soufrir d'un manque de méthodologie. Plusieurs remettaient en cause sa méthode de statistique. Vaut mieux attendre un peu avec les déclarations douteuses. Il faut attendre quelques mois pour voir si ça se confirme ou non, par le biais de d'autres études (de d'autres auteurs) et etc. Et puis, tu parles d'un seul scientifique sur une panoplie qui ont fait des études contraires à ce que Lindzen suggère. Par exemple, Hansen de la NASA http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Hansen_etal.pdf Qui parle d'une toute autre sensitivité au climat. Voici d'ailleurs une brève page WikiPedia montrant diverses autres études élaborées au fil des années : http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity Un article (et oui, l'auteur est un scientifique crédible, je dis pas le contraire) ne fait pas croulé les hypothèses, surtout dans un domaine aussi fertile que celui-ci. Ça en prend beaucoup plus. Inquiète toi pas, si je fais une découverte incroyable dans mon champ de recherche, ça va être vérifié et contre-vérifié. Souvent dans des publications reliés du genre "On a bien retrouvé les valeurs trouvés par xxx et al. et nous avons été plus loin en blablabla". Donc oui, à la limite si on se rend compte tout à coup que toutes nos études pointent tout à coup dans la direction de Lindzen, ça va changer BIEN des choses, mais c'est pas le cas en ce moment.
  2. 3 points
    Bon. Plusieurs choss ont été expliquées depuis quelques temps. Notamment, pourquoi ils ont toujours refusé de donné suite au Freedom act en Grande-Bretagne. En effet, pour avoir accès à certaines données météorologiques de certains pays, ils doivent signer des contrats/parfois payer pour avoir accès à ces dites données. Contrats stipulant la non-diffusion de ces données. http://www.realclimate.org/index.php/page/2/ S'ils avaient donné les données demandées et n'avaient pas respecté leur contrat, comment penses-tu que les centres météorologiques à travers le monde auraient accepté de leur en donner des nouvelles? Ceci dresse bien la frontière entre ce qui doit rester secret, en recherche, et ce qui ne devrait pas l'être. Par exemple, mon groupe de recherche. On risque bientôt de demander une license pour utiliser un logiciel de calcul de structure électronique. Toutefois, on n'aura pas le droit de regarder le code source. On va pouvoir l'utiliser (en autant qu'on leur donne des crédits dans nos articles publiés à l'aide de ce logiciel). Pourtant, ça serait logique qu'on regarde le code source pour voir s'il n'y aurait pas des bugs, ou des trucs invalidants. Mais s'il nous laisse voir leur code source, ils pourraient avoir peur qu'on incorpore des lignes de leur code dans le nôtre. Bref, malgré l'idéal d'avoir tout libre à tous et chacun, dans le monde de la science, qui est un monde hautement compétitif, beaucoup de choses sont gardées secrètes par peur de se faire scooper. Voici aussi un Editorial de la prestigieuse (et plus importante) revue scientifique (Nature) qui décrit bien ce qui se passe : http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html Même la plus prestigieuse revue scientifique n'hésite pas à faire remarquer que rien dans les courriels n'incriminent la validité scientifique publiée dans sa revue. Rien de suspect. En fait ce qui se passe est très simple et frustrant. Les 'sceptiques' reprennent tous les mots du jargon scientifique pour les tourner comme ils le veulent, à la sauce conspirationiste. Mais reste que une lecture à froid de ces courriels ne révèlent rien d'anormal -- du moins, pour les scientifiques qui y sont habitués. Finalement, oui Phil Jones a, pour un moment, décidé de laisser son poste, histoire qu'une enquête indépendante ait lieu. C'est normal, rien là de bizarre.
  3. 1 point
    Bonjour, l'auteur ici a clairement un agenda vu le ton biaisé tout au long de son article alors qu'il discute de fait qu'il ne comprend pas tout à fait. Ce n'est pas démontré, et il ne s'agit que d'un institut sur 4 dont les données sont utilisé par le GIEC, n'empêche, ce qu'il relate pourrait très bien être le début d'un grand scandale scientifique au 21e siècle. Y'a rien qui prouve que ces e-mails n'ont pas été fabriqué de toutes pièces pour le moment, ce n'est pas confirmé. On parle ici de fraude scientifique (manipulation légère de données, arrangement de courbe pour que ça parraisse mieux, et trucs de lobbying etc.) Ici : http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/ Qu'en pensez-vous?
  4. 1 point
    http://www.worktobejudged.com/strippause/peca.html
  5. 1 point
    Pour en revenir au sujet, en tant que Newb, Je crois que tu devrais prendre en considération "L'ancienneté" du membre en question. Par exemple, pennons moi, Je suis totalement nouveau et je vois pas pourquoi j'aurais plus le droit au Chat qu'aux "première Nation", surtout si tu dis que le nombre de place serait limité. De plus, te fier en parti à l'ancienneté (et peut-être aussi à la réputation du membre) pourrait empêcher que le Chat sois remplit en parti de DoucheBag spammant de la marde. Par la suite, Je ne crois pas que mettre l'accès à 1000 message serait une bonne idée, car en premier lieu, cela pourrait fort probablement influencer les membres à "flooder" le forum afin d'obtenir leurs 1000 messages. En deuxième lieu, ce n'est pas parce qu'un membre envois peut de message qu'il n'est pas pertinent. Toutefois, l'idée de mettre l'accès au chat disponible en faisant te faisant un don est tout de même une bonne idée C'est comme ça que mes yeux de nouveau éboueur voient la situation.
  6. 1 point
    J'espère que tu sais que t'es un atroce "pouette".
  7. 1 point
    Trois mots: T'ES UN HOMO! (Ça fait quatre) Ou un menteur, ou une f'n exception qu'on devrait mettre dans un musée.
  8. 1 point
    Oh, t'as un vagin, tu peux les manipuler et avoir l'illusion d'avoir des amis masculins tant que tu veux, au final, c'est eux qui souffrent, pas toi. Bref, t'as le beau rôle là-dedans.
  9. 1 point
    Et pourtant... La science, la majorité des scientifiques qui ont étudié le climat passé et actuel s'entendent pour dire que le feedback est faiblement positif -- c'est-à-dire que la hausse de CO2 entraîne une hausse de la température globale. Entre autres : http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/full/nature05699.html Ou d'autres articles de cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity Ou une explication de l'effet CO2 par realClimte : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/#more-462 Le problème, c'est que tu négliges ici plusieurs facteurs. Premièrement, on parle d'une faible rétroaction positive. Ensuite, un positive feedback va aussi dans l'autre sens. Une cause de refroidissement va entraîner un refroidissement toujours plus froid. En ce sens, il y a plusieurs facteurs de refroidissement et de réchauffement sur la Terre qui agissent pour maintenir un certain équilibre (les océans, les écosystèmes, etc.). Il y a une lutte entre plusieurs sytèmes pour régir le climat; le CO2 n'est pas le seul truc qui régit notre climat. Ici, cependant, nos modèles disent que ce que nous faisons, dit de maière vulgarisé, c'est de briser l'équilibre qui règne en émettant dans l'atmosphère plus de CO2 que normal. Les modèles montrent clairement que le CO2 contribue à l'augmentation de la température globale -- comme le montre plusieurs articles scientifiques publiés notamment dans Nature -- et qu'il est l'élément qui 'drive' le plus le réchauffement climatique. Plusieurs sources (écosystèmes, océans, etc.) émettent un feedback différent dû au CO2 et à la température qui augmente -- et ces feedbacks sont de mieux en mieux quantifier. Tu sais, les modèles numériques sont aussi utilisés pour étudier les effets du CO2 sur le réchauffement climatique. On ne fait pas que prédire une valeur de rétroaction pour la mettre dans un modèle et voir les effets que ça aura sur le réchauffement climatique. Une panoplie d'étude a eu lieu sur le sujet. En plus, maintenant, certaines études permettent de nous laisser croire à un loop feedback. Le réchauffement climatique entraîne une baisse de la capacité de rétention du CO2 de la part des océans, ce qui ensuite augmente la concentration de CO2 dans l'atmosphère. On appelle ça le loop feedback parce qu'un effet en entraîne un autre : https://www.up.ethz.ch/education/biogeochem_cycles/reading_list/cox_etal_nat_00.pdf http://www.sciencedaily.com/releases/2006/05/060522151248.htm http://blogs.nature.com/climatefeedback/2008/08/permafrost_study_breaks_ground.html Les prémisses utilisées dans les modèles sont celles établies par des centaines de scientifiques du climat, physicien, chimistes etc. C'est pas du n'importe quoi; ils sont mieux qualifiés que toi (et moi) pour savoir ce qui est physique dans le climat et ce qui ne l'est pas. Tout est documenté dans les rapports scientifiques, les rapports de l'IPCC de même que dans la littérature scientifique. Qui plus est, pour chacun des paramètres, un vaste range de valeurs a été testé pour donner différents scénarios climatiques, histoire de rester à l'intérieur des barres d'incertitudes. Leurs modèles sont basés sur la science climatique comme elle l'est à ce jour et les articles sont lus. Rien n'est encore parfait, mais c'est le plus avancé que nous avons. Ils se basent sur la littérature publiée up-to-date. Ils ont incorporé les résultats du hockey-stick controversy quand c'est sortie et ils continuent de raffiner leur modèle pour bien prendre compte du phénomène du réchauffement. Ensuite, pour revenir à Lindzen, comme mentionné, ça va prendre plus qu'une étude pour confirmer ça. Il y a déjà une tonne d'articles sur le sujet, et lui n'en est qu'un parmi ceux-ci. Et un des seuls qui prédit ça. Parce qu'en science, il n'y a pas qu'un scientifique par sujet, comme il est facile de remarquer. Surtout sur un sujet aussi populaire. Donc, il n'y a pas lieu qu'il ait prévalence sur un autre scientifique sur ce sujet. Il va falloir un effet d'entraînement -- ce qui va se faire à très longs termes -- pour faire changer ça avec plusieurs articles de plusieurs autres chercheurs qui trouvent la même chose que lui. En ce moment, c'est une goutte dans un océan. Et tous les 'denialists' ont sauté dessus en l'interprêtant à toutes les sauces. J'dis juste que ni toi, ni moi n'avons ce qu'il faut pour rentrer dans la partie de remettre en jeu les faits et la littérature scientifique. Même si j'ai un bacc. en physique ce qui fait de moi quelqu'un qui connait bien ses principes physiques. C'est pas mon domaine, et je suis capable de le reconnaître et de faire confiance aux scientifiques de ce domaine. Quand je lis un article, je suis capable d'être critique, mais pas autant qu'un expert dont c'est le domaine. Un dose d'humilité te ferait faire le même exercice. Il y a énormément de phénomènes à prendre compte dans le réchauffement climatique, et ça, on le remarque en faisant des recherches sur Nature, Science et autres. _________________________________________________________________________________________ Ce sera mon dernier message sur le sujet (sauf si quelque chose de vraiment big sort). Dans un premier temps, parce que je suis dans une période d'examen assez hardcore (la maîtrise). Et que de me coucher à 3:20 pour répondre, c'est pas trop bon pour moi. Je m'abstriendrai de visiter le Dép tout court en fait. Et aussi parce que j'ai trop l'impression de parler dans le vide, comme le démontre ton avant-dernier message où tu as juste répété des trucs auxquels j'avais déjà répondu. La discussion commence d'ailleurs à tourner en rond, et tu ne cherches qu'à avoir le dernier mot. Ma patience à des limites et j'ai pas trop de temps à perdre à tenter de convaincre un dude qui croit seulement ce qu'il veut croire, qui ne prend pas le temps de contre-vérifier ses faits avant de les afficher, qui prend des informations de sources douteuses (rarement d'un article crédible sur le sujet... un nature ou whatever.) et qui s'amuse à faire de grandes déclarations solennelles alors que tous les points énoncés dans son post ont déjà tous été 'débunker' des années auparavant. C'est correct d'être sceptique, Sims, mais il y a une différence entre sceptique et 'denialist'. Quant au climategate, j'pense avoir clairement fait le point à savoir que ces courriels sont anecdotiques et qu'ils ne remettent rien, scientifiquement parlant, en cause. Que ce soit du "trick" ou de la non-transmission de données dû à leurs contrats. Rien n'est douteux comme le dit l'éditorial de Nature à ce sujet. Tout est clean, scientifiquement parlant, et on ne voit aucune trace de grandes conspirations. All-in-all, mon point de vue est bien résumé par http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/
  10. 1 point
    Comparaison de deux chansons de Nickelback, jouées simultanément.
  11. 1 point
    À la veille du sommet de Copenhague, les gouvernements s'apprêtent à dépenser des centaines de milliards pour combattre le réchauffement climatique et ces gouvernement comptent sur les conclusions de scientifiques comme Phil Jones pour établir ces politiques; en ce sens, est-ce qu'il est vraiment trop demandé d'exiger une transparence sans borne de la part de ces climatologues? Ensuite, en lisant attentivement les courriels de Phil Jones, on se rend compte qu'il tente d'empêcher la diffusion de ses données même s'il sait qu'il en est obligé par la loi anglaise. (rappelons qu'il est financé à hauteur de 14 millions par les fonds publiques) Plusieurs autres courriels incriminant concernant le camouflage des données sources de Phil Jones sont disponibles. Alors que nous nous apprêtons à dépenser des centaines de milliards de dollars de l'argent des contribuables en nous répétant sans cesse que le débat est terminé et qu'il y a un énorme consensus au sein de la communauté scientifique; qu'en est-il vraiment des dernières recherches sur le climat? 1) On croyait en 2000 que l'augmentation des températures au 20e siècle était sans précédent. Principalement grâce au travail de Michael Mann et de sa fameuse courbe en forme de "bâton de hockey". On sait maintenant que cette courbe est complètement fausse; des scientifiques canadiens ont découvert que le modèle mathématique de Mann produit toujours une courbe en forme de bâton de hockey; même quand des données complètement aléatoires sont induites dans le modèle. On sait maintenant que l'augmentation des températures de 20e siècle n'a rien d'exceptionnel. Nous ne sommes qu'en train de sortir du petit âge glacière. Regardons les deux graphiques côte à côte. 2) On croyait en 2000, principalement à cause du Film de Al Gore "An Inconvenient Truth" que le C02 avait toujours été le moteur du climat et qu'il entrainait les températures à la hausse. L'équation qu'Al Gore présentait était simpliste et facile à comprendre: plus il y a de CO2 dans l'atmosphère, plus il fait chaud. Malheureusement, c'est totalement faux. On sait maintenant que l'augmentation du CO2 est une conséquence de l'augmentation de la température. En gros, plus la température augmente et plus les océans se réchauffent ce qui fait diminuer la solubilité du CO2 dans l'eau; le CO2 est donc rejeté dans l'atmosphère. 3)En 2000, on pensait que le réchauffement climatique allait causer un nombre toujours plus grand de catastrophes naturelles comme les tornades et les ouragans. Pourtant ce n'est pas le cas. 4) En 2000, Al Gore nous montrait des images émouvantes d'ours polaires se noyant dans l'océan Arctique. Or nous savons maintenant que les ours polaires ont survécu à des températures beaucoup plus élevés que celles d'aujourd'hui. En fait, leur population a plus que doublé depuis les années cinquante. 5) Finalement, les modèles de prédictions informatiques du GIEC (le groupement intergouvernemental d'études sur le climat) sont très fortement remis en question.
  12. 1 point
    L'étude est finie, oui. Je réaliserai bientôt un vidéo de ma réaction.
  13. 1 point
    Le site Bande à Part tente d'établir un top 10 des artistes francophones de la décennie. Je trouve ça intéressant parce qu'il suggère une liste de 50 artistes, ce qui constitue tout de même un bon aperçu de ce qui ce fait ici. Vous pouvez aussi jeter un oeil au bas complètement de la page, puisqu'il y a aussi des mentions honorables à plusieurs artistes québécois qui chantent en anglais (Artist of the Year, Despised the Icon, Cryptopsy).
  14. 1 point
    Charity le débile qui me retire un point en ajoutant « stratégie de marde ». Si t'as de quoi à dire, dis-le donc publiquement en n'oubliant pas d'apporter certains arguments. On va parler, toi pis moi.
  15. 1 point
    Voyons osti, quand allez-vous comprendre que la seule raison pour laquelle un gars hétéro accepte d'être votre ami c'est parce qu'il rêve de vous mettre la main au panier? Si son amitié est sincère et dénué de tout intérêt sexuel c'est probablement parce qu'il vous trouve laide ou qu'il joue pour l'autre équipe. À chaque fois que vous aurez envie d'être naïves, référez-vous à ce message. Merci, Matt le philanthrope
  16. 1 point
  17. 1 point
    Écoute, tu as dis plus tôt dans le sujet: "Oui je suis égoïste et fier de l'être". Si l'égoïsme auquel tu réfère ne correspond pas à la définition du mot, pourquoi utiliser ce mot, alors ? Pour te justifier tu m'a sorti un livre où l'auteure utilise le mot pour provoquer, jouer avec étymologie, faire des références historiques où whatever. Est-ce que tout à coup la définition de l'auteure devient la définition de référence ? Tout le monde doit s'adapter à cette nouvelle définition et oublier l'ancienne ? Ça me semble illogique. Finalement on s'obstine juste sur le sens des mots. J'ai l'impression de jouer au scrabble.
  18. 1 point
    Pour rendre le sujet interressant, il faudrait que les gens choississent eux-même les chansons et couper le nombre de choix à un nombre plus petit à propos des sujets les plus importants. Je lance ces 7 choix, ceux qui voudront embarquer, it's up for you. Chanson qui représente l'amour en général: Time for Heroes par The Libertines [ Un classique personnel ] Chanson parfaite sur laquelle faire l'amour: Going steady par Death from above 1979 [ le rythme, les paroles héhé ] Chanson quand vous êtes en colère: Heart attack american par The Bronx [ Il n'y a pas meilleure chanson pour une situation où tu es en colère contre une fille! ] Chanson de rupture amoureuse ou tristesse en général: Needle in a hay par Elliot Smith [ La tristesse en chanson ] Chanson qui défini votre bal de finissants: Heart in a Cage par The Strokes [ j'étais aller à mon bal avec une fille sur qui je trippais mais ce n'était pas réciproque ] Chanson qui va jouer en premier à votre mariage: You got it par Roy Orbison [ je me vois trop la chanter à ma "femme" lors de mon hypothétique mariage. haha ] Chanson qui va jouer à vos funérailles: How soon is now? par The Smiths Clique droit sur le titre des chansons, "Enregistrer la cible du lien sous..." pour télécharger les chansons.
  19. 1 point
    Aucun rapport avec l'amélioration de soi. Ton pseudo égoïsme vertueux détourne complètement la définition du mot. Redéfinit ton approche sémantique et reviens nous avec ça.
  20. 1 point
  21. 1 point
    Ok, n'importe qui peut devenir égoïste, j'ai pas de problème à y croire. Mais collectivement, est-ce souhaitable ? Si demain matin, tout le monde t'écoute et décide de devenir égoïste, le monde fonctionne t'il encore ? Est-il encore viable, peut-il encore exister sous sa forme actuelle ? Si chacun prône uniquement sa propre existence, comment peut-on venir à bout des challenges "communs" auxquelles fait face l'humanité ? Autre point, si tu appliques l'égoïsme à l'extrême, ne devient tu pas un psychopathe ? Si ta seule valeur et objectif de vie réside en l'amélioration de ta personne, qu'est-ce qui t'empêche d'escroquer les gens et de les faire souffrir si ça peut aider ton existence ? Dans ton argumentation, Vincent Lacroix a bien agi: il a été égoïste. Le fait de manipuler les gens ne lui importait pas du tout si ça pouvait améliorer ses finances. L'égoïsme totale = disparition d'un quelconque cadre de valeurs sociales. Tu devrais t'en méfier. J'ose imaginer que tu ne prône pas le psychopatisme. Mais j'aimerais bien t'entendre sur jusqu'à quelle point il faut être égoïste. Ça me rapelle un peu le film "The Corporate", qui dépicte certaines multi-nationales comme des entités psychopathes. Monsanto par exemple. Si elle juge que les coûts des poursuites engendrés par un produit dangereux pour la santé humaine sont inférieurs au coût d'un rappel ou de modifications, il n'y a pas de rappel ou modifications. Profit over humans. Un beau cas d'égoïsme, hein mon potte. Bref, j'ai pas de problème à être un peu égoïste. Pas de mal à vouloir se surpasser, dépasser les autres, s'améliorer, se démarquer, viser mieux, devenir un suhomme. Ceci dit, les valeurs individuelles doivent toujours s'accompagner d'un minimum de valeurs sociales. Un est 6.5 milliards d'hommes dans un vaisseau. Si tout le monde va de son propre côté, le vaisseau crash. Tout simplement.
  22. 1 point
    Tu ne réponds pas à la question. Je répète: L'égoïsme est-il applicable à tous les humains de la planète ? Si ce n'est pas le cas, qui peut prétendre vouloir l'être au détriment des autres ?
  23. 1 point
    Si tout le monde lisait le livre que tu propose, et qu'il en appliquait ses valeurs à la lettre... Dans quelle genre de monde vivrait-on ? L'égoïsme est-il applicable à tous les humains de la planète ? Si ce n'est pas le cas, qui peut prétendre vouloir l'être au détriment des autres ?
  24. 1 point
  25. 1 point
    J'la trouve laide la greluche dans les vidéos. Je suppose que le genre de gars qui trouve les babes de Baywatch sexy l'aime elle-aussi, autrement... Pas mal plus interessant un Jack Black qu'une poupée gonflable qui respire et parle.
  26. 1 point
    En plus t'as nommé les pièces de Pink Floyd que j'apprécie probablement le moins Je sais qu'on en avait parlé l'autre jour, mais je te suggère l'écoute de Dark side of the moon une journée bien tranquille, quand tu es dans un mood flegmatique. Ça ou écouter le film The Wall dans un état altéré. La musique de Pink Floyd s'adresse directement à l'âme, si je peux m'exprimer ainsi. Il faut établir une connection "spirituelle" et ensuite tu n'as même pas besoin de comprendre un seul mot pour que ça fonctionne parfaitement.
  27. 1 point
    Le bonheur se trouve sous la paupière. Dieu nous a bien baisés!
  28. 1 point
    C'est une bonne nouvelle; ça fait du bien de voir qu'au moins un pays européen se tient debout. Je ne vois pas pourquoi les citoyens suisses habitant près d'une mosquée devraient avoir à subir l'appel à la prière à cinq heure du matin. Le multiculturalisme, en plus d'être un échec assez lamentable, met la population dans un état constant de guerre civile de basse intensité.
  29. 1 point
    Ouais et combien de personnes n'ayant pas d'assurances y vont une fois par 4 ans.... Sarah Palin est bien jolie, mais elle l'est encore plus quand elle regarde la Russie de sa fenêtre de salon.
  30. 1 point
    Y'a aucun argument qui dit que ce n'est pas l'homme. À date, dans ce que tu as donné, rien ne contredit le rôle de l'homme. En fait, encore tous les modèles numériques du climat disent que c'est l'homme qui est responsable, en partie bien entendu, du réchauffement climatique. Le Soleil y joue un infime. Aucun climatologue sérieux n'a dit ça. On sait qu'il y a eu beaucoup d'ères glaciaires et de fortes chaleurs au cours de l'histoire. Ceci dit, tous les modèles climatiques actuels (tenant en compte un maximum de facteurs compris dans la littérature) disent que c'est l'homme qui drive les changements climatiques, et que l'on peut s'attendre à une hausse marquée de la température d'ici 2100 et même après. Toutes les publications scientifiques s'entendent sur ça. Tiens, voici une réponse bien balancée : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/ Ça explique tout. Merci, climatologues. En disant ça, Sim, tu as répondu avec une critique assez vieille -- et facile à répondre en cliquant sur le lien. Je n'ai pas besoin d'en dire plus... Ils expliquent tout très, très bien. Tiens, encore : (wow, realclimate.org répond vraiment à tout... je vous le suggère... j'ai découvert ça aujourd'hui). http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/09/hurricanes-and-global-warming/ Beh. C'est qu'on s'en va, selon les modèles, tranquillement pas vite vers quelque chose d'assez intense. Les conséquences de ceci sont assez logiques en plusieurs points. De plus, dis toi bien qu'il faut regarder l'ensemble du globe : http://www.ucar.edu/news/releases/2005/drought_research.shtml Il faut différencier la période du moyen-âge à ce qu'on s'apprêtre à vivre. Il faut aussi avoir une vue d'ensemble===> http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming Alors que je ne doute pas que l'être humain va s'en sortir (oui, l'humain est doué d'adaptabilité) et que je rie des scénarios à la "c'est la fin de l'homme") au prix très probable d'un inconfort supplémentaire et de mortalité liées aux catastrophes (voir liens plus haut), j'en doute plus pour plusieurs espèces. Comme vous le dites, ça risque d'amener de nouvelles espèces aussi de l'autre côté, faut pas se le cacher -- et honnêtement, ce serait scientifiquement palpitant de voir ça à l'oeuvre. Comme l'a mentionné Chucky à 2 reprises si je ne me trompe pas, il y a effectivement l'acédification des océans qui rentrent en jeu, ce qui détruit les récifs coraliens assez rapidement. Oui, c'est commencé, même. Et, enfin, voici un élément intéressant trouvé sur un blog scientifique -- de climatologues : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/05/positive-feedbacks-from-the-carbon-cycle/ Ça dresse un résumé -- et une critique intéressante disant en gros de ne pas s'alarmer immédiatemment, que les prévisions météorologiques pourraient être bien pire que prévu.
  31. 1 point
    Le match ne devrait pas, et ne sera pas repris. On ne reprend pas de match. C'est une injustice sportive majeure, mais c'est fait. Henry a le beau jeun la-dedans, il sort devant les médias: Oui je l'avoue j'ai touché avec ma main, mais je ne suis pas un tricheur donc je pense que je le match doit être repris! Il passe pour le bon joueur sensible, quand il sait pertinemment que la victoire va demeurer dans le camp français. Par contre, la situation doit changer de manière à ce que cela ne se reproduise plus. L'instauration d'accès aux reprises vidéos par les officiels doit survenir. Il y a un doute sur un jeu? On va voir la reprise, on juge, on continu le match. C'est simple. Pourquoi ne pas profiter des outils qui vont faire en sorte que les injustices de ce genre vont être considérablement enrayées?
  32. 1 point
    Je ne peux pas vous dire ce qui est le pire, puisque le père annule tout effet négatif sur la photo. Il ressemble à Ed Belfour et il aime sa famille. Quoi demander de mieux. Je comprends la belle fille avec un bronzage hot de partager son lit avec lui. Et on voit que le petit gars de gauche, quand il fait un travail à l'école sur son héro, il prend son père. Et le petit gars de droite, il prendrait bien son père aussi dans ce genre de travail, mais il se dit que son frère l'a déjà fait donc il va choisir quelqu'un d'autre. Possiblement un animateur qu'il aime, ou une figure marquante du passé, ou un monarque.
  33. 0 point
    À cela les gauchistes répondront qu'il suffit de forcer les médecins à rester ici (comme certains voudraient aussi les forcer à aller pratiquer dans une région précise). Mais bon, c'est de l'utilitarisme. Pas grave si on brime les droits fondamentaux des uns pour profiter aux autres.
  34. 0 point
    Pourquoi t'arrête pas d'essayer de te faire de la crédibilité en fessant sur HSW?
  35. 0 point
    Bon ben laisse moi le plaisir de faire partie du 0.1% DÉCALISSE
  36. 0 point
    Je parie que le chat est mort 99.9 % du temps parce que 99.9 % des immunisés sont des discrets. Drox qui me criss des -1 sans explication.
  37. 0 point
    Cheval ne crissera tellement rien de bon pour avancer l'art.
  38. 0 point
    J'ai le proprio comme ami facebook, je peut essayer de le contacter:)
  39. -1 points
    Bah prouve moi le contraire alors... Si sa serais pas de ses ostie d'enfant de chienne de gros bs sale qui braille a chaque fois qu'on "parle" de faire un systeme de santé a 2 vitesse. Je serais probablement libre de payer pour avoir un service de qualité plutot que d'avoir a attendre dans un hopital digne du tier monde pendant 2jours de temp. Mais bon ici... Il faut pas que ton voisin en aie plus que toi ou qui puisse s'en permettre plus que toi...
  40. -1 points
    cest un communiste... sa annule tout et c'est surement pas dans un systeme communiste ou tout le monde va etre egal. Va juste a cuba et tu va le voir assez facilement les "riches" des pauvres et jai pas besoin de te nomer la corée du nord... La chine... Un systeme ou tout est egal n'existe pas. Le fait de critiquer le systeme dans le quel on vie est une chance car si vous seriez en chine, vous seriez dejas en prison. Jamais je ne comprendrais le monde qui sont communiste en pensant que sa va arranger les choses. Mais bon etrangement une bonne partie des "communistes" sont en grande partie des b.s qui sont jaloux de ceux qui reussissent bien dans la vie. Par le fait meme, je suis sur que les président qui l'ont été dans un regime dit capitaliste sont mentalement plus équilibré que des mao, staline, lenine qui fesait tuer du monde dans des goulag, camp de concentration etc...
  41. -1 points
    C'est quoi le trip au tour de Fear... J'ai jamais embarquer dans le jeu. J'ai essayer le 1 et le 2 et jai ai trouver pas mal normal.
  42. -1 points
    Ce gars la si il est africain et quia du bling bling comme sa... C'est claire ya dejas envoyer des email du genre aidez moi a sortir de mon pays en vidant votre compte dans le mien.
  43. -1 points
    le punk c'est cool quand ta aucune notion musical et que tu est pré-ados ou ados. Apres sa tu vieillit et ta une oreille musicale qui se developpe ce qui te fait dire tot ou tard "calisse que c'est mauvais" et c'est vrais. J'en ai ecouter du punk, j'en ecoute des fois encore mais tres rarement, je trouve sa tellement vide et coté son c'est tellement a chier. Il n'y a aucun travail dans le son en general. Mais bon c'est sur quand tu connais rien a la musique et que ta pas grand conaissance musicale le punk fait tres bien l'affaire. En plus la mentalitée fuck the police, vive l'anarchie.... C'est tellement cave... Toutes les jeunes qui se prenne pour des punk maintenant sont élever dans ouattes et reste encore chez leur parents mais quand y sont din show ils se croient de vrais "punks". La scene punk est rendu une scene de pozer qui se crois punk parce qu'ils ecoutent du blink 182 et du simple plan. Generalement les show punk sont fréquenter par pleine de petite grosse rejeter et des pseudo punk wannabe de 16 ans qui se font faire des lift par papa et maman avant le show. Tristement les band comme offspring, blink 182 ont tuer le punk probablement a jamais en ce vendant comme des putes et ont fait de la scene punk une risée qui a perdu tout sa crédibilitée. Maintenant la scene punk est rendu une scene de jeune fiote de 16 ans et de tite grosse qui se crois rebelle parce qu'elle ecoute du simple plan et du nofx. Generalement si les personnes ont plus que 16 ans et ecoute encore du punk, ils ont probablement 16ans d'age mental. Malhereusement cette scene est rendu une honte comme la scene hardcore. Depuis quelques années la scene hardcore est rendu avec tout les anciens pozer de la scene punk qui change de style comme ils changent de bas. pour finir... J'aimerais vous faire remarquer a quel point c'est mauvais J'ai jamais jouer du drum de ma vie et je suis sur je serais capable de jouer cette chanson la en moin de 5 minutes au drum et en 20 secondes a la guitar...
  44. -1 points
    ark noel... Je déteste noel... pour tout ses raisons : Avoir a subir les memes ostie de tounes poches de noel over and over se faire fatiquer pour donner de l'argent pour du monde sur le bs qui se donne meme pas la peine d'essayer de ce trouver une job ce faire queter de la bouffe a 10h le matin pour donner au bs les ostie de décorations stupides être obliger de fréquenter des foules monstre de monde stupide dans les centre d'achats (chose que j'ai regler en achetant mes cadeau en octobre) aller dans des party de noel faire des echanges de cadeaux stupide avec des themes stupide jouer a des jeux stupides en famille subire les meme ostie de show de tv a propos de noel depuis au moin 50 ans être obliger de souhaiter joyeu noel a du monde par simple politesse être obliger d'aller dans un party de noel de la job et faire semblant que j'aime tout le monde a ma job mais bon, cette année je crois pas y aller a leur party de noel poche. et j'en passe.
  45. -1 points
    guitar hero 5? té partie pour avoir un noel plate en ostie!
  46. -1 points
    On pourrait quasiment dire que t'es un héro.
  47. -1 points
    T'as oublié un lien : Faire disparaitre ce module.
  48. -1 points
    On y dit:"C'est le symbole de la présence d'une mosquée (donc, d'une présence musulmane) et PARTOUT où des musulmans s'installent on y retrouve ce symbole." Ça, implique énormément plus, qu'un simple appel à la prière ou qu'une simple forme d'architecture , comme signification. C'est carrément un instrument de propagande Islamiste. Je suis donc, définitivement contre. On a eu assez de misère à se débarasser d'un Clergé, on ne se laissera pas envahir par un autre. EDIT: Et à Lion et Lopette: Tant pis pour la rep.
  49. -1 points
    Parenthèse, comme ça... Allez dans les pays supposément pas-du-tout-égoïstes et pas-du-tout-individualistes comme nous (ex. la plupart des pays d'Afrique). Qu'est-ce que vous remarquez? Eh oui! Des déchets partout! En plus de n'avoir aucun scrupule à verser leurs merdes dans les rivières, en amont, de manière à intoxiquer sont ceux qui sont en aval. Maintenant, promenez vous dans la plupart des banlieues nord-américaines, là où tous les méchants égoïstes vivent: aucun déchet dans les rues et des parcs propres et bien entretenus.
  50. -1 points
    Comme d'habitude, D29ans joue beaucoup avec les mots pour se justifier étant donné que ses points sont rarement soutenable sans avoir à déformer le sens des mots.Dans ce cas-ci, peu importent les pirouettes sémantiques, la mentalité de D29ans correspond exactement à la définition classique de l'égoïsme: ne penser qu'à son propre bonheur sans se soucier de celui des autres. Bien que jusqu'à maintenant tu n'as reçu que des réponses décevantes à cette question, ta question demeure une excellente question, et la seule question qui puisse vraiment faire avancer le débat.Beaucoup de personnes se sont posées cette question et des réponses intéressantes ont été suggérées. On peut effectivement soutenir que l'égoïsme est collectivement souhaitable, du moins, du point de vue économique. L'idée c'est que le progrès économique découle d'un marché libre, concurrentiel, et peuplés d'agents rationnels et égoïstes. Je n'entrerai pas dans les détails de cette théorie étant donné que presque tout le monde en a déjà entendu parler. Là où je veux en venir, c'est que cette théorie à prendre au sérieux puisque les économistes en ont fait leur modèle de base de l'analyse économique. Donc oui, en ce sens, on peut soutenir que l'égoïsme est collectivement souhaitable. Or, bien qu'on puisse soutenir sur la base de cette théorie que l'égoïsme soit collectivement souhaitable du fait que selon cette théorie l'égoïsme entraine le progrès économique, cette théorie n'est qu'une abstraction ultra simplifiée de la réalité, mais qui ne décrit pas fidèlement la réalité. La différence entre ce qui se passe réellement dans un marché et ce qui se passe dans le marché théorique est souvent énorme. Donc, quand on comprend bien cette théorie, on ne peut pas vraiment se servir d'elle pour justifier l'idée que l'égoïsme soit collectivement souhaitable. Premièrement, parce que cette théorie ne correspond pas à la réalité. L'égoïsme peut très souvent être lié à de l'inefficacité économique et à d'autres problèmes de nature économique. Deuxièmement, parce que si on se base uniquement sur cette théorie on ne tient seulement compte que de la croissance économique (de la production des richesses) sans tenir compte de la manière dont sont réparties les richesses (ce qui est juste ou injuste). Ainsi, notre démonstration ne se serait faite qu'en occultant le point le plus important: la question de la justice. Si on se penche sur le deuxième point, c'est de là que proviennent les arguments classiques contre l'égoïsme. L'homme qui refuse de payer ses impôts est un égoïste: il ne pense qu'à son bonheur sans se soucier de celui des autres. Bien sûr, il ne cherche pas à faire de mal à personne, mais être égoïste ce n'est pas nécessairement chercher à faire du mal aux autres, mais c'est penser seulement à son propre bonheur sans se soucier de celui des autres. Donc, cet homme est égoïste, mais il ne cherche pas nécessairement à faire du mal à autrui. Or, bien que cet homme ne cherche pas à faire du mal à personne, il néglige la question de la justice et c'est ce qui lui donne tort. Dans bien des cas, être égoïste implique la négation de la justice quand elle concerne autrui. Du point de vue de la distribution des richesses, ce qui est juste c'est que chacun obtienne ce qu'il mérite. Or, notre système économique ne distribue pas les richesses en fonction du mérite: il distribue principalement en fonction de l'offre et de la demande. Ainsi, bien des gens gagnent plus que ce qu'ils méritent, et d'autres moins. Le problème devient grave lorsque les écarts font en sorte que des gens qui travaillent à temps plein et qui se fendent le cul en 4 n'arrivent même pas à subvenir à leurs besoins essentiels. Or, c'est bien ça la réalité du capitalisme, et la charité (telle qu'hypocritement revendiquée par certains) n'a jamais été efficace à régler ces problèmes. C'est pourquoi ont établies des mesures gouvernementales de redistribution des richesses ou des mesures qui favorisent l'égalité des chances. La justice se révèle toujours plus efficace que la charité. Ainsi, tous ont accès aux produits et services de base, comme la santé. Bien sûr, la justice coûte plus cher à ceux qui sont favorisés par le marché. Personnellement, entre faire payer plus d'impôts à ceux qui gagnent plus qu'ils en ont besoin et qu'ils le méritent, et laisser dans la dèche ceux qui n'ont pas eu de chance, je préfère imposer les premiers. Même si les D29ans se font taxer à 40%, j'ai pas de peine. Malgré ça, il a la chance d'avoir un niveau de vie bien supérieur à la grande majorité. C'est d'ailleurs pourquoi je suis très intolérants avec ces gens-là lorsqu'ils se mettent à chiâler. T'es bien placé, alors "shut the fuck up and enjoy your fucking life".
×
×
  • Créer...