Aller au contenu

Pedrosanchez

Éboueur
  • Contenus

    525
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    16

Pedrosanchez a gagné pour la dernière fois le 15 mars

Pedrosanchez a eu le contenu le plus aimé !

Réputation

748 Excellente

À propos de Pedrosanchez

Informations

  • Sexe
    Masculin

Mes derniers visiteurs (fouineurs)

4 118 visualisations du profil
  1. Ok, on va faire comme ça. Moi, je vais m'occuper d'apporter la Science et toi, tu vas pouvoir apporter les Phrases Qui Semblent Profondes Mais Qui Ne Veulent Rien Dire, d'accord? Par ma foi, ce n'est pas parce que le chien te regarde traverser la rue qu'il n'est pas aux aguets! Dans une variété de domaines différents (économie, finance, biologie, sociologie), on constate que des lois qui, a priori, servent à décrire des phénomènes physiques, peuvent également servir à décrire des phénomènes observables dans ces domaines. La loi du moindre effort, les "3 lois de Newton", les principes de conservation de la masse/quantité de mouvement/entropie...les exemples sont nombreux. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans l'application de la loi du moindre effort pour expliquer pourquoi les gens font généralement ce à quoi ils sont performants? Si tu crois que la politique doit s'occuper d'organiser les individus d'une société, nous n'avons effectivement pas la même vision d'une société. Ton choix de mots, par ailleurs est assez révélateur. Tu parles de "trouver le moyen d'équilibrer" alors que j'aurais eu tendance à employer des mots comme "ingérence" et "déséquilibrer". Aurais-tu un exemple? Oui, à moins que l'automatisation des calculs entraîne une problématique que l'humanité devra résoudre avec des skills en maths (ou plus généralement, avec des aptitudes en résolution de problèmes). Pense à la proportion de gens dans les sociétés modernes qui savent survivre en nature. Pourtant, on peut facilement imaginer une époque où savoir construire un logis, chasser, puiser de l'eau, etc... auraient été des capacités indispensables à la survie d'un individu. Une belle application de la théorie de l'évolution, d'ailleurs.
  2. En réalité, les individus d'une société s'organisent selon la loi du moindre effort. Étant donné les différences biologiques qu'on observe généralement entre les hommes et les femmes, il est normal que les hommes et les femmes (encore là, en général) s'occupent de tâches qui tirent parti de leurs forces et ne font pas trop appel à leurs lacunes. C'est pareil dans la préhistoire, où les hommes allaient chasser (force physique, stratégie, agressivité) pendant que les femmes restaient à cueillir des fruits et s'occuper des enfants (empathie, altruisme, bonté). Et, en passant, c'est le même principe lorsqu'une personne qui est bonne en maths, mais pas très bonne en français choisit de travailler dans un métier de la science ou du génie. La loi du moindre effort. Ça n'a rien à voir avec des "normes pour l'organisation politique et culturelle de la société". Le degré zéro du raisonnement, c'est de constater une telle organisation et d'en conclure qu'elle est forcément l'aboutissement d'années de lavage de cerveau, de répression et de mise en place de "construits sociaux". Pire encore, souhaiter forcer l'organisation naturelle des choses à être autrement que ce qu'elle est au moyen de lois (par exemple, en instaurant des quotas) parce qu'on croit à tort qu'elle est le résultat d'une injustice. Ironiquement, la seule fois où j'ai des doutes quant au fait que la masculinité et la féminité soient peut-être des "construits sociaux", c'est quand je vois des gars comme toi, Gamin et compagnie, à qui il suffit de 5 années à baigner dans les théories féministes pour se transformer en lavettes absolues dénuées de quoi que ce soit qui ressemble à de la testostérone.
  3. Laisse-moi récapituler: 1. Un gars est en train d'en endormir un autre à parler des divers mariages auxquels il a assistés dans sa vie 2. Tu amènes le sujet du mariage gay rien que pour le faire fermer (hein??) 3. Le gars te dit qu'il n'a jamais assisté à un mariage gay et que ça l'écoeure, 2 gars qui s'embrassent 4. Toi, tu lui dis: "les gros obèses en speedo avec du poil dans le dos à la plage, je veux pas voir ça, mais sais tu quoi, ils ont le droit de vivre pareil" 4.1. Juste après lui avoir dit que les gens n'existent pas rien que pour plaire à ses yeux; 4.2. Sans que lui t'aie mentionné que les gays n'ont pas le droit de vivre. 5. Tu finis par te pomper tellement sur le sujet (que tu as toi-même apporté) que tu fais juste t'en aller furax méga-GRRRR genre WHAT tu me niaises WTF 6. Victoire pour les LGBTQWERTY (LGBTAZERTY en France): une fille (sûrement une autre poseuse) vient de te féliciter d'avoir pris la défense des gays contre le méchant bonhomme qui n'aime pas voir 2 gars s'embrasser. 7. Et ils vécurent heureux et eurent.... 0 enfant. Come on, Aradia, ça, c'est juste embarrassant. Je n'étais pas là lorsque ça s'est produit, mais si ça s'est fait comme tu le racontes, alors ce jour-là dans ton bar, il y avait 2 idiots en train de s'obstiner sur le thème de l'homosexualité et des obèses avec du poil dans le dos et quelques gens mal à l'aise autour d'eux. Si un de mes amis avait fait ce que tu as fait, je l'aurais probablement regardé comme s'il venait de chier par terre en faisant des bruits d'otarie.
  4. Oui, ok. Ce n'est pas une excuse pour marcher les 10 premiers kilomètres. 25 ans, ce n'est pas "très jeune" pour entamer sa carrière. C'est, au contraire, légèrement sur le tard. C'est malheureux, mais la plupart des gens qui se réorientent le font parce qu'ils n'ont pas fait leurs devoirs quand ils auraient dû. Nommément, en secondaire 4-5, lorsque tu commences à avoir des cours d'orientation où ils te font faire des tests de personnalité et te montrent des sites comme Repères, etc... Les gens avec lesquels tu te comparais ont certainement brûlé des étapes, mais ce ne sont pas celles que tu crois. Ça ne les empêchera pas d'avoir une carrière fructueuse, mais ils ont fait une erreur et tu ne devrais pas idéaliser leur situation. Dans les faits, le plus tôt tu peux te sortir de ta vie d'étudiant, le mieux c'est. En passant, ça s'appelle un sprint. Un relais, c'est seulement pour les bouddhistes. Cela dit, je ne crois pas que tu devrais te flageller si tu ne fais pas partie de la statistique publiée par ton école. Persévère dans ta recherche d'emploi et c'est quasiment certain que tu vas finir par trouver. Désolé, @e028182, mais commencer une maitrise simplement parce que tu ne trouves rien est une idée terrible. Faire un bacc ne devrait déjà pas être un choix par défaut, alors faire une maitrise encore moins. Une chose à laquelle tu n'as peut-être pas pensé: essaie-toi dans les incubateurs technologiques. Il y en a quelques-uns à Montréal, chacun regroupant une dizaine de "start-ups". En général, les "avantages sociaux" risquent d'être minimaux, voire inexistants. D'un autre côté, ce sont des environnements de travail qui vont probablement te pousser à "porter plusieurs chapeaux", être débrouillard, développer tes compétences dans plusieurs disciplines, etc...Ça pourrait éventuellement te permettre d'acquérir l'expérience nécessaire pour aller travailler dans une entreprise plus mature si tu souhaites avoir quelque chose d'un peu plus solide pour établir une famille, acheter une maison...
  5. Je ne serais pas prêt à dire que le fait qu'il faille précéder les commandes du lexème "OK Google" élimine la possibilité d'être continuellement sous écoute. Après tout, si le Google Home peut entendre "OK Google", il peut entendre n'importe quoi d'autre aussi et décider de l'envoyer à l'insu de l'utilisateur. Si Google souhaite ne pas engorger ses serveurs avec de l'audio bidon en envoyant des données 24/7, une optimisation simple mais qui se rapproche de l'écoute continue pourrait être d'envoyer n'importe quel son dont le volume dépasse un certain seuil. Encore mieux, s'il est capable de faire la différence entre des voix et une chaise qui frotte sur le sol ou un chien qui jappe, il peut décider de n'envoyer que ce qu'il détecte comme étant des voix. Envoyer de l'audio c'est une chose, traiter une commande c'en est une autre. Je pense qu'"OK Google" sert plus à distinguer les commandes des non-commandes qu'à distinguer de l'audio transmissible de l'audio qui ne vaut pas la peine d'être transmis. La vérité, c'est que je n'en sais rien, simplement je trouve ton hypothèse un peu forte. Personnellement, je n'aurai jamais cette gogosse invasive chez moi, même si tu disais vrai.
  6. Inutile de corriger une phrase déjà correcte. OK: "Ça, c'est la formulation que tu vois en secondaire 3." Pas OK: "école que je désirais enseigner depuis quelques temps" Tu aurais pu ajouter une autre préposition. Ton message aurait été encore plus LOLLLXDXD
  7. Ça, c'est la formulation que tu vois en secondaire 3.
  8. Dans le cours de secondaire 2, les élèves verront que ta phrase aurait dû être écrite comme suit: J'ai rencontré la direction d'une belle école cet après-midi, école que à laquelle je désirais enseigner depuis quelques temps.
  9. Je n'ai jamais parlé du Vénézuela. Par "case départ", je voulais dire la situation initiale où les gens qui ne travaillent pas trouvent qu'ils n'ont pas assez. Intrinsèquement? Non, justement, ils ont des milliards de dollars à cause de ce qu'ils font. Bill Gates n'a pas du sang royal, il n'a pas non plus l'ADN de Superman, mais il est à la tête de la compagnie (qu'il a créée) qui produit, entre autres choses, le système d'exploitation le plus répandu sur Terre. "Les patrons", "les propriétaires d'entreprises", comme s'il s'agissait d'un groupe uniforme. Tu te les imagines probablement avec un cigare aux lèvres, un top hat, une moustache sur leur petit visage porcin, en train de renvoyer quelqu'un au téléphone depuis leur bureau en marbre au 54ème étage d'une grande tour vitrée...oh lala! Coudonc, t'es-tu échappé d'un épisode de Bugs Bunny ou quoi?
  10. "c'est qui qui va faire les jobs aliénantes qui vont à l'encontre de nos valeurs?" De nos valeurs? Qui ça, nous? Tu serais gentil, à l'avenir, de ne pas décider de mes valeurs à ma place, merci! Que tu sois d'accord ou non, encore en 2019 ça prend du monde pour aider les clients dans les magasins, opérer les caisses, placer le stock sur les tablettes, etc. En fait de "socialement nuisible", c'est difficile de l'être plus que quelqu'un qui se laisse vivre avec l'argent des taxes de ses concitoyens et qui n'est pas plus mal à l'aise qu'il ne le faut vis-à-vis de cet état de fait. C'est ton cas, contrairement à la caissière du Dollarama. Tu es donc disqualifié en tant que juge de ce qui est "socialement nuisible" et ce qui ne l'est pas. Dis toi que chaque personne qui travaille au Québec doit faire un peu plus d'heures par année pour te donner le temps libre d'aller sur un forum et de chier sur leur façon de gagner leur vie. En tout cas, merci de m'avoir fait prendre conscience des effets néfastes de la publicité! Je m'en allais justement chez Rona acheter ma 63ème pomme de douche depuis le début de l'année (tu sais, le modèle qui cible spécifiquement les hommes blancs hétérosexuels 10/10 de 25 ans), quand je me suis rappelé que tout ça n'était que l'effet des publicités. Il ne sera pas dit que je vais être le pantin des grosses corporations! Non, monsieur! Hey, mais tu en dis, des niaiseries, toi, non? HeY REgaRDez-MOI Je SuiS Un LiBrE PENseUr! FucK LE CapITAliSME Comme j'ai dit, je comprends le calcul. Mais 700$, quand on considère que le salaire minimum est de 12$/heure, ça reste quand même juste 60 heures/mois ou 14 heures/semaine...maximum. Si tu te trouves une meilleure "jobine", par exemple travailler au Costco à 15$/heure, ça fait 11 heures par semaine. 14h/semaine, c'est moins que la moitié du minimum nécessaire pour être considéré temps plein (30h/semaine) et environ le tiers de ce que les gens entendent généralement par "temps plein" (40h/semaine). Alors, si une personne trouve ça déjà trop de travailler 14h/semaine pour 700$, qu'est-ce qui la motiverait à aller travailler si elle reçoit 1000$ pour ne rien faire, quand bien même l'argent gagné s'additionnerait au 1000$ qui lui est déjà "garanti"? D'ailleurs, tu réalises que le salaire, ce n'est qu'un chiffre qui mesure la valeur du travail accompli, non? Que l'argent n'a de valeur que parce qu'il représente une contrepartie à un bien reçu ou un à service rendu? Et qu'à partir du moment où une personne est payée 1000$ par mois juste pour savoir respirer, l'argent perd de sa valeur et le prix général des choses augmente justement parce qu'un même montant d'argent a une valeur moindre qu'auparavant, nous ramenant à la case départ, mais simplement avec des chiffres plus élevés? C'est l'heure de comprendre les bases, Goéland. C'est vraiment l'heure. Tu n'es pas un abruti, mais c'est l'heure de comprendre les bases. Tiens, si tu aimes les memes. Moi je les déteste, mais en voici un de mon cru.
  11. Oui oui, je comprends le calcul. Encore que, à partir du moment où tu ne perçois plus l'argent comme une rétribution pour ton labeur, mais comme une ressource qui "tombe du ciel" ou qui peut t'être octroyée "gratuitement" par le gouvernement (donc sans échange de labeur), c'est naïf de penser que l'incitatif de mériter son argent va rester le même pour tout le monde. En ce sens, je ne vois pas pourquoi le revenu de base universel découragerait moins une personne à travailler que l'aide sociale. Une personne qui se contente actuellement de 700$ par mois parce que ça lui demanderait de faire trop d'heures à son goût pour faire le même 700$ par mois se trouverait soudainement la force d'aller travailler si son chèque mensuel garanti et "gratuit" passait à 1000$? Des jobs "socialement nuisibles"? Je vais m'en tenir là pour l'instant, mais je ne crois pas que tu sois en position de critiquer l'emploi de qui que ce soit, ne serait-ce qu'une caissière du Dollarama.
  12. Qu'est-ce qui est "pour ma petite gueule"?
  13. Aieaieaye! Je déteste entrer dans les histoires personnelles et les choses que vous relatez de votre vécu, mais l'hypocrisie est trop forte ici. Voici ce que tu as écrit il y a une semaine ici: Tu n'as pas menacé le gars simplement pour le pousser à assumer ses actes. C'était sûrement l'une des raisons, mais c'est évident que ton objectif principal était de le forcer à choisir entre toi et l'autre. Si son infidélité te dégoûtait tant que cela, à coup sûr tu n'aurais jamais accepté de coucher avec lui, encore moins pendant qu'il était encore en couple. Donc tu as testé la marchandise et tu lui as donné un ultimatum. Bon, si ça te tente, mais après, c'est hypocrite de dire "ouais, je faisais juste lui donner une leçon.", une fois que tu réalises que ça n'a pas fonctionné. De toute façon, le gars, tu l'as ridiculisé comment? En t'enquérant de la taille de son engin avant de le placer dans ta bouche, tu lui disais que l'adultère c'est mal? "slurp L'infi-slurp-délité c'est slurp mal. Tu ne devrais pas slurp tromper ta slurp copine". Hélala, c'est vrai que c'est gênant! Pendant qu'il te prenait doggystyle, tu lui disais "Ça t'apprendra, vilain!"? Je m'imagine facilement comment il a pu se sentir honteux! Il devait être tout rouge dans le visage avec une drôle d'expression d'embarras. Pauvre gars! Tu aurais dû le ménager un peu! En tout cas, si c'est ça que tu as fait pour le ridiculiser, je me demande ce que t'aurais fait pour lui faire plaisir!
  14. Ce qui est déplaisant, c'est de te voir parler du monde du travail (à quelques reprises, déjà, pas seulement dans cette discussion) et des autres trucs de grandes personnes avec autorité. "Le domaine est cancérisé": Qu'est-ce que tu peux bien en savoir? Prends les peanuts qu'on te lance et contente-toi d'aller les manger dans ton coin.
×
×
  • Créer...