MattIsGoD

Ta position est juste incohérente.

Alors la biologie et les rôles traditionnels c'est juste quand ça t'arrange?

Ouan, c'pas son rôle traditionnel de voter. Pourquoi le faire?

All holes included! Cool, on peut lui venir dans les oreilles!

En partant, vous êtes un couple du même sexe, ça va contre le rôle de la femme dans la société. HÉ-RÉ-TI-QUE! C'est à cause de toé que la société va mal. Ça pis les immigrants... ah bin criss, tu fais parti des deux groupes... TOUT EST DE TA FAUTE! Meanwhile in Trumpland: Tax cuts for the rich.

Je caricature ta position puisqu'elle est ridicule et s'appuie sur un "c'est naturel et c'est tout". Comme si c'était blanc ou noir. Les sociétés évoluent, pour le bien ou pour le mal. C'est vivant, pas statique. On peut être contre ces changements, mais affirmer que les codes du passé sont automatiquement la réponse parce qu'ils sont soit disant instinctifs, c'est ridicule. T'sais, il y a des raisons pour lesquelles certains codes sont apparus et OUI, certaines de ces raisons sont biologiques. Cependant, avec les évolutions technologiques ET sociales, il y a moyen de se détacher de ses codes, d'évoluer. Reconnaître que les rôles sont avant tout un construits et non pas un fait naturel (MÊME S'ILS SE BASENT EN PARTIE SUR CERTAINS FAITS NATURELS) ce n'est pas se faire l'apôtre de théories débiles, c'est voir le monde comme il est... vivant et évolutif. Les codes se transforment... HEUREUSEMENT! Ceci dit, quels codes doit-on adopter et pourquoi, ça, discutons-en, fine. Mais les arguments comme quoi l'ordre établi est le bien parce que c'est naturel, c'est attardé.

Deux journées pour tous? Le capital? On toucherait pas ici au VRAI problème de fond? T'sais, la nature aliénante de notre organisation sociale. Je n'ai jamais parlé de travail, je n'ai fait que parodier ta position hautement rétrograde. Si on s'attaquait aux vrais problèmes au lieu de parler des rôles genrés (qui sont EUX AUSSI des construits sociaux)...

Avec toutes les femmes libérées qui pensent qu'elles peuvent être nos égales, ça devient difficile de se trouver un sac à sperme docile pour élever ses enfants et torcher sa maison. Je veux dire, c'est essentiellement ça ta logique de merde.

Autant les humoristes que l'imbécile à Fillion n'ont aucune idée de ce qu'est la liberté d'expression. Ce concept est tellement dénaturé que ça finit par ne plus vouloir rien dire... --- Et Ward n'a pas rapport avec sa notion d'intention. L'enfer est pavée des meilleures intentions. L'intention peut être un facteur atténuant, mais on ne devrait pas arrêter de parler de mauvais comportements parce que la personne avait de bonnes intentions. ATTENTION, je ne dis pas que sa joke devrait être censurable ou whatever. Juste que son argumentaire, c'est de la marde.

Siboire... come on! Tu peux bien t'abbreuver des sources conspirationnistes d'extrême droite. CNN est clairement orienté, oui... mais de là à dire qu'un média d'état russe est plus fiable, y'a une osti de marge.

Ok boomer

En plus de ne rien y comprendre à la théorie des genres, tu ne sais pas non plus ce qu'est de l'ironie. T'sais, quand je parle de vraie éducation, je ne veux pas dire enseigner TES valeurs, TES certitudes. Je veux dire apprendre à réfléchir. Je ne dis pas qu'il faille faire un acte de foi (yark) par rapport à une position où à une autre, mais plutôt qu'il est impératif d'apprendre à analyser. Pas apprendre des faits, mais plutôt apprendre à analyser ces faits. Après tout, la théorie des genres, c'est juste comprendre la différence entre le sexe biologique et le comportement social associé au genre. C'est ça que le programme sur lequel tu pleures essaie d'expliquer. Le but c'est de montrer aux gens que les comportements genrées, ce n'est pas de l'absolu et qu'une personne ne devrait pas se sentir inférieure parce qu'elle ne se sent pas à l'aise dans un rôle X que des traditions sociales voudraient lui imposer comme foncièrement naturel. Parce que si c'était natruel, il te faudrait fermer ta gueule et faire des toasts à ton mari. T'es une femme, ton opinion, on s'en crisse. Ce n'est pas acceptable? Pourquoi? C'est naturel! C'est ton rôle! Soit belle et tais-toi! Une maison propre et une graine bien sucée. Ah pis ta carrière? Oublie ça! Ce n'est pas ton rôle. Ah pis criss, si t'as une fille et qu'elle veut jouer au foot, oublie ça, le sport, c'est pour les garçons. Achète-lui un dés à coudre et des poupées; ça la préparera à son futur de bourgeoise bon marché... En somme, les rôles de genre se sont bâtis dans l'histoire et ils ont évolué au fur et à mesure que les sociétés ont évolué et... ils continuent de le faire. Ce n'est pas statique et c'est tout là le point central. Un construit social, c'est vivant. Ça se métamorphose. C'est comme la langue. Le français d'il y a 500 ans n'est pas le même qu'aujourd'hui qui lui ne sera pas le même dans 500 autres années. Il y a certes des influences biologiques (je veux dire, un mec ne peut pas porter un bébé), mais il y a une TRÈS GROSSE PARTIE d'acquis et c'est cette partie qui ne faut pas négliger quand on s'évertue à aposer des étiquettes aux gens. T'sais, on parlait de la définition du mot "réactionnaire" plus tôt cette semaine... et bien être réactionnaire c'est se vautrer dans le conservatisme et avoir peur de l'évolution des choses. C'est se réconforter dans le "c'est comme ça et c'est tout". Des fois, face aux gens rétrogrades, la meilleure réponse demeure le "zzz" de Carlos. "ZZZ" qui s'adressait probablement plus aux positions ridiculement mal articulées de W00t W00t qu'à ton message. C'est ça que je "plussais".

Un calendrier du Canadien de Montréal... j'hais le Canadien de Montréal. Tante déconnectée qui pense que parce que j'aime le sport, j'aime cette équipe... BOOOOOOOOOOOOOO!

Dans la définition, ça renvoit clairement au conservatisme. Par définition, la gauche tend au progressisme pas à défendre des acquis. M'enfin, la gauche et la droite pour ce que ça vaut vraiment dire. C'est vraiment sémantique.

Je ne l'ai jamais entendue/lue avant que W00t ne l'utilise. Si c'est très répandu, alors, c'est une mauvaise utilisation du mot. Mais bon, la langue, c'est vivant alors... ok fine. Ça reste un concept un peu pas mal contradictoire.