Aller au contenu

Tom Selleck

Éboueur syndiqué
  • Contenus

    1 204
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Tout ce qui a été posté par Tom Selleck

  1. Shit Kevin. C'était méchant ça. Maintenant j'vais clairement devoir quitter.
  2. Ils sont très impliqués dans la communauté, qu'on le sache ou non.
  3. AWWW M'GOD. Joyeux Noël à toi aussi Milie, même si c'est passé. Donc, joyeux temps des fêtes au lieu, ça englobe toutes les activités cool en une shot!

  4. Tom Selleck

    GTLAPOC

    Ça va être le GT de l'année lololololololololol.
  5. Choses qu'il faut comprendre: - Répondre par oui ou par non peut t'amener des troubles car tu prends une position. Prendre une position = se faire critiquer. - Commencer la réponse en rabaissant l'opposition te donne le terrain supérieur où tu n'es plus obligé de défendre aucune position ni répondre à la question, parce qu'en prouvant l'invalidité de l'adversaire, tu es gagnant par défaut. C'est de la politique. Les politiciens se préoccupent de quoi? De faire en sorte qu'ils puissent briller face à leurs adversaires pour leur donner ainsi une meilleure chance de remporter des futures élections, dans le but d'avoir le pouvoir le plus longtemps possible. Pourquoi est-ce que l'opposition n'est jamais nuancée ou en accord avec le gouvernement? Parce que la stratégie qui fonctionne le mieux est de critiquer sans cesse et de faire paraître comme si l'autre était dans l'erreur et que l'opposition a raison, pour avoir une opinion plus favorable envers soi. C'est un jeu et c'est impératif de le savoir. Faut pas commencer à analyser la politique par rapport à de l'intégrité, de la prouesse et de l'honnêteté intellectuelle. C'est pas comme ça que ça marche.
  6. Je tiens à préciser que c'est toi qui pensait totalement m'écraser. Vote total: 35 votes contre toi, 31 contre moi. Sans compter que Dionne a voté dans la mauvaise place, donc c'est en vérité 36 contre toi et 30 contre moi. Peace out. C'est effectivement assez drôle.
  7. La dernière fois que t'as demandé ça à quelqu'un, t'as perdu et ta participation a baissé de 215% tellement tu étais détruit par le résultat des sondages.
  8. J'ai bien hâte de voir la version parodie porno scatophile : Étron Legacy.
  9. J'vais juste être là au Bateau aussi finalement. La fin de session commence à être dispendieuse avec tous les cadeaux de noël n' shit. Surtout quand t'es totalement broke comme moi.
  10. De quoi tu parles? J'vais être présent moi au GT. J'pas baveux j'suis TRISTE. @ASV: J'suis vraiment pas certain pour le resto. Mets-moi absent pis si c'est possible je vais m'ajouter à la dernière minute. J'suis là au bar pour sûr par contre! Kundalini ne vient pas.
  11. Je tiens à préciser que pour ceux qui capotent sur Monsieur Y qui a écrit 100 messages en peu de temps pour accéder au bordel, il me semble avoir lu à quelque part auparavant que Wavebird a fait la même chose sur le 2.0 et qu'il a été connu, entres autres, pour ça. Aucune raison de faire un article sur lui et de capoter. Il y a des membres qui ne méritent tout simplement pas d'avoir un article sur le wikipotoir. Il n'y a que très peu de gens, et ce sont habituellement les «big shots», qui doivent avoir un article sur le wiki. Pourquoi? Parce qu'ils sont connus pour une contribution particulière sur le dep qui a marquée la culture dépotoirienne sur une longue durée de temps, et qu'ils se démarquent par des traits distinctifs. Par exemple: Mattisgod, Pesmerga, Humbert Humbert, etc., peuvent avoir un article. Des gens comme moi, John de Gray, Dionne, Monsieur Y, etc., on ne devrait pas en avoir. Je dois dire néanmoins que je laisserait l'article sur Mike Brant, just for the lulz. Voilà ce que j'en pense.
  12. J'espère que tu parlais d'un brunch lundi midi, parce que sinon ta phrase ne fait aucun fucking sens pis t'as juste l'air de te chercher des excuses de marde.
  13. Je pensais que t'allais dire Emilio Estevez. Ce film n'aurait jamais été un grand succès sans lui.
  14. Sérieusement, pour un GT le bateau de nuit c'est le best, surtout le dimanche. Comme dit Arntor, il y aura peu de gens et en plus que Didier (le barman) le connait super bien lui et Darksoul, c'est plus facile pour nous de s'assurer des places en plus que c'est d'autant plus facile pour l'organisation. Ils ont une bonne sélection de bières, une musique qui s'harmonise avec le ton général du bruit contrairement à d'autres bars où la musique est beaucoup trop forte, une l'ambiance est relax et favorise la conversation, etc. Le problème d'aller se trouver un bar sur St-Jean après le resto c'est de s'assurer de trouver un bon bar qui sera capable de nous accueillir tous dans un même coin où nous seront capable de parler. Moi je dis qu'on garde le Bateau. De tout façon, la majorité est pas mal d'accord pour y aller et puis on ne commencera pas à essayer d'accommoder tout le monde parce qu'on en finira plus: au final, une décision doit être prise. On y va avec le bateau.
  15. Esti que c'était décevant. Je croyais que c'était la series finale, qu'est-ce qui s'est passé avec ça? J'ai l'impression qu 'on s'enligne pour faire de Dexter le genre de série infinie qui dure 10 saisons et qui aurait du en durer 4.
  16. **J'ai écrit ce prochain post au lendemain de la publication de ce sujet. Je n'ai pas eu le temps de le poster et étant donné la fin de session qui s'accapare de mon temps libre, je n'ai pas tenu compte des posts qui précédent le mien. Ce prochain post est donc ma première impression du vidéo qui a allumé le sujet.** _______________________________________________________________________________________________ Tout d’abord, il me semble clair pourquoi les occidentaux aiment bien le discours de cette journaliste; parce qu’essentiellement, elle affirme la suprématie des sociétés occidentales sur les sociétés musulmanes et elle affirme aussi l’arriération de ceux-ci. Elle a raison de dire que ce qu’on voit n’est pas un choc des religions. Quoiqu’il est vrai qu’une partie des musulmans, notamment les débiles qui adhèrent au wahhabisme, doctrine qui est fondamentalement réactionnaire et où les adhérents veulent retourner aux principes d’origines de l’Islam, sont selon moi clairement des arriérés qui appartiennent au XIIe siècle. Une erreur qu’elle fait est de parler des musulmans comme étant arriérés à cause de leur religion. Si une société comme l’Arabie Saoudite par exemple est arriérée, c’est à cause du système politique et des leaders de ces régimes. Cependant, l’Arabie Saoudite n’est pas autant critiquée qu’elle le pourrait, puisque les dirigeants de ce pays répondent aux ordres des États-Unis et sont des bons partenaires économiques (pétroliers) de ceux-ci,mais ça c’est une autre histoire. Que faisons-nous des pays modérés comme la Turquie ou la Bosnie-Herzégovine ultra-modérée? La différence dans les comportements et dans les mentalités des différents pays musulmans est selon moi essentiellement une question de politique et d’argent. Cette féminazie(lol) fait la citation de passages du Coran, qui sont soit dit en passant placés hors contexte dans leur utilisation, d’autant plus que la grande majorité des musulmans ne tiennent pas compte de ces passages, de la même façon que les chrétiens ne tiennent pas compte des passages barbares de la bible. Quand je dis qu’elle les place hors contexte, c’est que leur utilisation relève de fins politiques, comme tous les discours religieux dans les pays musulmans. La vérité est que la religion musulmane a été dès sa création, contrairement au christianisme, attachée à la politique. Effectivement, au temps de sa création,Mahomet était non seulement le chef spirituel, mais aussi militaire et politique. Cette tradition a pour la majorité des pays musulmans été gardée. Malheureusement pour la population, beaucoup de pays musulmans sont aujourd’hui en conflit avec l’occident pour des raisons idéologiques, économiques et politiques, ce qui les a poussés dans un coin et a développé des régimes peu recommandables, pour en dire le moins. Ces pays sont dans une position d’infériorité militaire,économique, etc. S’il y a des attentas suicides fait par des militants musulmans, c’est le résultat d’un moyen politique et non religieux, par exemple, les opérations de Ben Ladden qui sont essentiellement une réponse à la présence américaine et de leur implication dans les pays arabes. La religion est instrumentalisée par son potentiel de mobilisation. Prenez Saddam Hussein par exemple, qui était un laïque faisant partie du mouvement panarabiste. Avec cette information en tête, observez ses discours des années 90 jusqu’à la fin de son régime, ce sont essentiellement des discours religieux, parce qu’il avait besoin d’une énorme force mobilisatrice de son côté et non parce qu’il était un homme religieux. Sinon, regardez un autre cas bien plus proche de chez nous : les États-Unis. Est-ce possible d’être élu à la présidence sans appartenir à un groupe religieux dominant ou même pire, en étant athée? Non. Bien qu’elle soit moins instrumentalisée que dans certains pays musulmans, la religion a tout-de-même une grande raison d’être dans la politique américaine, surtout au GOP. Ceci étant dit, je n’ai aucun doute que pour la plupart des pays musulmans ciblés,s’il y avait un changement de régime, et donc de dirigeants, et que les gens vivaient relativement bien (avaient de l'argent), les choses évolueraient dans le bon sens. J’ai de la misère EN TABARNAK avec cette prochaine citation de ce qu’elle a dit dans son vidéo : «Les juifs sont sortis de leur tragédie (l’Holocauste) et ont forcé le monde à les respecter,(???) avec leurs connaissances, pas avec la terreur.Avec leur travail, pas leurs lamentations et leurs cris (lol le mur des lamentations) […] blablabla».Premièrement, le début de sa phrase ne fait juste aucun sens à mes yeux, mais je ne m’attarderais pas là-dessus. Deuxièmement, c’est plate à dire et ça peut paraître bizarre, mais l’Holocauste est la meilleure chose qui soit arrivé aux juifs, du point de vu politique (non, je n’excuse pas les atrocités de la shoah). L’Holocauste est la raison de la création d’Israël et fait partie de leur identité. De plus, l’Holocauste a, à un certain égard exonéré les juifs de toute attaque verbale. Contrairement à ce qu’elle dit, il y a eu des attentats terroristes fait par des juifs, notamment plusieurs groupes paramilitaires organisés en Palestine durant le mandat britannique (l’Irgoun et puis avant ça le Haganah). Il y a plusieurs cas d’attentats terroristes avant, et même après la création d’Israël. Elle a même parlé environs au même temps de musulmans qui attaquent des ambassades. Il est intéressant de pointer que le MOSSAD a été derrière un attentat contre une ambassade américaine. La raison pourquoi les juifs n’ont pas à se faire sauter aujourd’hui et qu’ils avaient à le faire avant, c’est qu’ils ont un État à eux où les intérêts du pays ne sont pas contrôlés par des intérêts étrangers, où ils ont une armée extrêmement puissante, et qu’en plus ils jouissent de l’aide des occidentaux, notamment un appui inconditionnelle des États-Unis, renforcé par une énorme aide financière annuelle. Aucune raison de faire un attentat suicide. Par exemple, un palestinien a toutes les raisons du monde de vouloir aller se faire sauter : ils sont emprisonnés sur des terres qu’ils se font voler chaque jour et ne peuvent jouir d’aucune aide extérieure sauf sous supervision d’Israël (ils sont totalement fouttus). Ça en revient encore une fois à dire que les attentats terroristes sont un résultat d’une lutte politique. Pour ce qui est des droits fondamentaux bafoués dans certains pays musulmans, c’est comme je l’ai expliqué plus tôt, le résultat d’un mauvais régime et de mauvais dirigeants, entre autre. Certains ont l’appui des occidentaux (Arabie Saoudite, Égypte, etc.) donc, aucune façon de changer de régime, et d’autres sont le résultat d’une lutte entre les intérêts nationaux et étrangers (le cas de l’Iran, qui a été contrôlé presque entièrement par des intérêts étrangers depuis la deuxième guerre mondiale jusqu’à la révolution islamique). Il y a beaucoup de débats à faire et de sujets à explorer, il est donc difficile pour moi de parler de tout. J’espère donc que j’ai été concis et précis dans ce que je voulais dire. Je tiens à préciser que mon texte n’en est pas un qui loue les atrocités qui sont commises dans certains pays musulmans (crimes d’honneur, exécution publique d’homosexuels,etc.) ou les attentats terroristes. Je crois simplement qu’il est important de mettre en contexte les choses que cette madame dit, et de démentir quelques faux propos.
  17. **Un peu hors sujet** Vous trouvez pas que dire à quelqu'un qu'il «vit chez papa maman» ça commence à faire péjoratif un peu?
  18. Définitivement Franshit. J'veux dire COME ON, sa photo est hilarante en plus d'avoir assez de couilles pour quasiment les montrer.
×
×
  • Créer...