Aller au contenu

Le_Pervers

Éboueur
  • Contenus

    186
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Le_Pervers a gagné pour la dernière fois le 6 décembre 2009

Le_Pervers a eu le contenu le plus aimé !

Réputation

128 Bonne

À propos de Le_Pervers

Informations

  • Sexe
    Masculin

Mes derniers visiteurs

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. Ça fait un p'tit bout qu'on ne l'a pas vu...

  2. Et pourtant... La science, la majorité des scientifiques qui ont étudié le climat passé et actuel s'entendent pour dire que le feedback est faiblement positif -- c'est-à-dire que la hausse de CO2 entraîne une hausse de la température globale. Entre autres : http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/full/nature05699.html Ou d'autres articles de cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity Ou une explication de l'effet CO2 par realClimte : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/#more-462 Le problème, c'est que tu négliges ici
  3. J'ai expliqué plus haut ce qu'il en était, de la non-diffusion de certaines données scientifiques. Est-ce que tu prends le temps de me lire, ou si tu te contentes de me balancer toujours et encore plus de faussetés et de fantasmes tirées de blogues de 'denialists', pour la plupart sans éducation scientifique, et qui trouvent des évidences là où il n'y en a vraiment pas? En plus, tu prends le temps de remontrer des choses auxquelles j'ai déjà répondu. Ou du moins, poster un lien qui explique le tout malgré mon manque de temps vue ma période d'examen. Ça c'est vrai que cette courbe est fausse
  4. Bon. Plusieurs choss ont été expliquées depuis quelques temps. Notamment, pourquoi ils ont toujours refusé de donné suite au Freedom act en Grande-Bretagne. En effet, pour avoir accès à certaines données météorologiques de certains pays, ils doivent signer des contrats/parfois payer pour avoir accès à ces dites données. Contrats stipulant la non-diffusion de ces données. http://www.realclimate.org/index.php/page/2/ S'ils avaient donné les données demandées et n'avaient pas respecté leur contrat, comment penses-tu que les centres météorologiques à travers le monde auraient accepté de leur en
  5. Contrôler le contenu? Ils ont offerts aux climatologues le soin d'utiliser RC pour parler de climat. "In any way.". Et contrôler les commentaires, c'est pas de la censure. Dans plusieurs sites, un modérateur filtre les commentaires (radio-canada.ca par exemple) avant qu'ils soient affichés. C'est un blog publique, à quoi tu t'attends? Dans les commentaires, je vois souvent des questions de gens qui tendent vers le scepticisme. Ils prennent le temps d'y répondre. Leur réponse, à quelqu'un qui portait sensiblement les mêmes réflexions que toi à propos de ce même courriel : J'vais te dire un tr
  6. Je ne sais pas où ton bloggueur prend ses informations (parce qu'il extrapole très, très rapidement des informations de manière douteuses), mais les sources fiables affluent aussi : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/ Très, très intéressant. Et ça, c'est pas de la junk science. C'est quelqu'un de crédible. Ça pourrait effectivement, ça oui je l'admets, avoir une répercussion sur les prévisions à longs termes du modèle du GIEC. C'est majeur. Nice finding. Ceci dit, il faut faire attention à ce que ça implique. Ça implique que le réchauffement prédit dans
  7. Y'a aucun argument qui dit que ce n'est pas l'homme. À date, dans ce que tu as donné, rien ne contredit le rôle de l'homme. En fait, encore tous les modèles numériques du climat disent que c'est l'homme qui est responsable, en partie bien entendu, du réchauffement climatique. Le Soleil y joue un infime. Aucun climatologue sérieux n'a dit ça. On sait qu'il y a eu beaucoup d'ères glaciaires et de fortes chaleurs au cours de l'histoire. Ceci dit, tous les modèles climatiques actuels (tenant en compte un maximum de facteurs compris dans la littérature) disent que c'est l'homme qui drive les cha
  8. Ouaip. Mais tout ce que Moberg dit dans Nature (et ça l'a été fait par d'autres chercheurs) a été pris en compte dans les modèles du GIEC. Ça l'a quand même sorti en 2005. Ça ne change rien aux prédictions actuelles du réchauffement climatique et de la thèse anthropogénique du réchauffemement. Par contre, ça donne un coup solide aux testicules de certains écolos . Comme le démontre Foukal plus haut, le Soleil n'est pas responsable de l'entièreté du réchauffement climatique. À cause de la très grande inertie thermique des océans. Si on revient au minimum de Maunder, on a eu un petit âge glacia
  9. Je critique Vincent Courtillot parce qu'il fail grandement en tant que "scientifique" du changement climatique. Il a fait plusieurs erreurs méthodologiques notables que même un étudiant à la maîtrise de l'UdeM ne ferait pas. Je suis allé lire l'article de Anders Moberg dans Nature. C'est crédible, et intéressant. Mais... je cite sa conclusion : "This does not imply that the global warming in the last few decades15,19 has been caused by natural forcing factors alone, as model experiments that use natural-only forcings fail to reproduce this warming15,23,27,30. Nevertheless, our findings u
  10. Je n'ai pas pris le temps d'écouter le vidéo. Pas que je ne veux pas le faire, mais j'ai une limite d'upload+download de 2 go. J'ai cependant pris le temps de lire les résumés de ce qu'il mentionne. Le problème, c'est qu'il n'est pas un spécialiste du Soleil. Ni du climat. Et que sa méthodologie a été maintes fois remises en causes : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html pour démontrer les liens entre Soleil et climat. J'veux dire, c'est juste absurde. Un vieux dude, qui n'a plus peur pour son emploi rendu où il en est dans sa carrière, décide de contre-dire la
  11. DreD a posté des liens expliquant ce qu'on peut tirer sur ces e-mails. En gros, ces e-mails, tu aurais pu les prendre dans le premier lien que j'ai envoyé. Mais DreD a posté des liens expliquant ce que ça vaut. Ce sont des citations prises hors-contextes alors que vous ne connaissez pas tout à fait le jargon scientifique. C'est certain, on peut lire et interprêté à la catastrophe, qu'on nous a trompé et menti, mais c'est pas le cas. C'est tout expliqué dans les liens de DreD. Ça me rend triste, je pensais que personne ne revenait à la charge parce que les liens qu'il avait posté expliquait tou
  12. Bien joué. Excellente réponse. J'étais curieux de voir la réaction globale du forum. Alors que je pensais clairement voir plusieurs membres sauté sur l'occasion (et... ça aurais été compréhensible), j'ai vu de la retenue. Outre Seraphita qui a réagit complètement hors-contexte... Je voulais avoir les réactions et prendre le temps d'expliquer pourquoi c'est, finalement, bien peu de choses, mais les liens que tu donnes répondes environ 100 fois mieux que ce que j'aurais pu faire. Ils (les liens) ont vu des choses que je n'avais pas vu. Les liens expliquent très bien pourquoi la réaction de l'
  13. Bonjour, l'auteur ici a clairement un agenda vu le ton biaisé tout au long de son article alors qu'il discute de fait qu'il ne comprend pas tout à fait. Ce n'est pas démontré, et il ne s'agit que d'un institut sur 4 dont les données sont utilisé par le GIEC, n'empêche, ce qu'il relate pourrait très bien être le début d'un grand scandale scientifique au 21e siècle. Y'a rien qui prouve que ces e-mails n'ont pas été fabriqué de toutes pièces pour le moment, ce n'est pas confirmé. On parle ici de fraude scientifique (manipulation légère de données, arrangement de courbe pour que ça parr
  14. Goku gagne haut-la-main. J'veux dire, déjà dans le début de DBZ, alors que Piccolo entraîne Gohan, Piccolo détruit la lune super facilement. Il fait ça au début, avant le combat contre Vegeta. Goku était déjà plus fort que lui à ce moment (alors qu'il s'entraînait). Maintenant, imaginez Goku en SSJ3 à la fin. Il est juste trop overkill. Et puis, lui, il se contente pas d'aller rapidement, il faut du instant transmission. Et puis, Goku a fucking été entraîné par Dieu, puis par Kaioshin, un genre de supérieur à Dieu...
  15. Faut dire que les charlatans sont souvent ceux qui sont le plus charismatique. C'est facile de tromper les gens quand tu sais facilement les charmer. C'est facile aussi de s'y laisser piéger. Personnellement, je prends toujours le temps de réfléchir et de vérifier tout ce qu'on m'a dit. Mais pour beaucoup de gens, ce serait trop long à cause de leur travail, la famille, les révonations, etc. Permerga Ma réponse serait pas mal pareille à celle de Running With Spoons.
×
×
  • Créer...