Une nouvelle vision de la gravité

[L'Oracle-W00t]

J’ai quelques notions en science et je m’intéresse à l’astrophysique et tout ce qui se passe dans l’espace alors que je lis plusieurs magazine et site web sur le sujet, mais je n’ai pas de connaissance technique profonde donc ce que je vais essayer d’expliquer n’a pas de fondement scientifique, mais c’est seulement une idée/théorie/divagation afin de voir la gravité d’une autre façon.

voici un délire que j’ai cru bon partager avec vous, peut-être est-ce une nouvelle théorie révolutionnaire ou seulement un délire impossible, à vous de juger!

Scénario: une puissante explosion nucléaire frappe le centre de la Terre ce qui la fait éclater en une pluie de débris spatiaux.

Il n’y a pas de problème la terre va se rassembler à sa location exacte et la vie émergera à nouveau.

Ok, vous pouvez rire maintenant, mais vous devez continuer à lire ma théorie

1: la gravité?

Certains proposent que le soleil ou n’importe quel corps soit attiré vers l’espace et que ce soit la gravité qui le maintient au sol. Ils croient que la terre a une puissance d’attraction qui nous garde les pieds au sol. Désolé les amis, mais je crois que nous sommes dans le champ!

Preuve: L’espace est comme un océan. Voyager au fond de l’océan et le poids de l’eau au-dessus de vous vous écrasera par sa pression. C’est ça la gravité. Le poids de l’espace garantie que la terre reste profondément sous n’importe quelle surface possible de cette espace. Quoiqu’il ne puisse être évident que l’espace ne pèse rien (poids zéro), mais le trouble est que sa masse défie cette logique et son poids est supposé être énorme.

Définition: Ainsi, la gravité sur terre serait le poids de l’espace/ la matière qui nous écrasent. Nous ne sommes pas attirés vers l’extérieur, mais bel et bien sous pression. Plus large est la surface à presser par l’espace plus il y a de gravité. C’est pour cette raison que les plus petites planètes ont moins de gravité parce qu’elles ont moins de surface à presser!

Écoulement de matière: Là où il y a un vide dans l’espace; l’espace doit couler pour le remplir et pour pousser ainsi n’importe quelle matière légère dans le vide avec lui. les matières légère seulement parce que, comme la mer, quelques objets seront trop massifs pour flotter dans le vide (aka. d’autres planètes).

Conclusion: Une explosion qui vaporiserait la terre et laisserait un vide dans l’espace avec la même masse que la terre et son atmosphère obligeant l’espace à pousser la matière à nouveau dans ce vide et reformer un corps sphérique. C’est une sphère parce que c’est ce que vous obtenez quand la pression est appliquée également dans tout les directions (aka. soufflé une bulle avec le bubble-gum… vous ne pouvez pas souffler des bulles carrées!!).

Il n’y a aucune planète carrée et il n’y en aura jamais pour cette raison. La matière de la terre se rassemblera ainsi, bien que de la nouvelle matière apparaitra et des anciennes matières disparaitront de la même façon.

L’axe de la terre est simplement le centre de ce vide dans l’espace. On ne peut l’effacer ou l’enlever. Le vide dans l’espace est comme la bulle d’air dans un verre de pepsi. Déplacez la bulle et vous bougez l’axe. Détruisez la bulle sans que le gaz puisse s’évader et la bulle se reformera dans le seul trou (vide) disponible; et ce exactement où elle était en premier lieu.

La terre peut être réarrangée et prendre de la nouvelle matière et même perdre une certaine matière, mais elle ne sera jamais détruite à moins que la masse de l’espace elle-même ait changé de sorte qu’elle ne puisse plus repousser la matière dans le vide que nous appelons la Terre

La gravité: nous somme écrasé sous un océan de matière et non attiré vers l’espace.

[B~E]

OK maintenant explique nous la ceintue d'astéroides, sa disposition et son orbite.

[L'Oracle-W00t]

Comme j'ai expliqué au début, ce n'est qu'une idée, rien de plus

Je n'ai pas pris en considération tout les facteurs.

[DeliciousBacon]

Écoutes, j'ai pas de formation scientifique non plus donc je vais peut-être me tromper.

J'crois que dans les profondeurs de l'océan, ce n'est pas "le poids" de l'eau qui nous écrase mais bien la pression de l'eau additionnée de la pression atmosphérique de l'air.

À dix mètres de profondeur, la pression ambiante est déjà le double de celle à la surface. À vingt mètres, c'est le triple et à trente mètres, le quadruple.

Si on parlais de poids, en suivant ta théorie, la pression doublerais en doublant la profondeur, mais en pratique c'est plus que ça.

Et pour ce qui est de la raison pour laquelle il n'y aura jamais de planète carrée, il y a un phénomène qui explique ça:

L'érosion.

[Sim4444]

Ta théorie n'explique même pas les orbites.

[L'Oracle-W00t]

Merci Danboy

[ChokingDog]

Et les étoiles qui meurent? Et le voyage de la lumière? Et les marées? Et la matière qu'on envoie dans l'espace? Pourquoi nos satellites ne s'écrasent pas à l'infini sur eux-mêmes s'ils empiètent sur un espace d'espace qui ne leur sont pas destinés? Et l'expansion de l'Univers? Et le vide aurait... une masse?

[Facedecul]

Ta théorie fail horriblement parce qu'elle prend en compte que c'est la taille des objets qui augmentent leur attraction, alors que c'est plutôt leur masse (bien sûr combinée à la taille). Ainsi, ta théorie se casse complètement dès qu'on tente d'expliquer les trous noirs qui peuvent avoir une surface ridiculement petite, mais une masse gargantuesque et l'attraction bien connue des trous noirs. À moins que tu trouves un spin à ta théorie, j'ai pas besoin de me forcer plus pour prouver que t'as tord.

http://news.discover...ole-111202.html

The scientific papers don't make a big deal out of the value of the radius, or physical size, of the black hole. Though it is typical for a black hole, it is still a bit mind-blowing that almost 15 times the mass of the sun can be compacted into something 44 kilometers, or 27 miles, across. That's just the size of an asteroid! All that mass compacted into such a small place is what makes black holes so weird and different from our everyday experience and explains why their gravity is literally legendary.

D'ailleurs c'est quelque chose qui m'agace en peu, que les gens s'improvisent ci ou ça "parce qu'ils ont droit à leur opinion". Il me semble que pour révolutionner comment pense l'ensemble des gens les plus éduqués d'une discipline, il faut au moins en comprendre minimalement ses axiomes. Ça m'est même jamais arrivé à l'idée de tenter de repenser les modèles de physique alors que je n'ai qu'une compréhension infime de la base de la physique mécanique (probablement la plus prouvée des sous-discplines de la physique).

Modifié 30 mai 2012 par Facedecul

[L'Oracle-W00t]

Je ne m'improvise pas ci ou ça, je ne fais qu'exprimer une idée. That's it.

[Facedecul]

Sur un domaine dont tu ne maîtrises a priori aucune base. C'est pas comme la cuisine où tu peux foutre un peu n'importe quoi sans connaître ton affaire, mais qu'au final ça donne quelque chose de bon que tu peux goûter ou la musique où même sans connaissances tu peux arriver à produire des sons agréables comme plusieurs l'ont fait (Santana, Hendrix..), c'est une science "exacte" et tu peux pas t'improviser physicien.

Du moins, y'a une différence entre s'improviser physicien et rêvasser sur ce que le monde serait si les lois de la physique étaient X plutôt qu'Y.

[John de Gray]

W00t W00t tu devrais poser ton esprit à l'étude au lieu de la réflexion. La réalité c'est que ton histoire de pression c'est du n'importe quoi. La gravitation est un pan d'étude de la physique qui est fortement documenté.

Pour tout ceux qui voudraient savoir ce qu'est la gravité:

La gravité est la force qui au cœur de l'attraction des corps. Tout les corps tombent les uns sur les autres convergeant vers les éléments les plus imposant se trouvant dans leur orbite. Lorsque vous sautez sur place, vous devez tout d'abord quitter l'inertie en utilisant la force cinétique des muscles de vos jambes pour vous placer en orbite. Vous pourriez quitter la Terre d'un bond si elle ne "tenait" pas à vous grâce à la gravité. Rappelons que Descartes affirmait que <<la tendance d'un objet est de continuer en ligne droite à vitesse constante>>. L'énergie cinétique ne s’essouffle pas d'elle même, elle est vaincue par une force externe.

Je vous reviens avec la suite de cet exposé demain matin, je répondrai à toutes vos questions.

[Vacpower™]

On voit ici que W00t W00t est aussi habile à réfléchir sur la science qu'il l'est à propos de la politique.

[1000+]

Donc si je comprends bien, l'univers est fait de Pepsi, mais pas flat.

Il doit certainement y avoir un bouteille ou une canette de Pepsi qui contient l'univers, car sinon celui-ci deviendrait rapidement flat après quelques heures.

Existe-t-il un univers parallèle, comme par exemple l'univers Coca-Cola, dans lequel le Père Noël existerait pour de vrai?

Modifié 30 mai 2012 par 1000+

[Moskva]

Écoutes, j'ai pas de formation scientifique non plus donc je vais peut-être me tromper.

J'crois que dans les profondeurs de l'océan, ce n'est pas "le poids" de l'eau qui nous écrase mais bien la pression de l'eau additionnée de la pression atmosphérique de l'air.

À dix mètres de profondeur, la pression ambiante est déjà le double de celle à la surface. À vingt mètres, c'est le triple et à trente mètres, le quadruple.

Si on parlais de poids, en suivant ta théorie, la pression doublerais en doublant la profondeur, mais en pratique c'est plus que ça.

Et pour ce qui est de la raison pour laquelle il n'y aura jamais de planète carrée, il y a un phénomène qui explique ça:

L'érosion.

Non, le poids de l'eau est bel et bien la cause de la pression qu'il exerce sur des corps immergés. Plus tu descends en profondeur, plus la masse d'eau au dessus de toi s'accroit et par conséquent la pression. La relation est directement proportionelle si on néglige les variations de la force gravitationelle qui sont dues à la profondeur(l'eau plus proche du centre de la terre est plus ''lourde'' que l'eau au niveau de la mer). Étant donné l'insignifiance de la profondeur des océans/mers par rapport au rayon de la terre, je ne crois pas que ces variations expliqueraient les données que tu présentes(et dont je doute...).

Un simple article de wikipedia aurait pu te renseigner à ce sujet, y'a pas d'excuse qui tienne =P

Mais de toute façon, s'il est vrai que sans champs gravitationnel, pas de poids et pas de pression, l'explication de woot woot revient à expliquer la gravité par... la gravité: il faudrait que « l'espace » soit plongé dans un champs gravitationnel pour qu'il exerce une pression sur les corps célestes. Ce champs gravitationnel devrait à son tour être explicable par une pression exercée par un genre d'océan ''métacosmique''. Donc au mieux(si woot woot est cohérent, LOL), on a droit à une régression à l'infini: la terre est immergée dans « l'espace » qui est immergé dans quelque chose d'autre qui est immergé dans....

Ensuite, des corps plus massifs ne génèreraient pas des champs gravitationnels plus grands. La pression varie uniquement avec la profondeur et elle s'exerce par unité de surface. Si je suis une fourmis marine(hihihi) mettons, je vais ressentir la même pression que je me promène sur une boule de billard ou sur une boule de plomb immergés dans l'océan, pour autant que je me promène à des latitudes de ces objets qui sont à la même profondeur.

Sans oublier que la densité de matière de n'importe quel objet massif doit être plus grande que la densité de matière de « l'espace », sans quoi il se produirait des ''poussées d'archimède'' qui feraient remonter les objets vers la « surface » de l'espace ou vers des régions moins « massiques ». Disons, en essayant de donner une chance à la théorie de woot woot, que cette « masse » de « l'espace » soit de la matière sombre. Les modèles théoriques qui se basent sur l'hypothèse de l'existence d'une telle masse prévoient que 80-90% de l'univers en soit composé. C'est donc que la matière ordinaire(« baryonique ») est plutôt « rare » dans l'univers et on s'attend à ce que plus la matière sombre est répartie également, plus « l'espace » est massique en comparaison de la matière ordinaire et plus il risque d'y avoir des « poussées d'archimède ». Il faudrait donc que la matière sombre soit répartie d'une façon très inégale autour des systèmes solaires pour permettre à la densité de matière sombre d'être plus petite là où il y a des objets qui ne subissent pas de « poussées d'archimède », ou encore il y aurait des forces inconnues qu'on n'arrive pas à déceler qui feraient en sorte que les corps y résistent. Mettons qu'on est encore plus clément envers woot woot(lol), on pourrait « tenter » d'expliquer le mouvement des corps par des genre de « poussées d'archimède » qui attireraient les objets massifs vers des zones de « l'espace » où la densité de matière de celui-ci est moins élevé, en supposant que ça coincide avec les zones où il y a plus de matière baryonique. (divagations insensées)

Il faudrait aussi alors que la force de la gravité varie d'un lieu à l'autre de l'espace, puisqu'il y a un gradient de « profondeur » et densité dans « l'espace » qui engendrerait des pressions et des poussées différentes. Or ce qu'on observe partout dans l'univers ce sont des lois de la gravité rigoureusement identiques(version einstein)

Il n’y a pas de problème la terre va se rassembler à sa location exacte et la vie émergera à nouveau.

La gravité: nous somme écrasé sous un océan de matière et non attiré vers l’espace.

Je sais pas où t'as été lire, mais franchement ça fait dur.

D'abord si y'a une explosion qui détruit la terre, non y'aura pas nécessairement de rassemblement des morceaux à la même place qu'avant. Pis je vois vraiment pas ce que tu veux dire par ''attiré vers l'espace''. Les corps sont attirés entre eux, pas par « l'espace ».

L’axe de la terre est simplement le centre de ce vide dans l’espace. On ne peut l’effacer ou l’enlever. Le vide dans l’espace est comme la bulle d’air dans un verre de pepsi. Déplacez la bulle et vous bougez l’axe. Détruisez la bulle sans que le gaz puisse s’évader et la bulle se reformera dans le seul trou (vide) disponible; et ce exactement où elle était en premier lieu.

Quelqu'un peut m'expliquer ce passage, je n'ai vraiment rien compris. Ma compréhension de la dynamique des fluides doit être trop médiocre.

[John X]

L'institut psychiatrique hahaha

[kia]

Scénario: une puissante explosion nucléaire frappe le centre de la Terre ce qui la fait éclater en une pluie de débris spatiaux.

Ah

ah

ah.

[cadavre]

Peut-on faire un parallèle entre la gravité et la sexualité ? Peut-être que la raison de son "idée" se trouve là, à la jonction de la perte de l'espace lors de l'orgasme et du temps infini ?

[L'Oracle-W00t]

Note à moi même: ne jamais fumer de drogue et écrire sur un forum pendant que je suis drogué afin d'éviter la honte de relire mes délires le lendemain. lol

[John de Gray]

Une leçon qu'on apprend à la dure.

[Hari Seldon]

Wein c'est pas fort fort essayer de comprendre la pression sans la gravité.

pression = force /surface

gravité = force de pesanteur