Aller au contenu

La plus grosse des manigances?


Déchet(s) recommandé(s)

  • Jamais un building en acier ne s'est écroulé à cause du feu. Il faudrait plusieurs heures de feu intense pour faire faiblir l'acier.

Effects of Fire Damage on the Structural

Properties of Steel Bridge Elements

Steel bridges are occasionally subjected to fire events due to accidents or explosions of vehicles

containing flammable materials. Significant bridge fire events have occurred in the recent past.

For example:

(i) In Hazel Park, Michigan on July 15, 2009 an out of control car caused a tanker, carrying

13000 gallons of gas and 4000 gallons of diesel fuel, to strike an overpass on I-75.

Intense heat and an explosion caused the overpass to collapse within 30 minutes of

exposure to approximately 2300°F (1260 o C) in temperature (Kodur et al. 2010).

(ii) In Oakland, California on April 29, 2007 a tanker that was traveling too fast overturned,

dumping 8600 gallons of gasoline and causing an intense fire on I-880. Collapse occurred

after 22 minutes of sustained fire loading. It is believed that temperatures during the fire

reached 2000°F (1100°C). Softening of bolts in the connections and the girders caused

large deformations resulting in the deck pulling off of its supports (Kodur et al. 2010).

(iii) In Birmingham, Alabama on July 5, 2002 a car crashed into a tanker that was carrying

9000 gallons of fuel. This caused an explosion with fire temperatures exceeding 2000°F

(1100°C). The resulting damage included seven to ten foot deflections of girders as well

as damage to the deck (Hancock et al. 2008).

(iv) In Indianapolis, Indiana on Oct. 22, 2009, a truck hauling a trailer of liquefied propane

lost control and crashed beneath the east- and westbound bridges carrying mainline I-465

traffic over a ramp carrying traffic from I-69. As a result of the fire, the steel

superstructure was subjected to extreme temperatures. The duration of these temperatures

could not be established accurately. The authors were involved with the post-fire

evaluation of this bridge. Material coupons and samples were taken from the fire-exposed

and unexposed portions of the steel bridge. The experimental evaluations indicated no

major differences between the material properties with or without fire exposure damage

(Marcu et al. 2011).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excusez mon zèle sur celle-ci, semblerait-il que des structures d'aciers ont déjà tombés dû au feu. Mais expliquez-moi tout de même ceci:

Les tours jumelles se sont effondrés sur leur propre pied (sur elles-mêmes), signe d'une destruction contrôlée. Une destruction non contrôlée aurait fait beaucoup plus de dégâts aux alentours du site, pas seulement sur sa base.

De plus, la majorité du kérosène ayant explosé lors de l'impact des avions (les grosses boules de feu, c'est ça), les feux n'étaient pas à intensité maximale.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

NOUVEAUX FAITS

La Commission d'Enquête

  • George W. Bush a travaillé fort pour empêcher la création d'une commission d'enquête sur le plus grand crime commis aux US of A, et ce malgré la pression populaire
  • Il a finalement succombé à la pression. La commission a été créée avec un impressionnant budget de...4 millions de dollars!!! À titre comparatif, la commission d'enquête chargée de l'enquête sur la relation Clinton-Lewinski a eu un budget de...100 millions de dollars! Bizz pareil! Mais bon, après réprimandes, Monsieur Bush a augmenté ça à un gros 14 millions.
  • Le directeur exécutif de la commission (Philip Zelikow) a été nommé par nulle autre que George W. Bush lui-même! Zelikow, issu de l'administration Bush, était responsable des sujets discutés à la commission ainsi que des enquêtes. Il a aussi été un des rédacteurs du rapport final.
  • Le rapport final n'inclut aucun éléments contradictoires à la version officielle de la Maison Blanche. Par contre, il contre-argumente certain de ses éléments en sous-entendu, sans les nommer spécifiquement. Comme si les rédacteurs savaient que ces arguments existaient. Mais le but d'une commission d'enquête n'est pas justement de faire lumière sur toutes les possibilités? C'est d'ailleurs ce que les rédacteurs ont eux-même dit en introduction du rapport final: que leur but est de ''faire la lumière sur les événements avant pendant et après 9/11 en prenant en considération tous les faits.'' Ce qu'ils n'ont pas fait.
  • La pression populaire a aussi exigé la comparution devant la commission d'enquête de George Bush et de son ami et vice président DICK Cheney. Encore une fois, ils ont refusé. Mais la gronde populaire s'est encore fait entendre. Ils ont donc accepté de témoigner, mais à leurs conditions: Devant Zelikow et un autre membre de la commission (aussi républicain) seulement, dans le bureau ovale de la White House, à huit clos et sans enregistrement. Donc: Bush pourrait avoir passé la rencontre à vanter ses nouvelles stats aux tir de pigeon d'argile qu'il a obtenu la semaine d'avant dans son ranch au Texas. Et on le saura jamais.

J'en ai plein d'autres si vous voulez

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Y a rien qui justifie un attentat. RIEN. Que l'administration Bush ait été au courant des menaces, qu'elle ait été opportuniste en en profitant pour terminer ce que Papa Bush avait commencé en 1991 d'accord mais penser que le président des USA et son gouvernement ont orchestré la mort de plusieurs milliers de concitoyens sur leur propre pays, no fucking way.

Pourquoi ce serait impossible? On n'a qu'à penser au CIA et au LSD lors de la guerre du Vietnam.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je jasais de ça autour d'une bière avec mon père il y a un certain temps, apparemment que des tours si hautes ont d'énormes réservoirs d'eau potable et pompes pour les besoins à l'interne (l'eau de l'aqueduc n'a assez de pression que pour se rendre à un certain niveau dans l'édifice). Ce faisant il disait qu'il n'y a rien de plus naturel qu'un édifice s'écroule sur lui-même comme dans le cas du WTC.

J'sais pas si ça l'a été énoncé ici dans la discussion, mais bon je trouvais le fait très intéressant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

On s'entend que ca n'a pas les mêmes proportions. Faire tester de l'acide a des soldats vs assassiner des civils par milliers.

Bush et son administration ont eu tout ce qu'ils voulaient avec ces attaques. Dans les années précédant 9/11, plusieurs personnes qui ont été nommé à différents postes dans l'administration Bush (dont Rumsfeld et Cheney pour ne nommer que ceux-là) ont signé un document intitulé Project for the New American Century (PNAC).

Ce document visait à prolonger le leadership mondial des USA. En gros, il est indiqué qu'un nouveau événement du type Pearl Harbor (et ils utilisent textuellement ''a new Pearl Harbor'') serait nécessaire afin de changer la face du monde et d'avoir l'appui pour instaurer de nouvelles politiques en matière de défense et de politique internationale.

Après les attentats, ces membres du PNAC et de l'admin Bush on comparé 9/11 à Pearl Harbor. Bush lui-même l'a fait. Ça leur a donné une excuse pour envahir l'Afghanistan (invasion qui était prévue avant 9/11) et éventuellement l'Irak.

Ça n'a été que bénéfique pour les têtes dirigeantes. Des personnes sont assez evil dans la vie pour tuer des milliers d'innocents dans le but d'en bénéficer personnellement.

Je jasais de ça autour d'une bière avec mon père il y a un certain temps, apparemment que des tours si hautes ont d'énormes réservoirs d'eau potable et pompes pour les besoins à l'interne (l'eau de l'aqueduc n'a assez de pression que pour se rendre à un certain niveau dans l'édifice). Ce faisant il disait qu'il n'y a rien de plus naturel qu'un édifice s'écroule sur lui-même comme dans le cas du WTC.

J'sais pas si ça l'a été énoncé ici dans la discussion, mais bon je trouvais le fait très intéressant.

On en a brièvement jasé. De nombreuses preuves scientifiques disent pourtant le contraire.

Quelle expertise à ton père dans le domaine?

Modifié par Papa
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On s'entend que ca n'a pas les mêmes proportions. Faire tester de l'acide a des soldats vs assassiner des civils par milliers.

Ça va beaucoup plus loin que de simples expériences sur les soldats américains.

Pendant ce temps, la CIA, qui entrevoit entre autres dans le LSD un sérum de vérité potentiel, se lance dans des expérimentations hasardeuses, faisant prendre à leur insu des doses parfois énormes à divers militaires, fonctionnaires où collègues7. Certains se suicident. D’autres atterrissent définitivement en hôpital psychiatrique.

http://www.pistes.fr/swaps/43_56.htm

Et ça ne se résumait pas uniquement à faire des tests sur les soldats.

On savait qu'une drogue nouvelle, le LSD, avait joué un rôle moteur dans l'éclosion du mouvement contestataire. On avait également appris que la CIA avait longuement travaillé à la mise au point de cet acide hallucinogène, mais ce que l'on découvre ici, c'est que la fameuse Agence avait de surcroît entrepris sa diffusion à large échelle, notamment sur les campus...

Je t'invite à te procurer ceci (si tu peux mettre la main dessus)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bush et son administration ont eu tout ce qu'ils voulaient avec ces attaques. Dans les années précédant 9/11, plusieurs personnes qui ont été nommé à différents postes dans l'administration Bush (dont Rumsfeld et Cheney pour ne nommer que ceux-là) ont signé un document intitulé Project for the New American Century (PNAC).

Ce document visait à prolonger le leadership mondial des USA. En gros, il est indiqué qu'un nouveau événement du type Pearl Harbor (et ils utilisent textuellement ''a new Pearl Harbor'') serait nécessaire afin de changer la face du monde et d'avoir l'appui pour instaurer de nouvelles politiques en matière de défense et de politique internationale.

Après les attentats, ces membres du PNAC et de l'admin Bush on comparé 9/11 à Pearl Harbor. Bush lui-même l'a fait. Ça leur a donné une excuse pour envahir l'Afghanistan (invasion qui était prévue avant 9/11) et éventuellement l'Irak.

Ça n'a été que bénéfique pour les têtes dirigeantes. Des personnes sont assez evil dans la vie pour tuer des milliers d'innocents dans le but d'en bénéficer personnellement.

On en a brièvement jasé. De nombreuses preuves scientifiques disent pourtant le contraire.

Quelle expertise à ton père dans le domaine?

Ingénieur et les tours étaient matière à étude bien avant qu'elles tombent.

Sinon voici un document de recommandation de la FEMA garni avec de simples analyses vectorielles.

http://www.fema.gov/library/file;jsessionid=DF6F6A0EEBDBFDD992BC9D283D1E8ED0.WorkerPublic2?type=publishedFile&file=fema_403_wtc.pdf&fileid=974abdd0-af95-11df-b5f3-001cc4568fb6

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ingénieur et les tours étaient matière à étude bien avant qu'elles tombent.

Sinon voici un document de recommandation de la FEMA garni avec de simples analyses vectorielles.

http://www.fema.gov/...f3-001cc4568fb6

D'accord, je respecte l'avis d'un individu qui a de l'expertise dans le milieu, mais reste que des centaines d'experts affirment aussi le contraire. Je te donne aussi le lien d'un article que j'ai déjà partagé plus tôt dans le discussion qui révèle la présence de thermite dans les décombre du WTC. http://www.benthamsc...V002/7TOCPJ.pdf

La thermite est un explosif très puissant souvent utilisé par les militaires. De plus, les piliers restés debout à la base des buildings sont tous (ou presque) sectionnés à 45 degrés. Dans une démolition contrôlée, les explosifs sont placés de façon à sectionner les piliers à 45 degrés.

WTC_pilier_sectionne-f5f86.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La thermite est un explosif très puissant souvent utilisé par les militaires.

Ce que t'appelles thermite, ce n'est pas un explosif mais bien un agent incendiaire (impossible que ça explose). Les militaires n’emploient pas vraiment de thermite, ils emploient plus du "thermate" (dérivé).

Dans une démolition contrôlée, les explosifs sont placés de façon à sectionner les piliers à 45 degrés.

J'ai beau chercher, je trouve aucune source autre que des trucs de conspirationnistes qui corrobore cette affirmation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce que t'appelles thermite, ce n'est pas un explosif mais bien un agent incendiaire (impossible que ça explose). Les militaires n’emploient pas vraiment de thermite, ils emploient plus du "thermate" (dérivé).

J'ai beau chercher, je trouve aucune source autre que des trucs de conspirationnistes qui corrobore cette affirmation.

La thermate étant un dérive de la thermite, on s'entend que ça revient presqu'au même. Ceci dit, ces substances ne sont pas des explosifs comme l'est la dynamite par exemple. Il s'agit plutôt d'un explosif incendiaire. C'est utilise par les militaires pour percer d'épaisses structures tel que des bunkers et des tanks.

Pour ce qui est des piliers, j'ai dit ça parce que je me rapelle l'avoir lu, mais je ne pourrais citer la source. Mais reste que la thermate a bel et bien été trouvée dans les décombres du WTC et ça c'est prouvable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il s'agit plutôt d'un explosif incendiaire.

Ce n'est pas un explosif, ça na aucun pouvoir soufflant ou cassant. La seule trajectoire que ça peut emprunter, c'est une trajectoire à peut près verticale puisque le fer en fusion va se faire attirer vers le sol à cause de la gravité.

À moins de vouloir projeter le fer en fusion avec une quantité ridicule d'explosifs soufflants et de créer au passage des boules de flammes visible à 30 kilomètres à la ronde, c'est très improbable qu'un composé de thermite ait été utilisé.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas un explosif, ça na aucun pouvoir soufflant ou cassant. La seule trajectoire que ça peut emprunter, c'est une trajectoire à peut près verticale puisque le fer en fusion va se faire attirer vers le sol à cause de la gravité.

À moins de vouloir projeter le fer en fusion avec une quantité ridicule d'explosifs soufflants et de créer au passage des boules de flammes visible à 30 kilomètres à la ronde, c'est très improbable qu'un composé de thermite ait été utilisé.

Ca détruit un tank, ça doit détruire un pilier d'acier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca détruit un tank, ça doit détruire un pilier d'acier.

Je t'invite à suivre un cours de mécanique classique.

D'ici là. Crois-moi que même en dessous de 700 quelques degrés Celsius je fais fondre ta mère.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un déchet à ajouter?

Il faudra cliquer là ou là.

Devenir éboueur

L'inscription est gratuite, rapide et presque pas humiliante.

Je suis prêt!

Se connecter

Supposant bien sûr que vous ne soyez pas déjà banni.

Je veux revenir!
×
×
  • Créer...