Mariloup Wolfe poursuit Gab Roy pour 300 000$

[xdrox]

Mon viel ami Denis l'a invité.

http://tvanouvelles....310-202750.html

[AmBITCHious]

J'aimerais l'entendre expliquer à sa fille le texte qu'il a écrit.

J'aimerais l’entendre tendrement expliquer à sa fille le texte qu'il a écrit.

Jocelyne R come on !

Full sexuel a été mon premier livre concernant les rapports hommes-femmes, je l'aimais moi Jocelyne ....

J'avais 13 ans...

[RBC]

Je poursuis Mariloup Wolfe pour 3 millions de dollars. Si je gagne je donne tous les profits aux bonnes oeuvres.

[John de Gray]

Personne ne te retiens.

[RBC]

Assez spécial de savoir que ce gars a un petite fille.

http://youtu.be/MH7E1Jtetpg?t=1m39s

Commentaire de marde. Vraiment.

[The end]

Je poursuis Mariloup Wolfe pour 3 millions de dollars. Si je gagne je donne tous les profits aux bonnes oeuvres.

Je poursuis 3 millions de dollars pour gagner les bonnes œuvres de Mariloup Wolfe qui en profitera.

[RBC]

Personne ne te retiens.

No shit Sherlock ? Tu saisi pas l'ironie du message ?

Commentaire de marde. Vraiment.

Je pense pas que parce que Gab Roy fait de l'humour colon qu'il soit un mauvais père pour autant. Au contraire.

[John de Gray]

Non man sans mes lunettes je ne vois rien...

Il y a aussi le fait que l'ironie est caché derrière un mur.

[RBC]

T'auras beau donner l'argent a des oeuvres de charité comme Wolfe le prétend, c'est des montants absurdement immenses pour des propos sexuellement explicites.

Mariloup Wolfe vaut pas 300 000. Personne sait c'est qui en dehors d'Unité 9 et de Ramdam. C'est pas Al Gore.

[Vacpower™]

Ce que je suis curieux de voir lors du procès c'est comment ils vont analyser le fait qu'un blogue c'est pas la même chose qu'une émission de télévision.

Dans le fond, la diffusion de son billet de blogue est surtout dû au fait que les gens ont voulu partager le "scandale" que la diffusion normale très limitée de ce qu'il poste normalement.

J'ai vu le 300 000$ comparé au 300 000$ qui avait été demandé à Jeff Fillion, mais le problème c'est que justement il ne s'agit vraiment pas du même média, et l'internet étant un média où essentiellement tu dois normalement fouiller pour aller trouver ce que tu veux, au contraire d'un média où n'importe qui reçoit ce que la station décide de diffuser.

[MrSandMan]

L'humour de Gab Roy ne me touche pas du tout. Ses propos sont très immatures... Et je crois que ça peut en dire beaucoup sur la personne. Suffit de regarder ces chroniques sur trouble.voir.ça pour voir son impertinence... Il prétend à l'humour et a l'intelligence, alors qu'il n'y en rien. Cet homme n'a aucune consistance. Il est prêt à faire n'importe quoi pour conserver sa popularité dans sa communauté marginale, et essentiellement juvénile (soit par âge réel ou âge mental).

[Ecce Homo]

bon, ça recommence, l'effaçage de posts pour aucune raison valable.

quiconque a fait ça suck.

[Mikhaïl Barychnikoff]

bon, ça recommence, l'effaçage de posts pour aucune raison valable.

quiconque a fait ça suck.

http://www.depotoir....is-ou-behemoth/

Belle preuve que la liberté d'expression c'est seulement une garantie que t'as le droit de dire ce que tu veux sans aller en prison pour l'avoir fait (tu peux être accusé d'autres trucs, though)... ça vaut pas dire que t'es à l'abri de toute conséquence. J'espère que ça poussera certaines personnes a revoir leur conception de la liberté d'expression et à reconsidérer certaines de leurs idées en rapport à ça.

L'incitation à la haine peut te mener en prison puisque c'est régis par le code criminel.

La diffamation c'est régis par le code civil.

Ce que je suis curieux de voir lors du procès c'est comment ils vont analyser le fait qu'un blogue c'est pas la même chose qu'une émission de télévision.

Dans le fond, la diffusion de son billet de blogue est surtout dû au fait que les gens ont voulu partager le "scandale" que la diffusion normale très limitée de ce qu'il poste normalement.

J'ai vu le 300 000$ comparé au 300 000$ qui avait été demandé à Jeff Fillion, mais le problème c'est que justement il ne s'agit vraiment pas du même média, et l'internet étant un média où essentiellement tu dois normalement fouiller pour aller trouver ce que tu veux, au contraire d'un média où n'importe qui reçoit ce que la station décide de diffuser.

Et surtout que Jeff Fillion n'avait pas l'excuse de dire qu'il était humoriste.

...

S’il est vrai que la jurisprudence distingue parfois les injures et les grossièretés des propos qui atteignent la réputation de quelqu’un, encore faut-il qu’il s’agisse véritablement de cela. Les exemples en sont nombreux en jurisprudence et mesurer l’impact de l’injure n’est pas toujours facile. Traiter quelqu’un en public de « calice de chienne », de « christ de vache » et de « tabernacle de bâtarde », comme ce fut le cas dans l’affaire Simard c. Gagnon[42], peut n’être qu’injurieux, et d’ailleurs de nature à discréditer le locuteur bien plus que la personne visée. Les dommages seront appréciés en conséquence. Traiter un personnage public de « mopologiste » par allusion à son peu d’instruction, comme dans l’affaire Arthur c.Gravel[43], ou traiter une conseillère syndicale de « tortionnaire » par allusion à la fermeté de ses convictions, comme dans l’affaire Confédération des syndicats nationaux c. Jetté[44], est déjà moins facile à calibrer. Critiquer un avocat à la radio en le traitant de « menteur, fanatique, hystérique, manipulateur, Méphisto et malade mental » paraît relever pour une bonne part de l’invective plutôt que de l’atteinte à la réputation. Cependant, comme l’a fait remarquer la juge Cohen de la Cour supérieure dans l’affaireBertrand c. Proulx[45], qui portait sur l’impact de cette volée d’injures lancées en ondes par un animateur de radio, on ne peut considérer qu’elles n’atteignent que l’honneur du destinataire :

Modifié 11 mars 2014 par Nouveau Projet

[Ecce Homo]

si Dirtbag est pour faire des thread individuels avec toutes les piques qui se lancent sur le forum, il n'a pas fini de travailler et de nous mélanger de surcroît.

mettre une indication dans le thread aiderait beaucoup ceux qui suivent le sujet, y retournent pour constater qu'il manque un gros chunk dans le sujet.

[Mikhaïl Barychnikoff]

suite de mon copie-paste:

L’insistance de l’avocat des appelants à situer les propos litigieux dans le registre des « plaisanteries d’adolescents », expression qui fut employée à l’audience, ne saurait faire écran à la réalité telle qu’elle transparaît de la preuve. L’appelant Fillion, comme d’ailleurs ses coanimateurs, n’est pas un adolescent. En 2002, il avait 34 ans. Un studio de radio qui diffuse une émission locale de grande écoute n’est pas une cour d’école, même si l’on y pratique comme dans certaines cours d’école une forme d’intimidation. S’il est vrai que la jurisprudence distingue parfois les injures et les grossièretés des propos qui atteignent la réputation de quelqu’un, encore faut-il qu’il s’agisse véritablement de cela.

...

Le juge appuie la condamnation sur un ensemble de faits relatés dans la preuve. Les propos diffamatoires, injurieux, sexistes et attentatoires au droit à la vie privée de l’intimée ont duré quelques années. Il s’agissait en somme d’une campagne de dénigrement à base de moqueries sur le physique et les fréquentations de l’intimée et d’insinuations sur son inconduite sexuelle. Rien ne justifiait le dévoilement en ondes de faits de nature privée et de comportements qui, s’ils avaient existé, ne seraient pas du domaine public. Elle a subi une perte de confiance en elle-même, a commencé à douter de ses capacités, a changé ses habitudes vestimentaires et a même craint pour sa sécurité lorsqu’elle rendait visite à sa famille. L’écart entre l’image de l’intimée présentée par les appelants et la personnalité réelle de celle-ci est important. L’intimée a dû constater son impuissance à faire taire les appelants, malgré qu’elle ait tenté de bonne foi de se présenter à eux sous son vrai jour, qu’elle ait ultérieurement protesté auprès d’eux du traitement qu’ils lui infligeaient et que le CRTC les ait explicitement mis en garde sur leurs agissements. Ces faits ont eu un impact durable et profondément perturbateur sur sa famille immédiate, et particulièrement sur son père et sa mère, ce qui a suscité chez elle un sentiment de détresse. Elle a dû s’expliquer auprès de certaines de ses connaissances. Elle a connu des périodes d’anxiété dans son travail, se sachant observée et critiquée par les appelants lorsqu’elle paraissait à la télévision dans son rôle de présentatrice des bulletins météorologiques. La pose de sa voix s’en est trouvée affectée. Il lui a fallu avoir recours à des somnifères et des anxiolytiques. Elle se sent constamment observée lorsqu’elle revient à Québec. La campagne de soutien en faveur de CHOI-FM avant le procès mais lors des audiences devant le CRTC a elle aussi contribué à la déstabiliser. Il est plausible que cette situation ait nui à ses perspectives d’avancement professionnel car la controverse qui entoure désormais sa personne peut la desservir, notamment dans le milieu de la publicité.

Dans le faudrait plus comparé l'affaire Wolfe vs Roy à l'affaire Jodin vs Blanc.

Il s'agit d'une causé perdue par Madame Blanc qui n'a pas apprécié la caricature visuelle faite par Monsieur Jodin sur le web.

Modifié 11 mars 2014 par Nouveau Projet

[RBC]

Toujours aucune réaction de la part de Guillaume Lemay Thivierge ?

[Mikhaïl Barychnikoff]

Non pas de nouvelles du viol en mot.

https://mobile.twitter.com/GLemayThivierge

Par contre il est en criss contre l'aéroport de Dorval. Il songe à les poursuivre pour 50 000 palettes pour préjudice et perte de jouissance.

Modifié 11 mars 2014 par Nouveau Projet

[Vacpower™]

...

Les jokes de viol : on capote pour rien ou pas?

...

http://www.tonpetitl...our-rien-ou-pas

oui on capote pour rien dans le cas des jokes de viol.

Dans le sens que l'argument qui revient constamment c'est que "lorsqu'on rit du viol on le banalise."

Ce qui est juste absolument faux et est le genre de raisonnement fait par ceux qui "pigent" pas le mécanisme de ce genre d'humour "noir".

De l'humour noir au contraire est drôle parce que justement le référent est odieux et grave. La joke est construite autour du concept complètement contraire à ce que les critiques disent, soit que le viol est grave.

Si on considérait le viol banal, la joke de viol ne fonctionnerait juste pas.

C'est vrai pour n'importe quoi du genre, comme des jokes de Cédrika, de bébés morts et de n'importe quoi de gore.

---

La joke du Nacho Libre est clairement dans cette catégorie là. Le punch est drôle parce qu'il brise notre attente pour de quoi de banal et au contraire met une idée vraiment trop "sombre" dans le contexte.

---

Ceci étant dit, à propos de la "lettre" de Gab Roy, je la lisais hier, et en fait les gens confondent surtout références sexuelles "hardcore" avec "viol", ce qui est ridicule. Ce qu'il décrit, oui c'est du gros sexe sale malpropre et dur, mais jamais dans le texte on a l'impression qu'il dit qu'il va la violer. On est plus dans la "panique morale" à mon sens, on "s'offusque" par réflexe intuitif plus que par raison cohérente. Parce que certaines choses sont jugées "innacceptables" à mentionner simplement parce qu'on trouve que c'est le cas.

En fait j'irais même plus loin en disant que l'émotion que ce genre de propos procure à certaine personne qui les pousse à vouloir même "punir" un gars d'avoir écrit est certainement assez similaire à ce qu'un homophobe russe ressent quand il voit des homosexuels qui le pousse à approuver les lois anti "propagande homosexuelle". C'est de même nature au fond, un genre de réflexe moral qui a pas vraiment d'autres explication que lui-même.

[MattIsGoD]

oui on capote pour rien dans le cas des jokes de viol.

Dans le sens que l'argument qui revient constamment c'est que "lorsqu'on rit du viol on le banalise."

Ce qui est juste absolument faux et est le genre de raisonnement fait par ceux qui "pigent" pas le mécanisme de ce genre d'humour "noir".

De l'humour noir au contraire est drôle parce que justement le référent est odieux et grave. La joke est construite autour du concept complètement contraire à ce que les critiques disent, soit que le viol est grave.

Si on considérait le viol banal, la joke de viol ne fonctionnerait juste pas.

C'est vrai pour n'importe quoi du genre, comme des jokes de Cédrika, de bébés morts et de n'importe quoi de gore.

---

La joke du Nacho Libre est clairement dans cette catégorie là. Le punch est drôle parce qu'il brise notre attente pour de quoi de banal et au contraire met une idée vraiment trop "sombre" dans le contexte.

---

Ceci étant dit, à propos de la "lettre" de Gab Roy, je la lisais hier, et en fait les gens confondent surtout références sexuelles "hardcore" avec "viol", ce qui est ridicule. Ce qu'il décrit, oui c'est du gros sexe sale malpropre et dur, mais jamais dans le texte on a l'impression qu'il dit qu'il va la violer. On est plus dans la "panique morale" à mon sens, on "s'offusque" par réflexe intuitif plus que par raison cohérente. Parce que certaines choses sont jugées "innacceptables" à mentionner simplement parce qu'on trouve que c'est le cas.

En fait j'irais même plus loin en disant que l'émotion que ce genre de propos procure à certaine personne qui les pousse à vouloir même "punir" un gars d'avoir écrit est certainement assez similaire à ce qu'un homophobe russe ressent quand il voit des homosexuels qui le pousse à approuver les lois anti "propagande homosexuelle". C'est de même nature au fond, un genre de réflexe moral qui a pas vraiment d'autres explication que lui-même.

Juste à regarder les entrevues avec Dutrizac ou Lévesque pour s'en rendre compte. À chaque fois où Roy essaie d'expliquer sa démarche "artistique" ou de nuancer les accusations de promotion de la culture du viol, ils se fâchent et insistent sur des trucs émotifs "C'EST VIOLENT LÀ!" ou "Et si c'était ta fille?"

Je ne dis pas que le texte de Roy était drôle ou même acceptable (quoi que certains passages m'ont fait sourire) sauf que je suis d'accord avec toi pour dire qu'on se scandalise avec pas grand chose. À la limite, c'était juste épais de sa part de manquer autant de jugement et de pas avoir évaluer l'impact potentiel de sa boutade (il aurait écrit ça sur "sa voisine crissement cute qui vient de divorcer" et personne, en dehors de ses fans, n'en aurait parlé). Il pensait pouvoir faire un bon coup et s'attirer des visiteurs... pis il s'est planté et il doit faire face aux conséquences de ses actes (la poursuite, la perte de commanditaires, etc). Cependant, le lynchage publique et le "bullying" dont il est victime dans les émissions grand public, c'est d'un ridicule.

EDIT: Je tiens à préciser que j'approuve le "ça devient un réflex moral", mais pas l'exemple. Parce que l'exemple, je ne suis même pas sur de le saisir.

[Ecce Homo]

En fait j'irais même plus loin en disant que l'émotion que ce genre de propos procure à certaine personne qui les pousse à vouloir même "punir" un gars d'avoir écrit est certainement assez similaire à ce qu'un homophobe russe ressent quand il voit des homosexuels qui le pousse à approuver les lois anti "propagande homosexuelle". C'est de même nature au fond, un genre de réflexe moral qui a pas vraiment d'autres explication que lui-même.

mais comment diable en es-tu arrivé à faire ce genre de raisonnement?

ta façon de penser peut être assez destabilisante.