Aller au contenu

Déchet(s) recommandé(s)

Il y a 4 heures, Retromantique a dit :

Oh comon, les journalistes ne sont vraiment pas tous du même acabit. C'est dangereux pour nos sociétés démocratiques de tous les mettre dans le même panier. Poutine doit avoir une érection quand il lit des affaires de même. 

La démocratie n'est qu'une farce, on sait tous que c'est l'économie ( donc le pognon ) qui dirige le monde à l'heure actuelle, les politiques ne sont la que pour voter quelques lois ayant que peu d'impact sur les individus en réalité. Des fois j'en viens à penser que ce serait pas plus mal de vivre dans une société ou l'argent n'existerai pas, quand tu y penses, la notion d'argent ca remonte à loin dans l'histoire de l'humanité, ca peut pas durer éternellement, je crois que le système capitaliste va s’effondrer un jour ou l'autre, quand il y aura trop d'écarts entre les classes sociales et que ca se terminera en guerre civile mondiale et la l'humanité sera obligée de trouver un autre système.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, Loxosceles a dit :

En parlant de démocratie, j'aimerais bien que quelqu'un me dise concrètement ce qu'il en reste. A part le fameux "cause toujours".

De France, je peux constater que le droit de manifestation n'est plus qu'un décorum risible. Même la liberté de parole, on la perd de plus en plus, et aucune décision n'est prise en consultation du peuple (voire en contradiction de son opinion, cf le référendum de Lisbonne de 2005), simple constat. Elire des oligarques et des ploutocrates soumis aux diktats énarchistes et technocratiques, c'est quand même pas ça, la démocratie.

Pour moi les médias de masse sont toxiques et je ne les suis plus depuis des décennies, par contre il existe des tas d'autres organes d'information que les grands médias, et on peut encore les choisir. Les médias de masse sont dans l'ensemble achetés, et totalement en collusion avec les oligarques sus-cités, auxquels ils appartiennent d'ailleurs. Ça n'empêche pas de les consulter de temps en temps, mais pour moi ils n'ont pratiquement plus aucune crédibilité.

C'est vrai que ça a l'air de rusher votre affaire, en France. Mais reste que ces oligarques et ploutocrates ont été élus, ils ne se sont pas auto-proclamés... On est loin des fausses démocraties à la Poutine ou à la Xi Jinping. Reste qu'il y a des démocraties qui sont plus faibles et d'autres plus en santé que d'autre. Tout ça dépend de l'éducation de sa population, n'est-ce pas, et probablement aussi de traits culturels hérités de leurs religions (les cultures d'appartenance catholique ont beaucoup plus tendance à centraliser et à s'en remettre à une figure au sommet, par exemple). Mais sinon, je suis d'accord que les médias de masse devraient plutôt être consultés "de temps en temps", question d'être au fait du discours auquel est exposé la majorité de nos concitoyens. Je pense que la meilleure manière de faire c'est de regarder un peu partout (ce qui n'est pas facile, parce que quand Fox News joue à la maison [le monsieur avec qui j'habite suit cette manière de faire] j'ai le goût de me faire un Van Gogh aux oreilles.)

@WeepingWounds, c'est vrai que l'argent rivalise avec nos démocraties. Mais c'est plus vrai dans certaines que d'autres. La démocratie peut être une farce, comme c'est le cas dans celles que j'ai mentionné, mais c'est très dangereux de tous les mettre dans le même sac. C'est ce genre de discours qui favorise leur affaiblissement. C'est fragile, une démocratie. C'est difficile à réparer quand ça foire. Mais on est pas encore rendu à avoir des Navalny chez nous. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 41 minutes, Loxosceles a dit :

En parlant de démocratie, j'aimerais bien que quelqu'un me dise concrètement ce qu'il en reste. A part le fameux "cause toujours".

Il en reste un paradoxe d'une dictature de la bien-pensance. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, Retromantique a dit :

Mais reste que ces oligarques et ploutocrates ont été élus, ils ne se sont pas auto-proclamés...

Et FDD te dirait que c'est justement pourquoi c'est une aristocratie élective et non une démocratie au sens strict.

"La démocratie représentative, c'est comme dire la pluie sèche."

 

Et j'suis pas de ceux qui croient que tous les politiciens sont des enculés. C'est souvent le contraire. Sauf que les leviers du pouvoir exécutif sont faibles, les pressions des lobbys sont extrêmement puissantes. Notre lobby citoyen vaut rien à côté de ceux des corporations et notre pouvoir démocratique formel est minime.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Goéland a dit :

Et FDD te dirait que c'est justement pourquoi c'est une aristocratie élective et non une démocratie au sens strict.

"La démocratie représentative, c'est comme dire la pluie sèche."

 

Et j'suis pas de ceux qui croient que tous les politiciens sont des enculés. C'est souvent le contraire. Sauf que les leviers du pouvoir exécutif sont faibles, les pressions des lobbys sont extrêmement puissantes. Notre lobby citoyen vaut rien à côté de ceux des corporations et notre pouvoir démocratique formel est minime.

Cool, merci pour le lien. Je vais l'écouter, et si ça se trouve j'aurai de quoi interroger mon prof de Démocratie, Citoyenneté et Pluralisme. Pour l'instant, je ne suis pas très avancée dans le cours, j'en suis encore à lire le genre de texte que j'ai joint à mon message.

Pis certes, les lobby des corporations sont très forts, mais on pourrait l'être plus (relativement à où nous en sommes) si on savait se tenir plus souvent. On a quand même réussit avec le Printemps Érable, c'est pas rien.

Sartori.pdf

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@GoélandFrancis Dupuis-Déri encore un auteur de plus à lire, merci c'était très intéressant. Il parle de l'entraide en fin de vidéo, c'est en ce sens que je pense que l'humanité doit vraiment effectuer un travail de fond sur elle même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

Il faut aussi bien se dire que les votes sont "achetés", dans le sens que, comme on le constate, c'est souvent celui qui a fait la campagne la plus coûteuse qui est élu, au moins au niveau présidentiel.

Je veux bien qu'il y ait des régimes pires, du moins de ce qu'on veut bien en penser... Mais je pense que sur un cas comme Navalny, il y a des story-telling bidons des deux côtés, comme c'était déjà le côté autour de Skripal. Je n'avale pas plus ce qui vient de la presse française, que ce qui vient de la russe... et tant pis si on me dit que c'est mettre les régimes sur le même plan, car de ce que j'entends de citoyens russes, ils ne se plaignent pas particulièrement dans l'ensemble (peut-être moins que les français ?), et c'est bien ça qui compte, plutôt que la caution morale qu'on veut bien donner à certains gouvernements sous prétexte qu'ils ont l'air plus clean en surface.

Quelqu'un comme Chomsky explique très bien que les régimes dits démocratiques n'ont pas besoin de recourir à l'oppression. Ils ont beaucoup mieux que ça : la manipulation de l'opinion, l'ingénierie sociale. Et quelque part, ça en fait des régimes plus dangereux d'une certaine façon, car ils laissent croire à leur innocence et à leur innocuité.

Modifié par Loxosceles
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Loxosceles a dit :

Quelqu'un comme Chomsky explique très bien que les régimes dits démocratiques n'ont pas besoin de recourir à l'oppression. Ils ont beaucoup mieux que ça : la manipulation de l'opinion, l'ingénierie sociale. Et quelque part, ça en fait des régimes plus dangereux d'une certaine façon, car ils laissent croire à leur innocence et à leur innocuité.

Ces techniques sont très bien utilisées dernièrement d'ailleurs par Legault et ses potes.

 

Screenshot_20210119-191006_Firefox.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Retromantique a dit :

Cool, merci pour le lien. Je vais l'écouter, et si ça se trouve j'aurai de quoi interroger mon prof de Démocratie, Citoyenneté et Pluralisme. Pour l'instant, je ne suis pas très avancée dans le cours, j'en suis encore à lire le genre de texte que j'ai joint à mon message.

Pis certes, les lobby des corporations sont très forts, mais on pourrait l'être plus (relativement à où nous en sommes) si on savait se tenir plus souvent. On a quand même réussit avec le Printemps Érable, c'est pas rien.

Tu fais bien de souligner ce qui a réussi. Parce que le potentiel existe bel et bien.

Et c'est vraiment un autre beau nom de cours ça. Tu nous en feras suite. J'vais lire le pdf.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Loxosceles a dit :

Il faut aussi bien se dire que les votes sont "achetés", dans le sens que, comme on le constate, c'est souvent celui qui a fait la campagne la plus coûteuse qui est élu, au moins au niveau présidentiel.

Je veux bien qu'il y ait des régimes pires, du moins de ce qu'on veut bien en penser... Mais je pense que sur un cas comme Navalny, il y a des story-telling bidons des deux côtés, comme c'était déjà le côté autour de Skripal. Je n'avale pas plus ce qui vient de la presse française, que ce qui vient de la russe... et tant pis si on me dit que c'est mettre les régimes sur le même plan, car de ce que j'entends de citoyens russes, ils ne se plaignent pas particulièrement dans l'ensemble (peut-être moins que les français ?), et c'est bien ça qui compte, plutôt que la caution morale qu'on veut bien donner à certains gouvernements sous prétexte qu'ils ont l'air plus clean en surface.

Quelqu'un comme Chomsky explique très bien que les régimes dits démocratiques n'ont pas besoin de recourir à l'oppression. Ils ont beaucoup mieux que ça : la manipulation de l'opinion, l'ingénierie sociale. Et quelque part, ça en fait des régimes plus dangereux d'une certaine façon, car ils laissent croire à leur innocence et à leur innocuité.

C'est quelque chose qu'on a vu dans notre cours d'Introduction à l'éthique, je suis bien au fait. 

Pis en ce qui concerne la relation des Russes par rapport à leur gouvernement... je pourrais vraiment en parler longtemps. J'en ai appris beaucoup en deux ans et demi de fréquentation d'un Russe né là-bas et de ses amis, en plus de mes recherches académiques. Ça me titille vraiment comme sujet haha.

Cela dit, @Loxosceles, si tu penses que la Russie est peut-être pas pire que la France, c'est vraiment dommage que tu n'iras jamais vivre là-bas pour apprécier la différence entre ce régime et le vôtre. Ce n'est pas pour rien qu'il y a un brain drain là-bas. Mais bon, après avoir vécu un an en France, j'avoue que je ne voudrais pas vivre là-bas non plus... Mais entre la Russie et la France, je choisirais encore la France. Pis c'est pas à cause du climat.

il y a 56 minutes, DeliciousBacon a dit :

Ces techniques sont très bien utilisées dernièrement d'ailleurs par Legault et ses potes.

Ces processus sont à l'oeuvre, mais fait gaffe de penser qu'ils sont 100% dirigés. L'image d'un marionnettiste "sursimplifie" la réalité et ça ne nous sert pas plus que de ne pas s'informer sur ces processus. Personnellement, je trouve le dernier point super super important pour mes futurs élèves de connaitre, c'est ce que je mettrai de l'avant pour leur enseigner les biais cognitifs.

il y a 17 minutes, Goéland a dit :

Tu fais bien de souligner ce qui a réussi. Parce que le potentiel existe bel et bien.

Je pense que c'est ce qui manque comme éducation populaire. Connaitre les luttes qui ont été menées et gagnées. Ça nourrit le sentiment d'agentivité. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Faites gaffe, Francis Dupuis-Déri est apparement peut-etre un anarchiste.

Celà étant dit, bon visionnage:

___________________________________________________

On chiale, chiale, mais c'est pas non plus comme si les modèles de democratie directe et d'autogestion convennaient à tout le monde. Ou même, interessaient vraiment ceux et celles qui se plaignent du ''cirque electoral'' ou  de la fausse démocratie susmentionnée par plusieurs d'entre vous.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, ƒ Ǿ ǖ ℓ Д ® ↁ a dit :

Faites gaffe, Francis Dupuis-Déri est apparement peut-etre un anarchiste.

Pourquoi faut-il à chaque fois catégoriser les gens ayant des opinions qui diffères de la norme comme des anarchistes, des gens qui portent atteinte à la "sûreté" de l'état ? 

La France a une vraie politique de l'autruche concernant ces points, propagande islamo-gauchiste en boucle sur les ondes et sur youtube pour gagner les votes des électeurs naïfs et moutonniers. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'interromps ma lecture (celle que j'ai joint dans un de mes déchets précédents) pour partager en cet extrait

Contexte:

Révélation

image.png.2b17bd6736fc619554a09994957fef75.pngimage.png.e6f7ed9178bce9d5f9e06cf3096707aa.png

image.png.12b1f481bfed16d82803a18481ab059c.png

(p. 7)

[Edit: putain, cette lecture me fait rire! À la page 10 quand il met sur le même pied les experts en science et/ou philosophie politique et l'homme de la rue, puis quand  l'auteur diss les anglo-saxons à la page 11, je m'esclaffe toute seule sur le campus ici]

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si quelqu'un veut faire une séparation pour créer un sujet séparé, go for it. Pour l'instant, je met ça ici :

Citation

La démocratie conçue comme une expérience ouvre la porte à un véritable universalisme : un universalisme expérimental. En reconnaissant que nous sommes tous des apprentis en démocratie, cette approche permet d’instaurer un dialogue politique beaucoup plus ouvert, parce qu’égalitaire, entre les nations. La démocratie est un objectif à réaliser – nous sommes encore loin de la constitution d’une société des égaux et d’une maîtrise collective des choses, elle n’est pas un capital que l’on posséderait déjà. Ce ne sont pas des traditions, des religions, des philosophies hostiles qu’il s’agit de faire cohabiter dans la tension (le « choc des civilisations ») ou dans l’indifférence (le pluralisme comme relativisme). Ce n’est pas non plus sur le terrain utopique d’une conversion à une même religion politique que le monde pourra trouver le chemin d’une plus grande unité. Le seul universalisme positif est un universalisme des problèmes et des questions, que tous ont à résoudre de concert. C’est seulement sur cette base que la reconnaissance de valeurs communes peut prendre sens.

Pierre Rosanvallon, L’universalisme démocratique : histoire et problèmes

Bref, la démocratie est toujours à construire, elle ne sera jamais parfaite, ce n'est pas un "modèle" à suivre, c'est une expérience à poursuivre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 1 mois plus tard...

La question m'a d'abord fait tomber de mon siège : pourquoi faudrait-il regarder les infos ? Sont fous, ou quoi ?
Et les premières réponses, c'est entre ceux qui préfèrent se déconnecter et les autres ? Gné ???

Je ne regarde plus les infos depuis longtemps, au moment où j'ai terminé ma formation en journalisme, en fait. Depuis, j'écoute les infos, les analyses et je les lis. Anxiogène ? Ben bienvenue sur terre, c'est la vie qui est anxiogène, parfois, et ça ne date pas d'aujourd'hui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, lana.co.luthe a dit :

La question m'a d'abord fait tomber de mon siège : pourquoi faudrait-il regarder les infos ? Sont fous, ou quoi ?
Et les premières réponses, c'est entre ceux qui préfèrent se déconnecter et les autres ? Gné ???

Je ne regarde plus les infos depuis longtemps, au moment où j'ai terminé ma formation en journalisme, en fait. Depuis, j'écoute les infos, les analyses et je les lis. Anxiogène ? Ben bienvenue sur terre, c'est la vie qui est anxiogène, parfois, et ça ne date pas d'aujourd'hui.

Tant qu'à moi, c'était ça la question. S'informer, ou pas. Mais c'est vrai que le titre ne semblait faire référence qu'aux nouvelles à la télé. Je suis un peu confuse par ta réponse à la question; d'un côté tu dis que tu ne les regardes plus depuis ta formation en journalisme, mais ensuite que si et que tu les analyses?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas de souci ni de confusion à avoir, ma réponse, c'est de garder l'information et même les analyses et de se préserver du 'spectacle'.
Merci pour la précision de ton propos.

J'ai un peu de mal à trouver un bon taux d'info dans l'info télé, j'avoue, même si tout n'est pas à jeter sans discernement.
Je préfère la radio et commence déjà à me plaindre de la disparition de la diffusion hertzienne et de l'obligation de passer aux webradios

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, lana.co.luthe a dit :

Pas de souci ni de confusion à avoir, ma réponse, c'est de garder l'information et même les analyses et de se préserver du 'spectacle'.
Merci pour la précision de ton propos.

J'ai un peu de mal à trouver un bon taux d'info dans l'info télé, j'avoue, même si tout n'est pas à jeter sans discernement.
Je préfère la radio et commence déjà à me plaindre de la disparition de la diffusion hertzienne et de l'obligation de passer aux webradios

Ah, oui! Idéalement, les jeunes auraient une simili formation du genre pour qu'ils puissent eux aussi apprendre à en prendre et en laisser quand ils consomment des informations. 

Qu'est-ce qui te déplait dans ce changement de paradigme en regard de la radio?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 2 semaines plus tard...

Un déchet à ajouter?

Il faudra cliquer là ou là.

Devenir éboueur

L'inscription est gratuite, rapide et presque pas humiliante.

Je suis prêt!

Se connecter

Supposant bien sûr que vous ne soyez pas déjà banni.

Je veux revenir!
  • Échantillon aléatoire d'images jetées dans cette poubelle

  • Contenu similaire

    • par Abereau
      Reprenons un peu le concept du sujet RANDOM PICTURE que @1984 à lancé en 2012 mais cette fois, au lieu de partager des images sans réel contexte partageons plutôt des vidéos.
      L'important c'est que les vidéos ne soient pas trop longues. La musique ne sera pas encourager dans ce sujet-ci car il y a déjà le fameux sujets Radio Depotoir lancé en 2009 par notre virtuellement défunt @Esch. Son sujet approche les 500 pages ce qui est très impressionnant.
       
      Voilà, je commence avec la toute première contribution:
       
    • Eve_*
      par Eve_*
      Je n'ai pas fini de réfléchir à ce sujet mais j' ai ce sentiment fort que je tient un truc.  Aidez-moi à y réfléchir ou bien jettez-moi une bouée, svp (les tomates ne flottent pas et leur couleur pourrait attirer des requins)
      Allez, à la flotte!
      Femme, fréquentant de ci de là des groupes feministes, je fais les constations suivantes :
       
      Les femmes se disent que si elles ne se battent pas pour leurs droits personne ne le fera. 
      Les approches féministes que je vois sont faites par des femmes, pour des femmes et se focalisent SUR la femme.
      Il y a des abus et déséquilibres subis par les femmes.(Des salaires, jugements sociétaux,  jusqu'ax violences). Toujours mis en vis à vis des hommes. (Salaires comparés aux hommes, libérées comparée aux hommes, violences perpétrées par des hommes etc..)
      L'homme dans l'histoire est vu comme la part qui ne peut pas changer. donc logiquement ce serait aux femmes de remonter leurs manches et se battre.
      Dans ces cercles l'homme devient une entité passive et potentiellement néfaste si la femme baisse sa garde ou est trop soumise.
      C'est la le premier truc qui cloche pour moi.
      Pourquoi si l'abus nest pas du fait de la femme, auraient-elles à se responsabiliser de trouver la solution au problème? N'est ce pas une autre injustice ça? Et quelle contradiction...
       
      L'abus est le fait de celui qui le commet. Il en est le seul responsable. C'est lui qui a un problème et lui qui a besoin d'une solution.
       
      2eme truc qui cloche : on ne parle jamais d'homme dans ces cercles. Ou alors juste des hommes oppresseurs. On ne parle que des femmes. Mais puisque le problème ne vient pas d'elles, pourquoi on focalise sur elles?
      3eme point : à ne parler que des abus des hommes on finit par intégrer une forme d'idée selon laquelle lhomme est un potentiel abuseur si nous lui en laissons la possibilité. D'ailleurs ils sont si bauf passifs et macho que nous ne pourrions compter sur eux pour ce combat de nos droit. Et nous devons même l'appeler "feminisme"... pour être bien sur de pas mélanger les camps.
      Alors moi là... je suis pas d'accord. Enfin si je suis d'accord, continuez soeurs amazones si vous voulez. Mais je pense juste qu'on se plante, mais alors Royalement, de cible.
      Ce qui me manque dans ces cercles 
      C'est de parler d'homme. De l'homme.
      On a besoin aussi de parler de l'homme aux hommes. Et puis aussi au petits enfants. Et aux vieux. 
      Enfin bref, on a besoin de savoir comme l'homme c'est un bon gars. Mais SSSIIIIIIII! Attends, range ton poignard grande prêtresse, atteeeennnd, j'y viens.
      Parceque de la longue histoire de l'humanité où longtemps (voir encore) les hommes étaient barbares envers ce qu'ils pouvaient assujetir à leurs assauts, on a tous gardé trace dans nos cultures et autres inconscients collectifs. On s'attend dans la cours de récré que les gars se battent entre eux ou fassent des réflexions sexuelles aux filles, ne pleurent pas etc... on répète en coeur "les mecs c'est des salauds" quand on grandi. 
      Les petits gars grandissent dans une société qui considére l'impulsivité, les rapports de forces, la faible empathie et sensibilité comme des traits masculins. Les petites filles intégrent DES la mise dans le moule de l'école que les garçons sont moins sages et plus tannants.
      Le ou les 2 petits gars de la classe qui résistent encore à cette pression omniprésente du sois musclé et parle fort (ou bien t'voir ta gueule à la récré) vivent un calvaire! C'est eux qui ont besoin de toute  l'attention de ceux qui veulent améliorer la condition de la femme. 
      Commençons par réapprendre ce qu'est un homme. La beauté de cet humain. Aussi beau que la femme. Quelle n est pas la gentille et lui le méchant. 
      Qu'il Est fort capable. De quoi? Bah de tout comme vous autres, humaines. De sensibilité d'empathie d'exprimer sainement sa frustration de retenir lenvie de se battre .... ce sont des qualités nécessaires à la vie humaine et il les a toutes. OUI TOUTES
      Arrêtons de nous attendre à et  d'excuser et banaliser les petits comportements légèrement violents ou abusifs dès  l'enfance.  Marginalisons ces comportements!
      Y aura toujours des gens pour ne pas savoir respecter les autres ou gérer ses pulsions. Mais ils ne devraient aucunement générer une pression de "virilité" sur ceux qui sont équilibrés. 
      Que les 2 gars sympa de la classe ne soient plus écoeurés par des pauvres gars présentant des troubles du comportement et voulant pourtant faire passer ces 2 là pour marginaux.
       
      Nos hommes ils ont besoin d'être aimés et protégés des oppresseurs et des messages omprimants de la société qui veut leur imposer une forme erronée de virilité. Ils seront ensuite les meilleurs collègues amis amants  des femmes.
      Dans nos schémas familiaux ou culturels on ne croise pas assez de ces hommes à découvert. 
      Nous même ne savons pas les attentes élevées et saines qu'on pourrait avoir d'eux. 
      Il faut enseigner tout ça. Puis s'aimer.
      Et concentrer les efforts non pas à renforcer les victimes mais à mieux encadrer les contrevenants. 
      Homme et femmes seront gagnant.
       
      Qui a une idée de nom pour ce .....isme là?
    • par 1984
      Débat du jour.
      Au vu des preuves ci dessous, nous pouvons soulever la problématique du jour : Est-ce qu'être féministe radicale pousse une femme à renier la valeur de son apparence dite "féminine" ? Ou au contraire, devient-elle capable de valoriser son corps comme la plus belle chose qui soit, et de contrôler quand et comment être "sexy" ?
      Posons nous la question :
       
       
       
      En effet, si l'usage du rouge à lèvres et de la valorisation du corps féminin comme attribut de succès unique de la femme peut poser quelques questionnements, par exemple celui de la perfection et de la chirurgie esthétique, est-ce pour autant féministe de ne plus chercher à être belle ?
       

       
      On peut se poser la question de la demi-mesure. Est-ce qu'en comprenant l'illusion de la perfection physique, on pourrait autant garder une vision du corps de la femme comme différent de celui de l'homme. Certaines féministes pensent qu'une femme peut autant être une femme malgré sa ressemblance avec un corps masculin. Moi, je me demande si on bascule pas déja dans le transgenrisme et la volonté de mélanger tout le monde. Il me semble que non, physiologiquement, une femme née avec des seins pour allaiter, une matrice pour engendrer, elle n'a pas d'autre raison que de ressembler à la fonction que son corps va lui donner.
       

       
      Pourquoi, par exemple, s'évertuer à se couper les cheveux ? Parce que c'est un symbole de féminité. On s'attaque donc directement à la beauté féminine, on l'agresse, on se dit qu'elle n'a pas à prendre toute cette place. Ainsi, on devient "moche" pour la société. Parfois on est lesbienne, ce qui arrange pas mal la définition des rôles-polarités de nature, qui fait la femme, qui fait l'homme; "ben celle qui fait camionneuse, un gros bide, et qui a la tête rasé sur les côtés, pardi". Mais cette problématique de la beauté féminine, elle reste complexe. 
       
      A-t-on le droit d'être volontairement moche, tout en étant belle, lorsqu'on est une femme ? 
       

       
      Personnellement, je ne sais pas.
       
      Car d'un autre côté, nous avons le féminisme kawaii de certaines cruc...ingénues, qui ne manquent pas d'air dans leurs protèses pour proférer leurs jérémiades d'enfant de 8 ans. Ici j'ai nommé, Emily Ratajkowski, mannequin potiche qui a été découverte dans Blurred Lines, ce clip évoquant le viol et ses zones de flou, et entre autres, maîtresse-débile de Ben Affleck dans Gone girl, où même sa bonne femme blonde est plus fûtée qu'elle. Une blonde plus futée qu'une brune, c'est décidément la fin des haricots. lololol
       
      Et là, désolée, mais je vais prendre parti, directement.
       
      Commençons par cette photo :
       

       
      Personnellement j'ai envie de rire, surtout quand je sais qu'après ça, madame emily veut parler du "corps idéal". Allons donc ma grande, qu'as-tu a nous dire là dessus, toi dont le body est fait sur un moule publicitaire ? 
       
       
      Pitié, mais pendez là. Emily, pourrais-tu prendre 3 kilos dans le ventre et te faire réduire les roploplo ? Histoire de voir si tu te sens encore belle sur ton fucking cheval d'Henri IV ? Non... C'est vrai qu'on se sent beaucoup plus belle lorsqu'on corresponds à ce que la société attends de toi. Emily, donc, sois belle et tais toi.
       
      Mais quand même, j'aimerai connaitre ses autres revendications à la pine d'huitre sexai, là.
      Donc, Vanity Fair titre " Ni pute ni soumise, Emily réinvente le féminisme à l'heure d'Instagram"
       
      Ah oui, c'est vrai, instagram. Un endroit où des légions de gamines de 14 ans se lancent dans le bellydancing en tirant la langue, se singeant les unes et les autres avec tous les attributs des femmes mures ; ou bien s'exposent leur dernière chirurgie en date, à 16 ans à peine. Instagram est le terrain de ces jeunes filles qui vont ensuite pleurer à chaudes larmes contre leurs haters dans des videos live où elles rappellent avec frisson la Série Black mirror.
      Donc, soir disant, Emily réinvente le féminisme de ce réseau social ou Kylie Jenner et Kim Kardashian sont les reines. D'accord d'accord.
       
       
      Donc, dans les arguments d'Emily, nous avons :
      Oui, Emily, comme par exemple ce clip de merde où tu te trémousses en culotte pendant que 3 hommes en costards te caressent le cul pendant que tu mimes la surprise, candide et la bouche en coeur ? Bon, bon, bon. Je vais pas tirer sur l'ambulance. Analysons plutôt le message étrange qu'elle essaye péniblement de véhiculer. 
      "Les gens partent du principe que les femmes sensuelles sont vulgaires"
      Mes excuses, mais Monica Bellucci n'a jamais été vulgaire, sensuelle oui. Même quand on tentait de la vulgariser, notamment dans Doberman, Monica semble encore et toujours être une femme à la beauté pure malgré son halo de séduction naturel. Je ne pense donc pas que la sensualité soit un réel problème pour la cause féministe. Etre sexy signifie jouer avec le regard des hommes. Oui mais non, il s'avère seulement que le sexe est vendeur, et que les femmes sont également vendeuses. Pourquoi ? Parce que la beauté plait, et que le sexe fascine. Si on allie l'un a l'autre, on se retrouve avec une idôle hypnotisante. Madonna est devenue un symbole de sexualité, c'est devenu son principal argument de vente. En réalité, avec pour seul talent -hum- sa voix et sans tout cet attirail marketing, Madonna n'aurait jamais connu un tel succès. C'est donc seulement grâce à cela qu'elle a pu rayonner autant, notamment dans les milieux Queer ou cette overdose de sexe était ovationnée et adulée. 
      Mais Emily nous somme de regarder d'autres formes de sensualité pour les montrer en exemple aux jeunes filles. Et là j'ai envie de rigoler. La grosse blague. Nan mais franchement, faites la taire. 
      En réalité, je doute que nous ayons besoin d'autres exemples, d'autres types de beauté, d'autres types de sensualité. Car peut-être avons nous seulement besoin de ne pas penser la réussite via l'apparence. Peut-être que la femme a besoin de se présenter autrement que par son "package" marketing. Mais ça, Emily semble à mille lieux de l'imaginer.
      Et pourtant "Même si le fait d'être réduite à sa sexualité par le regard de la société est dévalorisant, il devrait y avoir un espace où les femmes peuvent se sentir sexy quand elles le souhaitent" c'est l'aveu d'une poupée qui veut encore maîtriser un corps qu'elle a offert depuis longtemps en patûre de la société. "Même si", lol. Ca sert à rien de sauver ce féminisme bancal à base de "mon corps m'appartient", ce n'est pas crédible.
      "Leur instinct humains d'attirer l'attention et le désir".
      Sauf que ce n'est pas un besoin humain, c'est une pression sociale qui veut laisser croire aux femmes que pour se sentir heureuse, il faut absolument être belle selon les codes de la société, Emily. Même Kim Kardashian préfère balancer des boutades plutôt que de sortir des grands discours sans queue ni tête. Kim Kardashian dit qu'elle n'est pas féministe, et c'est bien là une valeur d'honnêteté dont Emily ne soit pas honorée.

      "Mon corps m'appartient"
      Aka "T'es pas ma mère, okayyy ?" de l'ado rebelle. Pathétique. Risible. Grandis, Emily.
      Ah ben oui, on mets le doigt dessus, encore. Pourquoi les hommes peuvent-ils être moches ? Et vieux ? Et nus sur scène ? Pourquoi les femmes qui, après avoir joué sur leur parties génitales et leurs atouts de charme semblent-elles ridicules après un certain âge ? Probablement par l'éternelle valorisation de la femme sur ses attributs physiques "jeunes", ne pense-tu pas ? Valorisation éternelle d'une jeunesse féminine sexualisée dont tu fais figure de proue à poser continuellement à poil avec tes mensurations type ? Qu'en penses-tu ?
      Bêtement, Emily semble tout simplement ne pas assumer son rôle de pancarte sexualisée. Mais à moins d'arrêter de se dévêtir, personne ne pourra la prendre au sérieux. Et même quand elle sera plus revêtue, imaginez bien à quel point il est difficile de la prendre au sérieux, à l'image de Scarlet et de sa filmographie de catin babylonnienne. Elle non plus, n'est pas crédible. Alors elle a coupé ses cheveux, probablement pour qu'on oublie quel bel objet sexuel elle était fût pourtant.

       
      Pourtant, il existe bien des exemples de féminisme militants qui arrivent à lier les deux aspects fondamentaux de la femme au cinéma, inhérent au patriarcat visuel de notre société contemporaine, le mythe de la Vierge et la Putain :

      Dans les films, si on regarde, les femmes n'ont que très rarement la chance d'incarner les deux aspects de cette pièce. Soit ce sont les mères, les épouses ou les vierges, soit ce sont les maîtresses, les amantes et les putains. L'imaginaire collectif reprends naturellement cette conception, mais n'arrive jamais à réunir les deux.
      Mais certaines femmes y tendent. J'en connais une, qui selon moi est l'une des plus grandes féministes de son époque. Non pas pour le quasi miracle d'avoir accompli des exploits de femme d'intelligence, de guerre, ni de politique, mais plutôt celui pour avoir réussi de lier une personnalité hautement sexuelle à la vision quasi religieuse de l'amour primaire comme solution de paix. Littéralement, elle pensait que le sexe était la solution ultime pour s'entendre et trouver la paix entre tous.
      Indic, chanteuse, animatrice de radio, actrice porno, politicienne, muse et femme de Jeff Koons, Ilona Staller, dite la Cicciolina, milita pour une éducation et une révolution sexuelle. Elle proposa notamment pour que les détenus puissent recevoir la visite de leurs partenaires pour faire l'amour alors qu'elle était devenue députée; après avoir animé pendant un temps un station de radio quasi érotique, elle devint une idôle pour les jeunes ainsi que tous les hommes seuls et démunis, dans leur misère sexuelle. Cette hongroise d'origine était venue briser la culture italienne par son approche du sexe, hippie et d'avant garde, dans une Italie engluée dans le puritanisme. 
      Auréolée d'une couronne de fleur, un ours en peluche dans les bras, toujours douce et les traits d'une enfant, la Cicciolina est devenue une figure alliant l'amour du monde de la Vierge, et une putain de renom : une missionnaire de l'amour. Impossible de ne voir que la vierge, et impossible de ne juger comme une artisane du sexe. Le sexe était pour elle un tel don d'amour, qu'elle fit de multiples apparitions "militantes" seins nus et qu'elle se laissait fréquemment toucher le corps lors de ses concerts et bains de foules.
       
       
       
      Sources :
      http://www.vanityfair.fr/people/hollywood/diaporama/emily-ratajkowski-itineraire-dune-feministe-a-lheure-des-reseaux-sociaux/39358#emily-ratajkowski-itineraire-dune-feministe-a-lheure-des-reseaux-sociaux-9
      http://www.returnofkings.com/114644/27-attractive-girls-who-became-ugly-freaks-because-of-feminism
    • par 1984
      Je n'ai pas vraiment compris pourquoi le sujet d'Insomniaque avait été fermé, sans doute à sa demande.
      J'allais répondre à Moskva et à d'autres sur mon idée des rapports sentimentaux et de l'importance de l'héritage de nos parents sur notre façon d'aimer.
      Mon message était:
      "Et bien, ta dernière phrase est complètement vraie: des tas d'hommes dans la trentaine vivent dans l'ombre et le souvenir de leur chère maman car c'est la première source d'amour et de nourriture au monde. Cette femme dont l'élan nourricier constitue l'exemple parfait de la servitude quasi amoureuse d'une mère pour son cher fils, et qui vit au travers de lui comme un complément masculin: Elle l'a créé de ses entrailles. Nombres de fils ainsi éduqués tombent amoureux des reflets de leurs mères. Les exemples ne manquent pas. Le complexe d'Oeudipe prends encore son sens au XXIe siècle."
      Je suis d'accord que tous les problèmes ne viennent pas toujours que de là, c'est une nuance que je ne pensais pas avoir besoin de préciser.
      En revanche, j'aimerai savoir en quoi certains trouvent l'idée aussi simpliste: est-ce parce qu'on avance l'argument oeudipien à toutes les sauces, depuis des décennies ?
      Notre cher ami qui a décidé de fermer son sujet était le premier à dire à quel point sa situation est liée a sa relation maternelle, et pourtant, on avance malgré tout que cette conception - qui pour moi est fondamentale - est d'une simplicité à faire rire un consanguin (sic).
      Donc, chers membres, que pensez vous de cette idée en apparence bête et méchante ?
      N'avez vous donc jamais remarqué le nombre d'hommes qui se choisissent des femmes ressemblant à leurs mères ?
      N'avez vous donc jamais remarqué certaines attitudes maternelles tellement possessives qu'elles impactent le caractère de leur fils pour toujours ?
      Et si vous ne croyez pas en ce conditionnement ci, alors que croyez-vous ? Quelles sont les nuances que vous auriez à apporter sur cette réflexion ?
      Merci (:
    • par 1984
      Vous autres, de l'autre côté de l'ocean, n'avez sans doute pas découvert quelles nouvelles pintades ont fait le buzz après le lancinant Harlem Shake, simplement pour les raisons suivantes: on s'en fout complètement, au fond. L'information ressemble désormais à peu près à cela: des caves disent des énormités à la télé, tout le monde en parle et ça tourne partout sur les réseaux comme une gangrène infernale.
      Nabilla
      Nabilla est une pétasse avec des obus en silicones qui n'a absolument, mais absolument rien à apporter à ce vaste monde. Et pourtant, sa vidéo buzz "Allo t'as pas de shampooing" a été tellement vue et parodiée qu'elle a finit par déposer la phrase comme "sa" citation afin de pouvoir s'en servir pour des contrats commerciaux. Il y a peu on la recevait dans le Grand Journal, qui reçoit pourtant de vraies personnalités médiatiques - d'habitude.
      Voici un article qui parle de ces personnalités creuses qui font "l'information". Ou va le monde ? Chez nous c'est réel, les gens se fichent de tout et ne s'intéressent qu'à ce genre de cave. Je vois que Jérome le puceau de 19 ans vient de repoper dans les up. Je me demande ce qu'il a nous apporter dans notre monde. Plus les gens veulent passer à la télé, plus ils deviennent misérables.
      Il fût un temps où les téléréalités avaient d'autres ambitions que de faire rêver des mongols sur l'argent et la célébrité, on avaient des êtres banals qui avaient un talent et qui cherchaient à en faire quelque chose. Aujourd'hui, on a ça.
      http://www.youtube.com/watch?v=rVoAvCfAfJI
      http://leplus.nouvel...on-du-vide.html
×
×
  • Créer...