Aller au contenu

Déchet(s) recommandé(s)

Repost avec la gracieuse permission de son auteur, Tommy Gaudet.

Tentative de classification des différents conspis et mouvances et leur saveur associée et une explication de certains termes utilisés par votre obligé lors des Mercronspis et ailleurs.
 
- Scienticiens - terre plate, Lune creuse, anti-vaxx et anti-masques, ils réinterprètent la science et vont contre le consensus scientifique, c'est ici que le Dunning-Kruger frappe le plus fort.
Les plus solides sont considérés goûter ‘acide’ - un goût à apprivoiser, meilleur en accompagnement.
Ex: Joel Hamel, Lucie Mandeville, Docteur Raoult
 
- Citoyens souverains - interprète la loi et en cite des bouts tout le temps, souvent jusqu'à fièrement pas payer d'impots.
Les plus solides sont considérés goûter ‘salé’ - comme leur rancoeur par rapport à leur prison qu'est la société.
Ex: Jo l’Indigo, Simard So, Stéphane Blais, JF Dubois, Jacques-Antoine Normandin
 
- Conspirites - taux vibratoires, civilisations extra-terrestres, êtres de lumière, glande pinnéale, 3e oeil. C'est ici que l'effet placébo frappe le plus fort.
Les plus solides sont considérés goûter ‘sucré’ - comme le monde de licornes utopique qu'ils veulent rejoindre.
Ex: Karl et Marie, Richard Glenn, Jacinthe Bélanger, Marc-Alain Lavoie
 
- Zeitgeistéens: suivent la mouvance à la mode, notamment Q et la haine du globalisme ces temps-ci, une catégorie qui peut virer de bord à chaque instant. Elle sert usuellement de transition entre une autre catégorie et celle des Born Again. C'est aussi ceux qui mentionnent le plus souvent le mot 'recherche'.
Les plus solides goûtent ‘ferreux’ - comme l'adrénochrome. Mais on peut aussi les dire 'umami' comme cette saveur vague et indiscernable...
EX: Alexis Cassette-Trudel, André Pitre, Nana, Mel Goyer, Daniel Turgeon,
 
- Avocats du Diable - Vont juste tout le temps penser le contraire des autorités. Point barre. Ils attendent la position du gouvernement, puis dise le contraire.
Sans grande surprise, les plus solides goûtent ‘amer’.
Ex: Jeff Fillion, Eric Duhaime, André Arthur, Dominic Maurais, Alex Jones
 
- Born Again - La plus grande et inclusive catégorie. J’hésitais à la créer vu que tout finit par aller vers les bondieuseries crasses. Une catégorie un peu fourre-tout qui met le dieu juif au centre de tout.
Plutôt sans saveur, cette catégorie est un peu comme un givrage qui goûte le passé date, le putride séché - vu que ça fait des années que ça traine.
Ex: Théovox, Carlos Norbal, tous les preachers
 
Ensuite, on dit all-dressed les ceuzes qui démontrent des aspects de plus d’un groupe et ‘saucé(e)’ quand les émotions prennent le dessus.
Chaque catégorie est très inclusive. On se retrouve all-dressed facilement.
 
 
P.S.: C'est ce soir, son Mercronspis hebdomadaire sur Twitch. Allez checker ça, c'est ben drôle.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)
Il y a 4 heures, Retromantique a dit :

Si tu veux partir un topic sur les GMOs, vas-y fort. Sinon, dis donc quelque chose au lieu de juste chier ça là sans t'exprimer @Tomás de Torquemada.

En quoi Didier Raoult est il lié à la  terre plate, Lune creuse, anti-vaxx et anti-masques, ils réinterprètent la science et vont contre le consensus scientifique etc... ?  Tu mélange tout,  un peu plus tu sortais les reptiliens.

Les GMO sont un bel exemple pour démontrer l'incohérence de ceux qui crient toujours à la science et qui parlent contre les conspirations...car ces mêmes gens vont parler des conspirations sur les GMO avec bayer, monsento etc... :)  Aussi, ces même gens qui décrient les gens ci-haut,  vont parler de patriarcat, de privilège blanc, de racisme systémique qui est selon moi aussi sinon pire que croire aux illuminatis.
 

Modifié par Tomás de Torquemada
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, Tomás de Torquemada a dit :

En quoi Didier Raoult est il lié à la  terre plate, Lune creuse, anti-vaxx et anti-masques, ils réinterprètent la science et vont contre le consensus scientifique etc... ?  Tu mélange tout,  un peu plus tu sortais les reptiliens.

Les GMO sont un bel exemple pour démontrer l'incohérence de ceux qui crient toujours à la science et qui parlent contre les conspirations...car ces mêmes gens vont parler des conspirations sur les GMO avec bayer, monsento etc... :)  Aussi, ces même gens qui décrient les gens ci-haut,  vont parler de patriarcat, de privilège blanc, de racisme systémique qui est selon moi aussi sinon pire que croire aux illuminatis.
 

Les études > toi

Les gens vraiment pro-science que je connais ne sont pas anti-GMOs. Cela dit, il est tout à fait possible d'avoir une attitude critique envers Monsanto et Bayer. Les GMOs sont une technologie, les compagnies sont des entités qui agissent de façons plus ou moins éthiques. Ce n'est pas parce que le principe lui-même de la technologie est neutre que son utilisation n'engendrera jamais de conséquences négatives avec les positives. Je suis contre ceux qui s'abstiennent de réfléchir à ça peu importe qu'ils soient pour ou qu'ils soit contre.

Pis le lien entre Didier Raoult et ces affaires-là c'est que c'est de la fausse science. La croyance en des reptiliens, ça aurait pu rentrer dans la catégorie Zeitgeistéens. Et comme j'ai dit au tout début, c'est pas de moi, mais de Tommy Gaudet qui anime les excellents Mercronspis. 

il y a 53 minutes, Ecce Homo a dit :

est-ce que la montée de ces groupes est une bonne ou une mauvaise chose selon toi @Retromantique ?

Une mauvaise, c'est sûr. Tout ce qui mine notre confiance dans les institutions démocratiques est néfaste dans une démocratie. On veut certes des citoyens critiques du fonctionnement de nos institutions, mais pas des gens qui jetteraient le bébé avec l'eau du bain. 

Révélation

image.png.c4b39a6ec7351da4bf99d30da0a001d0.png

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)
Il y a 7 heures, Retromantique a dit :

Les GMOs sont une technologie, les compagnies sont des entités qui agissent de façons plus ou moins éthiques. Ce n'est pas parce que le principe lui-même de la technologie est neutre que son utilisation n'engendrera jamais de conséquences négatives avec les positives. Je suis contre ceux qui s'abstiennent de réfléchir à ça peu importe qu'ils soient pour ou qu'ils soit contre.

Tu réfléchies de la même manière que les complotistes que tu décris et en plus tu fais un procès d'intention en affirmant «Les GMOs sont une technologie, les compagnies sont des entités qui agissent de façons plus ou moins éthiques», et c'est du complotisme pure, et ca fait partie du domaine de la croyance et non du factuel, personne n'a jamais prouvé hors de tout doute que Bayer et Monsanto n'étaient pas «éthique».

 

Un vrai scientifique parle des GMO, presque tout ce que nous mangeons est OMG.

 

Modifié par Tomás de Torquemada
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 23 heures, Retromantique a dit :

 

Ex: Jo l’Indigo

Mon préféré. Au printemps dernier, je vous confesse que je me suis tapé 2 ou 3 vidéos de plusieurs dizaines de minutes sur sa chaîne YouTube. Rarement vu un tel paumé convaincu de toute sa démarche, avec ses traits un tantinet trisomiques, de surcroît.

MV5BZTY4NTMwNTMtNzQyNS00ZGJiLTg4NmQtYjMz

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, Tomás de Torquemada a dit :

Tu réfléchies de la même manière que les complotistes que tu décris et en plus tu fais un procès d'intention en affirmant «Les GMOs sont une technologie, les compagnies sont des entités qui agissent de façons plus ou moins éthiques», et c'est du complotisme pure, et ca fait partie du domaine de la croyance et non du factuel, personne n'a jamais prouvé hors de tout doute que Bayer et Monsanto n'étaient pas «éthique».

Un vrai scientifique parle des GMO, presque tout ce que nous mangeons est OMG.

 

Lol bro pourquoi est-ce que tu partages ce clip de Neil comme si j'étais contre les GMO, tu sais pas lire? 

Encore une fois, tu sais-tu lire? Toute compagnie peut agir de façon PLUS ou MOINS éthique. C'est un fait câlisse, pas un procès d'intention dirigé vers ces compagnies-là spécifiques lmao. Le reste de mon argument aurait dû te mettre la puce à l'oreille, t'as pas d'excuse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Tomás de Torquemada a dit :

Et qui a décidé que c'était de la fausse science?

De vrais experts dans le domaine qui ne sont pas des double ignorants touchés par le Dunning-Kruger...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 2021-02-17 à 21:48, Tomás de Torquemada a dit :

Les GMO sont un bel exemple pour démontrer l'incohérence de ceux qui crient toujours à la science et qui parlent contre les conspirations...car ces mêmes gens vont parler des conspirations sur les GMO avec bayer, monsento etc... :)  Aussi, ces même gens qui décrient les gens ci-haut,  vont parler de patriarcat, de privilège blanc, de racisme systémique qui est selon moi aussi sinon pire que croire aux illuminatis.

Les critiques que j'ai entendues à l'égard de Monsanto et Bayer sont davantage éthiques que des GMO... 

Il y a 14 heures, Tomás de Torquemada a dit :

personne n'a jamais prouvé hors de tout doute que Bayer et Monsanto n'étaient pas «éthique»

Monsanto utilise des techniques de coercitions contre les agriculteurs pour contrôler l'approvisionnement en semences. Ils ont développé l'Agent Orange qu'on connaît tous. Le nombre de cas contre eux et la toxicité de leurs produit qu'ils combattent légalement s'empilent

Pour Bayer, ils ont vendu des produits sanguins infectés au VIH à des pays africains et asiatiques en connaissance de cause. 20 000 personnes ont été infectées. 

Tes propos sont donc erronés à ce sujet. Prouver un jugement de valeur comme le manque d'éthique est impossible. Cependant, ont peur dire hors de tout doute qu'ils ont agit sciemment à l'encontre de la loi et d'une façon mettant en danger la santé des gens.

 Malheureusement, certaines personnes justifient les complots sans queue ni tête avec des complots réels. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, sapiophile a dit :

De vrais experts dans le domaine qui ne sont pas des double ignorants touchés par le Dunning-Kruger...

On s'entend que la prémisse de la question elle-même était soit de la malhonnêteté intellectuelle, soit de l'ignorance, donc aucune réponse n'aurait pu être légitime. Il n'y a pas de personne qui prend de telles décisions en science; c'est toujours par consensus. Il y a une frange, comme dans absolument n'importe quoi, qui n'est pas d'accord, mais il y a certainement consensus sur la pauvreté de la méthode de Raoult, notamment pour les raisons évoquées dans ce vidéo sur la nécessité éthique de faire des études randomisées pour vérifier si un médicament fonctionne (ce que Raoult n'a pas fait, ce qui est en-dessous des standards scientifiques d'aujourd'hui et donc, peut être qualifié de fausse science quand ça n'est pas reconnu. Sinon, on aurait pu qualifié ça tout simplement de mauvaise science.)

Mais bon, même cette vulgarisation par un médecin youtubeur n'est pas en sorte de faire changer les conspis d'avis. La plupart ont besoin de croire ce qu'ils croient et n'en démordrons pas, parce que ça les sécurise de sentir qu'eux sont en possession d'une vérité que la majorité n'a pas.

@Jpeg, merci d'avoir la générosité pour venir éclairer ces bas fonds. :*

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Oshino a dit :

Selon le narratif actuel, je suis un conspirationniste. Parsque j'ose douter de leur impartialité et de leur bonne foi. Mais, on est hors sujet. Ce n'est pas l'endroit pour discuter de ça.

"Leur", c'est confortablement flou. Je parie Zeitgeistéen. Cela dit, dépendamment de qui "leur" est, il est légitime de douter de l'impartialité et de la pureté de la bonne foi de certains acteurs.

image.thumb.png.dcc85173e96c8aa1f9ebcdd960f20841.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un déchet à ajouter?

Il faudra cliquer là ou là.

Devenir éboueur

L'inscription est gratuite, rapide et presque pas humiliante.

Je suis prêt!

Se connecter

Supposant bien sûr que vous ne soyez pas déjà banni.

Je veux revenir!
  • Échantillon aléatoire d'images jetées dans cette poubelle

×
×
  • Créer...