Venez nous montrer vos talents de photographe !

[homme privilégié]

@Commissaire Laviolette :  Aucune mauvaise foi ?  Et pourtant;  je remonte quelques pages plus loin et j'aperçois quelques sporadiques apparitions de ta part, venant complimenter un portrait de Calimero, puis une autre où tu qualifies ses verts de « mangeables », puis une photo de 1984 où tu dis apprécier le mouvement et la composition, puis finalement t'arrives après un bon moment d'abstinence pour te moquer de la différence de ton entre le visage et le corps présentés dans un cliché que je publie ici.  Rien que ça.  Déjà là j'avais remarqué l'âpreté de ton intervention à mon endroit.  Et aujourd'hui tu nous reviens avec ce ramassis d'affirmations on ne peut plus péjoratives sur ce que je fais.

Le problème avec ton commentaire, au-delà du fait qu'il ressemble davantage à un règlement de compte (il faudrait en revenir des quelques invectives que je t'ai possiblement adressées il y cinq ou six ans), c'est qu'il ne dit pas grand-chose sur mon oeuvre et qu'une nomenclature semblable pourrait être utilisée pour cracher sur le travail de littéralement n'importe quel photographe.  Ne suffirait qu'à changer quelques mots.  

D'abord, le traitement désaturé que tu invoques pour médire de mes trucs a ironiquement été mentionné comme absent par 1984 un plus haut dans ce même thread, qui trouvait qu'il manquait « un poil de saturation », pour reprendre ses mots.  Ensuite, je ne vois absolument pas en quoi les poses de mes sujets puissent être qualifiées comme étant rigides.  T'as manifestement seulement cherché à donner du poids à ta phrase en rajoutant des caractéristiques qui n'ont rien à voir avec les photos que t'as voulu discréditer.  Je n'ai pas pu m'empêcher de rire quand j'ai lu le « aucun sourire ».  Tu penses vraiment que c'est révélateur d'une quelconque lacune dans mes talents de photographe ?  T'as pas songé un instant au fait que c'est peut-être totalement l'effet recherché ?  Je t'invite à ouvrir quelques magazines de photographie de mode (et revenir éditer ce passage de ta pitoyable attaque).  Ah pis que cherchais-tu à dire avec ton « pratiquement aucun environnement » ?  Tu penses que c'est l'antithèse d'une jolie photo que de cadrer serrer sur un sujet ?  Tu penses que je ne suis pas capable de m'éloigner et de cadrer le corps dans son environnement ?  Penses-tu que les Nastia Cloutier-Ignatiev de ce monde en ont quelque chose à calisser que ça ne respire pas du tout entre le sujet et le cadre dans leurs photos ?

T'es charmant avec ta petite leçon sur l'art et sur le fossé qui sépare l'artiste du technicien, mais j'ai le malheur de t'apprendre que tu ne m'apprends rien fuckall, et que par ailleurs, ce n'est pas parce que je me suis toujours affiché avec de bons repères artistiques que j'ai la prétention d'affirmer que je produis moi-même de l'Art avec toute la présomption que ça emmène.  J'ai justement mentionné récemment dans le sujet « Comment vous sentez-vous présentement ? » que je considérais très mal ce que je faisais pour le moment (des daubes génériques) et que j'avais en tête quelques concepts bien plus intéressants qui devraient éventuellement prendre vie durant l'été.

 

@Abereau :  Et si ladite critique ne vaut absolument rien et qu'elle empeste la rancune et la malhonnêteté ?  J'avais vomi un semblant de commentaires à l'attention des photos de maczag à l'époque, dans ce sujet même.  Je ne le croyais pas vraiment, j'avais simplement cette vilaine propension à me rendre détestable, provoquer les gens.  Un membre m'avait remis à ma place comme jamais ça ne m'était arrivé sur ce forum.  Tu sais ce qu'il m'avait dit ?  « Ce n'est pas une critique, ton affaire, mais plutôt un jugement.  Et un jugement, il faut avoir un maximum de crédibilité et son lot d'expérience pour en émettre, pis toi t'es pas là, parce que t'es rien. »  J'accepte la critique quand elle est bien formulée, sans vile intention et par-dessus tout :  lorsque c'en est une.  Ce n'est pas le cas ici.

[______]

Il y a 4 heures, Commissaire Laviolette a dit :

C'est même pas que les photos sont pas bonnes.

@Carlos Crasseux Tiens, si ça peut tempérer ta perception de son jugement.

Personnellement, j'apprécie ton travail, et ton progrès. Mais je ne peux pas critiquer.

[Kapouchet]

C'est pas si pire pour un débutant je trouve. C'est pas WOW, mais y'a clairement d'autres photographes amateurs bien pire sur Facebook s'en est ridicule desfois. Encore quelques années pour trouver ton style, prendre de l'expérience et apprendre les diverses techniques et tu pourras peut-être produire des chef-d'oeuvres comme 1984 (par chef-d'eouvre je parle de ses photos, quoi qu'elle aussi, mais personne ne pourrait reproduire quelque chose d'aussi unique. Chapeau à ses parents).

[1984]

@Carlos Crasseux @Commissaire Laviolette

Y a quelque chose qui m'interpelle ici, dans votre échange.

Commissaire, ce n'est pas la première fois que tu essayes de nuancer l'art de l'image. J'aimerai que tu arrêtes ça. Pour plusieurs raisons simples, la première étant qu'il n'y a pas à comparer les profils, ni les traitements, ni nos partis pris artistiques respectifs. Nous sommes précisément différents les uns des autres et en cela, nous réussissons déjà à être "bons" dans ce que nous faisons. Tous.

sauf Abereau, 

Qui ferait mieux de produire et nous montrer son évolution technique et artistique plutôt que de continuer la masturbation intellectuelle qu'on lui connaît. Shoot plus, man, et arrete de parler)

Cela étant dit, il n'y a rien de plus inconstructif et de mauvaise foi que de pointer le travail d'un seul en le comparant aux autres, en disant que c'est moins bien et qu'untel est ou n'est pas un artiste.

Combien de fois tu m'as fait le coup ? Quand je postais mes pitounes et que Ca te semblait plat, j'ai eu droit aux mêmes remarques. Le fondement n'est pas injuste, il y a du vrai, la dernière photo de Carlos nous montre un visage plat, mais eyh, le modèle est aussi responsable de sa créativité que Carlos ne l'est de la sienne. En l'absence de direction artistique assumée, nous avons à faire à un portrait simple, sans prétention. Un one shot. Et tu vas me critiquer ça comme s'il avait voulu en faire une couverture de mode. 

Chaque chose à sa mesure, et autant ce cliché ne me fait pas plus vibrer que ça, autant je n'irai pas descendre la patte de l'artiste qui y est derrière, car oui, je te le dis, t'as affaire a un artiste en la patte de Carlos autant qu'en la patte de Meonly.

Peut être que l'art est pour toi quelque chose qui émane d'une créativité flamboyante, mais je suis persuadée du contraire; le sens de l'harmonie esthétique, la sensibilité à la beauté d'une scène, d'un visage, d'une lumière, et le besoin de le capturer suffisent déjà à qualifier quelqu'un d'artiste.

L'erreur que tu fais, selon moi, Si d'attribuer à l'artiste une valeur qualitative; un artiste peut être genial excellent bon mauvais ou raté. Mais la fibre qui l'anime reste, quoi qu'on pense de la qualité de ses travaux. Mais on n'oubliera pas que dans le regard de certains, même un artiste raté offre un échantillon de sa sensibilité. C'est l'essentiel, je pense.

Carlos a un regard et une patte digne d'un photographe de qualité. Le photographe n'est pas moins artiste quand il shoote des pitounes sans autre forme de procès, ou des voitures, ou des fleurs, ou des nuages. L'artiste est artiste quand il se sent porté par ce qu'il fait. C'est pour cette raison que tout ce que j'ai pu produire de commercial n'a jamais entaché mon imagination artistique. D'autant que j'ai pris les mêmes clichés statiques que Carlos, et que d'ailleurs, je le fais encore, mais que je reste une artiste portée par ses élans d'esthétisme.

la recherche de sens artistique est une vaste foire dont Cheval nous a régulièrement offert le spectacle, à coup de "je suis un artiste d'ego et je travaille sur les mêmes délires depuis 10 ans", ou encore la fois où il a vendu une toile pour 800 piasses alors que c'était qu'un 4 par 3 mal rempli de noir avec une seule étoile dans le coin. 

Ou ce galeriste qui, lorsque la chargée et organisatrice de mon exposition lui a montré ma série Touareg-amérindienne-indienne, lui a dit que ma série n'était pas assez transgressive et m'a proposé de shooter dans un centre commercial avec un tipi ( la belle idée de merde pas du tout surannée) en mode "un indien dans la ville". Il a aussi dit que les photos étaient trop commerciales. Et il a également proposé de reshooter mes touaregs avec des robes en wax ( sérieusement, c'est du tissu africain pour les boubous) . bref. Le galeriste qui a raté sa vocation de directeur artistique, faut croire. Probablement parce qu'il était mauvais, hein.

alors pour le coup, mon cher Laviolette, je me range du côté du Crasseux, parce que ton petit avis sur qui fait de l'art et qui n'en fait pas d'après tes goûts personnels, Ca vaut ce que ca vaux. C'est de l'élitisme intellectuel. 

Bisou kan meum 

[el_picador]

A dire que tout le monde est artiste, plus personne ne l'est au final. Mon petit cousin de 4 ans lui aussi a une sensibilité au beau.

Pour moi l'art se trouve au Louvre ou au musée des offices, pas sur le Dépotoir.

Et l'art ne se trouve pas non plus sur le nouveau thread un post un photographe de Carlos. Tout est moche et immonde sauf deux trois posts. Moi aussi j'peux prendre ma tête dans une gueule d'alligator flou et moche et prétendre que c'est de l 'art lol

Après vous êtes d'excellent créatifs et j'aime regarder vos photos.

Modifié 8 juin 2018 par el_picador

[el_picador]

Les gens qui font des vitraux ou qui sculptent du verre on appelle ça des artisans. Et là ya pas de courbe de bezier ni de control + Z qui tienne. J'pense qu'il faut saigner pour faire quelque chose de bien, pas tapoter sur un ordinateur.

De toute façon pour moi la photographie est le medium incomplet du cinéma. Mais c'est pareil il doit exister 10 bons films pas plus.

Modifié 8 juin 2018 par el_picador

[el_picador]

J'ai jamais vu de photos dans un musée, bizarre !

On ne peut même plus toucher la photo, vu que c'est souvent un fichier sur un ordinateur. Je ne sais pas si vous imprimez vos photos.

Du coup est ce qu'un fichier informatique peut être défini comme une œuvre ou un ouvrage ? Non.

Qui fait le travail au final ? l'imprimante ? le capteur ? le photographe ?

Désolé j'm'emballe la photographie est un sujet complexe.

Modifié 8 juin 2018 par el_picador

[Abereau]

Il y a 1 heure, 1984 a dit :

sauf Abereau, 

Qui ferait mieux de produire et nous montrer son évolution technique et artistique plutôt que de continuer la masturbation intellectuelle qu'on lui connaît. Shoot plus, man, et arrete de parler)

Ah mais je shoot en masse depuis 3 ans, c'est juste que je fini par rien mettre au final.

Ça m'a pris un an pour accepter l'imperfection de cette photo:

 

Mon type de photo ça ressemble plus à ça:

 

[1984]

Il y a 4 heures, el_picador a dit :

A dire que tout le monde est artiste, plus personne ne l'est au final. Mon petit cousin de 4 ans lui aussi a une sensibilité au beau.

Pour moi l'art se trouve au Louvre ou au musée des offices, pas sur le Dépotoir.

Et l'art ne se trouve pas non plus sur le nouveau thread un post un photographe de Carlos. Tout est moche et immonde sauf deux trois posts. Moi aussi j'peux prendre ma tête dans une gueule d'alligator flou et moche et prétendre que c'est de l 'art lol

Après vous êtes d'excellent créatifs et j'aime regarder vos photos.

Et pourtant, je te demande qui serait assez bien né pour déterminer qui est artiste de qui ne l'est pas ? Ton petit cousin aussi a le droit d'en être. 

Ensuite, tu parles du Louvres, mais tu limites l'art à sa technicité, dans ce sens. Beaucoup de galeries et de musées exposent du contemporain sans que cela n'ait la gueule du radeau de la méduse. Alors, quand un artiste de talent t'impose un putain d'urinoir comme oeuvre d'art, on parle de quoi là ? De foutage de gueule ? Pourtant, l'élite te parlera "d'ART". Mais là encore, ton petit cousin il serait capable de choisir un objet de faire de même;

Après : JUGEMENT, JUGEMENT, JUGEMENT. Je trouve qu'il y a beaucoup de qualité sur son topic, et je suis photographe. Techniquement, artistiquement, et commercialement, je pourrais dire " tu n'y connais rien" et te rabattre ton caquet de non artiste. Sauf que l'art, il se trouve surtout dans celui qui le regarde. C'est d'une subjectivité si intense qu'aucun débat n'y posera de limite. 

Il y a 4 heures, el_picador a dit :

Les gens qui font des vitraux ou qui sculptent du verre on appelle ça des artisans. Et là ya pas de courbe de bezier ni de control + Z qui tienne. J'pense qu'il faut saigner pour faire quelque chose de bien, pas tapoter sur un ordinateur.

De toute façon pour moi la photographie est le medium incomplet du cinéma. Mais c'est pareil il doit exister 10 bons films pas plus.

En quoi un artisan n'est pas un artiste ? Il me semble qu'à l'époque de la Grece antique, il n'y avait aucune séparation entre l'un et l'autre. Ensuite, tu parles du travail et de son lien a l'art : effectivement, ça rejoint ce que je disais sur le jugement technique. Pour qu'un artiste soit technique, il doit faire l'apprentissage de son art. S'il ne l'est pas (technique) et s'il n'évolue pas (apprentissage), ce qu'il produit stagne en valeur.

La photographie c'est un medium populaire, point. Accessible et varié. Ce qui est populaire n'est pas forcément de la merde, Rihanna a beau être une artiste commerciale, elle reste une artiste même si sa musique ne plait pas a tout le monde. Techniquement : vocal et au niveau de l'écriture ( oui parce qu'elle co-ecrit tout ce qu'elle fout, maintenant)

Il y a 4 heures, el_picador a dit :

J'ai jamais vu de photos dans un musée, bizarre !

On ne peut même plus toucher la photo, vu que c'est souvent un fichier sur un ordinateur. Je ne sais pas si vous imprimez vos photos.

Du coup est ce qu'un fichier informatique peut être défini comme une œuvre ou un ouvrage ? Non.

Qui fait le travail au final ? l'imprimante ? le capteur ? le photographe ?

Désolé j'm'emballe la photographie est un sujet complexe.

Y a des musées avec des photos man. Confonds pas l'art classique de l'art moderne tsé. Sors toi les doigts et va voir quelques expos, tu fais un fou de toi là ! 

Pour la suite, je crois que t'as tiré une barre de trop sur ton joint de gandja, ton argumentation est absolument débile, désolée. Mais jt'aime quand même gros.

[1984]

Il y a 3 heures, Abereau a dit :

Ah mais je shoot en masse depuis 3 ans, c'est juste que je fini par rien mettre au final.

Ça m'a pris un an pour accepter l'imperfection de cette photo:

 

Mon type de photo ça ressemble plus à ça:

 

Arrête de travailler en one shot. Et arrête de contraster à ce point, on dirait que tu shootes avec 1millions de pixels. Respecte un peu plus tes images a la prise de vue, et fais nous des séries au lieu de balancer une photo au 4 matins.

[Ecce Homo]

ah ! des échanges de qualité.

vous voyez, quand vous voulez. : )

[1984]

Merci maitresse

[______]

Question de détourner la critique, je laisse quelques photos faites avec mon téléphone. Donc, aucun traitement d'image, aucune technique sophistiquée, aucune intention artistique, juste quelques photos pour le plaisir et une question: Vous en pensez-quoi?

 

 

 

 

 

[Abereau]

Il y a 1 heure, Goéland a dit :

Question de détourner la critique, je laisse quelques photos faites avec mon téléphone. Donc, aucun traitement d'image, aucune technique sophistiquée, aucune intention artistique, juste quelques photos pour le plaisir et une question: Vous en pensez-quoi?

  Masquer le contenu

 

 

 

 

J'aime bien ta composition personnellement. 

[Commissaire Laviolette]

@Carlos Crasseux Tu mérites vraiment de pogner un mur un jour, ce ne sera pas moi, mais ça te fera un grand bien. Tu prends tellement tout à un degré personnel, c'est embarrassant. Je me souviens même pas d'une fois où tu m'as ramassé, je disais cinglant de réputation générale. Désolé que tu y vois de la rancune, c'est juste gratuitement un peu baveux. Ne cherche pas à décortiquer chaque mot utilisé, c'était une impression groupée. Et s'il te plait ne name-drop pas des photographes qui ont un portfolio qui me donne raison.

Sinon l'aspect rigide des poses est pourtant l'un des aspects qui me frappe le plus. Si j'avais voulu beurrer j'aurais dit cadavérique. N'empêche, c'est pas quelque chose qui me déplaît, j'aurais même tendance à dire que dans le tableau que je brossais ensuite, c'était prometteur. Seulement, ça ne semblait pas s'aligner, selon moi pour les raisons déjà mentionnées, avec les intentions et la direction que tu as manifestées sur le forum.

Je vais le dire plusieurs fois de suite, mais peut-être que tu vas penser que c'est de la moquerie : il y a du potentiel, je trouve ton regard intéressant, ta passion pour le truc est évidente.

Mais ne trouves-tu pas étrange que j'aime tes photos pour les mauvaises raisons? J'aime les regarder parce qu'elles me donnent des idées de concepts...qui n'ont rien à voir avec la mode. C'est juste ça le coeur de mon message. Selon moi tu tiens quelque chose, mais c'était peut-être pas ce que tu avais envisagé. M'essemble que c'est excitant non?

Après si tu veux pas me le dire c'est quoi tes intentions et que j'arrête pas de me vourvoyer parce que tu veux garder secret ta démarche et ta "vraie" production, on arrête ça là.

@1984 J'ai lu ton pavé. C'est dommage qu'après tout ce temps je n'arrive pas, ou nous n'arrivons pas mutuellement, à faire passer le bon message. Je ne dirai que ceci : qui est un artiste ou pas n'est pas une question d'opinion. Oui l'artiste peut faire des portraits pour gagner sa croute. Ça ne s'inscrit pas pour autant dans l'art. On a longtemps divagué sur la place de l'esthétisme et du beau comme étant une fin en soi. Malheureusement ça me fait radoter toujours la même chose, à défaut de pouvoir l'exprimer autrement. Tout part de l'intention, de la démarche pour moi. Et ce n'est pas nécessairement obligé de prendre la forme d'une vulgaire métaphore.

J'ai plus ou moins suivi ta série de femmes enturbannées, mais est-ce que tes seuls soucis sont la beauté des tissus, des modèles et de la composition? Il y aurait vraiment quelque chose à dire dans le climat actuel tu trouves pas? Sans changer ta patte, sans changer la rigueur esthétique, mais en orientant tes choix et tes tris. Ce que tu mets côte à côte, sans rien dénoncer. Tu comprends ce que je veux dire?

[1984]

Ok, sur l'opinion. Oui un artiste peut faire des choses commerciales qui ne seront donc sans démarche artistique personnelle, ce qui n'invalide pas l'artiste lui même mais seulement certains de ses travaux ( et je retomberai sur mes pattes en disant que ce n'est donc pas la production de l'artiste, mais son positionnement vis à vis de ce qu'il "produit", qui aura un parti pris artistique ou non, commercial ou non. L'un n'étant pas incompatible avec l'autre, on peut désormais être d'accord sur le fait que la démarche aléatoire d'un artiste ne permet pas de le juger sur ce qu'il est, à savoir un artiste.)

S'inscrire dans l'art... Là, je te rejoins plus. Exemple :

Tu vois, classique du commercial, des photos de mode. En quoi ces photos, qui s'inscrivent clairement dans une esthétique picturale classique, ne peuvent elles pas s'inscrire dans l'art ? Au nom de qui et au nom de quoi ? Encore une fois, on pourrait chacun donner notre opinion sur le sujet, on serait stoppé par les mêmes problématiques : il n'y aucune justification qui fasse de ces photos de non-oeuvres ni même des oeuvres à exposer de façon "sacrée" dans un musée. Un musée est par essence, profondément élitiste et pauvre, tant il existe de richesses esthétiques au monde. Il m'a suffit d'aller visiter le Palais Royal et ses fresques en thailande pour questionner la validité des oeuvres du Louvres que j'adore. On voudrait niveler les choses, mais le propre de l'art, je pense, c'est de ne pouvoir y réussir. 

J'associe l'art à la nature. La nature, c'est la vie, la création perpétuelle. L'homme, en s'inscrivant dans sa logique biologique, est naturellement tourné vers l'art ; la création de l'homme n'est qu'une mise en abîme de la vie elle même et de ses créations. Voir comme les êtres vivants sont eux mêmes parfois doté d'une beauté artistique. Un chaton peut être considéré comme une oeuvre d'art. Un arbre peut ressembler à une oeuvre d'art. Aucun d'entre eux n'a pourtant eu la démarche d'apparaître aussi "aimable" aux yeux des foules ( ce qui n'est pas le cas de nos amis les araignées et autres pauvres bestioles, qui souvent, méritent de mourir pour avoir eu l'affront d'être aussi moches)

 

Il n'y a pas besoin de démarche pour qu'une création, qu'elle soit de l'homme ou de la nature, soit vue comme de l'art. L'histoire de l'art n'est qu'un index de ce que les foules ont communément accepté comme des références à ce que doit être l'art, mais en réalité, ces tendances ne dépendant que de la popularité des artistes qui ont été portés au nues quand des millions d'autres resteront inconnus. Picasso reste un grand artiste, si on l'aime, mais mon voisin qui fait ses croûtes avec amour mérite probablement autant d'admiration, dans une autre mesure ? C'est ce que je pense.

 

--

Concernant ma série "Touareg- Amerindiennes- Indiennes" >>

Révélation

 

Mes seuls soucis ne sont pas qu'esthétiques, ils ont toujours trait à l'imaginaire collectif et les clichés populaires. Si tu veux connaitre ma démarche artistique, c'est celle ci : mon but est de créer des images qui vont évoquer des univers visuels, le plus souvent issu du cinéma ou de la culture pop. Les cowboys, les indiens, les ninjas, les différentes cultures telles qu'on se les représente souvent mentalement, les pays dont on projète des décors que nous n'avons jamais vu de nos yeux... Tout ça c'est un sujet que je traite constamment dans ce que je fais, et encore plus depuis que je développe des projets axés sur la direction artistique plutôt que sur la spontaneité d'une séance photographe-modèle. J'essaye de construire quelque chose, de faire parler le lieu afin qu'on puisse voyager au travers de l'image.

Ma série touareg a été shootée à la dune du Pyla, plus grande dune d'Europe, et j'ai voulu que le voyage s'articule a la fois sur l'illusion ( de la projection mentale que l'on fait spontanément en voyant l'image, on se croirait au Sahara) et sur l'apparence onirique des cultures montrées (rêves, inconscient collectif). Les touaregs évoquent à la fois Shéhérazade, Kingdom of Heaven, Assassin's creed et Journey, et quand je shootais, je ressentais la joie d'une enfant qu'ont aurait emmené à Disney. J'essaye donc de créer des personnages de mes modèles en les intégrant au décor. Le lieu devient alors décor/scène/élément déterminant de la cohérence de l'image.

 

 

Toutes mes images ont été shootée autour de Bordeaux, ma ville ( comme ils disent tous ici avec des hashtags) et pourtant j'ai cherché à évoquer le sahara, le Gange, les forêts américaines. C'est justement pour utiliser le décor comme mise en scène à part entière. Le paysage est aussi important que mes modèles car c'est le paysage qui rendra mes costumes, hypra clichés, enfin crédibles et cohérents.

Ensuite, pour l'aspect "message" , j'ai voulu exprimer un message fort sur l'aspect culturel du vêtement:  je voulais montrer d'autres représentations populaires, bien qu'ethniques, de la femme. La beauté occidentale est reliée au corps, la beauté hors occident est souvent reliée à l'apparat et au textile, dans la valeur la plus noble. Ces femmes que j'ai shootées sont couvertes de tissus et elles sont sublimes. C'est justement la base de la beauté dans ces cultures que nous jugeons très souvent plus archaïques que les notres, et moins respectueuse des femmes. Or, l'esthétique des cultures que j'ai représenté valorise le vêtement dans son sens spirituel et visuel. Nous autres, les occidentaux, en sommes souvent fascinés. Beaucoup d'artisanat, d'ouvrage de qualités en terme de bijoux, étoffes, coiffures, qui méritaient selon moi d'être honorées dans ce genre d'hommage. J'ai toujours eu une forte sensibilité ethnique, et le sujet s'est présenté à moi directement.

 Tu peux y voir une forme de message féministe autour de la fonction sociale, spirituelle et esthétique du vêtement et surtout une volonté de sublimer la femme différemment qu'en exposant le plus de peau possible. Je critique le féminisme universaliste au travers de cette série, qui a tendance à "juger" la spiritualité des cultures du monde comme des facteurs d'oppression et des attributs du patriarcat. Dans les cultures que ces types de féministes jugent comme archaïques, il y a au contraire une fonction sociale, spirituelle et profonde dans les codes sexuels attribués via l'apparence et le textile. Le vêtement à un role social essentiel, non pas sexiste, mais spirituel. D'ailleurs, mes touaregs ont les habits bleus traditionnels des hommes, pas celui des femmes ;) 

Aussi, je me rapproche vraiment du féminisme post colonial qui vise à critiquer le monde occidental et ses codes sur les femmes, et je me rapproche du féminisme essentialiste qui tient à respecter la nature biologique des deux sexes : la femme porte et portera toujours la vie dans sa matrice comme une plante, elle sera toujours plus proche des réalités de la nature que ne l'est l'homme. La femme a le droit de ne pas avoir d'enfant, mais elle ne peut oublier qu'elle porte la vie en elle beaucoup plus profondément que l'homme ne la portera jamais. La nature est représentée par le sexe féminin, par la mère Nature, et toutes les cultures matriarcales ont toujours mis la Nature au centre de leurs valeurs. J'associe patriarcat et civilisation moderne, industrialisation, comme si l'homme avait voulu détruire la nature pour pouvoir exister par ses créations mentales ( leur seule matrice). En cela, je n'adhète pas au féminisme libéral ou dit populaire. Cette série est CLAIREMENT un message en ce sens. 

http://www.rgfcn.org/en-savoir-plus/courants-feminisme/les-courants-du-feminisme

 

 

 

 

[The satanic satanist]

Mon premier essai de cinémagraphe pour un exercice en classe, histoire de travailler les masques dans photoshop.
C'est encore loin d'être parfait, les couleurs sont horribles, mais au moins ça fonctionne.

 

edit: quelqu'un peut me dire comment insérer un gif? Parceque là ça fonctionne paaaasss

re-edit: 2eme essais.. avec un modèle qui bouge moins, ça aiderait.. 

[Abereau]

il y a 10 minutes, Calimero is dead a dit :

edit: quelqu'un peut me dire comment insérer un gif? Parceque là ça fonctionne paaaasss

Moi j'ai vu l'animation mais elle s'arrête ensuite.

[The satanic satanist]

il y a 47 minutes, Abereau a dit :

Moi j'ai vu l'animation mais elle s'arrête ensuite.

Ok, merci!! Elle est pas supposée s'arrêter, mais au moins elle fait son loop une fois

[homme privilégié]

Votre dose hebdomadaire de millénial zombie qui erre sans but, sans joie et sans peine.

 

@Calimero is dead :  Essaie de télécharger ton gif sur Imgur.com, copie l'adresse de l'image donnée (clic droit, Copy Image Address) puis colle-la directement ici.