Aller au contenu
Nostradaw00t

L’échec du Modèle Québécois

Déchet(s) recommandé(s)

L’échec du Modèle Québécois | CentPapiers<

Philippe David.

Il y a belle lurette que les choses vont mal au Québec et je me demande souvent si un jour nous verrons la lumière au bout du tunnel sans qu’il n’y ait littéralement un coup d’état. Car il m’arrive parfois de me demander si un soulèvement populaire est la seule façon de briser le statut quo. Le 11 avril dernier, 50 000 québécois de la classe moyenne ont déambulé sur la Grande Allée à Québec, brandissant des balais, enjoignant le gouvernement de nettoyer sa propre cour avant de venir une fois de plus piger dans nos poches. J’étais de ce nombre et j’ai même symboliquement laissé ma chemise aux portes de l’Assemblée Nationale. C’était bien la première fois que je manifestais pour quoique ce soit. Comme les autres personnes qui étaient présentes, j’ai manifesté parce que j’en ai marre. Marre de voir notre argent lancé aux quatre vents. Marre de ne recevoir aucun service équivalent. Bref, j’en ai marre du sacro-saint modèle québécois et au milieu de cette foule qui s’étendait littéralement à perte de vue à l’avant et l’arrière de moi, j’ai eu l’impression de ne pas être le seul. Sans doute je serai porté au bûcher pour oser maintenant critiquer notre religion nationale social-démocrate. Brûlons vif le méchant droitiste néolibéral! N’est-ce pas toujours le sort réservé aux hérétiques?

La Pensée Magique

Le Québec est le royaume de la pensée magique. Nous sommes complètement déconnectés de la réalité. Nous nous sommes concocté un modèle qui ne peut absolument pas tenir debout dans la réalité. Nous nous imaginons riches alors que nous sommes parmi les plus pauvres en Amérique du Nord. Nous agissons comme si la richesse n’était que quelque chose qui faut juste aller chercher, dans la poche des riches ou dans les caisses des compagnies privées, mais pas quelque chose que nous devons créer et pour laquelle nous devons travailler. Comme si l’argent poussait sur les arbres. Et lorsque le pillage des contribuables québécois ne suffit plus, nous pillons le reste des contribuables canadiens et nous empruntons, condamnant nos enfants à payer pour nos excès. En aucun temps nous nous sommes arrêtés à songer au conséquences à long-terme. Et le pire, c’est qu’on ne peut pas remettre tout ça en question sans se faire traiter de sans-cœur néolibéral comme si la gauche au lunettes roses avait le monopole de la vertu.

Le Mythe de la Solidarité Sociale Québécoise

Nous les québécois nous targuons d’être des modèles de solidarité sociale. Nous regardons les anglos du ROC et les méchants américains du haut de notre rectitude sociale. Nous sommes prêts à tout pour le bien commun et redistribuer la richesse, même si nous devons saigner toute notre classe moyenne. Nous nous sommes égalitaires, oui monsieur! Vraiment? Oui, c’est vrai, nous avons un filet social plus riche que partout en Amérique du Nord, mais à qui profite-t-il vraiment? Nous nous entêtons à rendre tous nos services publics gratuits ou quasi-gratuits, mais est-ce les plus pauvres ou les plus nantis qui en profitent le plus? Prenons par exemple le gel des droits de scolarités et des tarifs d’électricité. La moitié des étudiants universitaires viennent de familles mieux nanties, et ces étudiants, une fois diplômés, gagnerons des salaires bien au dessus de la moyenne. Pourquoi devraient-ils être subventionnés par d’autres qui n’ont probablement pas leur niveau de scolarité et qui gagnent des salaires moindres que ceux que ces étudiants gagnerons plus tard. C’est un non-sens. Pendant ce temps, les universités sont sous-financées et la qualité souffre. Ne serait-il pas plus sage de laisser les droits de scolarité augmenter et d’aider ceux qui en ont vraiment besoin par un système de prêts et bourses plus généreux? Même chose pour les tarifs d’électricité qui profitent en réalité aux propriétaires de grandes maisons. Ne serait-il pas mieux de laisser ces taux augmenter, quitte à rembourser une partie de ces frais à ceux qui sont en deçà d’un certain seuil de revenu? C’est quoi la solidarité sociale au juste? De tout donner à tout le monde, qu’ils en aient besoin ou pas? Ou de tout simplement de s’occuper de ceux qui en ont vraiment besoin? « Arrière Satan! » s’exclament sûrement les prêtres de la social-démocratie. « Quel blasphème! » Mais voilà, très souvent nos beaux programmes redistribuent la richesse de bas en haut, plutôt que de haut en bas. Et que fait la gauche? Elle en vante les mérites! Quelle ironie!

L’Aristocratie de l’influence et du Statut Quo

Aux élections de 2003, 64% des électeurs ont voté pour un changement. Une des promesses qui faisait partie de la plateforme électorale des libéraux c’était une ré-ingénierie de l’état. Nous connaissons la suite. Dès que les libéraux ont fait mine de vouloir remplir cette promesse, les boucliers syndicaux se sont levés et ce fût la fin de la ré-ingénierie. Ça fait combien de temps que nous savons que notre système ne fonctionne plus? Dix ans? Quinze? Des solutions ont-elles été présentées pour régler ces problèmes? Certainement des centaines. Elles ramassent la poussière sur des tablettes quelque part. On ne sait trop où. Sommairement rejetées par notre aristocratie bien-pensante. Car voyez-vous, beaucoup trouvent leur compte dans le système actuel. 42% des québécois ne paient aucun impôt et près de 60% sont des bénéficiaires nets de l’état, c’est-à-dire qu’ils reçoivent de l’état plus qu’ils n’en paient. Ceux qui restent sont les pauvres bougres qui portent les autres sur leurs épaules et de plus en plus, ce sont ceux de la plus jeune génération: les X et les Y. Puisqu’ils sont la minorité, ils commencent de plus en plus à réaliser la signification du terme « tyrannie de la majorité ». Ceux qui ont intérêt à perpétuer le modèle québécois, la classe politique, les fonctionnaires, les BS corporatifs, les syndicats et tous les divers groupes sociaux ont de puissants lobbies et une puissante influence sur la façon que les choses se passent et ils ont tous un intérêt à maintenir le statut quo. Vous croyez vraiment qu’on manque de solutions pour résoudre les problèmes de notre système de santé? Il y a énormément d’autres pays qui ont un système de santé plus efficace et moins coûteux que le nôtre, il y a belle lurette qu’on aurait pu essayer leurs idées. Mais les grands clercs sociaux-démocrates nous ont convaincus que notre façon de faire les choses est la meilleure. Il suffit juste d’y mettre un peu plus d’argent. Mais voilà, ce qu’ils ne vous diront pas, c’est que l’argent, nous n’en avons plus. Nos cartes de crédit sont au max et ils vont bientôt venir reposséder la maison. Nous allons frapper un mur, mais ils s’en moquent! Ils vont se payer une retraite dorée aux dépens des autres et c’est tout ce qui compte pour eux. Nous allons avoir le plan « Freedom 75″ pour qu’ils aient le « Freedom 55″. Je suis à cheval entre les X et les boomers et je crois sincèrement que des boomers il ne restera que des miettes quand ce sera mon tour.

Mais qu’est-ce qui nous attend?

S’il n y a pas un grand coup de barre bientôt, nous allons assister à la paupérisation graduelle du Québec. Nous serons non seulement les plus pauvres du Canada ou de l’Amérique du Nord, mais des pays industrialisé. Nous étouffons nos entreprises et nous accablons la future génération de dettes qu’ils ne pourront jamais rembourser. Nous allons probablement assister à un exode de tous les jeunes diplômés vers des pâturages plus verts. Pourquoi resteraient-ils pour se faire saigner? Vous croyez que la barrière linguistique va les retenir? Ils vont nous planquer là dans notre merdier après avoir collecté leur diplôme que nous aurons subventionné et ce sera bien fait pour nous. Ci-dessous est le compteur de notre dette. Je ne pourrais vous dire jusqu’où il va grimper avant que tout s’écroule, mais il sonnera certainement le glas du modèle québécois. Espérons que nous aurons abandonné nos lunettes roses avant ça.

J’ignore pourquoi, mais je n’arrive pas à faire afficher l’horloge de la dette dans le billet sur les 7 du Québec, mais vous pouvez la voir sur mon blogue

Source: http://www.centpapiers.com/l%E2%80%99echec-du-modele-quebecois/12563/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

Un autre beau p'tit texte d'un autre fanatique libertarien aveuglé par son idéologie.

Mon détecteur de sophisme défonce le rouge.

Nous agissons comme si la richesse n’était que quelque chose qui faut juste aller chercher, dans la poche des riches ou dans les caisses des compagnies privées, mais pas quelque chose que nous devons créer et pour laquelle nous devons travailler
C'est drôle, parce que tout le monde que je connais travaille, étudie, ou fait les deux en même temps. Je trouve ça cheap de venir dire à des gens qui travaillent très fort qu'ils ne sont que des quêteux refusant de travailler qui pensent que l'argent pousse dans les arbre. Il s'agit là d'une profonde insulte, autant à leurs personnes qu'à leur intelligence.

Ça me donne envie de vomir.

Modifié par 1000+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

Un autre beau p'tit texte d'un autre fanatique libertarien aveuglé par son idéologie.

Mon détecteur de sophisme défonce le rouge.

C'est drôle, parce que tout le monde que je connais travaille, étudie, ou fait les deux en même temps. Je trouve ça cheap de venir dire à des gens qui travaillent très fort qu'ils ne sont que des quêteux qui pensent que l'argent pousse dans les arbre. Il s'agit là d'une profonde insulte, autant à leurs personnes qu'à leur intelligence.

Modifié par La lettre B

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

T'es vraiment cave. C'est le cas de tout le monde que je connais, mais c'est aussi le cas de la majorité des québécois, si on exclut ceux qui sont inaptes à travailler, comme les enfants et les vieux par exemple. T'as le don d'être impertinent.

Modifié par 1000+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Well, beau petit pamphlet plein de racourcis intellectuels, d'artifices de rhétorique et de clichés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Esti que je suis tanné d'entendre ce discours. Des pseudos intellectuels qui remâche les mêmes merde.

"Ça va mal au Québec"

"Je dit ce discours même si je vais me faire basher par la gauche Québecoise, je suis tellement anti mainstream lololol"

"Le modèle Sacro Saint Québecois : LMFAO. "

"Nous sommes déconnectés de la réalité"

...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Que le Québec devienne un pays du tiermonde sous la tutelle néocoloniale du FMI est la meilleur chose qui pourrait arriver. On atteindrait notre indépendance par la négative, en se fessant crisser dehors de la fédération.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis un peu tannée que le Québec se voit toujours et constamment comme une victime plutôt que d'assumer ce qui s'est passé et d'aller vers l'avant.

C'est pas en pleurnichant qu'on devient une nation forte qui s'affirme fièrement.

Il y a forcément un problème à quelque part; mais on est loin de regarder aux bonnes places.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Que le Québec devienne un pays du tiermonde sous la tutelle néocoloniale du FMI est la meilleur chose qui pourrait arriver. On atteindrait notre indépendance par la négative, en se fessant crisser dehors de la fédération.

Pas besoin d'attendre d'être un pays du tiers monde. En effet en 1995 une importante partit du ROC voulais se débarrasser de nous. Ils avaient un slogan du genre Let them go ou quelque chose du genre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nous avons des forêts à profusion, des mines, de l'eau, l'hydro-électricité et nous somme la province en Amérique qui paie le plus d'impôt et nous sommes les plus pauvre et nous sommes sur endetté?? Il ya un problème de gestion à quelque-parts!

Nous sommes supposé être en haut de la montagne avec cette liste de forces et non en bas!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un autre beau p'tit texte d'un autre fanatique libertarien aveuglé par son idéologie.Mon détecteur de sophisme défonce le rouge.C'est drôle, parce que tout le monde que je connais travaille, étudie, ou fait les deux en même temps. Je trouve ça cheap de venir dire à des gens qui travaillent très fort qu'ils ne sont que des quêteux refusant de travailler qui pensent que l'argent pousse dans les arbre. Il s'agit là d'une profonde insulte, autant à leurs personnes qu'à leur intelligence.Ça me donne envie de vomir.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Les gens qui se plaignent qu'il faut davantage taxer les riches et les grandes entreprises sont généralement des gens qui travaillent et/ou étudient. Il est où le lien?

Ce que le gars veut dire, c'est que les gens ont l'impression que le Québec est déjà riche, mais que la richesse est prise dans les poches des riches et dans les coffres des multinationales. Or, le Québec est loin d'être riche! C'est donc faux de penser que c'est en taxant davantage les riches et les multinationales que nous allons améliorer notre niveau de vie.

Je tiens cependant à préciser qu'il pourrait être acceptable de taxer indirectement les riches par le biais de la taxe à la consommation. Bien entendu, il faudrait réduire d'un montant au moins équivalent l'impôt sur le revenu.

Esti que je suis tanné d'entendre ce discours. Des pseudos intellectuels qui remâche les mêmes merde.

"Ça va mal au Québec"

"Je dit ce discours même si je vais me faire basher par la gauche Québecoise, je suis tellement anti mainstream lololol"

"Le modèle Sacro Saint Québecois : LMFAO. "

"Nous sommes déconnectés de la réalité"

...

C'est justement parce que des gens comme toi ne comprennent rien au message qu'il faut répéter. Prenons duex de tes affirmations pour le commenter. Tu es tanné d'entendre que "ça va mal au Québec". Est-ce que c'est parce que tu penses que ça va bien au Québec? Si c'est le cas, tu n'as visiblement pas entendu parlé du dernier budget. Aussi, tu semble amusé par la mention du concept de "Modèle Sacrosaint Québécois". Est-ce que tu nies qu'un tel modèle existe? Tu crois vraiment qu'il n'y a aucune idéologie sociale-démocrate qui domine la gouvernance de la province?

Des propos ignorants comme les tiens, ça je suis tannée d'en entendre.

Je suis un peu tannée que le Québec se voit toujours et constamment comme une victime plutôt que d'assumer ce qui s'est passé et d'aller vers l'avant.C'est pas en pleurnichant qu'on devient une nation forte qui s'affirme fièrement.Il y a forcément un problème à quelque part; mais on est loin de regarder aux bonnes places.

Quand tu parles de "nation forte qui s'affirme fièrement", est-ce que tu parles (implicitement) du débat sur l'identité Québécoise, ou peut-être de la souveraineté? Dans les deux cas, ce sont des problèmes auxquels nous n'avons absolument plus une minute à consacrer.

Je pense que lorsque l'on parle de l'échec du modèle québécois, on regarde exactement où il faut pour régler le problème auquel le Québec fait actuellement face.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Osti que ça veut rien dire ''être une nation forte qui s'affirme fièrement''.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste de même, je suis pas indépendantiste, souveverainiste, nationaliste, wathever, nommez-les.

Je reprenais des mots de ces derniers justement, qui regarde trop les échecs qui remontent jusqu'aux Plaines.

Moi aussi, la «nation québécoise», ca ne me fait pas de sens.

Un peuple qui ont des points en commun, à limite, ok. Mais encore là, ca ne s'étend pas seulement sur le territoire du Québec ou sur la simple caractéristique de la langue.

Et oui, le ''problème'' principal, c'est dans l'identité justement : du moins, c'est ce que je crois.

Mais c'est n'importe quoi d'essayer de s'en trouver une.

Soyons ce qu'on est plutôt que d'essayer ce qu'on devrait être.

En tout cas, je suis surement hors sujet de toute manière, mais c'est le «déconnecté de la réalité» qui m'a poussé à écrire. :shy:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

Le terme ''identité'' n'a pas de signification quand on l'applique à un groupe d'individus.

Surtout pour en tirer des implications politiques.

Edit: bon ok, j'me la ferme.

Modifié par Zvezdolikiy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Qu'est-ce qu'il propose lui pour les frais de scolarité? Ah oui, ça:

Ne serait-il pas plus sage de laisser les droits de scolarité augmenter et d’aider ceux qui en ont vraiment besoin par un système de prêts et bourses plus généreux?

"Ceux qui en ont vraiment besoin", ce sont les plus pauvres. La classe moyenne sera ainsi encore laissée dans sa merde. Ça revient exactement à faire ce qu'il appelle un non-sens plus haut:

La moitié des étudiants universitaires viennent de familles mieux nanties, et ces étudiants, une fois diplômés, gagnerons des salaires bien au dessus de la moyenne. Pourquoi devraient-ils être subventionnés par d’autres qui n’ont probablement pas leur niveau de scolarité et qui gagnent des salaires moindres que ceux que ces étudiants gagnerons plus tard. C’est un non-sens.

Si quelqu'un pouvait m'expliquer la logique dans ça, j'apprécierais.

___

Même chose pour les tarifs d’électricité qui profitent en réalité aux propriétaires de grandes maisons. Ne serait-il pas mieux de laisser ces taux augmenter, quitte à rembourser une partie de ces frais à ceux qui sont en deçà d’un certain seuil de revenu? C’est quoi la solidarité sociale au juste?

Même problème pour les frais d'électricité. Augmenter les tarifs fait mal au plus pauvres, mais donner des redevances au plus pauvres parmi les pauvres, c'est encore une fois s'attaquer à la classe moyenne qu'il défend.

____

Car voyez-vous, beaucoup trouvent leur compte dans le système actuel. 42% des québécois ne paient aucun impôt et près de 60% sont des bénéficiaires nets de l’état, c’est-à-dire qu’ils reçoivent de l’état plus qu’ils n’en paient.

Ce n'est pas ce que j'appelle un échec du modèle québécois si la majorité tire des bénéfices du système en place. Il essaie de convaincre une minorité? Go mon chum, tu vas le changer le Québec.

______

Il y a énormément d’autres pays qui ont un système de santé plus efficace et moins coûteux que le nôtre, il y a belle lurette qu’on aurait pu essayer leurs idées. Mais les grands clercs sociaux-démocrates nous ont convaincus que notre façon de faire les choses est la meilleure. Il suffit juste d’y mettre un peu plus d’argent.

J'aurais aimé qu'il nomme ces nombreux pays qui ont un meilleur système de santé à moindre frais. La liste doit être longue.

Je ne suis pas un vendu à la sociale-démocratie et il ne me convainc pas du tout avec tous les à-peu-près qu'il sort de nulle part.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vois pas où tu veux en venir. Les gens qui se plaignent qu'il faut davantage taxer les riches et les grandes entreprises sont généralement des gens qui travaillent et/ou étudient. Il est où le lien?

Ce que le gars veut dire, c'est que les gens ont l'impression que le Québec est déjà riche, mais que la richesse est prise dans les poches des riches et dans les coffres des multinationales. Or, le Québec est loin d'être riche! C'est donc faux de penser que c'est en taxant davantage les riches et les multinationales que nous allons améliorer notre niveau de vie.

L'art de parler pour ne rien dire d'intelligent.

1) Je vais répondre à ta question (juste pour toi, étant donné que t'es probablement le seul qui n'est pas suffisamment intelligent faire le lien). Le lien c'est que l'auteur du texte de marde soutient que les québécois pensent que l'argent pousse dans les arbre, plutôt que de provenir du travail. C'est un manque total de respect envers l'intelligence des québécois. Les québécois savent très bien que le travail produit la richesse, et d'ailleurs, ils travaillent très fort(à part toi peut-être, qui est de toute évidence un cancre universitaire). Tout le monde que je connais travaille fort, et cela n'est pas seulement le cas des personnes que je connais comme le montre les statistiques.

Faire passer les québécois pour des quêteux est un manque de respect, en plus d'être intellectuellement malhonnête. Si les québécois veulent d'un état qui redistribue les richesses, ce n'est pas parce qu'ils ont une mentalité de quêteux, mais parce que redistribuer concerne leur conceptions de la justice. C'est pour ça qu'on parle, dans ce cas là, de "redistribution" des richesses, et non pas de "création des richesses". Pour ce qui est de la création de la richesse, eh bien, les québécois travaillent fort.

2)Tu postules qu'il est faux que procéder à des redistribution des richesses peut améliorer notre bien être. Non, mais ce que c'est con comme réplique. Premièrement, la redistribution va réduire le bien-être de certain afin de remonter celui de certains autres. Donc, oui, la redistribution améliore le sort de certains, et elle améliore le sort de ceux qui en ont le plus besoin. Deuxièmement, du point de vue de la théorie de l'utilité en économie, la redistribution des richesses accroit l'utilité totale. Donc, oui, encore de ce point de vue, la redistribution améliore notre bien être en moyenne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

Hep, je saute sur l'occasion. Y'a de la théorie économique à faire.

T'oublies qu'on raisonne pas sur une somme de richesse statique. À court terme, oui, redistribuer peut améliorer la situation des uns et déteriorer la situation des autres. Et si on admet les comparaisons interpersonelles entre les niveaux de vie mesurés, comme dans la théorie de l'utilité, oui il se peut qu'on en arrive à une situation préférable au total et en moyenne.

Néamoins, pour redistribuer il faut admettre certains prélèvements fiscaux(revenu, capital, etc.) qui peuvent s'avérer perturbant pour le fonctionnement efficace de l'économie. À plus long terme(le temps que ces perturbations fassent effet), la situation des uns et des autres peut se déteriorer ou s'améliorer moins rapidement, au total, et en moyenne.

La remarque de forb peut s'interpréter comme portant sur ce genre d'arbitrage entre efficacité et équité(on est moins riches qu'on pourrait l'être, il y a moins à redistribuer, parce qu'on redistribue trop en proportion de nos moyens, ou parce qu'on redistribue mal). Dans ce cas je trouve qu'il s'agit d'une remarque pas conne du tout.

Bref, c'est pas avec des considérations basées sur la seule théorie de l'utilité(idéalement on la jette aux oubliettes...) qu'on arrivera à quoi que ce soit ici.

Modifié par Zvezdolikiy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est justement parce que des gens comme toi ne comprennent rien au message qu'il faut répéter. Prenons duex de tes affirmations pour le commenter. Tu es tanné d'entendre que "ça va mal au Québec". Est-ce que c'est parce que tu penses que ça va bien au Québec? Si c'est le cas, tu n'as visiblement pas entendu parlé du dernier budget. Aussi, tu semble amusé par la mention du concept de "Modèle Sacrosaint Québécois". Est-ce que tu nies qu'un tel modèle existe? Tu crois vraiment qu'il n'y a aucune idéologie sociale-démocrate qui domine la gouvernance de la province?

Des propos ignorants comme les tiens, ça je suis tannée d'en entendre.

As tu parles du modèle sacro saint Québecois que ces politicailleurs parlent partout ? Ce même modèle ''Sacro Saint'' ou l'on accuse la santé d'être une vache sacré. Lol.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'art de parler pour ne rien dire d'intelligent.

J'aime ça. C'est percutant. Ça fait un bon titre pour ton post (et pour l'ensemble de ton oeuvre).

1) Je vais répondre à ta question (juste pour toi, étant donné que t'es probablement le seul qui n'est pas suffisamment intelligent faire le lien). Le lien c'est que l'auteur du texte de marde soutient que les québécois pensent que l'argent pousse dans les arbre, plutôt que de provenir du travail. C'est un manque total de respect envers l'intelligence des québécois. Les québécois savent très bien que le travail produit la richesse, et d'ailleurs, ils travaillent très fort(à part toi peut-être, qui est de toute évidence un cancre universitaire). Tout le monde que je connais travaille fort, et cela n'est pas seulement le cas des personnes que je connais comme le montre les statistiques.

Ce n'est pas parce que quelqu'un "travaille fort" qu'il est nécessairement méritant. On peut travailler très fort à quelque chose de profondément inutile (regarde l'exemple de HSW).

Même si une personne travaille fort, ce n'est pas une raison pour prendre à quelqu'un d'autre (qui travaille au moins aussi fort) pour lui donner. L'effort n'est pas une mesure du mérite. On ne donne pas une médaille olympique à celui qui arrive quatrième parce qu'il a travaillé fort.

Faire passer les québécois pour des quêteux est un manque de respect, en plus d'être intellectuellement malhonnête. Si les québécois veulent d'un état qui redistribue les richesses, ce n'est pas parce qu'ils ont une mentalité de quêteux, mais parce que redistribuer concerne leur conceptions de la justice. C'est pour ça qu'on parle, dans ce cas là, de "redistribution" des richesses, et non pas de "création des richesses". Pour ce qui est de la création de la richesse, eh bien, les québécois travaillent fort.

Ceux à qui on manque de respect sont les payeurs de taxes, non pas aux 60% de contribuables qui en paient mais aux 40% qui paient plus qu'ils ne reçoivent.

Les québécois n'ont pas une mentalité de quêteux. Avant de quêter, il faut reconnaître qu'on est incapable de subvenir à ses propres besoins et les commentaires des défenseurs du "modèle québécois" montrent qu'ils ne reconnaissent pas cet état de fait.

Les québécois ont plutôt une mentalité de profiteur. Ils croient qu'il y a toujours quelqu'un qui est plus riche qu'eux et que c'est à lui de pallier à leur ineptitude. Ils profitent du reste du Canada (par la péréquation) et ont l'audace de chiâler.

2)Tu postules qu'il est faux que procéder à des redistribution des richesses peut améliorer notre bien être. Non, mais ce que c'est con comme réplique. Premièrement, la redistribution va réduire le bien-être de certain afin de remonter celui de certains autres. Donc, oui, la redistribution améliore le sort de certains, et elle améliore le sort de ceux qui en ont le plus besoin. Deuxièmement, du point de vue de la théorie de l'utilité en économie, la redistribution des richesses accroit l'utilité totale. Donc, oui, encore de ce point de vue, la redistribution améliore notre bien être en moyenne.

C'est donc facile de proposer la redistribution de la richesse des autres...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(modifié)

T'oublies qu'on raisonne pas sur une somme de richesse statique.

Oui, je raisonne en terme de richesse statique parce que c'est par là qu'il faut commencer. Il ne sert à rien de dépasser ce niveau de complexité si on n'arrive pas à comprendre cette base. De même, on ne se lance pas dans l'analyse des marchés imparfaits avant de comprendre le fonctionnement des marchés parfaits.

Donc, non, je n'oublie rien. Tes critiques sont trop précoces.

Néamoins, pour redistribuer il faut admettre certains prélèvements fiscaux(revenu, capital, etc.) qui peuvent s'avérer perturbant pour le fonctionnement efficace de l'économie.
Il ne faut pas trop peser sur le terme "perturbation". Les impôts et les taxes sont à peu près les même chaque année. Il ne faut pas en parler comme si ça causait un choc sur le système des prix.

Là où ça change de quoi, c'est que ça prend du monde pour s'occuper à cette tâche redistributive. Ces personnes, au lieu de travailler à produire, travaillent à redistribuer (si je peux me permettre de simplifier de cette manière). De point de vue là, il faut s'attendre à ce que l'existence de l'état ait un impact négatif sur la création de richesse. Il faut cependant rester réaliste: 1) on n'abolira pas les impôts pour cette raison là 2) Baisser les impôts n'amènera aucun gain d'efficacité à ce niveau étant donné qu'on aura la même quantité de personnel pour récolter les impôts de tout le monde.

Somme toute, si on revient à mon premier point(celui que tu n'as pas traité): il demeure inconstatable que la redistribution des richesses améliore les conditions des gens qui en ont le plus besoin.

Ce n'est pas parce que quelqu'un "travaille fort" qu'il est nécessairement méritant. On peut travailler très fort à quelque chose de profondément inutile (regarde l'exemple de moi, le gland et sim4444 à vous convaincre à l'année longue que les noirs sont moins intelligents que les blancs).
Étant donné que tu me répliques ça alors que je parlais des québécois, ce que tu dis reviens à dire que les québécois travaillent fort, mais ne sont pas méritants. Encore du québécois-bashing gratuit. Modifié par 1000+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un déchet à ajouter?

Publiez tout de suite et complétez l'inscription plus tard. Si vous êtes déjà l'un des nôtres, connectez-vous pour publier sous votre compte.
Note: Votre message devra être approuvé par un modérateur. Patience.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement

  • Contenu similaire

    • par Sergent Poivre
      Notre scène québécoises est très variée et nous avons des vedettes de tous les genres. Nos célébrités sont partout, à la radio, à la télé, dans les revues, si bien qu'on finir par tellement bien les connaître que c'est comme si c'était des gens que l'on côtoie tous les jours, qu'on les aime... ou pas.
      Peu importe leur métier ou l'art qu'ils utilisent pour «s'exprimer», que ça soit Céline Dion, Claude Poirier, Jean Airoldi, la petite fille dans l'annonce de je-sais-pas-quoi ( Mouuaaah je crois que le père noweeeeeeel Il a un pingouin... come a-mi (j'y en calisserais une)), un tel qui joue chose dans tel programme, l'autre qui lit les nouvelles, la gurda qui fait juste résumer les games des canadiens pis qui gagne le trophée «Analyse sportive» dans tel gala, l'autre qui pense qu'il a toujours raison, on a tellement de plaisir à les haïr.
      Boom Desjardins

      Mais quel blasphême à l'oeuvre d'Harmonium sa reprise d'Un musicien parmi tant d'autres. Comme quoi ce n'est pas parce que tu t'inspires du meilleur que ce que tu fais est nécessairement bon. Je n'en revien pas à quel point on donne de l'importance a un gars qui a si peu de vocabulaire et qui fait les erreurs les plusses pires de grammaire. Trois millions de trémolos qui ne veulent rien dire sur des mots qui n'ont aucun sens, une chanson rock-matante-Ginette, un succès national
      Je vous invite à vous laisser aller. Laissez aller vos pulsions et ne faites pas que juste mettre une photo et espérer des points de rep, Écrivez.
    • par Coqueta
      Depuis près de cinquante ans Radio-Canada, tente de promouvoir un accent français sans couleur et sans saveur.
      La mort de Pierre Falardeau est catastrophique du point de vu de la représentation de L'accent du sud du Québec (rouler ses R). Heureusement qu' à Canal Vie il y a quelques animatrices qui sont là pour représenter l'accent de l'est du Québec. (eg. baleiiiiiiinne)
      ...
      Dans la région de Québec, ce sont surtout des Français originaires de la Normandie (nord-ouest) et du Perche (un peu au sud de la Normandie) qui se sont établis en masse et qui ont donné le ton qu'on appelle aujourd'hui l'accent de Québec.L'accent du français parlé dans des régions comme l'Estrie,l'Outaouais, l'Abitibi, est moins marqué, moins typé. Ces régions ont été peuplées par des gens qui venaient de plusieurs régions de France ;les influences ont donc été diluées.
      ...




    • par Kennie
      1984, je sens que ça va te plaire ! Le titre dit tout, c'est le vidéo d'une Française qui explique le parler québécois aux Français.
      J'ai déjà vu et lu plein de gens essayer de faire la même chose, mais cette fille est vraiment bonne et juste. Pis on reconnait à peine son accent français quand elle parle à la québécoise. C'est à voir!
      http://www.narcity.com/montreal/parler-quebecois-enfin-explique-clairement-aux-francais/
    • par xjdjwhwj172727
      À la demande de 1984 l'attention whore, voici l'ultime sujet. Et si elle l'emporte, je promets de quitter définitivement le dépotoir.
    • par Shell VVV-Power
      J'aimerais savoir ce que vous pensez de ce billet de Mario Beaulieu:

      On m'avait déjà parlé du flou autour de la péréquation, de la faiblesse d'un tel argument que pourtant on entend souvent de la bouche des fédéralistes mais j'en savais encore que trop peu. Il y en a parmi vous qui s'y connaisse et pourrait apporter du poids ou en retirer aux propos du candidat à la direction du Bloc Québécois, Mario Beaulieu? C'est tout de même un truc qui sert souvent à faire peur aux électeurs; qu'on va finir dans le trou à faire le tapin sur les routes économiques si on se "sépare"!
×
×
  • Créer...