Comment tuer un être humain le plus humainement possible.

[T.Dt]

Je suis d'accord avec ça, comme je vois la justice comme une entité utilitariste.

Ça dépend comment tu vois la justice...

On s'entend que l'utilitarisme se base sur une maximisation des conséquences du bien pour le plus grand nombre... si tu prends par exemple, la théorie de la justice sociale de Rawls, au contraire, c'est totalement opposé au principe de l'utilitarisme : en fait, c'est comme si on essayait d'avoir une entente plutôt que de privilégier ''le plus grand nombre''.

[SDV]

ce fil à besoin de plus de Chuck Norris.

[Napkin]

S't'assez fucké comme documentaire ?

[Jaggo]

Juste une petite question, pourquoi tué quelqu'un ?

[Lux]

??

[Dahut]

Deux façons.

Le laisser seul. Implosion d'isolement.

Le laisser seul. Saturation de faux ensemble.

Le laisser seul. Lui voler sa carte de crédit.

123.

Modifié 1 juin 2010 par Dahut

[numéro #9]

La peine de mort... c'est pas les anti-avortements qui prônent cette façon de punir?

Tuer est un geste lâche même avec l'appuie de ses paires.

À celui qui préconnise la balle dans la tête lors du sommeil... Place Tiananmen en Chine lors de la révolte... ceux qui furent tués... les balles ont étés extraites et retournés avec facture à la famille des manifestants décédés.

À bien y penser... tu le clône... il se tuera lui-même.

[Shulgin]

Moi je précogniserais les méthodes chimiques si j'aurais des tendances suicidaires...Rapide, minimum de douleur (sa c'est un guess), et dangereusement efficace...

1- Overdose massive de benzodiazepines style xanax + alcool fort

2- Ingestion de quelques grammes d'un sel de cyanure quelconque (KCN ou NaCN)

3- Très populaire au Japon ces temps-ci: Polysulfides de calcium + Acide chloridrique/muriatique ----> Dégagement de sulfure d'hydrogène, gaz toxique mortel en très petite dose

Je considère tout ces traitements relativement ''humains''

[blondie]

Moi je précogniserais les méthodes chimiques si j'aurais des tendances suicidaires...Rapide, minimum de douleur (sa c'est un guess), et dangereusement efficace...

1- Overdose massive de benzodiazepines style xanax + alcool fort

2- Ingestion de quelques grammes d'un sel de cyanure quelconque (KCN ou NaCN)

3- Très populaire au Japon ces temps-ci: Polysulfides de calcium + Acide chloridrique/muriatique ----> Dégagement de sulfure d'hydrogène, gaz toxique mortel en très petite dose

Je considère tout ces traitements relativement ''humains''

Ne faut il pas conseiller d'autre solution avant d'enseigner une manière propre de s'enlever la vie partenaire.Ce n'est par cette voie normalement que l'individu trouve la solution.

[Shulgin]

Ne faut il pas conseiller d'autre solution avant d'enseigner une manière propre de s'enlever la vie partenaire.Ce n'est par cette voie normalement que l'individu trouve la solution.

Je n'encourage en aucun cas le suicide. J'énumérais seulement quelques voies chimiques simples et efficaces en plus d'être à la porter de tous de faire mourir quelqu'un ''humainement''. Remarque qu'il y a toujours le combo aspirin + boisson si tu veux seulement de l'attention en échange de problèmes hépatoxiques qui peuvent être permanent.

[sam1382]

La seul mort que les prisonniers coupables méritent c'est d'être tirer, 2$ pas plus ! pourquoi gaspiller de l'argent pour les tuer ?

[Lux]

Parce qu'une exécution par balles c'est inutilement violent.

[Thunder McFuck]

Et c'est surtout une mort honorable.

La pendaison sur la place publique est la méthode la plus puissante.

[Jaggo]

La seul mort que les prisonniers coupables méritent c'est d'être tirer, 2$ pas plus ! pourquoi gaspiller de l'argent pour les tuer ?

Pourquoi mettre un prix à la mort alors ?

[kool-aid]

Facile: Running Man!

[Noz]

Un coup de gourdin sur la tête, comme les bébés phoques!

[Coup de Théâtre]

Tant que c'est instantané; pas de douleur inutile, de torture, une fraction de seconde et c'est fait.

C'est quand même farfelu qu'on recherche à créer l'instantanéité pour mener vers un état (la mort) si longuement permanent (selon les rumeurs). Comme si la mort pouvait éventuellement nous échapper.

Quelle est la véritable utilité de tout ce processus? En résumant, on veut punir en envoyant les gens vers un monde inconnu. Qui sait en fait si cela les punit vraiment? Pourquoi ne tentons-nous pas d'agir sur ce qu'on peut réellement contrôler, c'est-à-dire la vie?

Au lieu de vouloir comprendre, on veut finalement pousser le tout sous le tapis. C'est pas la solution. Comment tuer un être humain? Question non pertinente. Comment faire vivre un être humain, là c'est déjà quelque chose qui demande une réelle réflexion. C'est avec cette question qu'on a inventé des concepts tels que la réhabilitation. Et c'est vers cette avenue qu'il faudrait persévérer, car nous n'avons touché qu'à la pointe de l'iceberg. Sans compter que l'être humain est un piètre juge et qu'il devrait par conséquent s'abstenir de juger du "droit à la mort" de son prochain.

Modifié 28 juin 2010 par Coup de Théâtre

[Maxwell]

Considérant le système judiciaire actuel comme préventif, on pourrait croire que l'emprisonement à vie est suffisant puisque l'individu concerné est écarté de la société et la danger potentiel qu'il présente pour elle est minime.

Cependant, sachant les coûts exorbitants reliés à l'emprisonement de quelqu'un, il faut se demander si les impôts que nous payons doivent servir à garder en vie des individus qui ne pourrant jamais se réintégrer dans la société. C'est donc l'argument économique qui justifie l'emploi de la peine de mort.

La solution idéale: sans douleur, peu coûteuse et rapide.

Plusieurs méthodes se qualifient donc. Personnelement, je penses que l'injection léthale est la manière la plus "humaine" d'éxécuter quelqu'un. On peut parler des coûts reliés à une telle éxécution mais ils sont tellement minimes comparés au coût d'un emprisonement à vie qu'on peut les considéré négligeable.

En d'autres mots, ça se paie tout seul!

Modifié 28 juin 2010 par Maxwell

[Thor Nadeau]

Cependant, sachant les coûts exorbitants reliés à l'emprisonement de quelqu'un, il faut se demander si les impôts que nous payons doivent servir à garder en vie des individus qui ne pourrant jamais se réintégrer dans la société. C'est donc l'argument économique qui justifie l'emploi de la peine de mort.

Si on pousse un peu cette logique, on devrait exterminer tous les handicapés mentaux, les malades en phase terminale et les viellards en perte d'autonomie. L'argument économique ne devrait jamais être évoqué lorsqu'il est question de la vie des gens.

Modifié 28 juin 2010 par Thor Nadeau

[Ninchat]

Nous ne semblez pas être au courant que mettre un prisonnier à mort coûte aussi cher, sinon plus, que de le garder emprisonné pour 20 ans.

Il y a tellements de paperasse, de personnes impliquées qu'il faut payer, etc. Ça coûte très cher, tuer quelqu'un.