Un physicien produit une démonstration de 4 pages pour échapper à une contravention.

[Jiti-way]

Voilà un article qui m'a fait sourire autant qu'il montre le pouvoir de la démonstration scientifique.

"Les policiers pensaient avoir tout vu en matière de ruse pour échapper à une amende salée, mais Dimitri Krioukov a innové en produisant quatre pages de démonstration scientifique.

C'est le risque quand on arrête un physicien de l'Université de San Diego.

Schémas et équations à l'appui, le chercheur explique qu'il n'a pas grillé le stop, que l'officier était de bonne foi, mais qu'il a été victime d'une illusion provoquée par trois critères:

1 - Il mesurait la vitesse angulaire et non linéaire du véhicule;

2 - La voiture a décéléré puis accéléré brusquement;

3 - Sa vision a été brièvement obstrué par une autre voiture.

Dans sa démonstration imparable, il se paie le luxe d'une petite moquerie: "J'étais enrhumé, j'ai éternué à l'approche du feu stop, et c'est pour cela que j'ai freiné brutalement".

L'amende de 400 dollars qu'il risquait a été annulée. Et si l'affaire faisait jurisprudence?" (LaRecherche, n°466)

Article:

http://arxiv.org/pdf/1204.0162v1.pdf

[Molotor]

J'adore ce genre de nouvelle scientifique et tu es pas mal le seul sur le forum qui en fait par et c'est dans les rares sujet qui m'intéresse vraiment. C'est certain que ce dernier a comme but de nous faire sourire, mais c'est vraiment sympa. Thx mate

[e028182]

Ça c'est une belle façon d'éviter un contravention!

En fait, peut importe si on a tort ou raison, abordé une cause d'un point de vue mathématique ou physique est surement un bonne façon de convaincre un tribunal puisqu'il ne comprend pas vraiment.

Ça me fait penser au procès de Sally Clark en 1999,en Angleterre, où il est reconnu coupable d'avoir tué ces deux enfants.

Faute de preuves, l’expert auprès du tribunal, le Professeur Meadow, a convaincu la cour à l'aide de statistique. Il a invoqué un rapport (le CESDI SUDI en ligne ici) qui indiquait que la mort subite du nourrisson touchait un bébé sur 8543, et donc, pour connaitre la probabilité qu'une mère ait deux enfants qui décède ainsi, il a expliqué que la méthodologie était la suivante : “you have to multiply 1 in 8,543 times 1 in 8,543 and I think it gives that in the penultimate paragraph, its points out that it’s approximately a chance of 1 in 73 million”.

En résumé, l'expert du tribunal calcul la probabilité comme si les deux évènement étaient indépendant ce qui est une erreur flagrance pour n'importe qui ayant un peu de connaissance en statistique.

Il y a même un vidéo TED sur ce procès.