The Hunger Games

[zevox]

Le film Hunger Games s'annonce vraiment prometteur, il sort le 21 avril. J'ai lu le trois Livres et ils sont vraiment exceptionnel.

C'est l'histoire d'une société imaginaire composé de district et mené par un roi arbitraire qui choisit 1 personne âgée de 12 a 18ans de chaque district tout les ans pour les faire participer a un match a mort sur une ile. se jeu est organisé pour menacer les district de ne pas perpétré a nouveaux la rébellion mené contre le capitole par un des district. La sœur de l’héroïne se trouve choisit mais l’héroïne qui se nome Katniss se porte volontaire a sa place et se lance du aventure mouvementer pour sauvé sa vie et qui iras bien plus loin que les Hunger games.

Le même style que Battle Royal pour ceux qui connaissent.

Je conseil vraiment de lire les livres qui rassemble toutes les qualités d'un roman a suspens, voici la bande d'annonce du film qui je l’espère seras a la hauteur des livres

Modifié 22 novembre 2011 par zevox

[R3wInd]

Est-ce qu'il y a du monde qui sont intéressé par ce film. J'ai lu les livres et j'ai vraiment aimé. En espérant que le film soit aussi bon

[Le Protocole]

Ma blonde est entrain de finir le 3. Elle à commencer le 1 il y a deux semaines et a vraiment aimé ! Elle veux que je le lise aussi avant la sortit du film. Ont vas aller le voir au Imax avec un bon souper au resto avant !

L'histoire est-elle plus pour enfant ou un adulte embarque bien ? Décapitation ou Gentille morale ?

[R3wInd]

J'ai aussi lu ce livre parce que ma blonde la lu. J'ai toujours un peu de misère a déterminer si un livre est considéré pour un adulte. Je ne te dirais que si tu as vu le film bataille royale, c'est une version pour enfant de ce film. N'en reste pas moins que dans le livre, il y a quand même beaucoup de passe plus décapitation, mais sans trop en abuser. Le 3eme de la série l'est un peu plus. C'est aussi certain que l'auteur a voulu mettre une morale a tout ça, mais rien de trop quétaine. Bref, j'ai bien aimé et ça me change beaucoup des comédie romantiques que ma blonde me fait écouter.

[Aradia]

Je UP ce sujet, parce que je trouve ça triste qu'il n'ait pas reçu plus de commentaire.

Personnellement, j'ai vu le premier film, et j'ai tout de suite accroché à l'univers qui est plutôt inédit. C'est une distopie très intéressante, dans laquelle aucun détail n'est laissé au hasard.

J'ai ensuite lu la série de livre, en version francophone traduite(je vais les relire en VOA) et j'ai adoré. Je suis tombé en amour avec l'histoire, l'univers, les personnages. C'est mille fois plus détaillé que dans le film, bien que l'adaptation soit plutôt fidèle.

J'ai très hâte de voir les suites au cinéma!

[Hitler Was Here]

Allez donc écouter l'original 'Battle Royale'...

[Aradia]

C'est pas un remake de Battle Royale. Oui, le "jeu" de tuerie est le même, mais le contexte est bien différent, et le but de l'aventure n'est pas le même. Il en va de même pour les intentions de l'auteur, et la suite, qui est à des lieues de Battle Royale.

Ça n'a rien à voir, je t'assure. Il n'y a que le combat qui est semblable et les règles du jeu, mais rien d'autre.

[XxsmallxX]

oui c vr très bon même si le film est un peu moin bon ke le likvre sen en vaut la peine

[Janus]

J'ai trouvé ça ennuyant mais je suis pas vraiment le public cible j'imagine... c'était plutôt un film de fille. Sans trouver que le film est un plagiat de quoi que ce soit, j'ai pas non plus trouvé le setting inédit. Le concept a déjà roulé parmi les films a "gros" budget comme Running Man ou Death Race. Hunger Games reprenait un peu le principe en l'adaptant à un autre type de film. C'est ben correct comme ca.

Sinon les gentils étaient très gentils et les méchants étaient ridiculement méchant... Un film sans subtilité, sans violence, sans intérêt... le setting "science fiction dystopienne" ne rattrappe pas le tout pour moi. Et je ne parlerai pas du triangle amoureux parce que voila... je n'étais pas, comme je disais, le public cible.

J'ai trouvé assez faible que le tragique derrière le concept soit éclipsé... l'héroine n'a JAMAIS besoin de tuer un innocent...

[Mikhaïl Barychnikoff]

Je viens de le voir. C'est bien ficelé. DAMN la ruche d'abeille ! La fin est peu cucu par contre. Le premier film met la table sur quelque chose de BIG. Genre des troubles sociaux allumée par une participante à un jeux de télé-réalité un peu dégourdi.

...

[sardatak]

J'ai trouvé ça ennuyant mais je suis pas vraiment le public cible j'imagine... c'était plutôt un film de fille. Sans trouver que le film est un plagiat de quoi que ce soit, j'ai pas non plus trouvé le setting inédit. Le concept a déjà roulé parmi les films a "gros" budget comme Running Man ou Death Race. Hunger Games reprenait un peu le principe en l'adaptant à un autre type de film. C'est ben correct comme ca.

Sinon les gentils étaient très gentils et les méchants étaient ridiculement méchant... Un film sans subtilité, sans violence, sans intérêt... le setting "science fiction dystopienne" ne rattrappe pas le tout pour moi. Et je ne parlerai pas du triangle amoureux parce que voila... je n'étais pas, comme je disais, le public cible.

J'ai trouvé assez faible que le tragique derrière le concept soit éclipsé... l'héroine n'a JAMAIS besoin de tuer un innocent...

Tu peut rajouter Rollerball (avec James Caan).

Film pour enfant qui aime les belle image...

[mac1qc]

hier j'ai été voir la suite, intéressant, certes pas un grand film, mais un bon film à voir avec un de l'action, mais pas assez de sang, malgré toute la violence...

donc si vous avez apprécier le premier, la suite est pour vous !

[homme privilégié]

J'ai vu le film y a quelques jours. nul !

[Vacpower™]

J'ai vu le film y a quelques jours. nul !

Marc Cassivi a l'air d'un populiste à côté de toi.

[RBC]

Battle Royale était vraiment cool. Hunger Games n'est pas vraiment un remake c'est inspiré de Battle Royale en partie seulement.

Jennifer Lawrence vaut le prix du billet à elle seule. J'ai bien aimé la prestation de Woody Harrelson.

J'aurais aimé plus d'interprétation de la part de Philipp Seymour Hoffman.

Le film est mieux filmé que le premier pour les séquences dans le dome.

[homme privilégié]

Marc Cassivi a l'air d'un populiste à côté de toi.

Ouh ! Quelle injure ! Pour te plaire, aurait-il fallu que j'en dise du bien, de ce film minable ? Si je te dresse la nomenclature de mes super-productions américaines préférées, cela suffira-t-il à défaire tes illusions ? Ou peut-être voudrais-tu davantage ? Que je bafoue ma propre intégrité et que je dise du bien de Pacific Rim, Skyfall et les autres... ?

[Vacpower™]

Soyons honnêtes. Il y a deux grandes choses que je te reproche, et aucune n'est vraiment de ne pas aimer ces films.

En fait, les deux sont pas mal reliés aussi.

Le problème c'est que tu apporte absolument rien à part ton petit grain de sel vraiment désagréable à toutes ces discussions, parce que premièrement tu ne fais aucune distinction par rapport à l'objectif d'un film. Pacific Rim peut pas être jugé de la même manière qu'un Citizen Kane parce que les deux ont pas du tout le même objectif. De là façon dont tu parle c'est comme si nécessairement qu'on recherche pas une vision d'auteur et un essais sur la nature humaine (ou n'importe quel thème du genre), on perd notre temps et on écoute nécessairement des films nuls à chier.

Le second problème, c'est que tu fais aucune nuance. Moindrement que c'est pas un film qui s'adresse à un public comme toi, c'est nécessairement "Nul à chier". Et ça bon ça on s'en crisse que tu penses ça, parce que c'est une absence de nuance qui fait aucun sens.

T'a beau trouver que Pacific Rim est nul à chier. Transformers 2 c'est quoi ensuite ? Super méga giga nul à chier ? En réalité c'est que même si c'est pas un film de festival, Pacific a plein de qualités qu'un film comme Transformers n'a pas.

Donc bref t'apporte rien dans un sujet si pour toi en partant tout est dans une grande catégorie de films de marde qui n'ont aucun intérêt, quand en réalité, moindrement qu'on accepte et cherche quelque chose qui n'est pas similaire à toi, il y a un monde de nuances et de différences.

Donc tu te présente comme un super spécialiste du cinéma mais en même temps t'es un des membre dont la participation dans la plupart des sujets de la section est une des plus insignifiante.

...

Et bon troisièmement, (finalement il y a trois trucs), plein de gens à l'âge du Cégep ont l'impression qu'ils sont "real" parce qu'ils disent toujours tout ce qu'ils pensent sans compromis et sans aucune nuance et un peu plus vieux réalisent à quel point ils étaient encore un grand adolescent et qu'eux-même ils auraient envie de se sacrer une claque au ptit fendant qu'ils étaient.

Au fond c'est une époque où toutes les émotions sont vécus d'une manières vraiment trop intenses, où t'a l'impression que quand t'es en amour c'est la plus grande histoire de tous les temps, quand il t'arrive une marde, c'est la pire chose de tous les temps, et bon quand ils apprécient ou déteste un truc, c'est un peu similaire.

Normalement ça se place quelques années plus tard.

C'est pas vraiment un reproche, mais je peux pas m'empêcher de penser que tu vas être tellement différent, et fort probablement pour le mieux d'ici 5 ans.

Sinon tu vas être fucking détestable longtemps.

[homme privilégié]

SOyons honnête sur le dessein que tu devrais emprunter, éventuellement, un jour : moins de Pacifc Rim, moins de Tarantino, une meilleure maîtrise de la grammaire, plus de rigueur dans tes messages...

Ton problème à toi c'est que t'as l'entendement un peu défaillant. Ton mémoire, j'imagine que tu l'as fait écrire par quelqu'un d'autre ?

Ferme-la avec ton concept d'intention. Si un film a des visées commerciales, c'est fort probablement de la merde déjà au départ. Les exceptions sont rares... et Pacific Rim n'en fait partie ! Je te l'ai déjà dit : l'art n'est pas une marchandise, et quand il le devient, l'éreintement qu'on puisse lui porter est de circonstance. Les films que tu affectionnes tant sont des produits, qui ne voient le jour que pour remplir des coffres. Comme le Coca-Cola. Faudrait te faire à l'idée : l'espèce de système hiérarchique que tu t'imagines au cinéma, pour pardonner les pires daubes, ça n'existe pas. Imagine à quel point il deviendrait si facile de voir du bien en n'importe quelle vomissure filmique s'il fallait jouer aux indulgents comme tu le souhaites. Harold et Kumar s'évadent de la prison avait comme objectif d'amuser une bande d'ados stupides et ça a probablement fonctionné. Se voit-il ainsi à l'abri de toute médisance ? Quelle idée grotesque et absurde que t'as là !

Ton second problème, il n'existe tout simplement pas ! Dur dur de se défaire des leurres que causent les perceptions, n'est-ce pas ? Je ne place pas tous ces films au même seuil. Par exemple : Skyfall est un peu moins pire que Pacific Rim et le dernier Superman. Transformers est au même niveau que les deux derniers. Tous les films de Tarantino sont à chier mais son Inglourious Basterds est tout de même le meilleur. (ça m'excite de catégoriser tyranniquement les films ainsi)

Et pour ce qui est de ta petite théorie sur mon jeune âge ainsi que les changements censés arriver avec le vieillissement : non.

Être honni de gens comme toi m'est à peu près aussi jouissif pour la conscience que la Valse no. 2 de Chostakovitch l'est à mes oreilles.

[Alf]

Corrige tes fautes Carlos, t'as l'air con.

[odjebi]

Et pour ce qui est de ta petite théorie sur mon jeune âge ainsi que les changements censés arriver avec le vieillissement : non.

Je me rappelle d'un soir, probablement au mois d'octobre. J'étais dans le défunt chat et Moskva et toi étiez là. Je vous lisais, mais je m'impliquais pas. Vous vous amusiez à aller chercher vos vieilles contributions au forum et en rire. Dans le genre "wash j'ai dit ça", "haha je pensais de même".

Probablement que quand tu écrivais ces choses-la, il y a tout au plus 3 ans et qu'on t'aurait dit qu'un jour tu vieillirais et que tu n'aurais plus le même discours, ta réponse aurait été la même: non.