Le cerveau a t-il un sexe

[1984]

Ce débat a déjà pu être ouvert dans le temps, je le réouvre pour plusieurs raisons simples:

"Qu’est ce que "la théorie du genre" ?

Longtemps cantonnée de l’autre côté de l’Atlantique, la théorie du genre a débarqué en France au début des années 2000, et depuis elle s’y développe très rapidement : introduction dans certains manuels scolaires, création de crèches « neutres », obligation, introduite par Vincent Peillon, de former l’ensemble des enseignants à la lutte contre « les stéréotypes de genres », volonté de certains parlementaires de débaptiser « les maternelles » pour remplacer ce terme par un mot « non genré », mise en place de séminaires obligatoires pour sensibiliser tous les ministres à cette théorie …

Il est très difficile pour le non-spécialiste de comprendre les enjeux et les implications de cette théorie, tant elle repose sur des présupposés idéologiques en contradiction avec la réalité que vit l’immense majorité de nos concitoyens.

Le fondement de cette théorie consiste à nier la réalité biologique pour imposer l’idée que le genre « masculin » ou « féminin » dépend de la culture, voire d’un rapport de force et non d’une quelconque réalité biologique ou anatomique."

http://www.theoriedugenre.fr/?Qui-sommes-nous

http://youtu.be/LDR4R1xwsEU

En France, désormais, la plupart des gens sont désormais convaincu que nous tenons nos différences de la culture plutôt que de la biologie. Le cerveau, les hormones, la génétique n'y font rien, pour une bonne partie de gauchistes ( pour ne citer qu'eux), c'est le déterminisme sociétal qui l'emporte sur ces divergences.

Vous avez tous été sensibilisé à un moment ou à un autre à ce questionnement.

Que pensez vous de ces conceptions comme quoi l'homme et la femme n'ont pas été défini par la nature mais par l'humanité elle même ?

[---]

Le relatif changement du statut de la femme de "mère au foyer qui fait la bouffe et s'occupe des gosses" (plus ou moins dans la carictature) à celui actuel d'un individu normal qui a un taf, un compte en banque, une indépendance s'est faite plus ou moins naturellement, génération par génération, d'un concept inimaginable, à celui d'une vie de weirdo jusqu'à la normalité sans qu'il n'y ait de penseur central qui vienne théoriser et éduquer les gamins.

C'est pas tout à fait exact, mais dans les faits, il faut surtout penser que Simone de Beauvoir n'était pas la ministre de l'Education Nationale, si ça peut permettre de comprendre mon raisonnement.

Il faut surtout retenir que ça n'a pas causé de déséquilibre sociétal, et que les manies genristes liées à une conception purement culturelle et inconsciente comme celle des cadeaux qu'on offre aux enfants n'est pas non plus vecteur de générations d'Action Men virils en cuir-moustache et de potiches servant le thé. La construction se fait plus tard.

La théorie du genre, en soi, est donc incohérente.

Après je ne critique pas la volonté ou l'envie de faire des individus des êtres asexués partant sur la même ligne de départ, qui peut éventuellement se comprendre quand on est un socialiste hygiéniste et eugéniste et qu'on applique son délire sur ses propres enfants, c'est une conception individuelle de l'éducation qui a, pourquoi pas, du sens.

Mais le seul truc dérangeant, c'est que c'est sensé s'implanter dans les manuels scolaires, le tout sous la main et l'oeil de personnes comme Najat Vallaud-Belkacem, actuelle ministre de l'EducNat, et socialo-féministe un poil exaltée, le tout sous l'impulsion de Vincent Peillon ancien résident dudit ministère et, soit-dit en passant, membre du Grand Orient de France, clique assez glauque de théoriciens du genre humain.

Et ça c'est malsain.

L'enfer est pavé de bonnes intentions et quand un gouvernement, avec le pouvoir de contrôle coercitif naturel dont il dispose essaye d'y mettre de son grain de sel, au gré de l'envie du connard moyen qui en est à sa tête, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Il y a une certaine diversité culturelle interne en France qui va de la famille de fondamentaliste assez rigide, qu'elle soit chrétienne, musulmane ou juive à celle de la rigidité républicaine égalitariste ou d'antifas altermondialistes de base en passant par toutes les nuances de gris des 90% de français normaux ayant autre chose à foutre que de faire de leur famille un projet de déglingo idéologue et idéaliste.

Cette logique socialiste met en péril cette diversité au profit d'un mode de pensée relativement uniformisé par un débit de propagande très volontaire de leur part. Dans le pire des cas. Mais c'est bien ce que des gens comme Peillon souhaitent.

Bref, la théorie du genre à l'école, c'est pas bien.

Et aucune force supérieure n'a le droit (ni vraiment le pouvoir à vrai dire...) de se substituer à l'éducation propre d'un clos familial.

Et même si c'est pour engendrer des Brahims haineux des juifs qui iront faire le Jihad.

Sinon comme la question de base c'est "le cerveau a t-il un sexe". Oui et non.

Si on l'entend comme souvent, il faut savoir que la femme n'est pas casée à un type de société. C'est subjectif et culturel. On rencontre, par exemple, dans le Pacifique des société ultra-matriarcales.

Après il y a une relation évidente entre le sexe et la façon d'agir. Il y a des réflexes féminins qui sont propres aux femmes partout dans le monde et qui sont naturellement liées à leur différence de genre. Ce qui crée normalement une complémentarité avec le mode de pensée, le mode d'action, le typos physique d'un homme.

Ce n'est absolument pas changeable, quand bien même il existe de rares cas comme celui de Chloe_B qui se sentent femme alors qu'ils sont corporellement homme (je pars du postulat qu'il/elle est honnête et ne m'avancerai pas plus profondément dans un jugement personnel le concernant) sont l'exception qui confirment la règle et rien d'autre.

[Anacharsis]

Quand on propose une vidéo d'une heure, la moindre des choses c'est d'en offrir un résumé ou de présenter ce qu'on va y trouver. (;

La théorie du genre n'existe pas : http://www.lemonde.f...72618_3224.html

On dirait un mauvais condensé de la rhétorique de la droite catho paranoïaque et complotiste, ce topic. Je suis pas sûr de voir l'intérêt de demander à Monsieur et Madame Tout-le-Monde s'ils pensent que le cerveau a un sexe ou non. Le fait d'avoir une boîte crânienne bien pleine ne donne pas vraiment d'expertise sur la question. De la même manière que ce n'est pas parce qu'on vit tous les jours avec les contraintes de la gravité qu'on est en mesure de commenter le mécanisme d'atterrissage du robot Philae retenu par l'Agence spatiale européenne...

[1984]

Désolée Anacharsis, je n'ai pas eu le temps de livrer plus.

La video est nettement pro-théorie du genre:

• La différence entre les chromosomes XX et XY, la pauvreté génétique du chromosome Y, et la diversité génétique des cellules X de la femme > OK
  
• Les Hormones : la différence hormonale testostérone vs oestrogene et l'importance prénatale de ces hormones. Argument biologique : d'après des études faites sur des cailles et les rats, chez les deux sexes, c'est l'oestradiol ( dérivé de l'oestrogène) qui est responsable du comportement sexuel. Et les femmes et les hommes ont tous deux de la testostérone et de l'oestrogène (ou oestradiol). > La video "debunk" soit disant cette idée reçue.
  
• Les cerveaux: Les femmes et l'empathie, les hommes et le calcul (exemple). Des études sont parues, et elles ne sont pas toutes d'accord: Un scientifique parle du volume des hippocampes ( plus élevés chez la femme) et explique ebn conclusion qu'il y a bel et bien une différence de stratégie spatiale entre homme et femme mais que tous deux utilisent une stratégie spatiale différente. > La video dit que les études sont contradictoires
  
• MAIS que le cerveau se muscle : selon l'utilisation de l'hippocampe, c'est l'ensemble facteurs génétique et épigénétiques du développement et du métier ( fonction) qui donnent des différences entre les individus > La vidéo admets que les hommes et les femmes musclent leur cerveau différemment.
  
• Conditionnement : On remonte à la préhistoire, on comprends pas trop pourquoi, mais apparemment une idée reçue comme quoi les femmes restaient à faire le feu pendant que les hommes allaient chasser. > La video démonte l'idée reçue, évidemment, parce que c'est un peu con. On s'imagine les hommes de néandertal différemment ( fini Tarzan et Jane)
  
• Un passage dans un école: ...Nous sommes définis par la société, nous sommes définis par la société, nous sommes définis par la société. > Encore un mythe qui s'écroule, dit la video.
  
• L'exemple des singes qui jouent au camion ou a la poupée selon leur sexe. Cette étude se voit tempérée par le fait que les singes ne font qu'associer leur attachement pour les objets dit masculins ou féminins selon leur "fonction" ( Le singe male fait rouler le camion, tappe dessus, comme il ferait avec une noix qui roule / La femelle pouponne la poupée comme elle pouponnera son petit plus tard) > La video dit que l'homme est plus complexe que le singe...
  

Je m'arrête là. Ca avait l'air sérieux mais ça ne l'est pas vraiment selon moi. Mais c'est une vaste bataille d'idées reçues sur idées reçues.

J'avais envie seulement de lancer une reflexion (une énième) sur le rôle de la biologie VS l'acquis dans l'acquisition de l'identité du genre féminin/masculin dans la société.

1. Certains pensent qu'on est conditionnés pour être une fille / un garçon

2. D'autres (notamment les neuroscientifiques) pensent que notre cerveau, nos hormones et nos gènes définissent des différences fondamentales

La question est de savoir dans quelle mesure, j'ouvre seulement le débat en étant relativement neutre et en situant surtout le contexte : le débat que cela a suscité dans l'opinion publique française.

Qu'en est-il du Quebec ? De quelle droite tu parles, la française, la québécoise ? Ca m'intéresse.

"La polémique du début de l'année 2014 sur les études de genre a révélé que la question des différences entre hommes et femmes reste largement incomprise. Les études de genre s'intéressent à l'influence de la société sur le développement des filles et des garçons. Doivent-elles aboutir à l'idée qu'aucune différence biologique n'existe dans la constitution du cerveau des filles et de celui des garçons ?

Les études scientifiques sur ce thème semblent assez claires. Qu'il s'agisse d'émotions, d'humeur, de comportement, de traitement de l'information sensorielle, de mémoire, de cognition ou d'interactions sociales, le cerveau humain apparaît en partie sexué. Prenons l'exemple de la perception des couleurs. Il se trouve que les hommes ont besoin de longueurs d'onde plus grandes pour avoir la même expérience de la couleur que les femmes… Ou l'exemple du sommeil : les ondes cérébrales observées pendant le sommeil de bébés garçons et filles différent légèrement… Dans le domaine de certaines pathologies, telles que le bégaiement, l'autisme ou la schizophrénie, davantage de garçons sont touchés que de filles. De même, l'effet du cannabis sur la cognition varie entre filles et garçons : il entraîne une augmentation de la mémoire de travail spatiale chez les filles et non chez les garçons, et les garçons qui en consomment présentent un plus fort ralentissement psychomoteur que les filles."

http://www.cerveauet...ences-32904.php

Albertine explique très bien le flou qui règne actuellement en France et qui nous vient des changement opéré par notre gouvernement de gauche depuis quelques années. Ces questions là n'existaient pas chez nous, à ce point là, auparavant.

La théorie du genre, en soi, est donc incohérente.

Après je ne critique pas la volonté ou l'envie de faire des individus des êtres asexués partant sur la même ligne de départ, qui peut éventuellement se comprendre quand on est un socialiste hygiéniste et eugéniste et qu'on applique son délire sur ses propres enfants, c'est une conception individuelle de l'éducation qui a, pourquoi pas, du sens.

Mais le seul truc dérangeant, c'est que c'est sensé s'implanter dans les manuels scolaires, le tout sous la main et l'oeil de personnes comme Najat Vallaud-Belkacem, actuelle ministre de l'EducNat, et socialo-féministe un poil exaltée, le tout sous l'impulsion de Vincent Peillon ancien résident dudit ministère et, soit-dit en passant, membre du Grand Orient de France, clique assez glauque de théoriciens du genre humain.

[Ecce Homo]

Le relatif changement du statut de la femme de "mère au foyer qui fait la bouffe et s'occupe des gosses" (plus ou moins dans la carictature) à celui actuel d'un individu normal qui a un taf, un compte en banque, une indépendance s'est faite plus ou moins naturellement, génération par génération, d'un concept inimaginable, à celui d'une vie de weirdo jusqu'à la normalité sans qu'il n'y ait de penseur central qui vienne théoriser et éduquer les gamins.

C'est pas tout à fait exact, mais dans les faits, il faut surtout penser que Simone de Beauvoir n'était pas la ministre de l'Education Nationale, si ça peut permettre de comprendre mon raisonnement.

Il faut surtout retenir que ça n'a pas causé de déséquilibre sociétal, et que les manies genristes liées à une conception purement culturelle et inconsciente comme celle des cadeaux qu'on offre aux enfants n'est pas non plus vecteur de générations d'Action Men virils en cuir-moustache et de potiches servant le thé. La construction se fait plus tard.

La théorie du genre, en soi, est donc incohérente.

je comprends rien à ce que tu dis. c'est un immense foullis d'idées pêles-mêles, si tu veux mon avis.

[1984]

Il dit que le soit disant déterminisme sexiste lié au modèle de la femme au foyer du siècle dernier n'a pas transformé les générations suivantes en clichés ambulants de ce modèle, et que ce n'est pas parce qu'on joue à la barbie à 4 ans qu'on ne peut pas être un" garçon manqué" à 10 ans.

Comme quoi, quand on veut.

[---]

je comprends rien à ce que tu dis. c'est un immense foullis d'idées pêles-mêles, si tu veux mon avis.

Ou alors c'est toi qui est autiste. Au choix

[Ecce Homo]

cher ami, laisse-moi résumer ta pensée sur le sujet:

1) l'éclatement du modèle familial traditionnel s'est fait "naturellement" (postulat appuyé sur du vent);

2) ça s'est fait naturellement parce que Simone de Beauvoir n'a pas été Ministre de l'éducation (wtf);

3) retenons cependant que cela n'a pas causé de déséquilibre sociétal (mais encore?);

4) le fait de donner des cadeaux genristes aux enfants n'a pas donné naissance à une génération d'Action men virils en moustache (2e postulat basé sur du vent);

5) en effet, la construction se fait plus tard (point-barre-aucune-explication);

6) tout ceci pour dire que, well, la théorie du genre est incohérente (oh yeah!);

7) tu comprends pas? t'es autiste!

hey, good job. on se revoit dans le thread du dimanche matin.

[---]

cher ami, laisse-moi résumer ta pensée jusqu'à maintenant:

1) l'éclatement du modèle familial traditionnel s'est fait "naturellement" (postulat appuyé sur du vent);

Ton postulat inverse sera aussi appuyé sur du vent.

En France il y a eu une évolution naturelle qui découle de la responsabilisation des individus en tant que telle, puis par extension des femmes. Ça a commencé par le Droit de Vote en 1944 puis par extension etc etc.

J'ai même pas besoin de préciser plus.

2) ça s'est fait naturellement parce que Simone de Beauvoir n'a pas été Ministre de l'éducation! (wtf);

Oui c'est un propos qui permet d'aller dans le sens de ce qui va être dit ensuite.

Parce que je sentais l'argument sortir "oui mais les femmes elles ont évolué grâce aux féministes"

alors que factuellement, c'est du bullshit

3) retenons cependant que cela n'a pas causé de déséquilibre sociétal (mais encore?);

Simple constat.

C'est pas très intelligent d'attaquer là dessus.

4) ensuite, le fait de donner des cadeaux genristes aux enfants n'a pas donné naissance à une génération d'Action men virils en moustache (2e postulat basé sur du vent);

Non enfin à moins de vivre dans un grotte au Ploucistan, en général c'est un truc dont tu te rends assez vite compte.

Je ne ressens pas le besoin nécessaire de trouver une étude sociologique pour prouver quelque chose qu'on constate tous les jours. Est-ce que tous les hommes de ta génération sont de gros mecs virils, moustachus et musclés ? Non. Ont-ils été influencés par une idée de la construction masculine qui repose sur ces valeurs caricaturales ? Oui, c'est souvent le cas. Ils ont été exposés à ça.

D’où la première hypothèse de la Théorie du Genre démontée. La construction culturelle n'influence en rien la direction sociale qu'un enfant va prendre par la suite.

5) en effet, la construction se fait plus tard (point-barre);

Oui

6) tout ceci pour dire que, well, la théorie du genre est incohérente (oh yeah!);

Re-oui.

ça me semble logique pourtant

7) tu comprends pas? t'es autiste!

hey, good job. on se revoit dans le thread du dimanche matin.

Ben écoute, t'as parfaitement résumé mon job donc soit t'essayes de t'en tirer avec une remarque méprisante juste pour le plaisir, soit tu es, effectivement autiste.

Tu vois, ma connexion est logique. Dans les faits ça peut ressembler à un gloubi-boulga mais bizarrement il y a quelqu'un qui a réussi à comprendre.

oh wait

[Ecce Homo]

Ton postulat inverse sera aussi appuyé sur du vent.

En France il y a eu une évolution naturelle qui découle de la responsabilisation des individus en tant que telle, puis par extension des femmes. Ça a commencé par le Droit de Vote en 1944 puis par extension etc etc.

J'ai même pas besoin de préciser plus.

en quoi cette évolution est "naturelle"? que veux-tu dire par "naturelle"? tu parles de changements sociaux radicaux (éclatement du modèle familial traditionnel et émancipation des femmes) comme si c'était une transition survenue de façon tout-à-fait naturelle au fil des générations et comparable aux changements de saisons, alors que ces changements ont été provoqués par une multitude d'événements historiques (Révolution française, Guerres mondiales, Récessions) et de mouvements sociaux (libération des moeurs, féminisme, mouvement laïc). ça n'a absolument rien de "naturel".

dire que l'émancipation des femmes s'est fait naturellement parce qu'il n'y avait pas de "penseur central qui vient théoriser et éduquer les gamins" comme "Simone de Beauvoir à la tête du Ministère de l'éducation" est d'un ridicule alarmant. comme si les mentalités évoluaient exclusivement en vase clos entre les quatres murs d'une école et qu'en dehors de ça, tout changement social est nécessairement "naturel".

ouvre un livre d'histoire et tu verras que l'émancipation des femmes n'a rien d'un phénomène naturel. que tu refuses de l'attribuer au mouvement féministe, soit. mais que tu l'attribues à un phénomène naturel est sans fondement, à moins que tu aies une définition de "naturel" que je n'ai pas, alors je serais curieuse de la connaître.

Non enfin à moins de vivre dans un grotte au Ploucistan, en général c'est un truc dont tu te rends assez vite compte.

Je ne ressens pas le besoin nécessaire de trouver une étude sociologique pour prouver quelque chose qu'on constate tous les jours. Est-ce que tous les hommes de ta génération sont de gros mecs virils, moustachus et musclés ? Non. Ont-ils été influencés par une idée de la construction masculine qui repose sur ces valeurs caricaturales ? Oui, c'est souvent le cas. Ils ont été exposés à ça.

D’où la première hypothèse de la Théorie du Genre démontée. La construction culturelle n'influence en rien la direction sociale qu'un enfant va prendre par la suite.

tu donnes l'impression de ne pas vraiment savoir ce que sont les gender studies. je ne vois pas le rapport entre l'argument que tu avances (les hommes ne sont pas des gros moustachus virils) et "la théorie du genre démontée". sans condescendance aucune, sache qu'il te faudra donner plus que ça pour prétendre "démonter la théorie du genre" ou, même, démonter quoique ce soit.

ce n'est pas parce qu'extérieurement, la plupart des hommes n'ont pas l'air de "gros moustachus virils" que tu prouves quoique ce soit au sujet de l'influence de la culture sur les hommes. il y a des exemples très concrèts de comportements, de modes de pensée et de choix de vie que font les hommes (autant que les femmes) qui démontrent à quel point la culture exerce une influence sur ces comportements, modes de pensée ou choix de vie.

un exemple simple est la disparité femmes / hommes que l'on constate dans certaines professions, alors que rien dans ladite profession ne porte à croire qu'elle devrait être une affaire de femmes ou d'hommes. par exemple, dans les pays occidentaux, le métier de coiffeur est dévalorisé chez les hommes car vu comme étant une profession de femmes ou d'homosexuels, alors que dans les pays maghrébins et d'amérique latine, il y a des hommes coiffeurs à tous les coins de rue. le même phénomène se constate dans les métiers de secrétaire, d'infirmière ou d'enseignante. l'attribution d'un genre à un métier est quelque chose que les filles et les garçons observent et assimilent dès la petite enfance. cette assimilation les influence dans leurs choix de carrières d'adultes en devenir.

le même raisonnement s'applique pour les normes de beauté (ce qui est beau chez un homme et ce qui est beau chez une femme), les normes comportementaux (comment un homme doit se conduire et comment une femme doit se conduire). ces normes varient tous d'une culture à l'autre. par exemple, au Québec, le contact physique entre les hommes pour démontrer leur amitié n'est pas bien vu et est source de malaise alors que chez les hommes arabes, les bises, les accolades et le toucher sont fréquents et témoignent d'une bonne amitié bien virile.

des exemples comme ça, je pourrais t'en nommer jusqu'à demain.

[---]

en quoi cette évolution est "naturelle"? que veux-tu dire par "naturelle"? tu parles de changements sociaux radicaux (éclatement du modèle familial traditionnel et émancipation des femmes) comme si c'était une transition survenue de façon tout-à-fait naturelle au fil des générations et comparable aux changements de saisons alors que ces changements ont été provoqués par une multitude d'événements historiques (Révolution française, Guerres mondiales, Récessions) et de mouvements sociaux (libération des moeurs, féminisme, mouvement laïc). ça n'a absolument rien de "naturel".

Selon moi n'importe quel événement historique comme une guerre ou une révolte se produit de façon naturelle, car il implique un mouvement humain dont la trame n'aurait pas pu se passer autrement, quand on prend en compte la volonté, les circonstances.

A partir de là, ma logique n'a rien d'incompatible avec la tienne.

Je te suis également sur tout le reste. Sauf que, corrige-moi si je me trompe, tu sembles faire de ces différenciations culturelles entre les genres un problème alors que je n'y vois rien de nocif pour la société.

[L'Oracle-W00t]

La science prouve qu'il y a une différence entre les garçon et les filles dès la naissance et ces différences comportemental sont innées, tout est biologique, même l'orientation sexuel. Je parles d,enfant normaux et non d'enfants nées avec des troubles d'identité qui représente même pas 2% de la population.

[Ecce Homo]

Je te suis également sur tout le reste. Sauf que, corrige-moi si je me trompe, tu sembles faire de ces différenciations culturelles entre les genres un problème alors que je n'y vois rien de nocif pour la société.

j'y vois quelque chose de nocif quand ces différences culturelles causent des écarts dans les rapports de forces ou des désavantages sociaux-économiques aux femmes comparativement aux hommes, ou aux hommes comparativement aux femmes. il appert qu'au sein des différentes sociétés, ces différences culturelles ont nettement tendance à désavantager les femmes par rapport aux hommes.

il y a des exemples flagrants, comme par exemple la pratique de la dot dans certains pays asiatiques tels que l'Inde. lorsque la jeune fille se marie, c'est la famille de l'épouse qui doit offrir une dot à la famille de l'époux. cette dot est très onéreuse, de sorte que les filles sont vues comme un fardeau financier par les familles, et ce, avant même leur naissance. résultat? avortements, infanticides, abandons de masse et perception négative des petites filles dans les régions où la dot est exercée.

dans les pays où les droits sont également reconnus, les effets néfastes de certaines différenciations culturelles sont plus subtils mais néanmoins présents. par exemple, la survalorisation de la beauté et l'imposition de standards de beauté irréalistes chez les filles et les femmes. cette survalorisation exerce une énorme pression sur les jeunes filles et les affecte psychologiquement (mauvaise estime d'elles-mêmes, anxiété, complexes) et sont la cause de plusieurs troubles alimentaires comme l'anorexie et la boulimie, qui sont des troubles beaucoup plus répandus chez les femmes que les hommes.

cette survalorisation sociale de la beauté féminine fait aussi en sorte qu'une grande partie du temps, des efforts et du portefeuille des jeunes femmes sera consacré à l'atteinte de cet idéal de beauté alors qu'elles pourraient les consacrer à des choses beaucoup plus constructives comme cultiver leur savoir, créer, innover, s'informer, critiquer, etc.

je ne dis pas que les hommes ne font pas face à une pression à divers niveaux. mais chez les femmes, je constate que la pression d'être belle est complètement dispropportionnée et déraisonnable.

vu dans un magasin populaire au Québec (Bouclair) pas plus tard qu'il y a deux semaines. la fille est un mouton qui sourit, croit aux contes de fées, et s'habille en princesse alors que le garçon est un lion qui explore, pêche des poissons et découvre des trésors.

[L'Oracle-W00t]

Quand on propose une vidéo d'une heure, la moindre des choses c'est d'en offrir un résumé ou de présenter ce qu'on va y trouver. (;

La théorie du genre n'existe pas : http://www.lemonde.f...72618_3224.html

On dirait un mauvais condensé de la rhétorique de la droite catho paranoïaque et complotiste, ce topic. Je suis pas sûr de voir l'intérêt de demander à Monsieur et Madame Tout-le-Monde s'ils pensent que le cerveau a un sexe ou non. Le fait d'avoir une boîte crânienne bien pleine ne donne pas vraiment d'expertise sur la question. De la même manière que ce n'est pas parce qu'on vit tous les jours avec les contraintes de la gravité qu'on est en mesure de commenter le mécanisme d'atterrissage du robot Philae retenu par l'Agence spatiale européenne...

Il n,y a pas de théorie du genre, mais il y a ce qu'on nomme gender studies..ce n'est même pas une hypothèse et encore moine une théorie. c'est un simple champ d'étude, mais qui regroupe des militants durs qui ont une vision totalement folle du monde. Ce sont souvent des adepte de psychologies et de sociologie qui cherchent les raison des différences comportementale entre les hommes et les femmes en essayant de trouver une lien avec une certaine forme de construction sociale, ce qui peut être intéressant en sois.

La ou ça dérape, ce,st quand les mouvements féministes folles, LGBT et pro-gender essaient d'entrer ces études dans le réel et la vie de tout les jours, comme la suède qui est entrain de virer sur le top et qui ont même inventé un pronom neutre «Hen» qui ne désigne ni un homme ni une femme et qui est appliqué dans les petites écoles ou les gars peuvent porter des robes et des filles jouer au camions. Les éducatrices totalement folles vont réprimander les petites filles qui aiment les choses de filles, voir même crier après pour qu'elle changent de goûts.. et influencer les petits gars dans leur choix de vêtements pour le forcer à porter des robes c'est totalement dégueulasse.. un bon documentaire à ce sujet qui dém,montre à quel point l'obessions des pro-gender peuvent faire déraper une société: Il.Elle.Hen.La.Pedagogie.Neutre.Selon.La.Suede.

http://vimeo.com/87557437

[---]

Ben Ecce Homo, tu le vois le paradoxe entre ce que tu crois, ce que tu constates, ce dont tu es consciente et l'idée d'une certaine ostracisation de la femme ?

C'est à toi de t'émanciper et de construire ta propre conception de la place de la femme dans la société. A ce que je vois, les histoires de mouton et de lion ne t'ont pas traumatisé plus que ça. Bon.