Un gun sous le sapin

[Milie Vanilli]

J'ai eu un haut-le-coeur et des spasmes de dégoût en lisant ça ce matin :

http://www.courrieri...t-sous-le-sapin

Des américains qui se prennent en photo avec leur cadeau de Noel ; une arme automatique.

Je suis consciente qu'il s'agit fort probablement de cas isolés et que ce n'est pas la majorité des familles qui offrent cela à leurs enfants, mais je pense que c'est vraiment un signe profond d'inconscience, de stupidité et d'absence totale de jugement. J'ai l'impression qu'ils oublient que ça sert d'abord et avant tout à tuer...

Comment peut-on arriver à ÇA ? Comment peut-on être content de donner et/ou de recevoir une telle arme après les nombreuses tueries qui ont eu lieu?

Voyons TABARNAK!

Je suis fâchée.

[Pixel]

Ouai ben on a pas eu la visite du même père noël... :/

[Kéwee]

De un, les AR-15 ne sont pas des arme automatiques (contrairement à ce que l'article affirme).

De deux, cet article est fait uniquement pour choquer. Arrêter de diaboliser les armes à feu ou les propriétaires à cause d'une poignée d'irresponsables.

De trois, les armes à feu font probablement probablement parti des derniers biens durable fabriqué aujourd'hui. Pour un prix inférieur à un iPad (qui vous dureras probablement moins que 3 ans), vous assurez une certaine autonomie face à l'offre alimentaire pour la personne à qui vous donnez ça (parce que oui, ça sert pas juste à tirer sur des homo sapien).

De quatre, si on s'arrête à la mentalité "met ça servait à tuer à la base", faudrait probablement bannir les cannes à pêche et les arcs/arbalètes.

Sérieusement, c'est impossible d'avoir un débat constructif sur ce genre de chose quand l'émotivité mène le jeu (regardez la marde que les libéraux on fait aussi, ils ont infantilisé les propriétaires d'armes à feu (entre autre) pour se faire du capital politique vis-à-vis le reste de la population après polytechnique).

[Milie Vanilli]

De un, les AR-15 ne sont pas des arme automatiques (contrairement à ce que l'article affirme).

De deux, cet article est fait uniquement pour choquer. Arrêter de diaboliser les armes à feu ou les propriétaires à cause d'une poignée d'irresponsables.

De trois, les armes à feu font probablement probablement parti des derniers biens durable fabriqué aujourd'hui. Pour un prix inférieur à un iPad (qui vous dureras probablement moins que 3 ans), vous assurez une certaine autonomie face à l'offre alimentaire pour la personne à qui vous donnez ça (parce que oui, ça sert pas juste à tirer sur des homo sapien).

De quatre, si on s'arrête à la mentalité "met ça servait à tuer à la base", faudrait probablement bannir les cannes à pêche et les arcs/arbalètes.

Sérieusement, c'est impossible d'avoir un débat constructif sur ce genre de chose quand l'émotivité mène le jeu (regardez la marde que les libéraux on fait aussi, ils ont infantilisé les propriétaires d'armes à feu (entre autre) pour se faire du capital politique vis-à-vis le reste de la population après polytechnique).

Oh lala!

1) Pour le fait que ce soit des armes automatiques ou non, tu dois connaître cela mieux que moi, je ne t'obstine pas.

MAIS POUR LE RESTE, je vais t'obstiner en maudit! Et ça me fait plaisir d'être émotive, je l'assume très bien. Ça prend de l'émotivité parfois.

2) Les armes sont des biens durables, contrairement aux Ipad qui ne durent que trois ans? HAHAHA

Je sais que c'est dommage qu'aujourd'hui, les divers appareils n'aient pas une aussi longue vie que les réfrigérateurs jaunes/verts dans le temps de nos parents qui duraient 40 ans ( ma grand-mère a encore le sien dans le sous-sol où elle entrepose son diet pepsi et les restants du temps des Fêtes), mais de là à sortir ça comme argument pour justifier l'achat d'armes comme cadeau, je trouve ça ridicule, désolée.

3) Autonomie alimentaire ? J'aimerais BEAUCOUP croire que la majorité de ces gens achètent des armes pour pouvoir chasser ( la personne avec un pyjama en zèbre avec le gun sur les photos est assurément bien camouflée pour la chasse) afin d'atteindre une autonomie alimentaire ( LOL). J'aimerais beaucoup croire ça. Assurément qu'il y a des amateurs de chasse aux États-Unis. Tu dois être encore plus Calinours que moi si tu crois que la majorité des armes achetées servent pour ça.

http://www.lapresse....-americaine.php

Plus de 270 millions d'armes à feu sont en circulation aux États-Unis. L'équivalent de 88 fusils pour 100 Américains, ce qui en fait le peuple le plus armé du monde.

Si la chasse est si populaire, ils devraient servir de l'orignal et du cerf au Thanksgiving, pas de la dinde, verrât! Ce serait ÇA l'autonomie alimentaire.

Ce que je pense, c'est que la paranoïa pousse les gens à acheter de plus en plus d'armes sous prétexte qu'étant donné que tout le monde en a, on doit aussi se protéger des autres qui ont des armes. Les gens croient peut-être qu'en cas de tuerie, ils pourraient empêcher, EUX, que cela ne dégénère. Mauvaise volonté de leur part? Pulsion meurtrière ? Je ne pense pas. Mais tout cet engouement autour des armes ne fait que créer un cercle vicieux, à mon sens.

4) Oui oui oui, il faudrait bannir les cannes à pêche. Les meurtres gratuits par canne à pêche sont en constante progression dans le monde, quel fléau!... C'est la même chose que les armes. Pareil pareil.

[Le Messie]

Moi j'dis que c'est la New World Order qui est derrière tout ça.

[Zen]

Définitivement, un gun quand t'en veux un, ça se trouve. Mais j'checkais ça pour le fun les datas pis ya des stats intéressantes face aux meurtres aux états.

- Oui, en 2010 68% des meurtres furent avec des fusils.

- 46% furent des fusils à main...genre pistolets.

- Environ 3% un ''rifle'' et 3% un shotgun

Pis le reste de d'ça c'est le reste des guns.

Mais...

- 13% viennent de couteaux/objets tranchants

- 4% de trucs style marteau

- Environ 6% viennent de coups de poings, coups de pieds, étranglement.

Moi j'pense vraiment qu'à force de tomber dans la peur et que les médias vont continuer à diaboliser les armes à feu, ça va juste encourager la violence. C'est l'être humain qui tue avec des fusils et non le fusil qui tue des fusils. C'est quelqu'un qui pèse sur la gachette. Moi j'dis qu'il faut plus de conscientisation sur les armes à feu au lieu de créer l'illégalité (Pour un esti de prix de fou). Le résultat serait fort probablement similaire.

(Ça ou arrêter d'avoir des arguments envers quiconque...ça évite de s'faire tuer ça l'air)

Source: http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.-2010/tables/10shrtbl11.xls

[Milie Vanilli]

Bien sûr que la personne est derrière l'arme. J'ai toujours dit qu'on devrait mettre énormément de ressources dans la prévention/sensibilisation.

Il reste quand même toute une mentalité que je trouve extrêmement malsaine derrière la glorification des armes à feu. En donner en cadeau représente l'ultime symptôme de ça, même si, comme je l'ai mentionné, ce doit être des cas isolés qui se retrouvent tout de même dans un phénomène beaucoup plus large.

[Замри, умри, воскресни]

Il y a une tone de choses qui rendent con qui se sont ramassé sous des sapins cette année... et c'etait pas des guns.

Niveau ethique, je pense que l'on tue bien plus de personne avec les economies et les commerces que l'on soutien tout les jours à chaque transactions.

Le .22 dans le placard, c'est pour les petits joueurs.

Initiative inviduelle vs. collectivisation des moyens.

[Kéwee]

En donner en cadeau représente l'ultime symptôme de ça, même si, comme je l'ai mentionné, ce doit être des cas isolés qui se retrouvent tout de même dans un phénomène beaucoup plus large.

Et pourquoi ce serait l'ultime symptôme d'une mentalité malsaine?

Si on oublie les cas extrêmes de proches qui vont offrir un Glock 18 ou un TEC-9 à leur flos et qu'on prend la grosse majorité responsable, il reste quoi de cette mentalité malsaine?

C'est malsain d'offrir quelque chose à son enfant pour permettre de faire des activités en famille (chasse, tir sur cible, pigeon d'argile, etc.)?

C'est malsain d'apprendre à ses enfants d'avoir une discipline face aux armes à feu et leur faire adopter des comportements responsables face à ces dernières (et par extension, à tout autre outil utilisé au quotidien)?

C'est malsain d'éduquer ses enfants pour leur faire comprendre la gravité des conséquences possibles s'ils sont négligeant face aux armes à feu?

C'est drôle, parce que j'ai jamais vu les gens avoir ce genre de "rapports" face aux voitures. Ça cause environs deux fois plus de décès per capita que les armes à feu (aux États-Unis) et c'est, selon moi, une infime majorité des automobilistes qui vont prendre le temps de s'assurer que leur véhicule est sécuritaire avant de l'utiliser (chose que vous ne verrez presque pas chez les propriétaires d'arme à feu).

J'ai énormément de difficulté à converser de ce sujet avec les gens qui tiennent un discours similaire à celui de Milie, des gens qui me donnent l'impression qu'ils basent leur opinion sur des cas anecdotiques sans avoir eux même vu ou toucher une arme à feu de leur vie. Je suis peut-être dans le champs, la différence étant que je n'irai pas porté un jugement de valeur sur ces gens là et les considérer comme du monde "malade" parce qu'ils ne partagent pas mon opinion.

Si la chasse est si populaire, ils devraient servir de l'orignal et du cerf au Thanksgiving, pas de la dinde, verrât! Ce serait ÇA l'autonomie alimentaire.

De la dinde, ça se chasse, c'est une volaille indigène d'Amérique du Nord (non, les élevages et les Butterball existaient pas dans les années 1600...)

[Neken]

C'est pas avec un AR-15 que tu fais de la chasse ni du tir de pigeon d'argile en tk.

[Kéwee]

C'est pas avec un AR-15 que tu fais de la chasse ni du tir de pigeon d'argile en tk.

Que ton boulet soit expédié d'une Armalite ou d'une Remington 700, ton cerf fera pas la différence. Plusieurs chasseurs du Sud le font et ont leurs raisons (disponibilité, fiabilité et prix entre autres), je n'en vois pas l'intérêt pour ma part.

Et c'est sur que tu tireras pas du pigeon d'argile avec une Armalite (ou une Remington 700 tant qu'à y être), c'est pas un fusil...

[Neken]

C'est crissment tiré par les cheveux ton histoire que ça en devient ridicule.

Jsuis certain que t'a même pas le DROIT de chasser avec un AR-15 (faudrait vérifier)

http://www.mrn.gouv.qc.ca/publications/enligne/faune/reglementation-chasse/periodes-limites/index.asp

[Milie Vanilli]

Et pourquoi ce serait l'ultime symptôme d'une mentalité malsaine?

Si on oublie les cas extrêmes de proches qui vont offrir un Glock 18 ou un TEC-9 à leur flos et qu'on prend la grosse majorité responsable, il reste quoi de cette mentalité malsaine?

C'est malsain d'offrir quelque chose à son enfant pour permettre de faire des activités en famille (chasse, tir sur cible, pigeon d'argile, etc.)?

Voici des suggestions d'activités à faire en famille AVANT de donner une arme à feu à ses enfants sous prétexte de faire des choses en famille comprenant notamment, sans limitation :

- Aller à l'aquarium

- Faire des "coucous"

- Jouer aux poches

- Faire des cupcakes

- Faire de l'origami

- Aller patiner

- Jouer à UNO

- Aller voir grand-mère et voler sa compoptte de pomme cheap du CHSLD

- Faire des colliers en fimo

- Jouer au Twister

- Jouer aux serpents et échelles

- Cache-cache

- Préparer un potager

- Aller à la plage

- Faire un bonhomme de neige

- Jouer aux devinettes et/ou aux charades

- Ouvrir un stand à limonade à 25cennes sur le bord de la rue

- Nourrir les canards à l'étang

- Faire une patinoire dehors et jouer au hockey

- Aller voir les baleines à Tadoussac

- Faire du géocaching

- Peindre des tasses sur de la céramique

- Regarder la reprise des soirées canadiennes sur prise deux

- Faire des biscuits au chocolat

- Faire des cabanes avec des couvertures

- faire de la crazy carpet

Et plus encore !

De plus, je crois qu'il est tout à fait possible de sensibiliser les enfants/adolescents/jeunes adultes aux dangers de l'utilisation inadéquate des armes à feux sans leur fournir des armes (commeon le fait pour les drogues, la sexualité non protégée, l'intimidation, etc), non?.

[MattIsGoD]

Et pourquoi ce serait l'ultime symptôme d'une mentalité malsaine?

Si on oublie les cas extrêmes de proches qui vont offrir un Glock 18 ou un TEC-9 à leur flos et qu'on prend la grosse majorité responsable, il reste quoi de cette mentalité malsaine?

C'est malsain d'offrir quelque chose à son enfant pour permettre de faire des activités en famille (chasse, tir sur cible, pigeon d'argile, etc.)?

C'est malsain d'apprendre à ses enfants d'avoir une discipline face aux armes à feu et leur faire adopter des comportements responsables face à ces dernières (et par extension, à tout autre outil utilisé au quotidien)?

C'est malsain d'éduquer ses enfants pour leur faire comprendre la gravité des conséquences possibles s'ils sont négligeant face aux armes à feu?

C'est drôle, parce que j'ai jamais vu les gens avoir ce genre de "rapports" face aux voitures. Ça cause environs deux fois plus de décès per capita que les armes à feu (aux États-Unis) et c'est, selon moi, une infime majorité des automobilistes qui vont prendre le temps de s'assurer que leur véhicule est sécuritaire avant de l'utiliser (chose que vous ne verrez presque pas chez les propriétaires d'arme à feu).

J'ai énormément de difficulté à converser de ce sujet avec les gens qui tiennent un discours similaire à celui de Milie, des gens qui me donnent l'impression qu'ils basent leur opinion sur des cas anecdotiques sans avoir eux même vu ou toucher une arme à feu de leur vie. Je suis peut-être dans le champs, la différence étant que je n'irai pas porté un jugement de valeur sur ces gens là et les considérer comme du monde "malade" parce qu'ils ne partagent pas mon opinion.

De la dinde, ça se chasse, c'est une volaille indigène d'Amérique du Nord (non, les élevages et les Butterball existaient pas dans les années 1600...)

Le bout en gras, on dirait que c'est sorti directement d'un pamphlet de la NRA et c'est sans aucun doute un des arguments les plus ridicules qu'une personne pro-arme peut utiliser. Le rapport avec la voiture (MOYEN DE TRANSPORT) et les armes à feu (des armes) est loin d'être le même. Le référent culturel est très différent. Je peux aussi bien tuer quelqu'un avec un couteau de cuisine qu'avec une arme à feu. J'ai bien plus de chance de me faire rentrer dedans par un char que de me faire tirer dessus. Ça, oui, ce sont des évidences. Mais tabarnak, ça n'a aucun rapport avec le fait de vouloir légiférer sur les armes.

Le but de la légifération est non seulement de prévenir QUELQUES meurtres (on s'entend tous que le fou qui veut tuer va trouver un moyen de le faire), mais SURTOUT de donner un sentiment de sécurité à la population. Le rapport que la MAJORITÉ des gens entretiennent avec les armes à feu en est un lié à la violence et non pas à sa nature d'outil. Suis-je contre les armes? Non! Mais je suis pour des mécanismes de contrôle de la prolifération de celles-ci.

Tu banalises un phénomène complexe en parlant d'outil, de chasse, d'activités sportives et d'autres conneries. Les trucs que tu dis sont vrais et c'est l'usage qu'en font la TRÈS forte majorité des propriétaires d'armes à feu. À ce titre, il ne faut pas démoniser les fusils outre mesure. Cependant, et c'est là la clé à mon avis, il faut être conscient du lien entre violence et armes à feu que fait la très très très grande majorité de la population. Légiférer sur les armes, c'est avant tout une couverture de sécurité pour la population, ça fait baisser la paranoïa. Car, après tout, ce n'est pas tout le monde qui a été élevé sur une ferme en Alabama. Ce rapport sain aux armes qu'on ces gens, c'est loin d'être la norme. Ces gens-là, ces passionnés, vont continuer de s'acheter des armes même si les lois sont plus sévères, ça ne les empêchera pas d'exercer leur passion. C'est un peu comme les lois plus sévères sur les motos. C'est chiant pour les gens corrects qui ne faisaient pas de niaiseries, mais ça protège un peu les autres d'eux-mêmes. En ce sens, je suis pour une législation plus sévère et je comprends parfaitement les interrogations de Milie quant à la banalisation qu'on fait des armes à feu.

Je suis, tout comme toi, pour une sensibilisation et une meilleure compréhension des armes à feu, mais faut pas être naïf. Le rapport aux armes qu'on a, en général, il est loin d'être bon et toute l'éducation de la Terre ne changera pas ça de sitôt. La législation est nécessaire et il faut arrêter de se rentrer la tête dans le sable et de banaliser la fascination qu'ont certains personnes pour les armes à feu.

[Kéwee]

Justement, le passage souligné, ça démontre juste une forme de banalisation qui est un non-sens selon moi.

C'est mettre en perspective la paranoïa d'une chose face à quelque chose qui est devenu banal, deux extrêmes qui n'ont pas leurs places. Ce n'est pas une apologie pour la prolifération des armes à feu (je hais la NRA, des redneck, on en a déjà assez).

Voici des suggestions d'activités à faire en famille AVANT de donner une arme à feu à ses enfants sous prétexte de faire des choses en famille comprenant notamment, sans limitation :

J'aimerais que tu m'explique pourquoi tes activités seraient plus "valables". Et quand on dit "donner", j'espère que tu réalises que ces armes là appartiennent légalement à des adultes et que personne avec plus de deux de quotient laisserait quelqu'un sans ses cartes de maniement en manipuler sans surveillance.

Pour aller dans un champs de tir sans la présence du propriétaire légal (sous la supervision d'un officier de tir), ça prend minimum douze ans et une cours/licence de maniement délivrée par la GRC.

Jsuis certain que t'a même pas le DROIT de chasser avec un AR-15 (faudrait vérifier)

http://www.mrn.gouv....mites/index.asp

Je parlais des États-Unis, leurs lois sont différentes. Les AR-15 sont des armes restreintes au Canada et ne peuvent être utilisées que dans des champs de tir désignés. Personne saine d'esprit achèterait une arme avec un prix gonflé du triple ou quadruple pour aller à la chasse quand leur support est quasi-inexistant ici.

[RBC]

Les AR-15 sont des fusil d'assault semi-automatiques avec la fonction full auto au bout de la gâchette. J'ai été dans l'armée il y a de ca 10 ans et je sais de quoi je parle. On avait des C-7 équivalent des M-16A1 américains mais ambidextres et au lieu de la poignée un espace pour y insérer une lunette d'approche. Toutes ces armes sont des fusil d'assault avec la possibilité de tirer soit 1 balle soit 3 par rafale.

Je ne voit pas l'utilité de chasser une proie même un Grizzly avec un AR-15 puisque la majorité de la viande sera perforée de balles. Une arme de chasse appropriée serait d'avantage une .30-06 ou une .308 avec lunette.

[Kéwee]

Les AR-15 sont des fusil d'assault semi-automatiques avec la fonction full auto au bout de la gâchette. J'ai été dans l'armée il y a de ca 10 ans et je sais de quoi je parle.

Apparemment non, puisque le trigger assembly/trigger group n'est pas du tout le même que les C7/M16 (moins de pièce dans les Armalite).

[MattIsGoD]

Non, le passage souligné, c'était juste une mauvaise comparaison. Y'a aucun lien entre les fonctions d'une voiture et celles d'un gun. Niet, nada. Le référent social est aussi complètement différent. Dans les deux cas, il y a de la prévention à faire, c'est à peu près le seul lien possible. Lier les deux c'est presque aussi niais que de vouloir interdire le cancer parce que ça tue plus de monde que les fusils ou les automobiles - c'est un exemple volontairement idiot pour illustrer comment je vois la comparaison voiture/armes à feu. Bref, c'est tomber dans les comparaisons pas rapport. Ce sont deux problèmes distincts n'ayant pour seul lien de pouvoir causer la mort.

Le gros problème avec les armes à feu, ce n'est pas nécessairement l'objet en tant que tel (comme tu l'as dit, plusieurs autres objets sont aussi dangereux), mais bel et bien le rapport qu'on a avec celui-ci. Qu'on veuille jouer sur ce rapport, je suis parfaitement d'accord; je reconnais d'emblée l'utilité de l'outil et le divertissement sécuritaire (lorsque bien utilisé) qu'il peut procurer. Ce qui me tape sur les nerfs, c'est la banalisation que le fond de ton discours encourage. "C'est un outil ou un divertissement comme un autre" c'est essentiellement ça que tu nous dis et c'est là où je ne suis pas d'accord. Il y a une connotation différente entre un fusil et un couteau à steak et ce même si tu peux tuer des gens avec les deux. Doit-on s'attaquer à cette connotation? Doit-on montrer l'arme comme l'outil qu'elle est tout en éduquant les gens sur les risques qu'elle comporte? Oui! Or, à mon avis, cela doit s'accompagner d'une législation TRÈS SÉVÈRE qui a pour but de contrôler la prolifération des armes à feu et d'ainsi sécuriser la population quant aux armes à feu.

D'ailleurs, pour reprendre l'exemple de l'automobile (et cette fois-ci, ça s'applique mieux), il faut un permis afin de pouvoir conduire un char. Il faut suivre des cours et passer un examen avant de pouvoir avoir le permis.Pourquoi? Parce que c'est un outil utilisé de façon massive et qui comporte de grands dangers pour la population en général. C'est la même chose avec les armes à feu au Canada et c'est correct que ce soit comme ça. Mais bon, faut être honnête, je ne pense pas que tu prétendes le contraire. Là où je suis un peu choqué c'est lorsque je te vois dépeindre les armes à feu comme des outils ordinaires. Dans l'absolu, tu n'as pas tort, or, dans la réalité, ce n'est pas la fonction principal qu'on leur prête. Et ça, il faut en tenir compte; il y a un rapport intime entre armes à feu et violence.

Il y a une sorte de psychose collective autour des armes et la législation sert, entre autre, à la contrôler en évitant une paranoïa qui, comme aux USA, pousse des gens qui n'y connaissent rien à s'armer. Je crois que c'est ça que Milie dénonce au final. Cette fausse nécessité de devoir se "protéger" avec une arme et surtout cette fausse croyance purement américaine disant qu'avoir un arme, c'est être un citoyen responsable. Triper sur les armes, fine. Aimer chasser, fine. Faire une collection, tirer du pigeon d'argile ou whatever, fine aussi. Cependant, faudrait pas tomber dans le trop facile: c'est un outil comme un autre. Ce serait, et je le répète, banaliser une problématique BEAUCOUP plus complexe que cela. Mais encore là, je ne pense pas que tu sois fondamentalement en désaccord avec ça. C'est vraiment juste ton exemple qui m'a fait sursauté. Je l'ai entendu trop souvent et je le trouve ridicule à chaque fois.

[RBC]

Admettons que les composantes soient différentes chez Armalite, ca demeure un fusil d'assault semi-automatique qui peut tirer des rafales de 5.56 mm. Une arme conçue pour le combat et utilisée fréquemment par les militaires américains à l'étranger dans le théâtre des opérations.

Si tu veux prendre l'exemple des cannes à pêche, j'ai rarement vu des soldats partir à la guerre avec des cannes à pêche.

Concernant la capacité d'infliger des blessures mortelles, bien des articles chez Dollarama sont capables d'infliger des blessures mortelles cependant il est assez difficile de tuer + d'une personne ou deux avec un outil de menuisier sans se faire enlever le dit outil des mains par une personne possédant un gabarit plus imposant.

Les armes à feu donnent la possibilité à n'importe quel individu d'assassiner n'importe quel autre individu en excluant tout rapport de force. Exemple : un bambin de 4 ans qui tire sur un bodybuilder de 130 kilos avec un .357 magnum.

Modifié 29 décembre 2012 par grmigilber

[MattIsGoD]

Je suis d'accord si on ne tient pas compte de fait que le kid va s'exploser les poignets avec un .357 haha.