Discussion sur les films pour enfants, du point de vue des adultes

[1000+]

Plusieurs films pour enfants sont uniquement destinés aux enfants alors que d'autres tentent d'être aussi intéressants pour les adultes, le but étant que les parents qui écoutent un film avec leurs enfants ne s'ennuient pas et apprécient eux aussi le moment. À cette fin, certains films réussissent complètement alors que d'autres échouent lamentablement.

C'est de ce thème là que je veux qu'on parle. Qu'est-ce qui fait qu'un film "familial" soit pénible à écouter pour un parent, alors qu'un autre soit un joie totale? Quels sont ces films qui d'après-vous échouent ou réussissent.

On peut discutter de la question autant d'un point de vue personnel et appréciatif que d'un point de vue technique et critique.

Par exemple, l'une des choses que je déteste et qui d'après-moi contribue à gâcher l'expérience d'un film familial est lorsque le film est rempli d'humour facile avec un double-sens uniquement perceptible aux adultes, comme les références sexuelles par exemple. Les Ice Age, Shrek et cie. sont des exemples qui me viennent en tête. Un autre élément qui peut gâcher l'expérience est les chansons à répétitions. Les bons vieux films de Disney sont particulièrement coupables.

En contrepartie, j'apprécie quand un film tente d'attirer l'intérêt des enfants en mettant en scène des personnages principaux qui sont aussi des enfants, mais qui sont particulièrement développés, et qui ont donc une certaine profondeur, au lieu d'être tout simplement enfantins. J'apprécie également quand un film tente de faire appel à l'émerveillement. Hugo me semble être un excellent exemple.

Je m'attend à ce que vous développiez la question plus que moi car plusieurs ici sont plus calé que moi en cinéma, et beaucoup plus intéressants.

[RagingRaoul]

Des films comme Hugo, bien qu'il soit excellent, n'attirera pas les foules de la clientèle visée (à moins que sa clientèle soit des parents ou des tripeux de cinéma). Le film est relativement complexe pour un enfant de 8 ans, soit par sa capacité à comprendre plusieurs niveaux de récits ou bien par sa tenacité face à la durée du film. Je trouve que c'est la même chose avec un film comme Wall-E, car je pense que le kid va plutôt dire que les bonhommes sont gros sur leur chaise, et non faire un lien avec LA SOCIÉTÉ DÉCADENTE!

Sur ce, il serait facile de dire que les films, en adoptant une telle approche, s'améliorent des films comme Shrek qui va dans l'humour facile. Personnellement, je suis plus d'accord sur le fait que les films copient ce qui est le plus regardé par les enfants, soit la télévision. Je crois qu'ils misent plus sur l'aspect ''sortie ou location familiale'' que sur le besoin de montrer quelque chose de plus merveilleux à l'enfant. Après tout, c'est la télé qui apprend aux jeunes comment ''comprendre'' une histoire sur écran. Moi la première fois que j'ai été voir un film, c'était Babar- Le film (tsé, le chef d'oeuvre incontournable), et ça l'avait un lien avec une série télé. Les films, on les regarde sur cassette VHS rendu à la maison et finalement, on regarde ce qui passe sur Télétoon le matin.

Je reprend la question et je dis que les films qui fonctionnent sont ceux qui s'éloignent de la facilité télévisuelle. Les autres, c'est pas regardable. Même pour la plupart des parents, rares sont ceux qui regardent les émissions avec leurs enfants, parce que cela ne les rejoint pas. Faudrait se poser la question sur comment tel média forme notre façon de percevoir les choses, car on semble aller directement vers des films qui ''ressemblent'' à de la télé plutôt qu'à des films qui sortent de l'ordinaire.

C'est pour ça que je crois que des films comme Hugo fonctionne plus comme film que Shrek, car il tente de faire autre chose que de la télé, ce que les enfants ont en masse.

Voilà