Peut-on être chrétien et athée?

[Mia Khalifa]

C'est assez comique lire les gens *plus catholiques que le pape* défendre une vision étroite du Christianisme. Ils font fient des écrits apocryphes, des courants minoritaires (gnosticisme, Druzes, mormon) et du fait que Saint Paul aurait joué un rôle plus important que le Christ dans la transformation d'une secte juive en religion officielle de l'empire romain selon certain.

Logiquement, on peut donc tout à fait être d'accord avec les enseignements de Jésus, sans pour autant croire en Dieu.

Je dirais que les Quaker sont ceux qui sont allés le plus loin dans une spiritualité utilisant l'histoire de Jésus sans tomber dans le syncrétisme vide de sens et le délire nouvel âgeux.

[DreD]

Ok, j'étais pas au courant. Mais quand même, tu parles de sources historiques... A-t-on vraiment d'autres récits fidèles qui remontent à ces années là? Ça doit se baser sur des hypothèses ou des sources connexes qui sont, au pire, tout aussi valides que celles des Évangiles, non? C'est pas comme si la Bible elle même n'avait aucune valeur historique non plus.

Ce que tu me dis là remet en doute ce que j'ai dit, mais de ton côté, j'ai du mal à comprendre comment tu peux affirmer avec autant de certitude que Jésus n'a jamais prétendu lui-même être le fils de Dieu. Au mieux, on peut seulement conclure qu'on ne le sait pas. À moins que tu sois aussi en mesure d'expliquer pourquoi ces autres sources sont plus crédibles?

[Mia Khalifa]

...Jésus n'a jamais prétendu lui-même être le fils de Dieu

Certains psychiatres-historiens affirment que Jésus était schizophrène et que Mohammed était épileptique d'où leur propension à avoir des délires mystiques et d'avoir développé le syndrome de persécution.

[Medicated]

Certains psychiatres-historiens affirment que Jésus était schizophrène et que Mohammed était épileptique d'où leur propension à avoir des délires mystiques et d'avoir développé le syndrome de persécution.

Oui mais c'est grandement à la mode ces dernières années, je crois, de tenter de discréditer les religions. N'importe qui peut dire à peu près n'importe quoi sur le message des prophètes!

[T.Dt]

Au lieu de déblaterrer du vent, ça vous dirais de... je ne sais pas, citer des sources quand vous affirmez des trucs qui ne résultent pas d'un simple raisonnement logique?

Je veux dire, d'où que ca sort vos certitudes que X ou Y personnage a réellement exister ou pas?

[Mâle Alpha]

Ok, j'étais pas au courant. Mais quand même, tu parles de sources historiques... A-t-on vraiment d'autres récits fidèles qui remontent à ces années là? Ça doit se baser sur des hypothèses ou des sources connexes qui sont, au pire, tout aussi valides que celles des Évangiles, non? C'est pas comme si la Bible elle même n'avait aucune valeur historique non plus.

Ce que tu me dis là remet en doute ce que j'ai dit, mais de ton côté, j'ai du mal à comprendre comment tu peux affirmer avec autant de certitude que Jésus n'a jamais prétendu lui-même être le fils de Dieu. Au mieux, on peut seulement conclure qu'on ne le sait pas. À moins que tu sois aussi en mesure d'expliquer pourquoi ces autres sources sont plus crédibles?

En comparant les milliers de versions différentes du Nouveau Testament et rejetant ce qui est insensé selon le contexte politique et géographique de l'époque, les historiens peuvent arriver à certaines conclusions historiques.

[Medicated]

Au lieu de déblaterrer du vent, ça vous dirais de... je ne sais pas, citer des sources quand vous affirmez des trucs qui ne résultent pas d'un simple raisonnement logique?

Je veux dire, d'où que ca sort vos certitudes que X ou Y personnage a réellement exister ou pas?

Hmmm. J'aurais tendance à dire que Dieu (ou le Christ, whatever..) tu le ressens à l'intérieur de toi ( de façon beaucoup plus prononcée que tu si tu prends une simple orange ou boîte de Kleenex en pensant fortement à eux, comme le disent les athées). Oui, il y'a différents arguments rationnels et logiques qui peuvent aller dans le sens de l'existence de Dieu ou de Jésus, mais je crois néanmoins que ce qu'il y'a de plus fort est ce que la personne ressent à l'intérieur d'elle-même lorsqu'elle prie. Dieu se manifeste principalement lorsqu'il y'a état d'abandon envers la raison et la rationalité.

[DreD]

En comparant les milliers de versions différentes du Nouveau Testament et rejetant ce qui est insensé selon le contexte politique et géographique de l'époque, les historiens peuvent arriver à certaines conclusions historiques.

C'est éléments là ne permettent quand même pas aux historiens de savoir précisément ce qu'il a fait ou ce qu'il a dit. Si je cite Simon Claude Mimouni :

http://eduscol.education.fr/cid46353/comment-parler-des-figures-fondatrices%A0-jesus-de-nazareth.html

L'historien, lorsqu'il aborde la question de Jésus de Nazareth, sait qu'il n'est nullement en mesure de révéler ce qui a vraiment été fait ou ce qui a vraiment été dit par ce personnage. L'historien sait qu'il ne peut pas être porteur de révélations ultimes sur le personnage de Jésus.

Bref, je pense que très peu d'historiens s'avancerait d'affirmer quoi que ce soit sur les propos tenus par Jésus à cette époque. L'information est trop fragmentaire pour atteindre ce niveau de précision.

[J-P]

Le Nouveau Testament a été écrit quelques siècles après la mort de Jésus. Il faut se fier sur les sources historiques.

Quelques siècles? "Quelques années" me semble plus juste.

On estime l'écriture de l'Évangile de Marc vers l'an 60, l'Évangile de Matthieu vers l'an 80, de même pour Luc (+ les Actes), et l'an 90 pour la rédaction de l'Évangile de Jean (+ Apocalypse). Les Épîtres aux; Romains, Galates, Corinthiens, Philémon, Colossiens, Philippiens, Thessaloniciens tous vers les années 50. Les Épîtres aux; Éphésiens, Timothée, Tite, Hébreux tous dans les environs des années 80. L'Épître de; Jacques vers 55, Jude vers 65, Pierre entre 80 et 90, Jean en 90. On obtient le Nouveau Testament, rédigé pas mal au complet avant l'an 100.

On parle d'en moyenne, à peine 50 ans après la mort de Jésus, non?

[Mâle Alpha]

Quelques siècles? "Quelques années" me semble plus juste.

On estime l'écriture de l'Évangile de Marc vers l'an 60, l'Évangile de Matthieu vers l'an 80, de même pour Luc (+ les Actes), et l'an 90 pour la rédaction de l'Évangile de Jean (+ Apocalypse). Les Épîtres aux; Romains, Galates, Corinthiens, Philémon, Colossiens, Philippiens, Thessaloniciens tous vers les années 50. Les Épîtres aux; Éphésiens, Timothée, Tite, Hébreux tous dans les environs des années 80. L'Épître de; Jacques vers 55, Jude vers 65, Pierre entre 80 et 90, Jean en 90. On obtient le Nouveau Testament, rédigé pas mal au complet avant l'an 100.

On parle d'en moyenne, à peine 50 ans après la mort de Jésus, non?

On s'entend que cette première version et la version actuelle n'ont probablement rien à voir.