Unix et Linux

[Pixel]

Je voulais créer un sujet ici sur les possibilités qu'offraient les systèmes d'exploitation UNIX (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris) vs Linux (Debian, Ubuntu, Fedora, RedHat, etc.)

Présentement j'utilise Xubuntu 11.04, avec Xfce 4.8 par défaut sur mon portable lenovo x100e. Trouver un système assez léger pour rouler sur cette machine s'est relevé assez difficile. KDE n'est vraiment pas assez réactif, Unity c'est de la pure merde et Gnome 3 n'est pas supporté nativement par la distribution. Pour les interfaces plus légères, je n'ai trouvé que Xfce qui m'offrait une bonne réactivité tout en me permettant de profiter des commodités de l'heure. Gnome 2.32 avec compiz et les drivers ati roule très lentement (sur mon portable), et enlever les effets graphiques ça revient pour moi à revenir 10 ans en arrière alors...

J'ai toujours été plus porté sur Linux à cause du support matériel, Ubuntu a contribué en ce sens à améliorer le support matériel au cours des dernières versions.

Je n'ai par contre jamais eu le sentiment de finition sur une distribution linux, il y avait toujours un p'tit quelque chose qui marchait mal, par exemple, plymouth au démarrage avec des cartes graphiques propriétaires, ce n'est pas agréable à regarder. On dirait que le système est toujours en perpétuel développement, et quand quelque chose commence à bien fonctionner (gnome), on le change.

Il y a certaines distribution plus lourdes que je n'aime vraiment pas, comme Fedora / Mandriva. J'ai déjà installé Gentoo, disons que c'est la distribution linux qui se rapprochait le plus de BSD, mais c'était excessivement compliqué (et long) à installer.

Pour BSD, j'ai déjà utilisé FreeBSD il y a peut-être 4-5 ans, l'expérience que j'avais c'était un système en apparence beaucoup plus solide, très réactif aussi, mais beaucoup moins complet au niveau du support matériel. (drivers propriétaires, support natif du flash, etc.) Pour quelqu'un qui veut se monter un petit serveur web/mail par contre, ça semble intéressant.

Personnellement ça me fait chier de devoir payer plus de 100$ pour un système d'exploitation propre des machinwares qu'on retrouve sur l'OS de base des ordinateurs des grandes marques. Jusqu'à présent il n'y a que Apple qui a réussi a bien intégrer les fonctionnalités de iOS dans son système d'exploitation bureau.

Et vous?

Modifié 26 septembre 2011 par Pixel

[Kéwee]

Personnellement ça me fait chier de devoir payer plus de 100$ pour un système d'exploitation propre des machinwares qu'on retrouve sur l'OS de base des ordinateurs des grandes marques.

Clean install? C'est pas comme si c'était compliqué de trouver un .iso de Windows sur le net et de l'activer avec ses licences OEM.

[Pixel]

Je n'aime pas pirater... mais puisque j'ai déjà payé pour mon OS quand j'ai acheté mon portable et que je n'arrive pas à le transférer (j'ai bousillé le recovery-disc) je vais peut-être faire une exception, si tu dis que ce n'est pas difficile à faire.

Modifié 26 septembre 2011 par Pixel

[Tovarichtch]

Si tu cherches stabilité et rapidité, vise Bodhi Linux. C'est vraiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiment rapide pour les vieilles machines.

[Periodik]

Je n'aime pas pirater... mais puisque j'ai déjà payé pour mon OS quand j'ai acheté mon portable et que je n'arrive pas à le transférer (j'ai bousillé le recovery-disc) je vais peut-être faire une exception, si tu dis que ce n'est pas difficile à faire.

Tu aime pas piraté.. Si tu veut avoir la consiance clean download la même version que tu possede. C'est techniquement legal si c'est exactement la meme version (genre 7 Pro).. Anyway si tu a le sticker sur la machine c'est cool.

[Thousand Sons]

Pour l'instant je roule sur Ubuntu 11.04 avec le kernel 3.0 et GNOME 2.32 sur mon laptop qui est littéralement mon workhorse. J'avais pas énormément de temps devant moi quand j'ai mis mon nouveau HD et pour l'instant ça roule tempête, mais ça a pris un peu de ménage parce que de base, Ubuntu intègre trop de cossins (Ubuntu One, Unity, etc.)

Quand je vais avoir le temps, je clean le tout pour installer Debian Sid.

[TheGreatErikku]

Pour ceux qui veulent autre chose que Windows, mais ne sont pas trop à l'aise avec Unix, Ubuntu est probablement la meilleur distro en ce genre. Ça s'installe sur n'importe quoi et surtout, supporte pratiquement n'importe quoi. Je l'ai installé sur un vieux portable (+/- 2005) et toutes les composantes fonctionnaient après l'installation. Bref, c'est du facile facile pour convertir les gens. Dans le pire des cas, il y a toujours la version Live qui vous permet d'utiliser (et surtout apprécier Ubuntu) sans l'installer sur votre disque dur. Donc vous pouvez vous assurer que tout fonctionne avant même de faire le move de changer.

Personnellement, je travaille avec Fedora 15. C'est puissant et roule sur Gnome Shell.

[Kéwee]

Pour ceux qui veulent autre chose que Windows, mais ne sont pas trop à l'aise avec Unix, Ubuntu est probablement la meilleur distro en ce genre.

Pour le gars qui connait rien à Linux et à toujours utilisé Windows, Linux mint est pas mal plus approprié selon moi.

[Thousand Sons]

Pour le gars qui connait rien à Linux et à toujours utilisé Windows, Linux mint est pas mal plus approprié selon moi.

Agreed.

Le Mint menu fait en sorte que n'importe qui peut se retrouver facilement.

[Pixel]

Ubuntu est une assez bonne distribution, par contre ce que je n'aime pas dessus c'est le logiciel d'installation. Sur mon portable le système a planté la première fois (surment parce que j'ai laissé la machine tomber en veille pendant l'installation). L'idéal tant qu'à moi, pour rester save et éviter de bousiller un disque dur, ça demeure l'installation en mode texte. Sur FreeBSD c'est vraiment super à ce niveau. Tu peux installer ton système à la pièce, tu peux même compiler tes propres paquets pour les optimiser à ton ordi (comme sous gentoo). KDE par exemple, j'ai toujours trouvé ça "pain in ass" sous linux mais avec BSD (Unix), c'est très réactif! Par contre aussitôt que tu roules avec des cartes graphiques ATI ou Nvidia, que tu dépends des drivers propriétaires, c'est la galère. Déjà que les compagnies ont de la difficulté à donner un support convenable sous linux (ATI, Nvidia, Adobe, etc.), le support natif de ces cartes graphiques sous UNIX est anémique.

Les logiciels qu'on retrouve sur la distribution stable de Debian sont carrément dépassés, j'avais déjà essayé ça un jour et ça m'avait étonné de me retrouver sous gnome 2.6 (ou pas loin de là).

Chez mon père, j'ai installé linux sur le "serveur" de la maison, un simple i3 530 desktop de première génération que j'ai eu à bon marché. Il était sur 10.10, j'ai fait la mise à jour vers 11.04 dernièrement (et je crois faire une nouvelle installation sur un ssd peut-être à la fin de l'année). Dans sa chambre il y a un vieux Dell c521 de 2007, j'ai ajouté une carte "gigabit" et je l'ai transformé en terminal avec LTSP, ça démarre en moins de 25 secondes, par contre je n'ai pas les effets graphiques sur le bureau, je songe là aussi à transformer le "thin client" en "fat client" pour que les programmes roulent à même le poste client.

En tk, un conseil d'ami, si vous pensez vous acheter un ordinateur pour rouler Linux ou Unix : Allez-y avec une carte graphique Intel intégrée, je crois que la compagnie donne le code source pour ses drivers.

Modifié 27 septembre 2011 par Pixel

[Kéwee]

Sur FreeBSD c'est vraiment super à ce niveau. Tu peux installer ton système à la pièce, tu peux même compiler tes propres paquets pour les optimiser à ton ordi (comme sous gentoo).

Déjà entendu parler de Linux Arch ou Chakra?

[Rantanplan]

Déjà entendu parler de Linux Arch ou Chakra?

ArchLinux est très léger, je l'ai utilisé quelques fois. Par contre, j'ai eu quelques problèmes techniques... semble pas au point à 100% encore.

[Pixel]

Arch Linux ça me dit de quoi, Chakra par contre... :/

L'avantage d'être sous FreeBSD c'est qu'on devant un système d'exploitation à part entière, et non sur une distribution. Une des forces, et des faiblesses de Linux c'est son côté décentralisé, ça va n'importe où.

[Kéwee]

Arch Linux ça me dit de quoi, Chakra par contre... :/

C'est basé sur Arch, mais en y incorporant des élements de UI pour faciliter les manipulations initiales de l'OS si je peux dire. Un Arch plus convivial en somme.

[Thousand Sons]

Sorry mais je trouve ça approprié quand il s'agit d'Arch:

http://s4.postimage.org/9ebpl8nmb/1315929154950.png

[TheGreatErikku]

Pour le gars qui connait rien à Linux et à toujours utilisé Windows, Linux mint est pas mal plus approprié selon moi.

J'en prends note alors. Je trouvais Ubuntu facile d'accès puisqu'il s'installe facilement et fonctionne avec la plupart des composantes out-of-the-box (du moins, ça l'a toujours été mon cas). Il y a tellement de distro qu'on s'y perd souvent.

[Thousand Sons]

J'en prends note alors. Je trouvais Ubuntu facile d'accès puisqu'il s'installe facilement et fonctionne avec la plupart des composantes out-of-the-box (du moins, ça l'a toujours été mon cas). Il y a tellement de distro qu'on s'y perd souvent.

Mint c'est pratiquement Ubuntu / Debian Sid avec quelques packages et des skins différents.

[Kéwee]

Mint c'est pratiquement Ubuntu / Debian Sid avec quelques packages et des skins différents.

Le fonctionnement du UI est plus semblable à Windows et les menus sont clairs contrairement à ce que Ubuntu est en train de devenir.

[Pixel]

Ouai, pour l'instant dans les principaux "UI"

KDE 4 est lent et peu réactif

Unity est horrible à utiliser

Gnome SHELL n'est pas assez ergonomique.

Je stationne mon choix sur Gnome 2.32 / Xfce 4.8 pour le moment.

Parlant de distribution linux, Ubuntu ça fonctionne pratiquement "out of box", t'as pas besoin de tout configurer à la mitaine comme sur certains autres systèmes.

Au fait, est-ce qu'il y a des gens ici qui utilisent VIM ou Emacs. J'ai commencé à utiliser VIM comme éditeur texte, une fois qu'on sait utiliser [Echap] et [insertion (i)] le reste va assez bien. Par contre, je n'ai jamais été capable d'utiliser correctement Emacs. Est-ce que ça vaut vraiment la peine d'apprendre à utiliser ce logiciel?

Et comment vous débrouillez-vous sur une console texte en général?

Moi je connais grosso-modo les commandes de base d'un environnement UNIX. Je sais comment me connecter sur une session à distance par SSH, comment aller chercher un document pour le transférer sur ma machine, etc. Quand j'ai à installer un logiciel sur Ubuntu, je procède directement par apt-get install, je trouve ça plus simple.

----------------------

Mais sérieusement, peut-être que durant le temps des fêtes je vais m'essayer avec Arch Linux. Ça fait 10 ans que j'utilise Linux, j'ai testé des distributions beaucoup plus complexes (gentoo par exemple).Je voulais m'essayer avec BSD mais le manque de support matériel et logiciel ne m'a pas convaincu jusqu'à présent.

Modifié 27 septembre 2011 par Pixel

[Thousand Sons]

Je suis nul en CLI, et mes éditeurs texte par défauts sont Nano et Gedit. À part les principales comme apt-get, ou nano pour l'édition de fichiers de config et quelques scripts je passe en GUI.