Valve

[Vacpower™]

Source : http://blogs.valvesoftware.com/abrash/

Depuis quelques semaines un employé de Valve a lancé un blogue, "Ramblings in Valve Time", où il parle en gros de ses projets personnels chez Valve, mais aussi (et surtout ce qui m'intéresse), de la structure de fonctionnement de Valve, ou en fait pour être plus précis, l'absence totale de structure.

En fait ce qui est extraordinaire de Valve, (à part leurs jeux), c'est qu'ils sont aussi complètement privé et autonome. Ce qui signifie qu'ils n'ont jamais reçu de capitalisation provenant de l'extérieur et ne sont donc pas du tout dépendant du fait de plaire à leurs actionnaires en rapportant le plus profits (indépendamment de la qualité des jeux eux-même). Ça veut dire en gros que Gabe Newell est juste en total contrôle, personne ne peut le forcer à faire quoi que ce soit. Et bon, ce fait là rend possible l'élément le plus "fou" chez Valve, (parce que JAMAIS une compagnie dirigée par des investisseurs n'accepterait ça), c'est qu'il y a une véritable et effective absence de toute hiérarchie à l'intérieur de la compagnie. Grosso modo Valve est une compagnie de 300 employés tous relativement "compétents" dans plusieurs domaines tout en ayant une spécialité dans un précis, qui de structure de façon parfaitement libre, volontaire et même "organique" en fonction des différents projets. En gros, chaque employé est parfaitement libre de faire ce qu'il veut, il peut échanger avec différentes personnes, trouver une nouvelle idée et "l'explorer" avec quelques collègues qui ont la même idée que lui et qui le font parfaitement volontairement. En fait, même au niveau "physique" la compagnie est véritablement construite comme ça, chaque bureau est sur des roulettes et est autonome à part un fil qui le relie à une prise de courant. Donc en gros tu amène ton bureau proche d'une équipe qui s'est formé autour d'un projet, tu collabore comme tu peux en fonction de tes compétences et intérêts, ensuite tu peux librement passer à autre chose et emmener ton bureau ailleurs pour travailler sur quelque chose d'autre.

À part en théorie "Gabe Newell" (c'est quand même SA compagnie), t'a aucune personne qui a le pouvoir de te dire quoi faire, et bon même Gabe visiblement le fait pas même s'il en avait le pouvoir, donc en pratique, personne te dit quoi faire.

En fait tout semble se gérer par à la fois le fait qu'ils ont des employés de qualités qui aiment leur job et qui veulent le "bien" de la compagnie et qui même quand ils vont perdre du temps à faire de quoi qui finalement aboutira à rien, c'est toujours quand même de bonne foi qu'ils le font. "Bonne foi" qui fait aussi que visiblement si tu fais de quoi de vraiment pas correct, les gens vont te le dire et bon tu vas réaliser qu'effectivement ils ont probablement raison et arrêter le projet que t'a parti pour ensuite aller faire d'autre chose.

C'est fou de voir qu'une compagnie avec seulement des gens de talents sans aucune structure formelle arrive à produire des jeux de qualités comme ils le font, à maintenir une si bonne qualité de service (avec Steam entre autre), tout en étant extrèmement profitable.

Le contraste frappe tellement avec les "gros studio" qui sont au contraire extrèmement hiérarchique et qui vont pratiquement abuser leurs employés par du crunch time quasi perpétuel pour toujours sortir un nouveau jeu au moment opportun. C'est pratiquement de l'esclavage ce milieu à certains moments.

C'est sur que Valve prend son temps pour faire un jeu (Valve time), mais bon avant je respectait ça simplement parce qu'ils s'assuraient toujours de sortir des bons jeux, maintenant je respecte ça encore plus sachant que même si ça prend du temps, ils exploitent pas leurs employés pour le faire et ils laissent vraiment toute la liberté créative à ces derniers.

Valve, "Respect man!"

(et maintenant un extrait du "dit" blogue, suivi d'un lien vers le fabuleux et récent "livre" remis aux nouveaux employés chez Valve (fait avec le même humour caractéristique de Valve)

If most of the value is now in the initial creative act, there’s little benefit to traditional hierarchical organization that’s designed to deliver the same thing over and over, making only incremental changes over time. What matters is being first and bootstrapping your product into a positive feedback spiral with a constant stream of creative innovation. Hierarchical management doesn’t help with that, because it bottlenecks innovation through the people at the top of the hierarchy, and there’s no reason to expect that those people would be particularly creative about coming up with new products that are dramatically different from existing ones – quite the opposite, in fact. So Valve was designed as a company that would attract the sort of people capable of taking the initial creative step, leave them free to do creative work, and make them want to stay. Consequently, Valve has no formal management or hierarchy at all.

Now, I can tell you that, deep down, you don’t really believe that last sentence. I certainly didn’t when I first heard it. How could a 300-person company not have any formal management? My observation is that it takes new hires about six months before they fully accept that no one is going to tell them what to do, that no manager is going to give them a review, that there is no such thing as a promotion or a job title or even a fixed role (although there are generous raises and bonuses based on value to the company, as assessed by peers). That it is their responsibility, and theirs alone, to allocate the most valuable resource in the company – their time – by figuring out what it is that they can do that is most valuable for the company, and then to go do it. That if they decide that they should be doing something different, there’s no manager to convince to let them go; they just move their desk to the new group (the desks are on wheels, with computers attached) and start in on the new thing. (Obviously they should choose a good point at which to do this, and coordinate with both groups, but that’s common sense, not a rule, and isn’t enforced in any way.) That everyone on a project team is an individual contributor, doing coding, artwork, level design, music, and so on, including the leads; there is no such thing as a pure management or architect or designer role. That any part of the company can change direction instantly at any time, because there are no managers to cling to their people and their territory, no reorgs to plan, no budgets to work around. That there are things that Gabe badly wants the company to do that aren’t happening, because no one has signed up to do them.

Hardest of all to believe is the level of trust. Trust is pervasive. All of Valve’s source code is available to anyone in Perforce, and anyone at Valve can sync up and modify anything. Anyone can just up and work on whatever they think is worth doing; Steam Workshop is a recent instance of someone doing exactly that. Any employee can know almost anything about how the company works and what it’s doing; the company is transparent to its employees. Unlike many organizations, Valve doesn’t build organizational barriers to its employees by default; it just trusts them and gets out of their way so they can create value.

To be clear, Valve hasn’t magically repealed the realities of developing and shipping products. We’re all human, so teams sometimes argue (and sometimes passionately) about what to do and how to do it, but people are respectful of each other, and eventually get to a consensus that works. There are stresses and more rigid processes when products are close to shipping, especially when there are hard deadlines for console certification (although shipping for the PC is much more flexible, thanks to Steam). Sometimes people or teams wander down paths that are clearly not working, and then it’s up to their peers to point that out and get them back on track.

Also, don’t think that people randomly come in every day and do whatever they feel like doing. It certainly wouldn’t be okay if a programmer decided to move to an empty room and start weaving straw hats (although if they wanted to write a tool to let people weave and sell virtual straw hats, that would be fine). People commit to projects, and projects are self-organizing; there are leads, but they’re chosen by informal consensus, there’s no prestige or money attached to the label, and it’s only temporary – a lead is likely to be an individual contributor on their next project. Leads have no authority other than that everyone agrees it will help the project to have them doing coordination. Each project decides for itself about testing, check-in rules, how often to meet (not very), and what the goal is and when and how to get there. And each project is different.

It’s hard to believe it works, but it does. I think of it as being a lot like evolution – messy, with lots of inefficiencies that normal companies don’t have – but producing remarkable results, things that would never have seen the light of day under normal hierarchical management. The games speak for themselves – and then there’s Steam (and no, Steam doesn’t have formal management either). Valve’s long string of successes, many of them genuinely groundbreaking, is strong evidence that the hypothesis that creative people are the key to success is in fact correct, and that the structuring of Valve around those people has been successful.

And, almost by definition, it’s a great place for the right sort of creative people to work.

Valve : Handbook for New Employees

[Majoras]

Steam, ou le début de la fin de la matérialisation des jeux-vidéos, avec ses avantages et ses inconvénients.

Je ne savais pas comment fonctionnait Valve, et c'est toujours intéressant de savoir comment fonctionne les sociétés qui ne sont pas dans un fonctionnement hiérarchique type. (Ça serait mieux dans la centrale médiatique nan?)

Cela dit, d'après le blabla, tout fonctionne, d'accord, mais on ne connait pas les résultats de l'entreprise, et ses bénéfices à mettre en comparaison avec les développeurs concurrents. L'entreprise doit aussi beaucoup fonctionner au charisme, qu'est-ce qu'il en sera quand Gabe Newell ne sera plus là ?

[Viktor]

Vu leur vivacité et la façon dont ils sortent toujours des nouvelles choses je dirais que Valve est très rentable...

Faut pas oublier que des compagnies comme Epic, Ubisoft et Nintendo sont des exceptions, même id appartient à un conglomérat maintenant...

[Tovarichtch]

Après avoir lu le message, regardez mon avatar.

Exactement.

[Vacpower™]

Ouais, Valve fonctionne carrément comme du communisme.

La différence avec un système communiste global c'est que Valve choisis minutieusement ses employés.

[Viktor]

Tien donc vu qu'on a un exemple de cas parfait je propose que Valve est un système LIBERTAIRE:

-Quasi-absence de gouvernement (patrons)

-Promouvoit la liberté totale des citoyens (employés) aussi propriété de soi

-Aucune dette, aucune propriété intellectuelle extérieure

-Libre marché par le choix libre du projet et la rénumération par évaluation des pairs.

Il faut aussi dire que tout est possible à cause du méchant multi-millionaire ex-Microsoft qu'est Gabe Newell...

[Neken]

J'aime bien leur glossaire.

Surtout tout ce qui se trouve sous P.

:awesomesmiley:

[Kéwee]

Cela dit, d'après le blabla, tout fonctionne, d'accord, mais on ne connait pas les résultats de l'entreprise, et ses bénéfices à mettre en comparaison avec les développeurs concurrents.

C'est peut-être juste pas pertinent?

[Viktor]

Pas pour l'unique propriétare en tout cas...

[kia]

J'avais aucun idée du fonctionnement internet de Valve, c'est un très bon modèle d'entreprise je trouve.

Cela dit, d'après le blabla, tout fonctionne, d'accord, mais on ne connait pas les résultats de l'entreprise, et ses bénéfices à mettre en comparaison avec les développeurs concurrents. L'entreprise doit aussi beaucoup fonctionner au charisme, qu'est-ce qu'il en sera quand Gabe Newell ne sera plus là ?

Tout ne fonctionne pas parfaitement, ils en sont conscient. Dans leur guide ils en font part à la fin, par exemple les nouveaux employés ont du mal à s'adapter à ce mode de travail.

Tk, je trouve ça vraiment formidable, les employés doivent aimer aller travailler et quand on voit les résultats, les jeux produits ça a pas mal de sens à mon goût. (Qui n'aime pas les jeux Vavlve, sérieux ?)

[Majoras]

C'est peut-être juste pas pertinent?

Bien sur que ça l'est. Comment tu veux comparer l'efficience d'une entreprise par rapport à une autre si tu ne prends pas en compte le nombre de ses revenus, de ses charges et de son patrimoine.

L'entreprise n'ayant aucune obligation légale de donner ces informations du fait qu'elle soit pas cotée, on en saura probablement pas plus de toute façon.

Ce modèle semble sympathique, heureux, et efficace. Mais sur ce dernier point j'aimerai bien avoir plus de précisions car je pense qu'il en existe forcément des limites.

[Vacpower™]

Bien sur que ça l'est. Comment tu veux comparer l'efficience d'une entreprise par rapport à une autre si tu ne prends pas en compte le nombre de ses revenus, de ses charges et de son patrimoine.

L'entreprise n'ayant aucune obligation légale de donner ces informations du fait qu'elle soit pas cotée, on en saura probablement pas plus de toute façon.

Ce modèle semble sympathique, heureux, et efficace. Mais sur ce dernier point j'aimerai bien avoir plus de précisions car je pense qu'il en existe forcément des limites.

C'est parce qu'effectivement c'est pas nécessairement le modèle le plus économiquement rentable.

Sauf qu'il est quand même économiquement rentable (Steam est très populaires et leurs jeux se vendent toujours bien) ET ils font des produits/jeux de qualité, tout en respectant la qualité de vie de leurs employés (contrairement à bien des gros développeurs dans la même "ligue")

[Zealot]

Valve a l'air de particulièrement bien se porter financièrement, rien que les ventes sur TF2 couvrent sans doutes largement leurs frais. Pour faire une comparaison : Google a plus ou moins la même philosophie de liberté pour ses employés et se porte très bien. La rentabilité de ses employés est peut-être plus inégale pour d'autres entreprises mais… Who cares? EA par exemple est une usine à gaz hyper rentable qui maltraite presque ses employés et nous sortent des jeux généralement moyens en plus de prendre ses clients pour des cons. Newell a fait un choix et a trouvé l'équilibre rentabilité/qualité de travail. Il faut aussi garder en tête que Valve est un effectif assez limité comparé aux autres grosses boites.

[Vacpower™]

hum, pour Google je pense que c'est différent. Eux ce qu'ils ont c'est du "temps" prédéterminé dans l'horaire où les employés sont libres de poursuivre des projets de leurs choix.

En tout cas, j'avais vu un documentaire il y a quelques années sur Google et c'était ce qui en sortait.

Mais pour le travail "fondamental" fait chez Google je suis pas mal sur que c'est structuré et hiérarchisé.

[kia]

Il me semble que c'est ça Vacpower, mais les employés de google ont pas mal d'avantages en natures + une qualité d'environnement de travail. (e.g. des salles de sport suréquipées etc.)

Les deux entreprise sont comparables sur certain points, mais l'exécution chez google reste très typique des grandes entreprises contemporaines.

[Kéwee]

L'entreprise n'ayant aucune obligation[...]

Justement, elle n'a pas de compte à rendre à personne (actionnaire), d'où le "non pertinent".

[Kim Jong-Il]

Il me semble que c'est ça Vacpower, mais les employés de google ont pas mal d'avantages en natures + une qualité d'environnement de travail. (e.g. des salles de sport suréquipées etc.)

Les deux entreprise sont comparables sur certain points, mais l'exécution chez google reste très typique des grandes entreprises contemporaines.

Quand t'as juste 300 employés (Valve), c'est pas mal plus facile d'avoir une structure hiérarchique plate que quand t'en as 33 000 (Google).

[Echo]

[kia]

Quand t'as juste 300 employés (Valve), c'est pas mal plus facile d'avoir une structure hiérarchique plate que quand t'en as 33 000 (Google).

J'aurais pas pensé qu'il puisse y avoir autant d'employé chez google.

Après, la structure se doit d'être verticale puisque Google a délais à respecter et des produits à entretenir. D'où le fait que la hiérarchie soit primordiale.

Chez Vavlve, ils travaillent plus sur le tas et lancent des projet par ci par là sans avoir à se préoccuper de quelconques délais. Il ne faut par contre pas se méprendre, Vavlve rappellera certainement à l'ordre les employés qui tendent à profiter de ce système qui peut paraître laxiste du point de vu de l’autorité.

Mais tu as raison par rapport au nombre d'employés, en effet.

Comme bien résumé par Zealot et Vacpower, Valve se concentre sur la qualité, et la rentabilité vient en second lieu.

Le but d'une entreprise est évidemment le profit, c'est ce tout les étudiants apprennent dans les écoles de commerce, mais Valve est un bon exemple (je n'irai pas jusqu'à dire contre exemple, mais presque) d'entreprise qui vise en premier autre chose que le profit.

En mettant l'accent sur la qualité, de leur produit dans un premier temps, et des conditions de travail des employés dans un second temps. Le développeur s'assure une rentabilité quasi certaine puisque la satisfaction de la clientèle sera au rendez-vous, et que leur employés seront motivés et productif à leurs postes.

J'aime très franchement ça.

Valve se concentre sur chacun de ses employé qui se doit d'avoir des capacités rares voir uniques du même que leur potentiel.

[Vacpower™]

Ben en fait il semble y avoir une réflexion de Gabe dans ce choix de non-structure. Parce que bon, c'est un studio de jeu à la base, donc des "créateur", et l'idée c'est que d'avoir une hiérarchie c'est bon pour "reproduire" mais pas pour la création. La liberté facilite la créativité.

C'est aussi pour cette raison que la comparaison avec Google est difficile parce que Google sort pas de "créations artistiques".