L'oeuvre de l'Islam dans le multiculturalisme

[Mâle Alpha]

Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas appliquée à 100% et intégralement que c'est moins dangereux. Tout ce qui s'inspire de la Charia est dangereux, car rien n'est bon dans la Charia. Et une très forte proportion de Musulmans sont tout à fait d'accord avec la Charia et même si ce n'est pas la loi de l'État, elle est quand même appliquée officieusement dans biens des endroits. Il ne s'agit pas de l'oeuvre d'un petit groupuscule marginal. Toutes les règles de la Charia sont directement tirés du Coran et des Hadiths. Pour un Musulman honnête, ne pas être d'accord avec la Charia revient à ne pas être d'accord avec les fondements de l'Islam.

Tiens, pour te tester Tova, trouve-moi un seul point de divergence entre la Charia et les principes de l'Islam.

Modifié 27 juillet 2009 par Allah est gland

[Daria]

Vous m'énervez à affirmer des trucs que vous ne connaissez même pas.

NB: Pour faire suite à ma modeste idée de lire le Coran, je suis allée au Renaud Bray encore aujourd'hui pour resurvoler le dit livre et, finalement, j'ai décidé de m'abstenir. Pas que ça ne m'intéresse pas. Juste que c'est plutôt laborieux comme lecture et je n'ai même pas pris le temps de lire la bible catholique provenant de ma propre religieux... Un jour glorieux viendra où j'aurai besoin de me complaire moi même dans des connaissances religieuses détaillées, mais ce jour n'est pas encore arrivé.

[L'Oracle-W00t]

Nous ne sommes pas seul, l'expérience européenne démontre hors de tout doute les danger d'une immigration musulmane trop prononcé.

* Living on the dole: Third-world immigrants - most of them Muslims from countries such as Turkey, Somalia, Pakistan, Lebanon and Iraq - constitute 5 percent of the population but consume upwards of 40 percent of the welfare spending.

http://www.nrc.nl/international/article2308242.ece/Wilders_Calculate_cost_of_immigrants

Les minarets au coeur d'une vive polémique

http://www.swissinfo.ch/fre/Sept_jours_en_Suisse/detail/Les_minarets_au_coeur_d_une_vive_polemique.html?siteSect=107&sid=7037863&cKey=1157523435000

http://oumma.com/Le-minaret-en-Suisse-generateur-de

[Daria]

Il y a des dangers pour toute immigration prononcée. Pas pour contrer les autres cultures, mais bien pour conserver la mienne. L'Europe est beaucoup moins réceptive à l'immigration que le Québec en plus. Elle est plus proche des pays impliqués et court un plus grand risque d'être confronter à une guerre ethnique pour des malentendus. Je trouve que les Québecois devraient juste faire preuvent d'un plus grand respect envers les autres cultures. Surtout que nous sommes considérés comme une province ouverte d'esprit.

[Mâle Alpha]

Vous m'énervez à affirmer des trucs que vous ne connaissez même pas.

De qui parles-tu? Pas de moi j'espère. J'ai lu beaucoup sur l'Islam, Coran et Hadith, et j'ai vécu quelques mois en Afrique Musulmane avec ma blonde africaine musulmane de l'époque. Et pas besoin de te dire que je n'étais pas dans les lieux touristiques, mais bien dans la banlieue profonde de Dakar, avec une famille polygame pauvre typique.

[Mr_Nobody]

LOL LA GUERRE ETHNIQUE EN EUROPE. Je l'attends de pied ferme cette salope.

[Catapulte]

je t'ethnique ta mère sur un poster de réda qui suce che guevara

ET ELLE KIFFE !!

[Daria]

Je généralisais un peu sur ce que j'entends. Les noirs sont moins persécutés que les musulmans par ici et je trouve ça dommage que les gens n'essaient pas de connaître personnellement les individus plutôt que de les juger injustement. Je dis pas que j'aime pas les noirs. Juste qu'avant, ils avaient une très mauvaise réputation et que maintenant, c'est le tour d'un autre groupe étiqueté. En plus, Réda a contre-argumenté tous les éléments que tu as utlisé pour m'argumenter. Personnellement, j'arrive plus facilement à accepter ses arguments que les tiens. Je refuse (stupidement tu vas pensé) de croire en une culture basé sur des rites et des croyances barbares et sur la violence. Ce serait juste totalement contraire à l'humain même le seul être animé supposé être capable de compassion.

[T.Dt]

Citer Wiki' comme source... je pourrais citer mon petit voisin de 12 ans, je serai autant crédible je crois.

Come on guys...

[Catapulte]

Les noirs sont moins persécutés que les musulmans par ici et je trouve ça dommage

Je me permets de tout de suite rétalir cette injustice en lynchant trois négros fûmant comme des marshmallows.

Sérieux je trouve ça super mignon comment tu te préocuppes des noirs et tout. T'as l'air d'une fille gentille, justement moi aussi je suis un peu noir et ton pote il est grave con, on fait un truc ?

ça me gêne pas si tu me martyrises, note bien

Vous m'énervez à affirmer des trucs que vous ne connaissez même pas.

NB: Pour faire suite à ma modeste idée de lire le Coran, je suis allée au Renaud Bray encore aujourd'hui pour resurvoler le dit livre et, finalement, j'ai décidé de m'abstenir. Pas que ça ne m'intéresse pas. Juste que c'est plutôt laborieux comme lecture et je n'ai même pas pris le temps de lire la bible catholique provenant de ma propre religieux... Un jour glorieux viendra où j'aurai besoin de me complaire moi même dans des connaissances religieuses détaillées, mais ce jour n'est pas encore arrivé.

Comment tu me fais tout chaud quand tu parles comme ça. T'as votre accent à la con là quand tu argumentes ?

[Daria]

Mon pote, mon grand, il est pas con. 4-5 messages de merde où il chercher (je ne sais pas pourquoi) à créer de la tension n'est pas représentatif de sa personne. Voilà pourquoi je te trouve stupide. Toujours là à juger injustement. Ensuite, t'as beau avoir chaud branles-toi tout seul. Tu sembles avoir "cet accent à la con" dont tu parles, moi j'en ai pas. Québecoise pure laine avec un peu d'Allemand, mais pas assez pour que je m'y intéresse.

Ceci dit, cher attention whore, je répondrai pu à tes posts merdiques. T'es comme l'étron qui passe mal et qu'on oublie vite après l'avoir flushé !

(NB: Ceci n'est pas de la scatophilie. Ce n'est que la meilleure métaphore que j'ai pu trouver.)

[Sim4444]

Citer Wiki' comme source... je pourrais citer mon petit voisin de 12 ans, je serai autant crédible je crois.

Come on guys...

Ce que tu dis était vrai en 2002-2003, mais les temps changent.

USA Today

By Dan Goodin, Associated Press

SAN FRANCISCO — Wikipedia, the encyclopedia that relies on volunteers to pen nearly 4 million articles, is about as accurate in covering scientific topics as Encyclopedia Britannica, the journal Nature wrote in an online article published Wednesday.

Respected journal Nature calls Wikipedia accurate.

The finding, based on a side-by-side comparison of articles covering a broad swath of the scientific spectrum, comes as Wikipedia faces criticism over the accuracy of some of its entries.

Modifié 28 juillet 2009 par Sim4444

[Catapulte]

Mon pote, mon grand, il est pas con. 4-5 messages de merde où il chercher (je ne sais pas pourquoi) à créer de la tension n'est pas représentatif de sa personne. Voilà pourquoi je te trouve stupide. Toujours là à juger injustement. Ensuite, t'as beau avoir chaud branles-toi tout seul. Tu sembles avoir "cet accent à la con" dont tu parles, moi j'en ai pas. Québecoise pure laine avec un peu d'Allemand, mais pas assez pour que je m'y intéresse.

Ceci dit, cher attention whore, je répondrai pu à tes posts merdiques. T'es comme l'étron qui passe mal et qu'on oublie vite après l'avoir flushé !

(NB: Ceci n'est pas de la scatophilie. Ce n'est que la meilleure métaphore que j'ai pu trouver.)

Je crois avoir à peu près saisi l'essence de ton propos mais des points d'ombre demeurent. Tu pourrais préciser cette histoire d'étrons qu'on oublie vite (par opposition, je suppose, à ceux dont on garde un souvenir éternel)?

Elle est jolie ta laine "avec un peu d'Allemand". Je t'aime.

[T.Dt]

Ce que tu dis était vrai en 2002-2003, mais les temps changent.

Je doute qu'ils aient changé autant pour rendre pratiquement toute l'intégralité de Wiki en source sure et crédible.

[Daria]

On peut même pas voir ce qui a été écrit par un internaute ou non.

[Sim4444]

Je doute qu'ils aient changé autant pour rendre pratiquement toute l'intégralité de Wiki en source sure et crédible.

Tu pourrais faire preuve d'un peu plus de crédibilité et prouver ton point en infirmant ce que j'ai dis plus haut par rapport aux pays appliquant la charia.

[T.Dt]

Tu pourrais faire preuve d'un peu plus de crédibilité et prouver ton point en infirmant ce que j'ai dis plus haut par rapport aux pays appliquant la charia.

Mon seul point est que Wiki n'est pas crédible et ne peut être une source sure ; à moins que la page où tu prends tes infos soit soutenue par des références beaucoup plus importantes.

En fait, je connais rien de l'Islam alors je préfère m'abstenir en ce qui le concerne; contrairement à d'autre. T'sais, quant à me fier à du blabla des médias, de mon voisin ou encore Wiki... je préfère me marrer de voir tous ces gens prétendent connaître ce qu'ils reconnaissent tout en faisant des spéculations sur n'importe quoi.

Modifié 28 juillet 2009 par L'Anthropologue

[Sim4444]

En fait, je connais rien de l'Islam alors je préfère m'abstenir

Très bonne idée.

[Mâle Alpha]

Je doute qu'ils aient changé autant pour rendre pratiquement toute l'intégralité de Wiki en source sure et crédible.

C'est autant fiable que n'importe laquelle des grandes encyclopédies qui se vendent en librairie. Et contrairement aux grandes encyclopédies, lorsqu'il y a une erreur dans Wikipedia, elle est corrigée par le consensus des internautes. Wikipedia peut être moins fiable pour des sujets hyper précis et scientifiques ne s'adressant qu'à une population marginale, mais pour des articles populaire et grand public comme celui sur la Charia ou sur l'Islam, la fiabilité de l'information est très bonne.

En passant .nsrgnc, je te relance le défi que je t'avais lancé sur le Dépotoir 2.0 et que tu n'as jamais réussi à relever: trouve-moi des passages de paix et de tolérance envers les non-musulmans dans le Coran (nb: ne pas les tuer en échange d'une taxe n'est pas un message de paix et de tolérance).

[B~E]

Et pour dire qu'aucune autre religion dans le monde n'a provoqué autant de morts (combien en fait ? Comment peut-on les compter ?), c'est faux. Toutes les religions ont été utilisées comme prétexte pour créer des guerres, des massacres, des assassinats, des meurtres, des viols, des mutilations et j'en passe. Cela passe du bouddhisme tibétain au christianisme palestinien (d'avant-Israël) passant par l'islam afghan. Or, les guerres athées (capitalistes plus particulièrement) et les catastrophes socialistes (dû moins, les socialistes s'autoproclamant) ont aussi fait des nombres astronomiques de morts allant jusqu'à des dizaines de millions de personnes. Mais dire que l'Islam fut responsable de la plus grande partie des humaines tués sur cette planète, c'est une grave erreur d'interprétation historique : des bouts de papiers ne peuvent obliger les êtres de matières organiques à s'autodétruire. C'est la pire logique qui soit. Moins pire que celle du « c'est un afghan, c'est donc un arabe (!), c'est donc un musulman (!), c'est donc un terroriste (!) et un criminel ! », mais quand même.

C’est faux : les hommes agissent et s’organisent en groupe selon la façon dont ils ont été socialisés. Et la religion, ces bouts de papiers dont tu parles, conditionnent la façont dont les hommes socialises. Affirmer que « des bouts de papiers ne peuvent obliger les êtres de matières organiques à s'autodétruire » revient à évacuer toute l’importance des idées sur les agissements des hommes, à discréditer toute les sciences sociales. Il existe tellement d’exemple qui peuvent contredire ton affirmation, que je vais te donner le bénéfice du doute et croire que t’as parlé au travers de ton chapeau.

…ou, en tant que marxiste, se pourrait-il que tu crois que l’économie et les conditions matérielles d’existences conditionnent tout le reste...?

C'est là que m'amène le point important : le djihad. C'est « le devoir », l'acte de « faire l'effort » pour se rendre mieux, rendre mieux autrui et rendre mieux la religion. En ce sens, il se divise en trois : le djihad intérieur, social (extérieur) et militaire (religieux).

Le djihad intérieur vise à l'émancipation de sa personne, l'autocritique et l'autocorrection, la bienséance et les bonnes actions. C'est une guerre contre sa propre âme dans le but de devenir un meilleur croyant. Le djihad social est le devoir du croyant à régler les problèmes de la société comme l'analphabétisme, la pauvreté, les maladies, les corruptions et j'en passe. C'est un acte de faire l'effort pour rendre la société dans laquelle on vit bien meilleure. Le djihad militaire est un djihad de dernier recours, que tous les islamophobes fantasment en affirmant qu'il est l'unique et seul existant dans le Coran, visant à protéger les terres dites islamiques des envahisseurs qui menacent justement l'existence de la « religion de Dieu ».

Ce dernier djihad veut donc la préservation de la croyance et des croyants musulmans, mais sans jamais aller au-delà de la défense : si l'envahisseur arrête, le djihad militaire arrête aussitôt. Si les hostilités cessent, il ne faut pas les « créer » et des « alimenter » : il faut cesser, point.

Le fait qu’il existe trois définitions de djihad n’enlève aucun poids à l’argument selon lequel l’Islam permet la violence.

De façon toute à fait consistante avec la définition de djihad que tu viens d’énoncer, Al Qaeda a dernièrement menacer la France de représailles a cause du débat publique à l’encontre du port du niqab. Ta définition de djihad permet donc à tous les musulmans de prendre les armes lorsque d’autres musulmans sont oppressés quelque part. Ceci est indéfendable parce qu’il n’existe pas de définition objective d’oppression (comme le démontre l’opinion d’Al Qaeda sur le niqab en France, opinion qui est absolument retardé, car il ne s’agit pas d’oppression), et cette définition de djihad bafoue le concept de souveraineté des peuples et des États.

Bref, l’Oumma, ou même n’importe quel groupe de musulmans suffisamment motivé, pourrait se donner le droit d’intervenir militairement dans les affaires intérieur des autres nations en vertu d’une définition tout à fait objective et souvent erroné de l’oppression.

Est-ce que j’ai besoin d’élaborer davantage pour expliquer pourquoi il s’agit d’un truc terrible?

Dans ces cas-ci, le mécréant est celui qui vise à combattre l'Islam et à menacer son existence même, ce à quoi les musulmans répondent par le djihad militaire (symboliquement perçu comme une guerre sainte). En ce sens, il est clairement dit de se défendre et de tuer l'envahisseur en conséquence. Le plus récent cas est l'Irak : les américains (mécréants) viennent en terres islamiques (l'Irak) pour occuper (envahissement) et renverser Saddam et mettre une « démocratie » (menace d'extinction de l'Islam). En ce sens, pour chasser l'envahisseur (mécréant), il faut le combattre (djihad) et cela implique le sang. La vision islamique du monde est différente de celle marxiste (la mienne), de celle capitaliste, de celle kantienne, et de celle de bien d'autres. Conclusion ? Tuer des infidèles = interdit, sauf s'il menace l'existence de l'Islam et rentre en hostilité directe avec les peuples islamiques des terres islamiques.

La démocratie qui menace l’existence de l’Islam? Ben justement, voila un bel exemple de définition d’oppression qui est complètement stupide. La Constitution irakienne est ce que les irakiens veulent bien en faire. Les Irakiens ont mit les Américains dehors, malgré le désir américain de rester, et ce avec les moyens politique que les Américains et les Irakiens se sont construit. Est-ce qu’il existe encore quelqu’un pour dire que les Américains sont en guerre contre l’Islam? Sérieusement?

@Allah est gland : La croyance qui connaît sa plus forte expansion n'est pas l'athéïsme, c'est l'Islam. Elle a même dépassé le christanisme, et continue de faire des disciples partout dans le monde, et précisément dans les régions pauvres et opprimés (comme les banlieues en France, les bidonvilles en Europe et Asie, ainsi que les ghettos américains).

La conversion forcée à l'Islam n'est pas un facteur : nul ne peut imposer la foi à autrui. Ceux qui sont forcés de se convertir ne restent pas musulmans ; ou fuient ; ou sont tués (malheureusement comme la guerre en Somalie actuellement) ; ou sont opprimés. Sauf que c'est le cas pour pleins de pays, non-musulmans même, pour la question de l'imposition de la foi. Ce n'est pas du tout propre aux sociétés et pays se disant musulmans.

C’est faux. La sharia impose le statu de dhimmis sur les juifs et les chrétiens qui vivent dans des sociétés musulmanes. Il s’agit d’une discrimination institutionnalisé qui empêche les minorités religieuses de prêcher leur foi, de convertir, de réparer leur lieu de culte, et j’en passe. Et bien évidemment, le seul moyen d’échapper à cette discrimination et de devenir musulman. Et, parce que le système de la sharia est bien fait, un musulman ne peut renoncer à sa foi sous peine de mort.

Pour le reste de ton argumentation, elle semble inexacte et haineuse. Tu n'aime pas les cultures étrangères, comme certains n'aiment pas ta culture jugée « barbare », « fasciste » et « pornographe » qui envahie leurs terres, tuent leur femme, leurs enfants, leurs parents, leurs familles, pillent leurs biens, mettant à feu et sang leur pays pour y promettre une idéologie venue de ta culture. La différence est que l'opprimé à des milliards de raisons de te détester, contrairement à toi qui ne lui a jamais parlé de ta vie.

C’est drôle, mais à partir de la troisième ligne, on dirait un islamophobe qui parle des musulmans.

Le Coran [4:34]

Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand !

Il explique ce que l'homme (ou la femme, si l'on actualise cela à la réalité contemporaine) doit faire en cas de méfiance ou de « manque de confiance » avec son/sa partenaire. L'homme joue son rôle masculin, la femme son rôle féminin. Il faut comprendre que le contexte sociohistorique d'autrefois était une éducation envers les hommes qui dominaient culturellement parlant (dans d'autres régions sémitiques, c'était la femme, mais certes).

Donc, ce passage explique quoi faire avec son/sa partenaire si elle manque de confiance et n'est plus fidèle. C'est explique de façon graduelle. Cela va comme suit...

1) Exhortez-les [si elles ne comprennent pas] ---> amener le dialogue.

2) Éloignez-vous d'elles dans leur lit [si elles ne veulent toujours pas comprendre] ---> cesser toute affection.

3) Frappez-les [si elles refusent de comprendre] ---> menacer de divorce (et le faire).

La menace de divorcer, penseras-tu ? En effet. Le terme « frapper » est phonétiquement employé en arabe comme suit : « Idribouhunna ». Ce terme est employé 37 fois dans le Coran, et chacun à sa propre définition (la langue arabe est plus complexe que le français). Cette liste de mots peut se retrouver ici. On y retrouve pour le mot « Idribouhunna » plusieurs définitions selon le contexte : sortir, parcourir, être frappé, citer, élever, attribuer, etc.

Que signifies le terme « frapper » dans cette sourate ? C'est simple : il est symbolique. C'est « frapper symboliquement » la femme (ou l'homme). Tu sais quand une personne te dis une parole méchante, et une autre personne répond : « Wow, ça... ça frappe. » Pourtant, il n'a pas employé « frappe » pour un coup physique, mais pour un coup symbolique qui t'affecte sentimentalement. C'est exactement ce qui est dit dans le Coran.

« Le verset 34 de la sourate 4 ne demande pas aux hommes de frapper leur femmes mais de leur faire comprendre que si elles continuent dans la "désobéissance", elles courent droit au divorce. »

Selon ce que tu viens d’affirmer, l’Islam ne reconnait aucune égalité entre l’homme et la femme. Les deux sexes sont vue comme ayant des rôles différents. Le femme est également clairement subordonné. Elle doit être obéissante.

Et finalement, est-ce que tu a une preuve que le terme « frapper » implique seulement un coup émotionnel? Le fait que l’homme aille le droit d’infliger un coup émotionnel sur la femme, mais pas l’inverse, en quoi est-ce davantage acceptable? C’est de l’abus à sens unique, sanctifier par la religion.

Modifié 4 août 2009 par B~E