R.I.P Eric Zemmour ?

[Daniel31ans]

John Locke y est mort en 1704.

Ludwig von Mises y est mort en 1973

Friedrich von Hayek y est mort en 1992.

Murray Rothbard y est mort en 1995

Milton Friedman y est mort en 2006

C'est pas un message qui m'est destiné, mais je me permet quand même une petite remarque:

C'est au mieux égocentrique de ta part d'être le produit d'une société plus ou moins socialiste, quand même, d'avoir été subventionné toute ta vie, des allocations familiales quand t'étais jeune, à tout ton parcours scolaire et à l'utilisation que t'as fait du système dans les soins de santé par exemple, et ensuite venir pérorer que t'es rendu où t'es aujourd'hui à la force seule de ta volonté et de tes capacités.

Je ne suis pas le produit d'une société, la société ne m'a pas subventionné. Ce sont les 60% de contribuables qui paient de l'impôt qui m'ont subventionné. Je suis prêt à tout rembourser, jusqu'au dernier cent (je l'ai d'ailleurs fait depuis longtemps par mes impôts).

On pourrait garder un système d'éducation gratuit, entièrement gratuit. Je suis pour. On demande ensuite aux étudiants (au moins à l'universoté et au cégep) de rembourser l'intégralité des coûts sur une période de 10 ans. Ceux dont les formations coûtent plus cher mais qui ont un meilleur revenu (genre les médecins) rembourseraient leurs cours très onéreux et n'auraient pas de difficulté à rembourser, tout comme un étudiant en science humaine pas de math rembourserait ses cours qui coûtent très peu grâce à son salaire de crève-faim. Ça inciterait les jeunes à se diriger vers des domaines où la demande est forte et les salaires élevés.

Si le gouvernement subventionne tout le monde également dans notre société plus ou moins socialiste, tout le monde a techniquement eu la même chance que moi. C'est essentiellement ma volonté et mes capacités qui me distinguent de n'importe qui d'autre.

@ Guillaume: je vais te revenir avec une réponse sur les méfaits du multiculturalisme à la Trudeau.

Modifié 8 avril 2010 par Daniel29ans

[Guillaume Wagner]

Ludwig von Mises y est mort en 1973

Friedrich von Hayek y est mort en 1992.

Murray Rothbard y est mort en 1995

Milton Friedman y est mort en 2006

Je ne suis pas le produit d'une société, la société ne m'a pas subventionné. Ce sont les 60% de contribuables qui paient de l'impôt qui m'ont subventionné. Je suis prêt à tout rembourser, jusqu'au dernier cent (je l'ai d'ailleurs fait depuis longtemps par mes impôts).

On pourrait garder un système d'éducation gratuit, entièrement gratuit. Je suis pour. On demande ensuite aux étudiants (au moins à l'universoté et au cégep) de rembourser l'intégralité des coûts sur une période de 10 ans. Ceux dont les formations coûtent plus cher mais qui ont un meilleur revenu (genre les médecins) rembourseraient leurs cours très onéreux et n'auraient pas de difficulté à rembourser, tout comme un étudiant en science humaine pas de math rembourserait ses cours qui coûtent très peu grâce à son salaire de crève-faim. Ça inciterait les jeunes à se diriger vers des domaines où la demande est forte et les salaires élevés.

Si le gouvernement subventionne tout le monde également dans notre société plus ou moins socialiste, tout le monde a techniquement eu la même chance que moi. C'est essentiellement ma volonté et mes capacités qui me distinguent de n'importe qui d'autre.

@ Guillaume: je vais te revenir avec une réponse sur les méfaits du multiculturalisme à la Trudeau.

Pas besoin de me convaincre pour le multiculturalisme à la Trudeau. Faut pas oublier que pour Trudeau, le but était beaucoup plus d'encourager les différentes cultures pour que les francophones deviennent une culture comme une autre. Démontrer la beauté du multiculturalisme avait pour but de convaincre les québécois de ne pas se séparer. De rester dans la magnifique courte-pointe canadienne.

[matante moisie]

Milton Friedman y est mort en 2006

Un grand nom qui tombait d'ailleurs. Et les idées de Hayek reviennent effectivement en force. Mais j'y allais pour la source.

Reste que je suis très mitigé sur le reste de ton texte. Très.

Je ne suis pas le produit d'une société, la société ne m'a pas subventionné.

Elle l'a fait sans même que t'aies un mot à dire. Depuis ta naissance jusqu'à ce que tu entres sur le marché du travail. Y a pratiquement rien qui est pas subventionné d'une manière ou d'une autre au Québec, les enfants comme le reste. Moi je trouve ça correct les allocations familiales et tout. Faut travailler sur notre démographie. Mais dire que t'as pas été subventionné par la société, c'est se conter des histoires.

Ce sont les 60% de contribuables qui paient de l'impôt qui m'ont subventionné. Je suis prêt à tout rembourser, jusqu'au dernier cent (je l'ai d'ailleurs fait depuis longtemps par mes impôts).

On ne doit pas fractionner la société comme ça selon moi. Sinon on peut aussi bien dire qu'un peu moins de 50% de l'impôt est payé par le 10% des contribuables les plus riches, et 29% par le top 3%. Encore bien au dessus de ta ligue, même à 100 000$. Donc faut pas faire l'exploité non plus. La société, c'est un tout.

On pourrait garder un système d'éducation gratuit, entièrement gratuit. Je suis pour. On demande ensuite aux étudiants (au moins à l'universoté et au cégep) de rembourser l'intégralité des coûts sur une période de 10 ans. Ceux dont les formations coûtent plus cher mais qui ont un meilleur revenu (genre les médecins) rembourseraient leurs cours très onéreux et n'auraient pas de difficulté à rembourser, tout comme un étudiant en science humaine pas de math rembourserait ses cours qui coûtent très peu grâce à son salaire de crève-faim. Ça inciterait les jeunes à se diriger vers des domaines où la demande est forte et les salaires élevés.

Je suis d'accord avec tout ça. Ça veut pas dire qu'il faut laisser crever ceux qui ont de la misère. C'est ce qui fait la grandeur d'une société, comment les indigents sont traités. Quand on parle de sociétés idéales ou de pays enviés c'est quoi les noms qui sortent en premier? Les USA? Non. C'est la Scandinavie en général et le Canada, le fameux plusss-beau-pays-au-monde. Et c'est en grande partie à cause de ça.

Si le gouvernement subventionne tout le monde également dans notre société plus ou moins socialiste, tout le monde a techniquement eu la même chance que moi. C'est essentiellement ma volonté et mes capacités qui me distinguent de n'importe qui d'autre.

Je suis très dubitatif là-dessus aussi. Je ne te connais pas et ce n'est pas pour insulter tes capacités que je dis ça, mais les facteurs sociaux y sont pour énormément dans la réussite en général. Des enfants issus d'une famille riche n'ont absolument pas les mêmes possibilités de dévelopement et les mêmes ressources que des enfants issus d'un milieu défavorisé. Il faut pas se leurrer non plus. Et le gouvernement ne fait pas de différence et subventionne tout le monde.

En bout de ligne je réitère, tu ne peux pas avoir les bénéfices d'une société et te soustraire aux désavantages.

[Mâle Alpha]

Ok, si tu tiens tant à ce que je fasse la démonstration de ta stupidité, allons-y.

Je te donne un exemple facile facile avec des faux chiffres pour te faire comprendre que même avec des pourcentages tu peux pas faire ça, en poussant les écarts de temps à l'extrême:

de 1980 à 2009 il y a eut 100 000 immigrants d'Afrique sur un total de 200 000. 50%. Ajoute deux Africains dans la période, 100 002/200 002. Ça donne 50.000499%

Ton exemple n'a aucun sens. Premièrement, le nombre d'immigrants reçus à chaque année est très variable, donc même si les périodes étaient de la même longueur, ce que tu dis n'y changerait rien. Ensuite, prenons un exemple fictif, si on a 50% d'Européens dans parmi 100 000 immigrants d'une période de 5 ans, auxquels ont ajoute les 150 000 immigrants d'une période de 10 ans comptant également 50% d'Européens, on a un total de 250 000 immigrants dont 50% sont Européens. :Je te rappelle qu'on ne parle pas d'effectifs. Je te rappelle mon affirmation que tu contestais mon affirmation comme quoi la part d'immigrants européens étaient plus grande avant que maintenant. Il me semble que c'est tellement simple à comprendre!

Dans la dernière semaine il y a eut 1 immigrant africain sur un total de 3. 33%. Ajoutes-en un, 2/4. 50%. Un autre, 3/5. 60%. Câlisse 60% comparé à 50%, on se fait envahir!!! ...par deux africains!!!

C'est parce que les chiffres que je t'ai montrés proviennent du recensement. Il ne s'agit pas d'un échantillon. Et peu importe, même si c'était deux échantillons de taille différente, ces tailles seraient suffisamment grande pour produire des chiffres assez précis pour pouvoir dire qu'il y a une nette différence.

La variabilité des pourcentages est directement reliée à l'écart de temps de ton échantillon parce que le bassin devient de plus en plus représentatif de la tendance.

Hein? La "variabilité des pourcentages" n'est pas une expression qui existe en statistique. Peut-être que tu veux parler de la variance ou de la marge d'erreur, mais encore une fois, on ne parle pas d'un échantillon: c'est le recensement! Ça ne s'applique donc pas! Et même si ça s'appliquait, les N échantillonnaux seraient assez nombreux pour assurer un bon coefficient de variation. Autrement, StatCan ne les publieraient pas.

Et, effectivement, tu as de la misère avec les chiffres.

Et après, on me reproche d'avoir des préjugés contre les gens en sc. humaines pas de math comme toi...

[matante moisie]

Ton exemple n'a aucun sens. Premièrement, le nombre d'immigrants reçus à chaque année est très variable, donc même si les périodes étaient de la même longueur, ce que tu dis n'y changerait rien. Ensuite, prenons un exemple fictif, si on a 50% d'Européens dans parmi 100 000 immigrants d'une période de 5 ans, auxquels ont ajoute les 150 000 immigrants d'une période de 10 ans comptant également 50% d'Européens, on a un total de 250 000 immigrants dont 50% sont Européens. :Je te rappelle qu'on ne parle pas d'effectifs. Je te rappelle mon affirmation que tu contestais mon affirmation comme quoi la part d'immigrants européens étaient plus grande avant que maintenant.

Hahaha!! Quelle mauvaise tentative de perdre les gens dans un charabia qui veut rien dire! As-tu relu ce que t'as écrit?! Sérieusement depuis une couple de posts tu rates des sévères occasions de te taire.

J'ai même pas lu le reste.

Il me semble que c'est tellement simple à comprendre!

Ouais ouais. C'est ça ouais. Cou-couche panier maintenant que t'as fait ta 'preuve'.

[Mâle Alpha]

Évidemment que c'est du charabia pour toi, puisque tu ne saisis même pas la notion de pourcentage. On ne peut donc pas en attendre beaucoup de ta part. Je ne suis pas vraiment entré dans de la matière très complexe pourtant...

[matante moisie]

Évidemment que c'est du charabia pour toi, puisque tu ne saisis même pas la notion de pourcentage. On ne peut donc pas en attendre beaucoup de ta part. Je ne suis pas vraiment entré dans de la matière très complexe pourtant...

Le charabia c'était ton texte décousu, pas tes maths de 6e année.

Bon. Je te fais une fleur et je te réponds une dernière fois à ce sujet.

En lisant ton exemple bidon je suis certain qu'il y en a qui ont pris le temps de le calculer et qui se sont dit "ben oui ça marche!!" Mais ça a aucun lien avec le sujet.

Tu t'entêtes désespérément à dire qu'on peut comparer deux périodes de temps différentes, alors que c'est faux. Imagine que tu veuilles comparer les fluxs migratoires d'une période de 6 ans avec une période de deux semaines. Tu choisis donc de comparer 1980-1985 avec les deux semaines de la construction l'automne passée. Tu te mets à regarder tes chiffres et là tu capotes parce que le flux migratoire des deux semaines est inversé: tu cries à la découverte majeure et tu écris un article pour annoncer au monde qu'il y a exode des populations et tout le gros kit. Mais ça a pas rapport. Fais tes 'pourcentages qui sont pas de la matière complexe pourtant' tant que tu veux, c'est pas représentatif de la tendance: pendant les deux semaines de la construction, les gens partent en vacance! C'est ça que tu piges pas pentoute et que je t'ai pourtant expliqué avec mon exemple des deux africains: quand la période est courte, les facteurs qui n'ont aucun rapport avec la tendance migratoire faussent les chiffres.

Pour faire une comparaison entre des fluxs éloignés dans le temps, il faut que les intervales de temps soient le plus grand possible pour cerner la tendance et non des événements ponctuels, qu'il soit égaux et toute une série d'autres facteurs que t'es même pas sur le point de commencer à connaître. Si tu veux comparer des fluxs sur des plus petites périodes, il faut qu'elles soient rapprochés dans le temps et identiques. Comme par exemple, justement, tu veux voir les mouvements pendant les vacances de la construction. Tu vas prendre celles de 2009 et 2008. Bref. Je suis pas ici pour t'éduquer non plus. Mais prendre les chiffres pour 'avant 1981' et 2003-2006, ça se fait pas. Point.

Un jour tu vas être assis dans ton salon pis tu vas tout comprendre ça. Ça va te taper comme un mur de brique. Tu vas réaliser à quel point t'as parlé à travers ton chapeau et que ta creusé ton propre trou. Tu vas aussi réaliser à quel point ta petite démonstration mathématique c'est juste de la poudre aux yeux qui n'a aucun rapport ici. Si tu réussis à convaincre des gens avec, tant mieux pour toi et tant pis pour moi. Mais en bout de ligne tu racontes n'importe quoi.

D'ici à ce que tu réalises tout ça, tu vas continuer de t'obstiner et creuser ton trou. Et moi je vais continuer de te regarder avec un sourire aux lèvres.

[Mâle Alpha]

Hein??? J'ai pris une période des 3 ans. C'est une période de temps qui est amplement grande! Comment veux-tu qu'il y ait un effet saisonnalité dans ça?

Si tu dis qu'il pourrait y avoir un flot de réfugiés africains entre 2003-2006 qui viendrait fausser les tendances récentes, le fait de prendre une période identique 30 ans auparavant n'y changerait rien. Anyway, t'as juste à vérifier par toi-même et tu vas voir que j'ai raison depuis le début. Les chiffres pour chacune des périodes sont disponibles le site que j'ai mis en lien.

Ça serait tellement plus simple d'avouer que tu as tort.

En passant, il y avait un article dans La Presse-Affaire hier qui disait exactement la même chose que moi. Encore un qui n'a pas compris?

[Zipadeedoodah]

En passant, il y avait un article dans La Presse-Affaire hier qui disait exactement la même chose que moi. Encore un qui n'a pas compris?

Tu parles de celui-ci ?

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/201004/08/01-4268337-des-immigres-qualifies-au-chomage.php

Selon une étude publiée hier par des chercheurs du Cirano, le taux d'emploi des immigrés, au recensement de 2006, était de 11,4 points inférieurs à celui des travailleurs nés ici.

Pire, plus ils sont instruits, plus l'écart se creuse. Ainsi, cette différence atteint 16 points pour les détenteurs d'un baccalauréat, selon des données calculées pour La Presse Affaires par un des auteurs de l'étude, Brahim Boudarbat.

Il avait un autre article lier à lui que je ne vois pas sur cyberpresse. C'était aussi avec des pourcentages. L'article démontrait que le Québec se classait très mal comparer au reste du Canada pour placer des immigrants diplômés. Si quelqu'un est abonné à La Presse électronique, il pourrait peut-être le copié et le mettre ici. Je n'ai plus ma version papier.

[Zipadeedoodah]

Bon j'ai trouvé de quoi et je pense que c'était en gros de quoi l'article de La Presse parlait

Le Québec peine à intégrer les immigrants sur le marché du travail, et le gouvernement devrait y voir.

Selon une étude du Centre Interuniversitaire de Recherche en Analyse des Organisations (CIRANO), le taux d'emploi des immigrants au Québec était en 2006 beaucoup plus faible qu'ailleurs au pays.

Pourtant, le Québec se démarque par son engagement en matière d'immigration, et les immigrants sont plus éduqués, maîtrisent mieux le français et sont plus jeunes qu'auparavant.

Le CIRANO a notamment constaté que le niveau de scolarité des immigrants accueillis au Québec a progressé de façon phénoménale en 20 ans. La part des immigrants récents âgés de 25 ans et plus qui détiennent au moins un baccalauréat est ainsi passée de 15,4% en 1981 à 51% en 2006.

Quant au taux d'emploi, il était de 11,4% inférieur à celui des Canadiens de naissance vivant au Québec. En Ontario, l'écart était de 5% alors qu'en Colombie-Britannique, il s'élevait à 5,1%. Pourtant, la part de la population immigrante dans la population totale est beaucoup plus élevée en Ontario et en Colombie-Britannique qu'au Québec.

Dans un contexte de vieillissement de la population et de pénuries anticipées de main-d'œuvre, le CIRANO avance que le gouvernement québécois devrait favoriser une meilleure intégration des immigrants au marché du travail, «s'il souhaite que les nouveaux arrivants (...) participent pleinement à lutter contre cette diminution appréhendée de la main d'œuvre.»

«Il doit également faire plus pour assurer aux immigrants des conditions économiques comparables, voire supérieures, à celles observées dans les autres provinces canadiennes», affirment les auteurs de l'étude, Brahim Boudarbat et Maude Boulet.

«Sinon, il lui sera de plus en plus difficile de recruter et de retenir les immigrants les plus qualifiés et les plus compétents.»

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2010/04/20100407-092200.html

L'étude au complet pour ceux qui veulent de la lecture

http://www.cirano.qc.ca/pdf/publication/2010RP-05.pdf

Modifié 9 avril 2010 par Zipadeedoodah

[Mâle Alpha]

Tu parles de celui-ci ?

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/201004/08/01-4268337-des-immigres-qualifies-au-chomage.php

Oui. Je cite:

Pendant la même période (AeG: c'est-à-dire entre 1981 et 2006), souligne le chercheur, le pays d'origine des immigrés a changé, la part de l'immigration européenne ayant été divisée par trois.

Concernant le chômage des immigrants au Québec, un des facteurs souvent oubliés dans les analyses est que la très grande majorité des immigrants s'installent sur l'île de Montréal, où le chômage est beaucoup plus élevé qu'ailleurs au Québec. Quand les chercheurs comparent le chômage des immigrants et des locaux, ils comparent donc les immigrants (à Montréal) aux locaux qui vivent essentiellement dans les banlieues et dans le reste du Québec, où le chômage est moins élevé. Pour avoir une idée plus juste, il faudrait comparer les immigrants de l'île de Montréal aux locaux de l'île de Montréal. Autrement, on compare deux contextes économiques complètement différents.

Dans le reste du Canada, ce problème ne survient pas, puisque les villes centres sont moins touchés par le chômage que l'île de Montréal.

[Zipadeedoodah]

Dans le reste du Canada, ce problème ne survient pas, puisque les villes centres sont moins touchés par le chômage que l'île de Montréal.

Certain de ça ?

C'est plus une question de langue au Québec qui avantage Montréal car(montreal:9.5% et toronto:9.8%).

http://www.lesaffaires.com/bourse/nouvelles-economiques/le-taux-de-chomage-par-ville/504609

Et pour la langue va à la page 6 de l'étude cirano. Cela ne semble pas si pire, 60.4 % connaissent le français.

http://www.cirano.qc.ca/pdf/publication/2010RP-05.pdf

Modifié 9 avril 2010 par Zipadeedoodah

[Mâle Alpha]

Bah c'est plus une question de langue au Québec(montreal:9.5% et toronto:9.8%).

http://www.lesaffaires.com/bourse/nouvelles-economiques/le-taux-de-chomage-par-ville/504609

Non, ça ce sont les chiffres pour la région métropolitaine (ville centre + banlieue). Le chômage sur l'île de Montréal est beaucoup plus élevé que ça. C'est à 11,1%, soit la deuxième région la plus touchée par le chômage après la Gaspésie.

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/march_travl_remnr/parnt_etudn_march_travl/pop_active/stat_reg/taux_chomage_reg.htm

[Daniel31ans]

Et pour la langue va à la page 6 de l'étude cirano. Cela ne semble pas si pire, 60.4 % connaissent le français.

http://www.cirano.qc.ca/pdf/publication/2010RP-05.pdf

As-tu pris le temps de lire au complet le paragraphe que tu cites ou c'est juste de l'aveuglement volontaire?

Par ailleurs les immigrants arrivant au Québec maîtrisent mieux le français. Ainsi, 23.4% des immigrants admis au Québec en 2008 connaissaient le français seulement et 37% parlaient le français et l'anglais. Au total, ce sont donc 60.4% des immigrants admis au Québec qui connaissaient le français (voir tableau 7, p. 42). Le Québec compte d'ailleurs la proportion la moins élevée d'immigrants qui ne connaissent aucune des deux langues officielles à leur arrivée parmi les provinces considérées.

On peut aussi dire que 39.6% des immigrants admis au Québec ne parlent pas français, c'est énorme.

En lisant le rapport plus en détail, j'en viens à la conclusion que l'immigration au Québec est de moins bonne qualité que celle qui s'établit en Ontario ou en Colombie-Britannique.

Modifié 9 avril 2010 par Daniel29ans

[Zipadeedoodah]

Je relis et puis je ne comprend pas de quoi tu m'accuses en disant "aveuglement volontaire"

Le Québec compte d'ailleurs la proportion la moins élevée d'immigrants qui ne connaissent aucune des deux langues officielles à leur arrivée parmi les provinces considérées.

Le texte que tu mets en gras parle que le Québec va mieux que le reste du Canada(provinces considérées) pour les immigrants qui ne parlent pas français et anglais.

C'est peut-être gros 39.6 qui ne parle pas français mais j'entends souvent que c'est pire.

Si les immigrants sont de mauvaise qualité au Québec et c'est la raison qu'ils ne réussissent pas à bien se placer comparer aux reste du Canada, j'aimerai tu viens avec du concret car l'étude ne parle pas de ça à date de ce que j'ai lu.

Modifié 10 avril 2010 par Zipadeedoodah

[Majoras]

Les Hells Angels, des bons blancs québécois, auraient une opinion différente là-dessus.

Regarde ici pour voir comment le SPVM voit sa tâche face aux gangs de rue, "ces minorités ethniques (parce que des blancs ça se tient pas dans des gangs de rue), plus généralement des jeunes, qui font des choses illégales". Oh! Prévention.

Pour une question technique qu'on a nommé "Les droits de la personne". Moi, quand je me promène dans la rue, je veux rien savoir de la police si j'ai rien fait. Et un policier qui arriverait et me dirait "j'veux voir dans ton sac", eh ben il irait chier. C'est la même chose pour tout le monde et c'est pour ça que les mandats ça existe: pour fouiller légalement.

Efficace je sais pas. Interdit oui. Me semble c'est pas compliqué: tu fouilles pas les gens si t'as rien contre eux individuellement.

Et dire "on a tout le temps fait ça, donc on change pas"... pas super.

Ils ont toujours fait ça, donc ils changent pas, plutôt. Ne m'assimile pas à la police !

Les Hells Angels, y'en a pas en France.

Et en France y'a pas tes trucs de préventions d'la police non plus, et quant bien même, proportionnellement, y'a quelques policiers qui font ça, la majorité sont là pour faire du chiffre. Toi tu m'parles de ce que ça devrait être. Moi je te parle de ce que c'est actuellement. D'accord qu'il faudrait bien plus de prévention, mais à tous les niveaux, pour l'insertion sociale, pour trouver un boulot, pour tout un tas de truc, mais la actuellement c'est pas le cas, et c'est aucunement l'envie des dirigeants actuels. Faire d'la prévention, ça s'voit pas sur le cours terme, donc pas d'intérêt électoral. C'est bien mieux de dire : On a arrété X criminels.

Anyway, tu as raison au niveau éthique et moral. Mais moi je parlais au niveau efficacité, et j'reste persuadé que c'est un moyen efficace, mathématiquement parlant. Après, efficace pour faire du chiffre, pas efficace pour lutter durablement contre les trafics. Mais ça, c'est un autre débat où l'on serait surement d'accord.

[matante moisie]

Les Hells Angels, y'en a pas en France.

Il doit se sentir bien seul.

Toi tu m'parles de ce que ça devrait être. Moi je te parle de ce que c'est actuellement.

Moi je vise mieux. Toi tu te contentes de peu.

De rien en fait.

[Majoras]

Tu vises mieux ? Non, tu parles de mieux. Tu fais que parler, sur un forum internet, et rien ne changera dans le monde. Je parierai que t'es même pas arrivé à convaincre tes interlocuteurs, alors tu devrais revoir ta façon de faire si tu vises vraiment quelque chose.

Et quant bien même les Hells Angels seraient en France de manière représentative (ce qui n'est pas le cas, je t'assure), bah les policiers fouilleraient donc de manière spontanée les noirs, les arabes, et les blanc en motos qui ont un cuir Hells Angels. Ça te conviendrait mieux comme profilage racial, d'y rajouter les motards ?

C'est drôle comme t'as l'air de le trouver plus correct avec les Hells Angels qu'avec les minorités. En effet, rien ne me prouve sur ta photo que le monsieur se drogue, ou qu'il fait du trafic à ce que je sache. Ni comme aucun motard, ni comme personne à première vu. Parce que personne se ballade la drogue à l'air non plus quoi...

Anyway, pour mettre les points sur les i, je suis contre le profilage racial. Je dit simplement qu'il s'agit d'un moyen efficace pour faire du chiffre.

[VaGaBonD]

On oublie souvent que ce sont ces mêmes immigrés des quartiers pauvres qu'on profilent qui se les tapent à chaque jours cette minorité de délinquants qui trainent devant les bâtiments et je ne pense pas, comme on tend a faire croire, qu'il y aurait entre tous ces gens un accord tacite pour faire chier l'État; la plupart veulent juste faire leur bonhomme de chemin et tous ces petits cons nuisent beaucoup a ceux qui veulent faire leur place dans la société.

Le raccourcis de Zemmour, comme quoi la misère entrainerait de facto la délinquance, est un piège que la gauche subventionne et que la droite a gogo rachète depuis longtemps. Sans que cette affirmation sois totalement fausse, puisqu'il y a les chiffres statistiques pour le prouver, il ne fait quand même que mettre en exergue les effets au lieu des causes; je pense que que c'est contreproductif puisque ça ne mène finalement à rien sinon de conforter une certaine droite dans ses idées d'une immigration violente et irrécupérable, magnifiquement revancharde et anti-républicaine.

Je trouve qu'on met surtout de l'avant les mauvais coups des minorités sans jamais voir le contre-balancement; ceux qui s'en sortent des cités et qui ont réussis. Les médias devraient faire ce travail de citer ces modèles d'exemple au lieu de toujours niveler par le bas.

C'est pareil au Québec, quand Dany Laferriere dit "Ce putain de Médicis doit me servir à quelque chose", il semble vouloir ajuster ce regard austère qu'on les "de souche" sur les gens de son peuple, fortement présent au Québec; ces "nègres lents et stupides adeptent de la fainéantise, du malheur et de l'aide sociale".

[matante moisie]

Tu vises mieux ? Non, tu parles de mieux. Tu fais que parler, sur un forum internet, et rien ne changera dans le monde. Je parierai que t'es même pas arrivé à convaincre tes interlocuteurs, alors tu devrais revoir ta façon de faire si tu vises vraiment quelque chose.

Il faut savoir choisir ses batailles. Ici les discussions anonymes où certains se sentent tellement plus virils d'afficher des opinions radicales qu'ils n'oseraient même pas commencer à aborder IRL sont légions. Ici on ne change rien parce que ce n'est rien. Si tu me dis qu'IRL tu n'es pas aussi cynique et désabusé, tant mieux. Si tu dénonces ces comportements c'est tout à ton honneur. Mais je ne me suis jamais fait d'illusions sur la possibilité de changer quoi que ce soit ici.

Et quant bien même les Hells Angels seraient en France de manière représentative (ce qui n'est pas le cas, je t'assure), bah les policiers fouilleraient donc de manière spontanée les noirs, les arabes, et les blanc en motos qui ont un cuir Hells Angels. Ça te conviendrait mieux comme profilage racial, d'y rajouter les motards ?

Être motard n'a absolument rien à voir avec la race.

C'est drôle comme t'as l'air de le trouver plus correct avec les Hells Angels qu'avec les minorités.

Évidemment que c'est correct avec les motards: c'est du profilage légal. On a déjà abordé ça plus haut.