La Russie survivra-t-elle jusqu'en 2024 ?

[Mikhaïl Barychnikoff]

Boris Nadejdine, l'ovni politique qui défie Poutine ?

 

 

 

Il y a pas si longtemps, on le voyait sur les plateaux de télévision russe.

[Иди и смотри]

''NAVALNY C'EST PAS MA TASSE DE THÉ'', bonne blague.
Faut-être un esti de coké pour vouloir la place à Poutine.

[Mikhaïl Barychnikoff]

Transcription intégrale de l’entretien de Poutine avec Tucker Carlson

http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/73411

 

Précédée d'une rumeur planétaire, l'interview de Vladimir Poutine par Tucker Carlson avait, selon ce dernier, pour but de «dire la vérité aux Américains sur la réalité en Ukraine et poser les questions que les journalistes n'ont pas voulu poser» au président russe.

 

Avant la Première Guerre mondiale, l'état-major autrichien s'appuyait sur les idées d'ukrainisation et commençait à promouvoir activement les idées d'Ukraine et d'ukrainisation. Leur motivation était évidente. Juste avant la Première Guerre mondiale, ils voulaient affaiblir l’ennemi potentiel et s’assurer des conditions favorables dans la zone frontalière. Ainsi, l’idée apparue en Pologne selon laquelle les habitants de ce territoire ne seraient pas réellement des Russes, mais appartiendraient plutôt à un groupe ethnique particulier, les Ukrainiens, a commencé à être propagée par l’état-major autrichien.

Dès le XIXe siècle, des théoriciens prônant l’indépendance de l’Ukraine sont apparus. Tous ont cependant affirmé que l’Ukraine devrait entretenir de très bonnes relations avec la Russie. Ils ont insisté là-dessus. Après la Révolution de 1917, les bolcheviks cherchèrent à restaurer l’État et la guerre civile commença, y compris les hostilités avec la Pologne. En 1921, la paix avec la Pologne fut proclamée et, en vertu de ce traité, la rive droite du Dniepr fut à nouveau restituée à la Pologne.

En 1939, après que la Pologne ait coopéré avec Hitler, celui-ci a  proposé à la Pologne la paix et un traité d'amitié et d'alliance (nous avons tous les documents pertinents dans les archives), exigeant en échange que la Pologne redonne à l'Allemagne le soi-disant corridor de Dantzig, qui reliait la majeure partie de l'Allemagne à la Prusse orientale et à Königsberg. Après la Première Guerre mondiale, ce territoire fut transféré à la Pologne et, à la place de Dantzig, la ville de Gdansk apparut. Hitler leur a demandé de le donner à l'amiable, mais ils ont refusé. Ils ont néanmoins collaboré avec Hitler et se sont engagés ensemble dans la partition de la Tchécoslovaquie.

Les Polonais n’avaient pas cédé le couloir de Dantzig à l’Allemagne et étaient allés trop loin, poussant Hitler à déclencher la Seconde Guerre mondiale en les attaquant. Pourquoi la guerre contre la Pologne a-t-elle commencé le 1er septembre 1939 ? La Pologne s'est avérée intransigeante et Hitler n'avait rien d'autre à faire que de commencer à mettre en œuvre ses plans avec la Pologne.

À propos, l’URSS — j’ai lu certains documents d’archives — s’est comportée de manière très honnête. Elle demande à la Pologne l’autorisation de faire transiter ses troupes par le territoire polonais pour venir en aide à la Tchécoslovaquie. Mais le ministre polonais des Affaires étrangères de l'époque a déclaré que si les avions soviétiques survolaient la Pologne, ils seraient abattus au-dessus du territoire polonais. Mais cela n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est que la guerre a commencé et que la Pologne est devenue la proie de la politique qu’elle avait menée contre la Tchécoslovaquie, car en vertu du célèbre pacte Molotov-Ribbentrop, une partie de ce territoire, y compris l’ouest de l’Ukraine, devait être cédée à la Russie. Ainsi la Russie, qui prend alors le nom d’URSS, retrouve ses terres historiques.

En 1922, lors de la création de l’URSS, les bolcheviks ont commencé à construire l’URSS et ont fondé l’Ukraine soviétique, qui n’avait jamais existé auparavant. Après la Seconde Guerre mondiale, l'Ukraine a reçu, outre les terres qui appartenaient à la Pologne avant la guerre, une partie des terres qui appartenaient auparavant à la Hongrie et à la Roumanie (aujourd'hui connue sous le nom d'Ukraine occidentale). Ainsi, la Roumanie et la Hongrie se sont vu confisquer certaines de leurs terres et les ont données à l’Ukraine, et elles font toujours partie de l’Ukraine. En ce sens, nous avons toutes les raisons d’affirmer que l’Ukraine est un État artificiel façonné selon la volonté de Staline.

Nous arrivons au point où l’Ukraine soviétique a été créée. Puis, en 1991, l’Union soviétique s’est effondrée. Et tout ce que la Russie avait généreusement accordé à l’Ukraine a été « emporté » par cette dernière.

Et parlons du fait qu'après 1991, alors que la Russie espérait être accueillie dans la famille fraternelle des « nations civilisées », rien de tel ne s'est produit. Vous nous avez trompés (je ne parle pas de vous personnellement quand je dis « vous », bien sûr, je parle des États-Unis), la promesse était que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est, mais cela s'est produit cinq fois, il y a eu cinq vagues d’expansion. Nous avons toléré tout cela, nous essayions de les persuader, nous leur disions : « S'il vous plaît, ne le faites pas, nous sommes aussi bourgeois que vous maintenant, nous sommes une économie de marché et il n'y a pas de pouvoir du Parti communiste. Négocions. » De plus, je l'ai déjà dit publiquement auparavant (regardons maintenant l'époque d'Eltsine), il y a eu un moment où une certaine fracture a commencé à se creuser entre nous. Avant cela, Eltsine est venu aux États-Unis, rappelez-vous, il a pris la parole au Congrès et a prononcé les bonnes paroles : « Que Dieu bénisse l’Amérique ». Tout ce qu’il a dit étaient des signaux : laissez-nous entrer.

Eh bien, je suis devenu président en 2000. Je me suis dit : ok, la question yougoslave est terminée, mais nous devrions essayer de rétablir les relations. Rouvrons la porte par laquelle la Russie a tenté de passer. Et d’ailleurs, je l’ai dit publiquement, je peux le réitérer. Lors d’une réunion ici au Kremlin avec le président sortant Bill Clinton, ici même dans la pièce voisine, je lui ai dit, je lui ai demandé : « Bill, pensez-vous que si la Russie demandait à rejoindre l’OTAN, pensez-vous que cela se produirait ? » Tout à coup, il a dit : « Tu sais, c'est intéressant, je pense que oui. » Mais le soir, quand nous avons dîné, il a dit : « Tu sais, j'en ai parlé à mon équipe, non-non, ce n'est pas possible maintenant. .“ 

Je vais maintenant vous donner un autre exemple, concernant l'Ukraine. Les dirigeants américains exercent des pressions et tous les membres de l’OTAN votent docilement, même s’ils n’aiment pas quelque chose. Maintenant, je vais vous raconter ce qui s'est passé à cet égard avec l'Ukraine en 2008, même si cela est en discussion, je ne vais pas vous dévoiler un secret, ni vous dire quelque chose de nouveau. Néanmoins, nous avons ensuite essayé de construire des relations de différentes manières. Par exemple, lors des événements au Moyen-Orient et en Irak, nous avons construit nos relations avec les États-Unis de manière très douce, prudente et prudente.

J'ai soulevé à plusieurs reprises la question selon laquelle les États-Unis ne devraient pas soutenir le séparatisme ou le terrorisme dans le Caucase du Nord. Mais ils ont quand même continué à le faire. Et les États-Unis et leurs satellites ont apporté un soutien politique, informationnel, financier, voire militaire, aux groupes terroristes du Caucase.

J'ai déjà soulevé cette question avec mon collègue, également président des États-Unis. Il dit : « C'est impossible ! Avez-vous une preuve ? » J'ai répondu : « Oui. » J'étais préparé pour cette conversation et je lui ai donné cette preuve. Il l'a regardé et, tu sais ce qu'il a dit ? Je m'excuse, mais c'est ce qui s'est passé, je vais le citer. Il dit : « Eh bien, je vais leur botter le cul ». Nous avons attendu et attendu une réponse – il n’y a pas eu de réponse.

J'ai dit au directeur du FSB : « Écrivez à la CIA. Quel est le résultat de la conversation avec le président ? » Il a écrit une fois, deux fois, puis nous avons reçu une réponse. Nous avons la réponse dans les archives. La CIA a répondu : « Nous travaillons avec l’opposition en Russie. Nous pensons que c'est la bonne chose à faire et nous continuerons à le faire. » C'est tout simplement ridicule.

Le troisième moment, très important, est celui de la création du système de défense antimissile américain (ABM). Le début. Nous avons longtemps persuadé de ne pas le faire aux États-Unis. De plus, après avoir été invité par le père de Bush Jr., Bush Sr., à visiter sa propriété au bord de l'océan, j'ai eu une conversation très sérieuse avec le président Bush et son équipe. J'ai proposé que les États-Unis, la Russie et l'Europe créent conjointement un système de défense antimissile qui, selon nous, menacerait notre sécurité s'il était créé unilatéralement, malgré le fait que les États-Unis ont officiellement déclaré qu'il était créé contre les menaces de missiles iraniens. C’est la justification du déploiement du système de défense antimissile. J’ai suggéré de travailler ensemble – la Russie, les États-Unis et l’Europe. Ils ont dit que c'était très intéressant. Ils m'ont demandé : « Tu es sérieux ? » J'ai répondu : « Absolument ».

Et maintenant j’en viens à l’essentiel : ils sont finalement arrivés en Ukraine. En 2008, lors du sommet de Bucarest, ils ont déclaré que les portes de l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN étaient ouvertes.

Parlons maintenant de la façon dont les décisions y sont prises. L'Allemagne, la France semblaient y être opposées ainsi que certains autres pays européens. Mais ensuite, comme il s'est avéré plus tard, le président Bush, et c'est un gars très dur, un homme politique dur, comme on m'a dit plus tard, "Il a exercé des pressions sur nous et nous avons dû nous mettre d'accord." C'est ridicule, c'est comme à la maternelle. Où sont les garanties ? De quel jardin d'enfants s'agit-il, de quel genre de personnes s'agit-il, qui sont-ils ? Vous voyez, ils ont été pressés, ils ont accepté. Et puis ils disent : « L'Ukraine ne fera pas partie de l'OTAN, vous savez. » Je dis : « Je ne sais pas, je sais que vous avez accepté en 2008, pourquoi n'êtes-vous pas d'accord à l'avenir ? » « Eh bien, ils nous a alors pressé. » Je dis : « Pourquoi ne vous presseront-ils pas demain ? Et vous serez à nouveau d'accord.

Ainsi, en 2008, les portes de l’OTAN ont été ouvertes à l’Ukraine. En 2014, il y a eu un coup d'État, ils ont commencé à persécuter ceux qui n'acceptaient pas le coup d'État, et c'était effectivement un coup d'État, ils ont créé une menace pour la Crimée, que nous avons dû prendre sous notre protection. Ils ont lancé une guerre dans le Donbass en 2014 en utilisant des avions et de l’artillerie contre des civils. C'est à ce moment-là que ça a commencé. Il y a une vidéo d’avions attaquant Donetsk d’en haut. Ils lancent une opération militaire de grande envergure, puis une autre. Lorsqu’ils ont échoué, ils ont commencé à préparer le suivant. Tout cela dans le contexte du développement militaire de ce territoire et de l’ouverture des portes de l’OTAN.

Comment ne pas exprimer notre inquiétude face à ce qui se passe ? De notre côté, cela aurait été une négligence coupable – c’est ce que cela aurait été. C’est simplement que les dirigeants politiques américains nous ont poussés jusqu’à une ligne que nous ne pouvions pas franchir, car cela aurait pu ruiner la Russie elle-même. En outre, nous ne pouvions pas laisser nos frères dans la foi et, en fait, une partie du peuple russe, face à cette « machine de guerre ».

Et qu’est-ce qui a déclenché les derniers événements ? Premièrement, les dirigeants ukrainiens actuels ont déclaré qu’ils n’appliqueraient pas les accords de Minsk, qui ont été signés, comme vous le savez, après les événements de 2014 à Minsk, où a été présenté le plan de règlement pacifique dans le Donbass. Mais non, les dirigeants ukrainiens actuels, le ministre des Affaires étrangères, tous les autres responsables, puis le président lui-même, ont déclaré qu’ils n’aimaient rien des accords de Minsk. En d’autres termes, ils n’allaient pas le mettre en œuvre. Il y a un an ou un an et demi, les anciens dirigeants allemands et français ont déclaré ouvertement au monde entier qu'ils avaient effectivement signé les accords de Minsk mais qu'ils n'avaient jamais eu l'intention de les mettre en œuvre. Ils nous ont simplement menés par le nez.

Nous n'avons pas encore atteint nos objectifs, car l'un d'eux est la dénazification. Cela signifie l’interdiction de toutes sortes de mouvements néo-nazis. C'est l'un des problèmes dont nous avons discuté au cours du processus de négociation, qui s'est terminé à Istanbul au début de l'année dernière, et ce n'était pas notre initiative, car on nous a dit (par les Européens notamment) qu'« il fallait créer les conditions d'une la signature définitive des documents». Mes homologues en France et en Allemagne ont dit : « Comment pouvez-vous les imaginer signer un traité avec un pistolet sur la tempe ? Les troupes devraient être retirées de Kiev. « J’ai dit : « Très bien ». Nous avons retiré les troupes de Kiev.

Dès que nous avons retiré nos troupes de Kiev, nos négociateurs ukrainiens ont immédiatement jeté à la poubelle tous nos accords conclus à Istanbul et se sont préparés à une confrontation armée de longue durée avec l’aide des États-Unis et de leurs satellites en Europe. C’est ainsi que la situation a évolué. Et voilà à quoi ça ressemble maintenant.

Vous venez de me demander si un autre leader viendrait et changerait quelque chose. Il ne s’agit pas du leader, ni de la personnalité d’une personne en particulier. J’avais de très bonnes relations avec Bush, par exemple. Je sais qu'aux États-Unis, il était décrit comme une sorte de garçon de la campagne qui ne comprend pas grand-chose. Je vous assure que ce n'est pas le cas. Je pense qu’il a également commis beaucoup d’erreurs à l’égard de la Russie. Je vous ai parlé de 2008 et de la décision de Bucarest d'ouvrir les portes de l'OTAN à l'Ukraine, etc. Cela s'est produit pendant sa présidence. Il a effectivement exercé une pression sur les Européens.

Mais de manière générale, sur le plan humain, j’ai eu une très bonne relation avec lui. Il n’était pas pire que n’importe quel autre homme politique américain, russe ou européen. Je vous assure qu'il comprenait ce qu'il faisait aussi bien que les autres. J’ai aussi eu des relations très personnelles avec Trump.

Il ne s’agit pas de la personnalité du leader, mais de l’état d’esprit des élites. Si l’idée d’une domination à tout prix, basée également sur des actions par la force, domine la société américaine, rien ne changera, la situation ne fera qu’empirer. Mais si, en fin de compte, on prend conscience que le monde a changé en raison de circonstances objectives et qu’il faut pouvoir s’y adapter à temps, en utilisant les avantages dont les États-Unis disposent encore aujourd’hui, alors peut-être, quelque chose peut changer.

 

Vous avez dit que le monde se divise en deux hémisphères. Un cerveau humain est divisé en deux hémisphères : l’un est responsable d’un type d’activités, l’autre est davantage axé sur la créativité, etc. Mais il s’agit toujours d’une seule et même tête. Le monde devrait être un tout, la sécurité devrait être partagée plutôt que réservée au « milliard d’or ». C’est le seul scénario dans lequel le monde pourrait être stable, durable et prévisible. Jusque-là, même si la tête est divisée en deux parties, il s’agit d’une maladie, d’un état indésirable grave. C’est une période de maladie grave que traverse actuellement le monde.

 

12 mensonges:

 

 

[Mikhaïl Barychnikoff]

La réélection de Vladimir Poutine est encore facilitée par la décision de la commission électorale. Elle a en effet rejeté la candidature de Boris Nadejdine, seul candidat anti-Poutine de ce scrutin. C’est l’adversaire du président russe qui l’a annoncé lui-même jeudi 8 février, une semaine après qu’il a déposé 105 000 signatures pourtant nécessaires pour se présenter.

 

[Mikhaïl Barychnikoff]

Le 2024-02-03 à 13:17, Иди и смотри a dit :

''NAVALNY C'EST PAS MA TASSE DE THÉ'', bonne blague.
Faut-être un esti de coké pour vouloir la place à Poutine.

Cette expression trouve ses racines en Grande-Bretagne au début du 20e siècle. Cependant, avant cela, au moins dès le milieu du XVIIIe siècle, la version affirmative était déjà utilisée. En fait, comme « tasse de thé » signifiait l'acceptabilité, c'était le nom donné à un ami privilégié. D’après son utilisation dans le roman Somehow Good de William de Morgan de 1908, on pourrait supposer que l’expression a commencé à être utilisée par la classe ouvrière :

"Il est peut-être un peu colérique et impulsif... sinon, il est tout simplement impossible de s'empêcher de l'aimer." Ce à quoi Sally répondit, empruntant une expression à Ann la femme de ménage, que Fenwick était une tasse de thé. C’était métaphorique et descriptif de la revigoration.

En 1932, Nancy Mitford pouvait utiliser l'expression dans son roman comique Christmas Pudding, sans aucune explication :

«Je ne suis pas du tout sûr de ne pas préférer épouser tante Loudie. Elle est encore plus ma tasse de thé à bien des égards.

Gregory Titelman affirme dans son ouvrage America's Popular Proverbs and Sayings que la forme négative est utilisée depuis environ les années 1920, mais elle semble s'être répandue dans les années 1940, pendant la Seconde Guerre mondiale. Certains disent que cela pourrait être dû au fait que les Américains en Grande-Bretagne ne partageaient pas l’amour du thé avec les Britanniques. Plus tard, en 1944, Hal Boyle écrivait dans sa chronique Leaves From a War Correspondent’s Notebook qu’en Angleterre : « Vous ne dites pas que quelqu’un vous fait mal au cou. Vous remarquez simplement « Ce n’est pas ma tasse de thé. »

 

L’omniprésence récente de Poutine a conféré une grande importance à la pratique de la poutinologie. Cette entreprise – la production de commentaires et d’analyses sur Poutine et ses motivations, basés sur des informations nécessairement partielles, incomplètes et parfois totalement fausses – existe en tant qu’industrie intellectuelle distincte depuis plus d’une décennie.

Et que nous dit Poutinologie ? Il s’avère qu’il a produit sept hypothèses distinctes sur Poutine. Aucun d’entre eux n’est entièrement faux, mais aucun d’entre eux n’est entièrement vrai (à l’exception du numéro 7). Pris ensemble, ils nous en disent autant sur nous-mêmes que sur Poutine. Ils dressent le portrait d’une classe intellectuelle – la nôtre – au bord de la dépression nerveuse. Mais prenons-les dans l’ordre.

Théorie 1 : Poutine est un génie
C’est simple : pendant que le monde joue aux dames, Poutine joue aux échecs. Il a pris la Crimée aux Ukrainiens avec à peine un coup de feu ; il récupéra Yalta, la station balnéaire préférée de Tchekhov et des tsars, et ne fut confronté qu'à quelques sanctions mineures. Il est intervenu au nom du régime d’Assad en Syrie, après que les États-Unis, la Turquie et les Saoudiens aient passé des années à soutenir les rebelles, et a rapidement inversé le cours de la guerre. Il a contribué à saper le consensus pro-UE, en finançant la droite eurosceptique – et, lorsque cela convenait, la gauche eurosceptique – dans le but apparemment de démanteler l’ordre international d’après-guerre et de le remplacer par une série de relations transactionnelles bilatérales dans lesquelles la Russie peut, par exemple. la plupart du temps, soyez l'associé principal.

Poutine, considéré comme un génie du mal, est incontestablement la principale vision théorique du président russe en Occident, que ce soit par sa multitude de critiques ou par sa poignée d’admirateurs.

En tout cas, on s’interroge sur cette affaire de génie. Cela valait-il vraiment la peine de s’isoler au niveau international, de s’exposer à des sanctions de plus en plus gênantes et à l’inimitié éternelle du peuple ukrainien pour s’emparer d’une zone de villégiature bien-aimée mais qui n’est plus la première que les Russes ne visitent même plus vraiment ? On craignait que le gouvernement ukrainien de l’après-Maïdan n’annule le bail du grand port naval russe de Sébastopol, mais un génie aurait-il sûrement pu gérer la menace en s’emparant de toute la péninsule ?

Quant à la Syrie, Poutine peut se réjouir pour l’instant de la gloire d’avoir sauvé le régime d’Assad, mais qui célébrera cette gloire avec lui ? Certainement pas les musulmans sunnites qu’Assad massacre – certains de ceux qui survivent retourneront bientôt chez eux dans le Caucase et en Asie centrale, de nouveau en colère contre l’ours russe.

Quant à la désintégration de l’UE, que Poutine semble rechercher presque avant tout, est-ce vraiment une formule gagnante pour la Russie ? Le « Poutine hongrois », Viktor Orbán, est jusqu’à présent bien disposé à l’égard de la Russie, mais ce que l’on pourrait appeler les Poutines polonais du parti Droit et Justice sont des russophobes convaincus.

Sur le plan intérieur, le génie de Poutine semble désormais tout aussi suspect. En 2011, il a pris la décision capitale de revenir à la présidence après l’avoir cédée pendant quatre ans à Medvedev. La décision, annoncée de manière humiliante par Medvedev lui-même, a été rapidement suivie par les plus grandes manifestations à Moscou depuis le début des années 1990.

Poutine a été impressionnant en attendant la fin des manifestations. Il n’a pas commis l’erreur que Viktor Ianoukovitch a commise deux ans plus tard en Ukraine, en réagissant d’abord de manière excessive, puis peut-être en sous-réagissant à la situation. Au lieu de cela, Poutine a laissé les protestations s'essouffler, puis a éliminé les dirigeants de la protestation un par un avec des provocations filmées subrepticement et de fausses accusations criminelles, tandis que Moscou elle-même a connu une sorte de renaissance urbaine, complétée par des parcs publics et des pistes cyclables, pour apaiser une partie des protestations. colère de la classe créative.

Mais Poutine n’a rien fait pour répondre au fond des critiques émanant de l’opposition – selon lesquelles son régime politique était corrompu, insensible et dépourvu de vision. Au lieu de cela, avec l’invasion de l’Ukraine et la mobilisation nationaliste qui a suivi, il a redoublé d’efforts sur les pires aspects de son règne.

Si Poutine avait pris sa retraite après 2008, comme il l’avait annoncé, et était devenu un grand vieillard de la politique russe, des statues lui auraient été érigées dans tout le pays. Sous son règne, la Russie est sortie du chaos des années 1990 et a connu une stabilité et une prospérité relatives.

 

Théorie 2 : Poutine n’est rien
La première fois que de nombreux Russes ont vu Vladimir Poutine a eu lieu à la veille du Nouvel An 1999, lorsque, dans une tournure remarquable des événements, Boris Eltsine, manifestement malade, à six mois de son mandat, a utilisé son traditionnel discours télévisé de fin d'année pour annoncer qu'il démissionnait de la présidence et passait les rênes à son Premier ministre récemment nommé, plus jeune et plus énergique.

Puis Poutine est arrivé. L’effet était saisissant. Eltsine avait l’air confus et maladif. Son discours était tellement brouillé qu'il était difficile à comprendre. Il a parlé pendant quelques minutes, promettant d’une part de maintenir une démocratie russe forte, mais de l’autre lançant divers avertissements à ceux qui menaceraient la Russie – une performance incongrue. Beaucoup de gens ne pensaient pas que Poutine puisse tenir très longtemps. Malgré tous ses défauts, Eltsine était au moins quelqu'un : grand, avec une voix retentissante, un ancien membre du Politburo soviétique. Alors que Poutine ? Il n’était, comme les gens se sont précipités pour l’apprendre, qu’un simple colonel du KGB.

Mais il y a une perspicacité dans ces mots. Cela faisait partie du charme de Poutine de ne pas se démarquer. Lors de ses premiers entretiens au pouvoir, il a souligné à quel point il était un homme ordinaire, à quel point il avait connu des difficultés financières au cours des années 1990 et combien de malchance il avait eu. Il connaissait les mêmes blagues, avait écouté la même musique et vu les mêmes films, comme tout le monde de sa génération. C’est un témoignage de la puissance de la culture soviétique, de son égalitarisme et de ses limites, que lorsque Poutine mentionnait une phrase d’une chanson ou d’un film quasi dissident des années 1960 ou 1970, presque tout le monde savait exactement de quoi il parlait. Cela ne l’a pas mis à l’écart du courant dominant. Il était le seul enfant banal d'une famille ouvrière banale de Leningrad. C’était presque comme si l’Union Soviétique avait craché, de la grande masse de son humanité, cet exemplaire moyen, avec son agressivité moyenne, son ignorance moyenne, sa nostalgie moyenne de l’état actuel des choses.

Les récits des premières années de mandat de Poutine tendent à confirmer qu’il était loin d’être un colosse. Il était impressionné par la puissance de l’empire américain et impressionné par George W. Bush. Il était également conscient des limites de son pouvoir intérieur. La politique russe à l’époque d’Eltsine était dominée par un petit groupe d’oligarques, de titans du pétrole et de la banque dotés de leurs propres armées privées. Ceux-ci n’étaient pas dirigés par d’anciens colonels petits et maigres comme Poutine, mais par d’anciens généraux du ministère de l’Intérieur et du KGB à la poitrine imposante. Qui plus est, certains oligarques étaient de brillants stratèges : ils avaient survécu aux années 1990 et en étaient sortis victorieux, tandis que Poutine s’en sortait en tant qu’adjoint corrompu d’un maire pour un mandat. La première popularité de Poutine reposait sur son attitude dure envers les Tchétchènes et les oligarques.

 

En 2003, à l’un des principaux tournants de son règne, il a fallu des mois à Poutine pour trouver le courage d’arrêter Mikhaïl Khodorkovski, l’homme le plus riche du pays. Mais ensuite il l’a fait et ça a marché. Personne ne s’est soulevé dans les rues pour défendre l’oligarque déchu, aucune armée secrète n’a émergé des forêts. Poutine s’en est tiré, et il s’en sortira avec bien plus encore. Il grandirait dans son bureau.

  Lorsqu’il rencontrera Trump, ce sera son quatrième président américain. De nombreux premiers ministres britanniques ont quitté leurs fonctions, ainsi que deux présidents français et un chancelier allemand (que, dans un moment peu fier du peuple allemand, Poutine a ensuite embauché). Poutine reste. Une sorte de stature lui vient du simple fait de survivre. Une stature moyenne.

Théorie 3 : Poutine a eu un accident vasculaire cérébral

Théorie 4 : Poutine est un agent du KGB
Après sa célèbre première rencontre avec Poutine, le président nouvellement élu George W. Bush a déclaré lors d’une conférence de presse qu’il avait regardé le Russe dans les yeux et vu son âme. Ses conseillers étaient mortifiés. «Je me suis visiblement raidie», a écrit la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice dans ses mémoires. Le secrétaire d'État Colin Powell a écarté son président. « Vous avez peut-être vu tout cela » dans ses yeux, a déclaré Powell à W, « mais je le regarde toujours dans les yeux et je vois KGB.

Il ne fait aucun doute que le KGB constitue l'essentiel de l'expérience professionnelle de Poutine : il y a travaillé depuis le jour où il a obtenu son diplôme universitaire en 1974 jusqu'en août 1991 au moins. De plus, le KGB n'était pas seulement une entreprise, mais une université : À l'École supérieure du KGB, à Moscou, que fréquentait Poutine, les jeunes agents suivaient des cours de niveau universitaire. Il était important, pensaient les hauts gradés du KGB, que les cadres comprennent le monde qu’ils étaient formés pour subvertir et manipuler. Il est tout à fait probable que Poutine soit resté en contact avec ses anciens associés du KGB après 1991, alors qu’il était à la mairie de Saint-Pétersbourg. Et il est vrai que Poutine a amené avec lui nombre de ses anciens collègues du KGB aux plus hauts niveaux du gouvernement.

Le KGB était une organisation géante : dans les années 1980, il employait des centaines de milliers de personnes. Après avoir commencé à réduire son personnel dans les années 1990, nous avons appris que les agents du KGB étaient de toutes formes et de toutes tailles.

Théorie 5 : Poutine est un tueur
J'avais déjà entendu cette opinion de la part de certains opposants russes, mais c'était la première fois que je la rencontrais à New York. Peut-être parce que la photographe était française, ou peut-être parce qu'elle était photographe, l'opinion m'a semblé avant tout esthétique : Poutine était un tueur à cause de son visage froid et exsangue, de ses yeux inexpressifs, de son refus de sourire. Quelques mois plus tard, Litvinenko a été empoisonné à Londres et la journaliste Anna Politkovskaïa a été abattue alors qu'elle rentrait chez elle avec quelques courses au centre de Moscou. L’idée selon laquelle Poutine était un tueur s’est largement répandue.

Je ne souhaite pas contester ici cette qualification. Poutine a lancé des guerres violentes et meurtrières contre la Tchétchénie, la Géorgie et l’Ukraine, et je suis d’accord avec la récente enquête britannique qui a conclu que Poutine avait « probablement » approuvé l’assassinat de Litvinenko. Mais le déclenchement de guerres d’agression et l’assassinat d’un ancien agent qui a fait défection ne sont pas le genre de choses qui vous feront expulser de la communauté internationale.

Lorsque Trump a protesté en disant que « personne n’a prouvé qu’il avait tué qui que ce soit, en ce qui me concerne », Stephanopoulos a répondu avec assurance : « Il y a eu de nombreuses allégations selon lesquelles il était derrière le meurtre d’Anna Politkovskaïa. » Trump a paré du mieux qu’il a pu. Mais le problème n’a évidemment pas disparu. Dans une interview avant le Super Bowl début février, Trump a été confronté au fanfaron de Fox, Bill O'Reilly. « Poutine est un tueur », a déclaré O’Reilly, ce à quoi Trump a répondu de façon tristement célèbre (quoique avec précision) : « Il y a beaucoup de tueurs. Nous avons beaucoup de tueurs. Qu'en penses-tu? Notre pays est si innocent ?

Lorsque la plupart des gens accusent Poutine d’avoir tué « des journalistes et des opposants politiques », ils pensent à Politkovskaïa, tué en 2006, et au leader de l’opposition et ancien vice-Premier ministre Boris Nemtsov, tué en 2015. Dans l’affaire Nemtsov, les preuves de l’implication de personnes près de Kadyrov est écrasant.

Et pourtant, l’implication de Kadyrov n’absout pas Poutine, car Kadyrov travaille pour Poutine. Il a été largement rapporté que Poutine était déconcerté et en colère face au meurtre de Nemtsov et avait refusé pendant des semaines de répondre aux appels téléphoniques de Kadyrov. En revanche, nous voilà presque deux ans plus tard, et Kadyrov est toujours à la tête de la Tchétchénie. Il a été mis là par Poutine. Ainsi, si Poutine n’a pas directement ordonné ces assassinats – et, encore une fois, la plupart des journalistes et analystes s’accordent à dire que ce n’est pas lui – il continue néanmoins de travailler avec et de soutenir ceux qui l’ont fait.

Poutine n’ordonne pas de meurtres, et pourtant des meurtres ont lieu. Poutine a ordonné la prise de contrôle de la Crimée, mais, pour autant que l’on puisse en juger, il ne semble pas avoir ordonné l’invasion de l’est de l’Ukraine en 2014. Cette invasion semble avoir été entreprise en tant qu’opération indépendante par un petit groupe de mercenaires financés par un homme d'affaires russe bien connecté.

Théorie 6 : Poutine est un kleptocrate
Jusqu’en 2009 environ, les plaintes des critiques libérales de Poutine en Russie, amplifiées par les journalistes et hommes d’État occidentaux, étaient centrées sur ses violations des droits de l’homme. Il a fallu le militant anti-corruption Alexeï Navalny pour détourner fondamentalement le discours autour de Poutine de ces abus et vers autre chose : le vol de l’argent des Russes. Navalny, avocat d’affaires et militant anti-corruption en ligne, a conclu que dans la Russie contemporaine, les droits de l’homme n’étaient pas une question gagnante, mais l’argent l’était.

L’accusation avait le mérite d’être incontestablement vraie. C'était une chose pour les Berezovsky, les Khodorkovsky et les Abramovich de sortir de la ruée brutale des années 1990 avec des milliards en poche – ils n'auraient certainement pas pu gagner ces milliards sans leur proximité avec le régime d'Eltsine, mais ils devaient aussi le faire. survivre aux aléas du capitalisme russe des débuts. C’étaient des génies en quelque sorte. Alors que le seul génie jamais démontré par les amis milliardaires de Poutine a été de se lier d’amitié avec le futur président de la Russie.

Si Poutine aimait ses amis (ce qu'il semblait aimer) et si ses amis aimaient remplir leurs poches (ce qu'ils faisaient certainement), alors il s'ensuivait que frapper les amis de Poutine dans leurs portefeuilles amènerait Poutine à se retirer de certaines de ses politiques étrangères les plus scandaleuses. des manœuvres, notamment en Ukraine. Telle a été la genèse des sanctions « ciblées » imposées en 2014 par les États-Unis et l’UE contre le « cercle restreint » de Poutine.

Si l’on entend moins parler de la kleptocratie de Poutine, c’est peut-être parce que ces sanctions n’ont pas réussi à modifier le comportement de Poutine sur la scène mondiale. Il ne fait aucun doute que les amis de Poutine, et Poutine lui-même, n’ont pas bénéficié des sanctions : les amis de Poutine parce qu’ils n’étaient plus autorisés à voyager vers leurs lieux de vacances préférés en Espagne ; Poutine parce que les sanctions le mettent hors de portée de l’ordre international. C'était embarrassant.

Mais cela n’a pas empêché Poutine de bloquer et de saper les accords de Minsk destinés à mettre un terme aux combats dans l’est de l’Ukraine, ni de poursuivre son intervention brutale dans la guerre civile syrienne. Si les amis de Poutine le suppliaient de reprendre ses esprits, il n’écoutait pas. Plus probablement, les amis de Poutine savaient qu’ils avaient bénéficié de ses largesses, de son improbable ascension au pouvoir, et qu’ils devaient le soutenir, quoi qu’il arrive. Les kleptocrates ne sont pas du genre à organiser des coups d’État de palais réussis.

Poutine mène une existence quotidienne assez modeste. Oui, il possède un palais au bord de la mer Noire, construit avec des fonds volés, mais il n’y vit pas réellement. En fait, il est peu probable qu’il y vive un jour. Le palais est, d’une certaine manière, la chose la plus pleine d’espoir que Poutine construit – une promesse de sa retraite éventuelle, et dans des circonstances où il ne sera pas déchiré d’un membre à l’autre par une foule qui est entrée dans le Kremlin et a maîtrisé ses gardes personnels.

Théorie 7 : Poutine s’appelle Vladimir
Un article publié sur le site Internet d'un magazine américain réputé avertissait ses lecteurs que la fin du communisme « ne signifie pas que la Russie a abandonné sa mission première de déstabilisation de l'Europe » et décrit Poutine comme « un ancien agent du KGB qui, ce n'est pas un hasard. , partage le nom de Vladimir avec Lénine ». Si ce n’est pas un hasard, c’est peut-être parce que c’est l’un des noms russes les plus courants. Mais cela ne peut quand même pas être nié. Poutine et Lénine s’appellent Vladimir.

Comparé au cycle de 40 ans de désindustrialisation américaine, au cours duquel seuls les riches ont gagné en richesse ; la guerre de droite de 25 ans contre les Clinton ; l'assaut du Tea Party, âgé de huit ans, contre les faits, l'immigration et les impôts ; une campagne tiède et centriste ; et une prétendue révélation de dernière minute du directeur du FBI sur l’enquête douteuse sur l’utilisation par Clinton d’un serveur de messagerie privé – eh bien, comparé à tous ces facteurs, les courriels divulgués par le DNC doivent figurer en bas de la liste des raisons de la victoire de Trump.

 

...

 

Poutine a toujours été très prudent – le genre de personne qui n’engageait jamais un combat qu’il n’était pas sûr de gagner.

  Les experts russes qui affirmaient depuis des années que Poutine était un tyran sanglant se sont précipités pour réclamer justification, car il était sans aucun doute devenu ce qu’ils prétendaient depuis le début. Les experts russes qui soutenaient depuis des années que nous devions tenir compte des avertissements de Poutine pourraient également revendiquer une justification (bien que plus discrètement) parce que Poutine a finalement donné suite à ces avertissements.

Cette guerre n’était pas inévitable, mais nous nous y dirigeons depuis des années : l’Occident, la Russie et l’Ukraine. La guerre en elle-même n’est pas nouvelle : elle a commencé, comme les Ukrainiens nous l’ont souvent rappelé au cours des deux dernières semaines, avec l’incursion russe en 2014. Mais ses racines remontent encore plus loin. Nous vivons encore l’agonie de l’empire soviétique. Nous récoltons également, à l’Ouest, les fruits de l’échec de nos politiques dans la région après l’effondrement de l’Union soviétique.

Cette guerre a été la décision d’une seule personne : Vladimir Poutine. Il a lancé cet appel dans son isolement dû au Covid, n'a pas réussi à organiser une quelconque campagne pour obtenir le soutien du public et n'en a pratiquement parlé à personne en dehors du plus petit cercle restreint. C'est pourquoi, quelques semaines seulement avant l'invasion, personne à Moscou n'y pensait. allait arriver.

Dans le laboratoire de construction nationale qu’était l’ancien empire, l’Ukraine se distinguait. Certaines des anciennes républiques soviétiques avaient des traditions politiques de longue date et des pratiques linguistiques, religieuses et culturelles distinctes ; d'autres moins. Les États baltes étaient indépendants depuis deux décennies entre les deux guerres mondiales. La plupart des autres républiques avaient eu, au mieux, une brève expérience d’indépendance au lendemain de l’effondrement du tsarisme en 1917. Pour compliquer les choses, bon nombre des nouvelles nations comptaient d’importantes populations russophones qui soit ne s’intéressaient pas, soit activement. hostiles à leurs nouveaux projets nationaux.

L’Ukraine était unique sur tous ces fronts. Même si lui aussi n'existait en tant qu'État indépendant dans les temps modernes que depuis quelques années, il possédait un mouvement nationaliste puissant, un canon littéraire dynamique et un souvenir fort de sa place indépendante dans l'histoire de l'Europe avant Pierre le Grand. . C’était un très grand pays – le deuxième plus grand pays d’Europe après la Russie. Elle était industrialisée et était un important producteur de charbon, d'acier et de moteurs d'hélicoptères, ainsi que de céréales et de graines de tournesol. Sa population était très instruite. Et cette population, au moment où elle est devenue indépendante en 1991, comptait 52 millions de personnes – juste derrière la Russie parmi les États post-soviétiques.

  Il était stratégiquement situé au bord de la mer Noire et à la frontière avec de nombreux États d’Europe de l’Est et futurs membres de l’OTAN. Elle possédait ce qui était autrefois les plus belles plages d’URSS, sur la péninsule de Crimée, où les tsars russes passaient leurs étés, ainsi que le plus grand port naval en eau chaude d’URSS, à Sébastopol.

Elle a beaucoup souffert lors de l’avancée allemande en Union soviétique en 1941 : sur les 13 « villes héros » de l’URSS, ainsi appelées parce qu’elles ont connu les combats les plus violents et soulevé la résistance la plus acharnée, quatre se trouvaient en Ukraine (Kiev, Odessa, Kertch). et Sébastopol).

Les économies de la Russie et de l’Ukraine étaient profondément liées. Les usines ukrainiennes de Dnipropetrovsk constituaient un élément essentiel de la capacité militaro-industrielle de l’URSS, et les plus grands gazoducs d’exportation russes traversaient l’Ukraine. Stratégiquement, selon les mots de l’historien Dominic Lieven, décrivant la situation autour de la Première Guerre mondiale, l’Ukraine n’aurait pas pu être plus vitale. « Sans la population, l’industrie et l’agriculture de l’Ukraine, la Russie du début du XXe siècle aurait cessé d’être une grande puissance. » La même chose était vraie, ou semblait être vraie, en 1991.

L’Ukraine n’avait pas seulement une importance géopolitique pour la Russie. C’était culturel et historique aussi. Les langues russe et ukrainienne avaient divergé au cours du XIIIe siècle et l'Ukraine possédait une littérature distincte et remarquable, mais les deux restaient proches – à peu près aussi proches que l'espagnol et le portugais.

Alors que la majeure partie du pays est d’origine ukrainienne, il existe, en particulier à l’est, une importante minorité ethnique russe. Peut-être plus important encore : si la langue officielle était l’ukrainien, la lingua franca de la plupart des grandes villes était le russe. Et peut-être plus important encore, la plupart des gens connaissaient les deux langues. Il était courant à la télévision de voir, par exemple, un journaliste poser une question en russe et recevoir une réponse en ukrainien, ou d'avoir un panel d'experts pour un spectacle de talents avec deux juges russophones et deux juges ukrainiens. C’était une nation véritablement bilingue – une chose rare.

Du point de vue nationaliste russe, c’était un problème. Pourquoi parler deux langues quand on ne peut en parler qu’une seule ? La Crimée était un point particulièrement sensible : la grande majorité de la population s’identifiait comme russe. Et une fois que l’on a commencé à penser à la Crimée, on a ensuite pensé à l’est de l’Ukraine. Il y avait là beaucoup de Russes. Certes, il y avait aussi des Russes ailleurs – dans le nord du Kazakhstan, par exemple, et dans l’est de l’Estonie. Des revendications irrédentistes ont également eu lieu dans ces domaines, et elles ont parfois éclaté. L'écrivain devenu provocateur politique Eduard Limonov, par exemple, a été arrêté à Moscou en 2001 pour avoir prétendument comploté en vue d'envahir le nord du Kazakhstan et de le déclarer république ethnique russe indépendante. Mais aucun lieu n’a joué un rôle aussi central dans l’imaginaire historique russe que l’Ukraine.

Pendant les vingt premières années de son indépendance, la Russie a suivi de très près l’évolution de la situation en Ukraine et est intervenue de diverses manières, mais elle n’est pas allée plus loin. C’était tout ce qu’il fallait aller. L’importante population russophone de l’Ukraine garantissait, ou semblait garantir, que le pays ne s’éloignerait pas trop de la sphère d’influence russe.

Beaucoup de nouveaux pays post-soviétiques ont eu leur part de problèmes : des élites corrompues, des minorités ethniques rétives, une frontière avec la Russie. L’Ukraine avait tout cela, et bien plus encore. Parce qu’il était grand et industrialisé, il y avait beaucoup de choses à voler. Comme elle possédait un port majeur sur la mer Noire, dans la ville d'Odessa, il existait une voie maritime facilement accessible par laquelle le voler. Comme cela est devenu évident en 2014, lorsqu’il est devenu temps de l’utiliser, une grande partie de l’équipement de l’ancienne armée ukrainienne a été sortie clandestinement du pays via ce port.

De plus, l’Ukraine était, si elle n’était pas divisée, du moins pas immédiatement reconnaissable comme un tout unifié. Parce qu’il a été conquis et divisé à maintes reprises, la mémoire historique du pays elle-même a été fracturée. Selon les mots d’un historien : « Ses différentes parties ont eu des passés différents ». Pour aggraver les choses, l’un des aspects les plus précieux de la culture politique de l’Ukraine, historiquement – l’héritage de l’hetmanat cosaque du XVIIe siècle – était l’anarchisme. Les premiers Cosaques étaient des guerriers qui avaient échappé au servage. Leur système politique était une démocratie radicale. Il y avait quelque chose de beau là-dedans. Mais en termes de construction d’un État moderne, cela présentait des inconvénients. Dans une analyse désormais célèbre de la CIA, rédigée peu après la création de l’Ukraine indépendante, il était prédit qu’il y avait de fortes chances que le pays s’effondre.

Et pourtant, pendant deux décennies, ce n’est pas le cas. Pour le meilleur et pour le pire, la démocratie était profondément enracinée dans la culture politique ukrainienne et, si en Russie le pouvoir n’a jamais été transféré à une opposition, en Ukraine, cela s’est produit encore et encore. En 1994, le premier président de l'Ukraine, Leonid Kravtchouk, a été démis de ses fonctions en faveur de Leonid Koutchma, qui avait promis de meilleures relations avec la Russie et de donner à la langue russe un statut égal en Ukraine.

En 2004, son successeur trié sur le volet, Viktor Ianoukovitch, a été, après des protestations massives contre une élection falsifiée, rejeté en faveur d'un candidat plus nationaliste et pro-européen, Viktor Iouchtchenko.

En 2010, Iouchtchenko a perdu face à un Ianoukovitch renaissant. Mais Ianoukovitch a été démis de ses fonctions par la révolution de Maïdan en 2014. Un candidat nationaliste et milliardaire en chocolat, Petro Porochenko, est devenu le prochain président, mais il a été remplacé par Volodymyr Zelenskiy, un candidat russophone favorable à la paix, en 2019.

Ces changements de pouvoir ont été tour à tour tumultueux, mais ils reflétaient de véritables divergences d’opinions au sein de la population sur ce que devrait être l’Ukraine. Certains pensaient que l’Ukraine devait s’intégrer davantage à l’Europe, d’autres qu’elle devait rester amicale et étroitement liée à la Russie. Les différences culturelles et historiques entre les différentes régions de l’Ukraine apparaîtraient en temps de crise.

Pour les russophones et pour le reste de la population juive d’Ukraine, le souvenir de la Seconde Guerre mondiale, de la résistance à l’invasion et à l’occupation nazie, restait une pierre de touche importante. Les nationalistes ukrainiens avaient un point de vue différent sur ces événements.

Pour certains, l’occupation de leur pays a commencé en 1921 (lorsque les bolcheviks ont consolidé leur contrôle sur l’Ukraine) ou en 1939 (lorsque Staline a pris la dernière partie de l’ouest de l’Ukraine dans le cadre du pacte Molotov-Ribbentrop entre l’Allemagne et l’URSS pour dépecer la Pologne). , sinon 1654, lorsque l'Hetmanat cosaque chercha la protection du tsar russe.

Les célèbres résistants de guerre connus sous le nom d’Armée insurrectionnelle ukrainienne, qui s’étaient opposés à l’occupation soviétique et allemande dans l’ouest de l’Ukraine et qui étaient considérés comme des méchants fascistes par les Soviétiques, étaient, dans le récit nationaliste, les George Washington de l’histoire ukrainienne.

Pour les nationalistes, la tragédie marquante du XXe siècle n’a pas été l’invasion nazie, mais plutôt la grande famine de 1932-33, dans laquelle des millions d’Ukrainiens sont morts. Il était connu sous le nom d’Holodomor – « meurtre par la faim » – et était constamment qualifié d’acte délibéré de Staline (et par extension de la Russie) visant à détruire la nation ukrainienne.

Toutes ces disputes se sont déroulées dans un contexte de stagnation économique. L’économie ukrainienne a toujours été l’une des plus faibles de l’ancien bloc soviétique. La corruption est endémique et le niveau de vie est faible.

C’est la violente opposition russe à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE qui a précipité fin 2013 la révolution de Maïdan, qui à son tour a précipité l’annexion russe de la Crimée et l’incursion dans l’est de l’Ukraine. Mais après la fin de la guerre froide, c’est l’expansion de l’OTAN qui a été le plus irritant pour les relations entre la Russie et l’Occident, une relation qui a coincé l’Ukraine entre les deux.

L’intervention de l’alliance au Kosovo en 1999 a été particulièrement inquiétante pour les dirigeants russes. Il s’agissait avant tout d’une intervention dans une situation que la Russie considérait comme un conflit interne. Le Kosovo faisait alors partie de la Serbie. Après l’intervention de l’OTAN, elle ne faisait en effet plus partie de la Serbie.

Pendant ce temps, les Russes connaissaient en Tchétchénie leur propre situation, semblable à celle du Kosovo, et il leur semblait soudain qu'il n'était pas impossible que l'OTAN puisse également intervenir dans cette situation. Comme me l’a dit un analyste américain qui a étudié l’armée russe : « Ils ont eu peur parce qu’ils savaient quel était l’état des forces conventionnelles russes. Ils ont vu quel était l’état réel des forces conventionnelles américaines. Et ils ont vu que, même s'ils avaient beaucoup de problèmes en Tchétchénie avec leur propre minorité musulmane, les États-Unis sont simplement intervenus pour séparer le Kosovo de la Serbie.»

L’année suivante, la Russie a officiellement modifié sa doctrine militaire pour indiquer qu’elle pouvait, en cas de menace, recourir à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques. L’un des auteurs de la doctrine a déclaré au journal militaire russe Krasnaya Zvezda que l’expansion de l’OTAN vers l’Est constituait une menace pour la Russie et que c’était la raison pour laquelle le seuil d’utilisation des armes nucléaires avait été abaissé.

Le deuxième cycle post-soviétique d’expansion de l’OTAN a été le plus important. Accepté en 2002 et officialisé en 2004, il a réuni dans l'alliance la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Presque tous ces États faisaient partie du bloc soviétique, et l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie – les « pays baltes » – faisaient autrefois partie de l’Union soviétique. Ils avaient désormais rejoint l'Ouest.

Parallèlement, une série d’événements bouleversa la périphérie russe. Les « révolutions de couleur » – qui se sont succédées rapidement en Géorgie en 2003 (Rose), en Ukraine en 2004 (Orange) et au Kirghizistan en 2005 (Tulip) – ont toutes eu recours à des manifestations de masse pour éjecter les dirigeants pro-russes corrompus.

Le Kremlin n’avait peut-être pas raison quant à un complot occidental à long terme, mais il n’avait pas tort de penser que l’Occident ne l’avait jamais considéré comme un égal, comme un pair. Le fait est qu’à chaque tournant, à chaque point de friction, dans chaque situation, l’Occident, et les États-Unis en particulier, ont fait ce qu’ils voulaient. Elle était parfois extrêmement sensible aux perceptions russes ; à d’autres moments, cavalier. Mais dans tous les cas, les États-Unis ont continué.

Un an plus tard, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007, dans ce qui est largement considéré comme un tournant clé dans les relations entre la Russie et l'Occident, Poutine a livré sa réponse, attaquant les États-Unis et leur système unipolaire pour leur arrogance, leur mépris du droit international, et son hypocrisie. « On nous enseigne constamment la démocratie », a-t-il déclaré à propos de la Russie. "Mais pour une raison quelconque, ceux qui nous enseignent ne veulent pas apprendre eux-mêmes."

L’avertissement a été entendu, mais pas suivi. En avril 2008, à Bucarest, les pays de l’OTAN se sont réunis et ont promis que la Géorgie et l’Ukraine « deviendraient membres de l’OTAN ». C’était, comme beaucoup l’ont souligné depuis, le pire des deux mondes : une promesse d’adhésion sans aucun des avantages réels, sous forme de garanties de sécurité, que l’adhésion apporterait. Quelques mois plus tard, au cours de ce qui était jusqu’alors de loin l’action militaire la plus importante à l’extérieur de ses frontières, la Russie a vaincu la Géorgie au terme d’une guerre décisive de cinq jours.

Rétrospectivement, on pourrait affirmer que si l’OTAN avait agi plus rapidement et accepté l’Ukraine et la Géorgie beaucoup plus tôt, rien de ce qui a suivi ne se serait produit. Cet argument a le mérite d’être étayé par des exemples : les pays baltes sont entrés dans l’OTAN et, bien qu’ils soient d’anciennes républiques soviétiques, ont subi depuis relativement peu de harcèlement de la part de la Russie.

Mais on pourrait aussi affirmer que, face à l’inquiétude grandissante de la Russie et aux avertissements répétés concernant les « lignes rouges » concernant l’OTAN, les États-Unis et leurs alliés auraient dû redoubler de prudence. Ils auraient dû tenir compte de la spécificité des pays avec lesquels ils avaient affaire, notamment l'Ukraine. L’Ukraine n’était pas la Russie, selon la célèbre expression de Léonid Koutchma, mais ce n’était pas non plus la Pologne.

L’un des problèmes de la candidature de l’Ukraine à l’OTAN en 2008, par exemple, poussée par l’administration Iouchtchenko, favorable à l’Occident, était qu’elle était impopulaire en Ukraine – en grande partie parce que les Ukrainiens savaient ce que pensait la Russie et étaient à juste titre inquiets.

Mais à mesure que l’OTAN et l’UE s’étendaient plus à l’est, leurs représentants considéraient comme une question de principe de ne pas faire de compromis avec un régime qu’ils considéraient comme essayant de les intimider, eux et l’Ukraine. Encore une fois, ils avaient peut-être raison en principe. En pratique, Poutine met en garde contre cette invasion, sous une forme ou une autre, depuis 15 ans.

De nombreuses voix s'élèvent aujourd'hui pour dire que nous aurions dû être beaucoup plus durs envers Poutine bien plus tôt – que les sanctions auxquelles nous assistons aujourd'hui auraient dû être appliquées après la guerre en Géorgie en 2008 ou après l'empoisonnement au polonium d'Alexandre Litvinenko à Londres en 2006.

Mais il y a également lieu de faire valoir que nous aurions dû réfléchir plus profondément à la manière de créer un accord de sécurité, ainsi qu’un accord économique, dans lequel l’Ukraine n’aurait jamais été confrontée à un choix aussi fatidique.

Néanmoins, je pensais que, compte tenu de l'histoire de la Russie, de son expérience traumatisante de la transition post-soviétique, de la dynamique interne du régime d'Eltsine et du contexte géopolitique plus large, la personne qui a succédé à Eltsine était presque certainement un nationaliste autoritaire, qu'il s'appelle ou non Vladimir Poutine. La question semblait être la suivante : cet autre autoritaire nationaliste, qui ne s’appelle pas Poutine, se serait-il comporté de manière très différente ? Ici, il y avait quelques preuves historiques limitées, en la personne de Boris Eltsine (auteur de la première guerre en Tchétchénie) et de Dmitri Medvedev (auteur de la guerre en Géorgie), qu'il ne le ferait pas.

Le moment, du moins dans mon esprit, où Poutine a rendu ces questions hors de propos, a été la tentative d’empoisonnement avec un agent neurotoxique de l’opposant Alexeï Navalny, une tentative de meurtre qui aurait presque certainement dû avoir l’approbation de Poutine. D’autres assassinats politiques en Russie m’avaient paru moins évidents.

  Nous voyons désormais à quoi ressemble une véritable dictature russe : tous les vestiges d’un média d’opposition fermés, des journalistes menacés de 15 ans de prison, une agression policière effrénée et sans réponse. Avec l’invasion de l’Ukraine, plus personne ne pense que Poutine se comporte simplement comme un politicien russe post-soviétique classique.

  Objectivement, il n’avait pas tort de penser que l’Ukraine s’intégrait de plus en plus à l’ouest. L’accord d’association UE-Ukraine, auquel il s’était farouchement opposé en 2013, a été signé en 2014 et est entré en vigueur en 2017. L’OTAN aussi était en route. Il y avait désormais des armes et du personnel de l’OTAN en Ukraine. La tentative de Poutine d’exercer un contrôle sur la politique ukrainienne en créant les républiques séparatistes de Donetsk et de Louhansk a échoué.

  En fait, non seulement elle a échoué, mais elle s’est retournée contre elle. Les Ukrainiens qui avaient été tièdes à l’égard de l’OTAN soutenaient désormais l’adhésion et beaucoup de ceux qui avaient entretenu des sentiments pro-russes avaient vu ce que les marionnettes russes avaient fait dans les républiques séparatistes.

Poutine a conquis la Crimée et certains territoires à l’Est, mais il a perdu l’Ukraine. À la suite de l’élection de Joe Biden, qui a marqué un engagement renouvelé des États-Unis envers l’Europe, l’OTAN et, entre autres, l’Ukraine, les choses allaient de moins en moins en faveur de Poutine.

Mais il n’était pas totalement à court d’options. En 2015, il avait obtenu, par la force des armes, l’accord de Minsk-2 – un accord de paix onéreux, jamais réellement mis en œuvre par aucune des parties, qui avait obligé l’Ukraine à réintégrer les républiques de Donetsk et de Louhansk dans une Ukraine fédérée, où elles auraient pour l’essentiel droit de veto sur la politique étrangère du pays ; peut-être qu’en 2022, il pourrait également obtenir Minsk-3.

Et pourtant, nous abordons ici les facteurs subjectifs : pourquoi, rétrospectivement, Poutine a-t-il pensé qu’il pourrait imposer cette manœuvre à un pays de la taille de l’Ukraine ? Il a certes été en partie soutenu par sa série de victoires militaires – en Tchétchénie, en Géorgie, en Crimée, en Syrie. Il avait connu un grand succès, souvent à relativement peu de frais, en étant une sorte de saboteur international des desseins occidentaux dans diverses régions du monde.

Il a également dû être enhardi par ce qui s’est passé en Ukraine en 2014. La Crimée s’est rendue à la Russie sans aucun coup de feu. Quelques semaines plus tard, un petit groupe de mercenaires d’âge moyen a pu parcourir 100 milles en Ukraine et capturer une petite ville appelée Slovyansk, déclenchant ainsi la phase active de la guerre dans l’est de l’Ukraine. Si une équipe hétéroclite pouvait faire quelque chose comme ça, imaginez ce qu’une véritable armée pourrait faire.

Il y avait aussi un facteur important : Poutine ne croyait pas que l’Ukraine était un véritable pays. Cela n’était pas spécifique à Poutine – de nombreux Russes, malheureusement, ne voient pas pourquoi l’Ukraine devrait être indépendante.

Mais chez Poutine, c’est devenu une véritable obsession, imperméable aux évidences contradictoires. Un type de dirigeant verrait que l’Ukraine refuse de se soumettre à sa volonté et conclurait qu’elle est une entité indépendante. Mais pour Poutine, cela ne pouvait que signifier qu’il était contrôlé par quelqu’un d’autre. Après tout, c’était déjà le cas dans les régions de l’Ukraine conquises par Poutine : il avait installé des marionnettes pour diriger les républiques populaires autoproclamées de l’est de l’Ukraine. Il était donc peut-être logique que l’Occident ait également installé une marionnette – Zelenskiy – qui s’enfuirait au premier signe de problème.

Au moment où la guerre éclatait, Zelenskiy n’était plus populaire en Ukraine. Sa cote de popularité était de 20. Il n’avait pas réussi à trouver une solution pacifique au conflit qui couvait dans la région du Donbass et il avait commencé à persécuter ses opposants.

Viktor Medvedchuk, un proche allié de Poutine considéré comme son homme de référence en Ukraine, a été assigné à résidence, et Porochenko, toujours le principal rival politique de Zelenski, a été accusé de trahison pour certaines relations commerciales qu'il a eues avec Medvedchuk et les régions séparatistes en 2014. .

Et puis, lorsque les nuages de guerre ont commencé à s’accumuler, Zelenskiy a insisté sur le fait que la menace n’était pas réelle. Il a critiqué l’administration Biden pour sa rhétorique alarmiste. La nuit précédant l’invasion, il avait dit aux Ukrainiens qu’ils pourraient dormir tranquille cette nuit-là.

La veille, dans son appel angoissé de dernière minute au peuple russe, Zelenskiy avait clairement indiqué qu’il ne voulait pas de guerre. Mais il était également vrai qu’il n’avait pas beaucoup de marge de compromis. La seule voie claire vers la paix – la mise en œuvre des accords de Minsk – est devenue, au fil du temps, encore plus intolérable pour les Ukrainiens qu’elle ne l’était au moment de leur signature.

En fin de compte, les gens n’aiment pas avoir l’impression d’avoir été incités à faire des compromis par leur voisin plus grand et plus en colère. Et la plupart des observateurs ont noté que, aussi terrifiante que puisse être une invasion russe, un compromis de Zelenskiy qui cèderait trop conduirait probablement au renversement de son gouvernement.

Si le seul moyen d’éviter la guerre était de se rendre lâchement, alors ce serait la guerre. L’Ukraine se battrait. Et ils se battent.

Un jour, la guerre prendra fin, et un jour après, mais probablement pas aussi tôt qu’on pourrait l’espérer, le régime russe devra changer. Il y aura une nouvelle occasion d’accueillir à nouveau la Russie dans le concert des nations. Notre travail consistera alors à procéder différemment de ce que nous avons fait cette fois-ci, dans la période post-soviétique. 

Was it inevitable? A short history of Russia’s war on Ukraine | Ukraine | The Guardian

WWW.THEGUARDIAN.COM

 

Killer, kleptocrat, genius, spy: the many myths of Vladimir Putin | Vladimir Putin | The Guardian

WWW.THEGUARDIAN.COM

 

[Mikhaïl Barychnikoff]

Le 2024-02-03 à 13:17, Иди и смотри a dit :

''NAVALNY C'EST PAS MA TASSE DE THÉ'', bonne blague.
Faut-être un esti de coké pour vouloir la place à Poutine.

Daria Navalnaya, la fille d'Alexeï Navalny, a décidé de poursuivre le combat de l'opposant russe. Âgée de 23 ans, la jeune femme, aussi connue sous le nom de Dasha, son diminutif, vit en Californie. Étudiante en psychologie sociale et en sciences politiques à l’université de Stanford, ses prises de position ont un écho important sur les réseaux sociaux où elle critique régulièrement le pouvoir russe. En 2021, la jeune femme a reçu à Strasbourg le prix Sakharov pour la liberté de l'esprit au Parlement européen, au nom de son père emprisonné. Lors de son discours, elle n'a pas hésité à s'en prendre ouvertement à Vladimir Poutine. "Les politiciens européens qui prônent le pragmatisme devraient ouvrir les livres d’histoire et se rappeler que flirter avec un dictateur n’est jamais efficace. Des années à flirter avec Poutine ont fait comprendre à celui-ci que pour augmenter sa popularité, il peut aussi déclencher une guerre". Deux mois plus tard, la Russie envahissait l’Ukraine.

La veuve de l’opposant russe Alexeï Navalny, mort dans un centre de détention russe en février, fait la couverture du « Time », ce mercredi 17 avril 2024. Ioulia Navalnaya fait partie de la liste annuelle des « 100 personnalités les plus influentes du monde » établie par le magazine américain. 

Deux jours à peine après l’annonce de la mort d’Alexeï Navalny, elle apparaît dans une vidéo sur YouTube. Ses traits sont tirés mais la voix ferme. Le message est clair, la volonté aussi : « En tuant Alexeï, Poutine a tué la moitié de moi-même, la moitié de mon cœur et la moitié de mon âme. Mais il me reste l'autre moitié, et elle me dit que je n'ai pas le droit d'abandonner. Je continuerai la cause d'Alexeï Navalny, je continuerai à me battre pour notre pays. » Une déclaration forte. Jusqu’à présent, elle refusait de s’engager politiquement dans les pas de son mari. Mais son envie de reprendre le combat n’a pas étonné Andreï Kozovoï, professeur d’histoire russe et soviétique à l’université de Lille. « Je n'ai pas été vraiment surpris parce qu’on en a entendu parler au moment de la campagne électorale qui n'a pas eu lieu de Navalny en 2018 », note l'auteur du livre Égéries rouges, 12 femmes qui ont fait la révolution russe, aux éditions Perrin. On sait peu de choses sur sa vie privée. Cette économiste de formation âgée de 47 ans s’occupait jusqu’à présent de ses deux enfants. Ioulia Navalnaya vit en exil quelque part en Europe dans un endroit tenu secret. Pour une bonne raison. L’ennemi public numéro 1 du Kremlin désormais, c’est elle. « Elle inquiète évidemment parce qu'elle a cette aura, ce pouvoir de peut-être effectivement rassembler, fédérer les différents courants qui, on le sait en Russie, se sont désunis. C'est au cours des semaines qui vont venir qu'on va voir si effectivement l'annonce de la mort de Navalny, l'émotion suscitée en Russie à l'étranger, va permettre de donner de vrais résultats sur le long terme. »

 

La violence est-elle le dernier refuge de l'incompétence ou bien un processus complètement naturel, équilibré en fonction de l'objectif à atteindre ? Projetons-nous sur eux ce que nous pensons de nous même ? Les dictateurs font toujours ce qu'ils disent et nous ne les croyons pas. Nous ne croyons pas qu'ils vont le faire, puisque nous ne le ferions pas. Poutine partage un discours de 21 pages pour dire que le peuple ukrainien n'existe pas et qu'il veut sa destruction. Pourquoi ne le ferait-il pas puisqu'il dit qu'il va le faire, qu'il a les moyens de le faire et qu'il est en position de le faire ? Mais dans le rapport de force, le dictateur n'est pas dingue. Il reste en lui une totale rationalité (à ne pas confondre avec être raisonnable) . En terme de Realpolitik, L'OTAN ça ne devrait pas être juste une  force militaire, mais une force politique et économique. Que veulent les russes ? Sécuriser le Donbass et contrôler la Mer d'Azov. Que veulent les américains ? Sécuriser le Pacifique.

A entendre la propagande du Kremlin, et ses relais ici, un «Sud global» serait en insurrection contre l’«Occident collectif». Les guerres en Ukraine et au Proche-Orient ne seraient que des symptômes d’une révolte plus générale des peuples opprimés contre l’«impérialisme» des anciennes «puissances coloniales».  Le «Sud global» est une vieille invention. C’est un activiste américain opposé à la guerre du Vietnam, Carl Oglesby, qui en est à l’origine. Il s’agissait alors de trouver une alternative au «tiers-monde», jugé dépréciatif, pour qualifier les victimes de la domination des Etats-Unis. Entre-temps, d’autres dénominations comme «pays en voie de développement» ou «pays émergents» se sont imposées pour décrire ce Sud par opposition à un «monde développé» au Nord. Au début des années 2000, le mouvement altermondialiste va s’emparer du «Sud global» pour caractériser l’ensemble des pays touchés par les effets négatifs de la mondialisation. Le Nord est accusé de néocolonialisme. Le «Sud global» ne s’est toutefois imposé dans le langage courant que récemment sous l’influence d’une réappropriation par la Chine, l’Inde et le Brésil. Pékin parle du «développement et du redressement du Sud global» en se positionnant en leader d’un «front mondial pour la justice». Ce «Sud global» a l’avantage des concepts flous et englobants qui semblent attester d’une majorité silencieuse mais n’a aucune réalité politique ou géographique. Il se résume le plus souvent aux BRICS. Longtemps, les BRICS ont passé pour un habillage marketing plutôt qu’un véritable groupe d’intérêt tant leurs divergences sont nombreuses. Depuis deux ans, l’organisation, qui vient de s’élargir, affiche toutefois de nouvelles ambitions. Elle s’affirme comme alternative à l’«ordre occidental». Quelle alternative? «Les BRICS sont-ils le nouvel horizon d’un monde meilleur ou une simple variante du néolibéralisme?

Quant à l’«Occident collectif», c’est une invention du Kremlin que même la Chine hésite à reprendre à son compte. Que désigne-t-il sinon un supposé bloc hostile à Moscou? Et où se situe alors la Russie? Est-elle européenne ou orientale? «Les Russes ont toujours un gros problème d’identités contradictoires»

La guerre de l’«Occident collectif» contre le «Sud global» n’aura pas lieu - Le Temps

WWW.LETEMPS.CH

Ioulia Navalnaya: l'héritière naturelle d'Alexeï Navalny - Européen de la semaine

WWW.RFI.FR

 

[Mikhaïl Barychnikoff]

il y a une heure, Ecce Homo a dit :

Ça serait qui son successeur si il crève ? Y’a peut être pire que lui tsé 

Est-ce possible quelqu'un pire que lui ? Oui.

Il y a Alexandre Douguine, un ultra-nationalistes et néofascistes dont on dit que Poutine s'inspire de son idéologie pour justifier sa volonté d'agrandir l'espace vital des oligarques de sa kleptocratie.

Serait-il en mesure de rassembler une équipe qui l'appuie ? Moins probable.

Si Poutine est renversé, c'est que la garde-nationale (Rosgvardia) n'aura pas fait son boulot. Elle a été créée en 2016 et on l'a vu en lors de la rébellion de Wagner l'an passé qu'elles étaient plus équipés comme des policier que comme des militaires. Comme tout bon dictateur, Poutine s'assure de sa sécurité à l'aide de plusieurs organisation.

Son successeur direct est Mikhaïl Michoustine.  Il est premier ministre depuis janvier 2020. 

Il n'a pas le même profil que Poutine, car c'est un spécialiste des impôts et un féru des nouvelles technologies .

Il y avait plusieurs personnes qui voulaient se présenter aux élections de cette année, mais leur candidature ont été rejeté, dont Boris Nadejdine un pacifiste qui étaient régulièrement invité sur les plateau de télé.

Celui qui a remporté le plus de voix après Poutine au dernière élection est le chef du parti communiste Nikolaï Kharitonov.

Si on regarde comment la chute de l'URSS s'est déroulé on constate que cela a pris plusieurs années.

Il y a d'abord eu la chute des régimes communistes en Europe qui a débuté un avant 1989.

Deux ans plus tard en 1991, un groupe se faisant appeler le Comité d'État sur l'état d'urgence ( communistes les plus conservateurs s'opposant aux réformes de Mikhaïl Gorbatchev.) essaya de prendre le pouvoir à Moscou. Il annonça que Gorbatchev était malade et qu'il avait été soulagé de son poste de président. Un assaut planifié du bâtiment par les forces spéciales du KGB, échoua après que les troupes refusèrent unanimement d'obéir. Il semble qu'une grande partie des cadres du KGB ait été réticente à soutenir les putschistes.

Deux ans plus tard en 1993: après dix jours d’affrontements meurtriers dans les rues de Moscou, et malgré les réticences de certaines unités militaires à intervenir contre la population civile, le Parlement est mis au pas avec l'aide de l'armée, qui assiège et envahit la Maison blanche (plusieurs centaines de morts). Le Congrès des députés du peuple est dissous et est remplacé par la Douma.

Un an plus tard, débuta la guerre de Tchétchénie.