Répertoire des résultats contre-intuitifs.

[Moskva]

Il m'arrive souvent de me demander si les sciences sociales peuvent nous apporter qqchose de réellement utile pour l'élaboration de nos idées sociales. Or si, au fond, l'étude de la théorie ne nous permet de parvenir qu'à des conclusions très triviales auxquelles tout le monde peut accéder par des arguments, disons, raisonnables, je me dis qu'au fonds ça n'a peut-être pas grand'intérêt d'en faire. Il me semble qu'en théorie sociale, contrairement aux sciences exactes, on patauge beaucoup, on discutte, on créé des cadres théoriques laborieux, mais qu'il n'est pas rare que l'analyse qui en ressort ne nous mène pas beaucoup plus avant que le sens commun(oui, oui, même en économie!).

Ce topic n'aura pour objet de répondre à ce questionnement tout à fait bénin que d'une manière indirecte et approchée. L'idée est de nommer des résultats surprenants dont vous avez connaissance, des résultats qui vont contre l'intuition, et que vous avez pu tirer de l'étude d'une question sous un angle théorique quelquonce. On ne parle pas nécessairement que de vos propres idées, mais attention, si vous présentez la théorie d'un autre, vous devez connaitre les outils théoriques et l'idée derrière l'analyse. Car on s'attend à ce que vous les présentiez succintement(on ne s'attend pas à de la rigueur non plus, il s'agit après tout de résumer une analyse).

Il y a des restrictions:

1) n'utiliser les statistiques qu'à titre auxiliaire ou pédagogique. Loin de moi l'idée que les stats ne sont pas un bon moyen d'obtenir des résultats contre-intuitifs, c'est juste qu'ici on parle de ce que la théorie nous permet de découvrir

2) il s'agit d'un sujet qui ne concerne que les sciences sociales

[Horny Hiking]

15% des clients excèdent le nombre d'articles autorisés dans la file d'attente express d'un supermarché.

via

Commentaire éditorial: INCROYABLE !

[Horny Hiking]

Le parcomètre, ami du commerçant?

Commentaire éditorial: À quand des stationnements pour vélo qui sont payants ?

Proulx retient toi

...

- Le prodige Artem Kaznatcheev, étudiant au premier cycle en théorie du jeu, suggère que l'évolution de la coopération nous entraîne vers un monde fragmenté.

http://francais.mcgill.ca/newsroom/news/item/?item_id=111726

[Horny Hiking]

D'ailleurs, selon une étude anglaise, les gens qui téléchargent de la musique sont ceux qui dépensent le plus pour de la musique aussi.

Commentaire éditorial: La musique c'est une drogue à accoutumance; un jour il y aura le même genre d'avertissement que sur les paquets de cigarettes.

[Horny Hiking]

• Wearing Glasses Will Get You a Better Job
  

Commentaire éditorial: les lunettes 3d eux te font passer pour un... zinzolin.

• Tetris could prevent post-traumatic stress disorder flashbacks
  

Commentaire éditorial: les peintres cubistes eux la savent depuis TRÈS longtemps.

[1000+]

Commentaire éditorial: La musique c'est une drogue à accoutumance; un jour il y aura le même genre d'avertissement que sur les paquets de cigarettes.

Bah, il y a déjà des photos de métalleux sur plusieurs albums de métal...

[Horny Hiking]

«Les enfants situés loin dans l’alphabet vont réagir vite quand le nom de famille n’est pas un facteur: ils vont acheter “tôt”. De même, ceux dont le nom est situé au début de l’alphabet seront tellement accoutumés à être les premiers que les occasions d’achat individuelles leur importeront moins: ils achèteront “tard”.»

Commentaire éditorial: Il vaut donc mieux s’appeler Zuckerberg que Assange ?

[1000+]

Industry Induces Academic Science to Know Less About More

Collaboration between academic life scientists and science-based firms provides an occasion to explore the

consequences for science when the academic practice of developing theory intersects with the industrial one of

building marketable technologies. The author argues that industry’s relative indifference to theory nudges its

academic collaborators toward novel experiments and speculation. The study evaluates this proposition using

archival materials and fieldwork, as well as fixed-effect panel models of all academic research using the popular

plant model, Arabidopsis thaliana, and the firms that support it. Findings provide support for the hypothesized

effect that industry partnerships draw high-status academics away from confirming theories and toward novel

speculation. Across the network of concepts surrounding Arabidopsis, industrial sponsorship weaves

discoveries into a looser, more expansive system. Industry induces academics to know less about

more. Government funding plays a complementary role, sponsoring conservative scientific activity around the

dense hubs of collaboration that facilitate scientific community and understanding.

“Industry Induces Academic Science to Know Less About More.” American Journal of Sociology 116(2): 389-452 (2010).

http://home.uchicago...010preprint.pdf

[John de Gray]

C'est pas de la théorie sociale mais c'est dans le même esprit :

Effects of Diets High in Sucrose or Aspartame on The Behavior and Cognitive Performance of Children

Mark L. Wolraich, Scott D. Lindgren, Phyllis J. Stumbo, Lewis D. Stegink, Mark I. Appelbaum, and Mary C. Kiritsy

N Engl J Med 1994; 330:301-307

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199402033300501

[Horny Hiking]

Surveys have found that fliers next to an empty middle seat perceived the flight attendants as friendlier and the flight as more on-time.

Mon lien

[mangemaraie]

«Les enfants situés loin dans l’alphabet vont réagir vite quand le nom de famille n’est pas un facteur: ils vont acheter “tôt”. De même, ceux dont le nom est situé au début de l’alphabet seront tellement accoutumés à être les premiers que les occasions d’achat individuelles leur importeront moins: ils achèteront “tard”.»

Commentaire éditorial: Il vaut donc mieux s’appeler Zuckerberg que Assange ?

Je comprends pas comment la hâte et la précipitation seraient des avantages. Au contraire, prendre son temps avant de faire un choix devrait être le signe d'un esprit réfléchi.

[Vacpower™]

Une expérience intéressante (Isen and Levin, 1972).

En gros le contexte, une personne (dont le comportement est étudié) parle dans un téléphone public dans un lieu public. Quand elle a terminé son appel et quitte, elle croise une personne (qui fait partie de l'expérience) qui échappe un paquet de feuilles à terre. Les observateurs notent le nombre de cas où la personne s'arrête pour aider à ramasser les feuilles. Et le but de l'expérience est de jouer sur une seule variable : le fait de trouver ou pas une pièce de monnaie qui traine dans la machine téléphonique. Donc en gros, pour une parti des "cobayes", ils font un appel comme d'habitude, quitte et croise la personne qui échappe ses feuilles. Pour une autre partie des cobayes, les gens font leur appel en trouvant par hasard une pièce de monnaie dans le téléphone, ensuite ils quittent et croise la même personne qui échappe ses feuilles.

On mesure donc l'incidence à laquelle les gens s'arrêtent pour aider.

Un petit tableau de résultat :

- Ne trouve pas de pièce de monnaie -

Aide la personne : 1

N'aide pas la personne : 24

- Trouve une pièce de monnaie -

Aide la personne : 14

N'aide pas la personne : 2

(l'échantillont n'est pas égal des deux bord, mais ça c'est probablement parce qu'ils étaient dans un lieu public avec des inconnus, mais ça change rien à la tendance).

Ces résultats sont cohérent avec une foule d'autres expériences sur les mêmes sujets.

Quand on parle d'un résultat "contre-intuitif", qu'un truc aussi anodin fasse une différence aussi marqué sur la probabilité d'une personne d'aider une autre personne dans une situation qui demande très peu d'effort.

[Chucky]

Une expérience intéressante (Isen and Levin, 1972).

En gros le contexte, une personne (dont le comportement est étudié) parle dans un téléphone public dans un lieu public. Quand elle a terminé son appel et quitte, elle croise une personne (qui fait partie de l'expérience) qui échappe un paquet de feuilles à terre. Les observateurs notent le nombre de cas où la personne s'arrête pour aider à ramasser les feuilles. Et le but de l'expérience est de jouer sur une seule variable : le fait de trouver ou pas une pièce de monnaie qui traine dans la machine téléphonique. Donc en gros, pour une parti des "cobayes", ils font un appel comme d'habitude, quitte et croise la personne qui échappe ses feuilles. Pour une autre partie des cobayes, les gens font leur appel en trouvant par hasard une pièce de monnaie dans le téléphone, ensuite ils quittent et croise la même personne qui échappe ses feuilles.

On mesure donc l'incidence à laquelle les gens s'arrêtent pour aider.

Un petit tableau de résultat :

- Ne trouve pas de pièce de monnaie -

Aide la personne : 1

N'aide pas la personne : 24

- Trouve une pièce de monnaie -

Aide la personne : 14

N'aide pas la personne : 2

(l'échantillont n'est pas égal des deux bord, mais ça c'est probablement parce qu'ils étaient dans un lieu public avec des inconnus, mais ça change rien à la tendance).

Ces résultats sont cohérent avec une foule d'autres expériences sur les mêmes sujets.

Quand on parle d'un résultat "contre-intuitif", qu'un truc aussi anodin fasse une différence aussi marqué sur la probabilité d'une personne d'aider une autre personne dans une situation qui demande très peu d'effort.

Est-ce que ça veut dire qu'il y a un lien entre les gens altruistes et la conscience de son environnement ? Donc, ceux étant égoïste ne le sont pas vraiment, mais n'ont qu'une pauvre vision ?