Baisse du taux d'alcoolémie

[marie-pier]

Bien-sûr, le plus souvent les gens essaient de «compenser» lorsqu'il conduise en état d'ébriété, mais reste que leurs facultés de réflexe sont nettement affaiblies. Peut-être que pour eux, leur conduite est suffisante, mais on est pas seul sur la route. Il faut toujours avoir ses réflexes, ne serait-ce que pour réagir à une conduite dangereuse de la part d'un autre conducteur.

Et c'est l'alcool rend aussi plus téméraire. C'est pas tout le monde qui essaie de «compenser» par une diminution de la vitesse. Pour certains, il l'augmentent et veulent se convaincre qu'ils sont «capables».

Et puis, je me répète, il me semble que c'est pas la fin du monde de s'empêcher de boire un verre ou deux. En quoi ce verre ou deux est essentiel à votre bonheur? Personnellement, ça m'arrive de boire, mais jamais je n'ai vu l'alcool comme étant essentiel, j'en ai jamais ressenti le besoin d'en prendre. Si vous pouvez pas vous faire du fun sans avoir bu, il y a peut-être un problème.

[Running With Spoons]

Et puis, je me répète, il me semble que c'est pas la fin du monde de s'empêcher de conduire en haut de 70 km/h sur une autoroute. En quoi conduire en haut de 70 km/h est essentiel à votre bonheur? Personnellement, ça m'arrive de conduire en haut de 70 km/h sur une autoroute, mais jamais je n'ai vu ça comme étant essentiel, j'en ai jamais ressenti le besoin. Si vous pouvez pas vous faire du fun sans rouler en haut de 70 km/h, il y a peut-être un problème.

[JumpingRick]

Fuck, 70 km/h ?

Faudrait être sérieux aussi.

Qu'on punisse les récidivistes et qu'on me foute la paix pour descendre le taux.

[Wild]

Fuck, 70 km/h ?

Faudrait être sérieux aussi.

Qu'on punisse les récidivistes et qu'on me foute la paix pour descendre le taux.

Un récidiviste est une personne de 20-25ans qui a chauffé plusieurs fois saoul, la différence est ou? Même si les moyens seraient drastiques, qu'est qui te dit que ça leur empêcheraient de prendre leur voitures ? Même si t'a plus de permit et qu'ta plus d'auto, rien t'empêche d'te trouver une bazou à 100$ et d'te voler une plate.

Ça marche, tant qu'tu fais pas pogner.

Modifié 19 octobre 2009 par Wild

[Zipadeedoodah]

Je ne vois pas trop lien d'être récidiviste et être jeune.

Plutôt ce genre de type qui est le plus grand danger...

tellement ridicule que le policier est cramper

Modifié 20 octobre 2009 par Zipadeedoodah

[Sim4444]

Selon la législation qui a cours depuis je sais pas combien de temps, conduire n'est ni un droit ni une liberté. À priori, conduire est illégal pour tout le monde. Cela cesse d'être illégal seulement lorsqu'on réussit à obtenir un permis de conduire. Dans ce cas, conduire ne devient pas une liberté, ni un droit. Conduire devient une permission, un privilège.

Nous vivons dans un monde dans lequel nos libertés individuelles sont lentement remplacées par le "bien commun", par une société qui se veut de plus en plus "sécuritaire" et protectrice. Comme je le disais précédemment, individuellement, le but de ces lois et de ces règlements est louable: la sécurité, notre protection, la protection des autres, etc. Cependant, en additionnant toutes ces initiatives gouvernementales on ne peut que constater l'effritement lent et indolore de nos libertés individuelles les plus fondamentales.

Prenons la chasse par exemple, c'était un droit dont nous pouvions jouir librement jusqu'à temps que le gouvernement décide, pour notre bien, de nous enlever ce droit et de le remplacer par un privilège que nous pouvons seulement exercer si nous payons pour un permis de port d'arme, un permis de chasse, un permis de possession d'arme, un permis d'accès à une ZEC etc.

Dans un autre sujet, certains membres proposaient qu'on doivent passer un examen gouvernemental avant de pourvoir voter ou avant de pouvoir faire un enfant. C'est vraiment ça qu'on veut pour l'avenir? On veut que le gouvernement devienne une entité qui transforme nos libertés fondamentales en privilèges monnayables?

[Wild]

Je ne vois pas trop lien d'être récidiviste et être jeune.

Tu ne te lèves pas un matin et décide tout bonnement de chauffer ivre. Quand une personne mets en jeux sa propre sécurité, pense-tu vraiment qu'elle pense aux autres? Le lien entre le jeune et le vieux récidiviste et que si les régles ne sont pas strictent en partant, t'a plus de chance d'avoir des saoulons sur la route. L'attitude de ''Chui ben carrect pour driver mon char, chu capable d'el partire''...

Nous vivons dans un monde dans lequel nos libertés individuelles sont lentement remplacées par le "bien commun", par une société qui se veut de plus en plus "sécuritaire" et protectrice.

Entre une baisse du taux d'alcoolémie et la ''liberté individuelle'', j'vois mal le lien. Les gens ne sont même pas capable de prendre soin d'eux-même, comment veux-tu que la société ne soit pas ''sécuritaire'' et protectrice ?

Modifié 20 octobre 2009 par Wild

[PetQuiFermente]

Bah, le droit à l'individu de consommer modérément de l'alcool pour le plaisir de la chose, jusqu'à concurrence de .08, et le projet de loi visant à imposer des sentences administratives (suspensions de permis + amendes salées) aux conducteurs qui bien que non en état d'hébriété, tel que l'ivresse est définie par le code criminel, dépassent 0,05.

On ne considère pas que tu est ivre, tu n'es pas passible de poursuites devant les tribunaux, mais on cherche à justifier des mesures punitives à ton endroit; on cherche à te limiter dans une pratique qui t'es déja acquise, sans qu'elle ne contrevienne à la loi pour commencer. Ce qui n'est pas formellement interdit par la loi est autorisé.

Si tu ne vois pas le lien, je te suggère de passer t'acheter des lunettes.

[snoupy_sun]

Un récidiviste est une personne de 20-25ans qui a chauffé plusieurs fois saoul, la différence est ou? Même si les moyens seraient drastiques, qu'est qui te dit que ça leur empêcheraient de prendre leur voitures ? Même si t'a plus de permit et qu'ta plus d'auto, rien t'empêche d'te trouver une bazou à 100$ et d'te voler une plate.

Ça marche, tant qu'tu fais pas pogner.

Ici tu parle d'un tout autre phénomène. C'est pas tout les jeunes qui vont aller voler une plaque et risquer de se faire pogner. La punition que tu vas avoir en vaux tellement pas la peine. J'ai aucun idée c'est quoi, mais si on regarde les infractions :

- Conduite sans permis

- Plaque volé

- Char pas enregistrer...

J'sais pas, mais après avoir perdu mon permis, j'm'arrangerais pas pour me mettre encore plus dans la marde...

[1000+]

Dans un autre sujet, certains membres proposaient qu'on doivent passerun examen gouvernemental avant de pourvoir voter ou avant de pouvoirfaire un enfant. C'est vraiment ça qu'on veut pour l'avenir? On veutque le gouvernement devienne une entité qui transforme nos libertésfondamentales en privilèges monnayables?

Conduire en facultés affaiblies est une liberté fondamentale?

On n'a pas la même définition de "liberté fondamentale". Pour moi, les droits et libertés qui sont fondamentales pour l'individu sont par exemple: aller et venir où je veux, pouvoir me nourrir, pouvoir me loger, avoir accès à une source de revenu, être protégé contre la menace d'autrui.

Ne sont pas des droits et libertés fondamentales: conduire en facultés affaiblies, se promener dans la rue avec un gun, pincer les fesses des filles qui se promènent dans la rue, etc...

On dirait que t'es incapable de nuancer les 2. D'ailleurs, les politiques économiques que revendiquent toi et les autres droitistes de ton genre ont tendance à nuire seulement à la première catégorie de libertés pour les gens les moins riches.

[Le Professeur]

Pour moi, les droits et libertés qui sont fondamentales pour l'individu sont par exemple: aller et venir où je veux, pouvoir me nourrir, pouvoir me loger, avoir accès à une source de revenu, être protégé contre la menace d'autrui.

Rien de ça ne sont des droits ou libertés fondamentales. Tu devrais peut-être réfléchir avant de poster sur ce forum ; je veux bien dire une bonne petite réflexion, car tu n'arrêtes pas de lancer des grandes idées sans vraiment les comprendre. Je ne sais pas si tu postes sur le coup de l'impulsion ou si tu es réellement ignorant, mais d'une façon ou d'une autre les débats d'idées se porteraient mieux sans les incultes dans ton genre qui font de l'obstruction.

Tu n'as pas le DROIT d'être logé et nourri. Si tu es un irresponsable qui est en mesure de travailler mais qui ne le fait pas, la société va bien essayer de te donner un coup de main (exemple : le BS) mais passé un certain point elle va te laisser crever. Des individus pourront te soutenir, mais ça c'est la charité, c'est pas un droit c'est un privilège. Va donc dire aux itinérants qui jonchent Ste-Catherine qu'ils ont un droit fondamental d'être logé, nourri et avoir une job, ils vont trouver ça bien drôle.

[1000+]

C'est qui est drôle, c'est la situation à laquelle nous en somme maintenant rendu dans le débat.

Voilà ce qui est vrai selon notre législation:

1)Conduire n'est pas un droit ni une liberté (et donc, conduire en facultés affaiblies).

2)Se loger et se nourrir ne sont pas, non plus des droits ni des libertés.

On s'entend qu'au niveau des besoins pour l'individu, se loger et se nourrir est beaucoup plus fondamental que conduire. Cependant, quand je dis que selon notre législation conduire n'est pas un droit (ce qui est exactement le cas), toi et SIM4444 me pétez une coche. Vous êtes incapable d'accepter cette réalité.

Par contre, quand je dis que se loger et se nourrir sont des droits et libertés fondamentales (ce qui est inexact selon notre législation), tu es le premier à t'insurger. tu nous dis que c'est pas vrai selon la loi. Tu justifie par la suite en disant que les BS ne méritent pas de manger et de se loger s'ils ne veulent pas travailler. D'accord. Mais c'est un cas extrême. Pour toute personne voulant travailler, bien que ce ne soit pas un droit selon notre législation, je crois que ça devrait l'être.

2 poids 2 mesures...

Pourtant, du point de vue des besoins des individus se nourrir et se loger sont des besoins plus importants pour les individus. Or, c'est exactement à ceux-là que vous accordez le moins d'importance. En contrepartie, vous accordez une importance démesurée à ce qui n'est même pas un besoin, mais un caprice: conduire en facultés affaiblies.

Il y a de grandes défaillances dans ton système de priorité, mais ces incohérences s'expliquent assez facilement si on prend en compte que t'es le genre de moron égocentrique qui est incapable de considérer un point de vue autre que le sien. Comme tu es bien placé financièrement, tu ne t'inquiètes pas pour ta bouffe et ton logement. Par contre, tu t'inquiètes parce que la nouvelle législation va t'empêcher de faire ce que tu faisais déjà: conduire quand t'es entre .05 et .08.

[Kéwee]

Je pense qu'il est plus logique de décrire un droit fondamental comme quelque chose où un autre individu ne devrait pas avoir de pouvoir.

Exemple: On ne peut pas m'interdire de vivre, mais on va me laisser crever si je décide que je fais rien de mes 10 doigts. C'est l'individu lui-même qui devrait avoir plein pouvoir sur ce droit.

Dans le cas d'un droit plus superficiel (ce que moi j'appelle un privilège), d'autres individus on un pouvoir sur ce droit autre que la personne concernée.

Exemple: J'ai le privilège de conduire, mais je suis un ostie de tarla qui met la vie des autres en danger. Je viens interférer avec le droit fondamental de vivre et le droit fondamental de se sentir en sécurité. On va m'interdire de conduire parce que je ne suis pas apte à conduire.

Tout ce qui ne touche pas directement au droits fondamentaux (Ce qui vous permet de vivre en gros) devrait être considéré comme un privilège.

Évidemment, retirer des privilèges à quelqu'un peut être fait de façon moralement inacceptable, mais ça c'est matière à d'autres discussions.

[snoupy_sun]

Selon Wiki...

Le droit est l'ensemble des règleset normes générales et impersonnelles qui attribuent prérogatives etdroits aux personnes, et qui sont susceptibles d'une exécutioncontrainte institutionnalisée, notamment par l'intervention de la puissance publique, c'est-à-dire de l'État.

Donc, vivre dans un logement n'est pas un droit, mais conduire l'est.

Puisque le gouvernement n'a pas inventé la conduite, on ne peut pas dire que c'est un privilège puisqu'il nous ont plutôt enlever le privilège de conduire comme bon nous semble. Il l'ont transformer en droit pour notre protection.

Les besoin fondamentaux comme manger et se loger ne constitue pas un droit, ce n'est pas à l'état de gérer cela ni de nous dicter quoi faire pour y arriver. Ça reste des besoins qui nous sont vitaux, et le gouvernement peut apporter de l'aide à ceux qui n'y arrive pas seul.

[Le Professeur]

C'est qui est drôle, c'est la situation à laquelle nous en somme maintenant rendu dans le débat.

Voilà ce qui est vrai selon notre législation:

1)Conduire n'est pas un droit ni une liberté (et donc, conduire en facultés affaiblies).

2)Se loger et se nourrir ne sont pas, non plus des droits ni des libertés.

On s'entend qu'au niveau des besoins pour l'individu, se loger et se nourrir est beaucoup plus fondamental que conduire. Cependant, quand je dis que selon notre législation conduire n'est pas un droit (ce qui est exactement le cas), toi et SIM4444 me pétez une coche. Vous êtes incapable d'accepter cette réalité.

Par contre, quand je dis que se loger et se nourrir sont des droits et libertés fondamentales (ce qui est inexact selon notre législation), tu es le premier à t'insurger. tu nous dis que c'est pas vrai selon la loi. Tu justifie par la suite en disant que les BS ne méritent pas de manger et de se loger s'ils ne veulent pas travailler. D'accord. Mais c'est un cas extrême. Pour toute personne voulant travailler, bien que ce ne soit pas un droit selon notre législation, je crois que ça devrait l'être.

2 poids 2 mesures...

Pourtant, du point de vue des besoins des individus se nourrir et se loger sont des besoins plus importants pour les individus. Or, c'est exactement à ceux-là que vous accordez le moins d'importance. En contrepartie, vous accordez une importance démesurée à ce qui n'est même pas un besoin, mais un caprice: conduire en facultés affaiblies.

Il y a de grandes défaillances dans ton système de priorité, mais ces incohérences s'expliquent assez facilement si on prend en compte que t'es le genre de moron égocentrique qui est incapable de considérer un point de vue autre que le sien. Comme tu es bien placé financièrement, tu ne t'inquiètes pas pour ta bouffe et ton logement. Par contre, tu t'inquiètes parce que la nouvelle législation va t'empêcher de faire ce que tu faisais déjà: conduire quand t'es entre .05 et .08.

Petite mise en situation ici, je suis assez loin d'être un "moron égocentrique incapable de considérer un autre point de vue", ni "bien placé financièrement". Je suis un étudiant qui vit en appartement et, bien que pas pauvre, je suis assez loin d'être confortable financièrement. Entre mon logement et mes études, je n'ai même pas les moyens de me payer une bagnole. Ça fait un assez gros trou dans ton argument ad hominem selon lequel je défends mes intérêts personnels ; c'est on ne peut plus faux puisque je défends ici de purs principes : la liberté et la responsabilité individuelles.

Ensuite, ce que tu échoues lamentablement à comprendre, c'est la différence entre droit, privilège et liberté. La liberté est la chose la plus pure qui existe parce que c'est l'absence de restriction. Par contre comme nous vivons en société je renie certaines de mes libertés en gage de protections des droits et privilèges que me confèrent la société.

Pour ti-clin, voici des applications concrètes de ces concept :

-Je suis libre de conduire saoûl comme une botte tant que la loi ne vient pas l'interdire. Conduire demeure une liberté mais la loi l'a restreinte, je dois passer des tests pour m'en prévaloir, et le gouvernement y met des restrictions. Plus ces restrictions sont sévères, plus mes libertés sont restreintes

-Dans un monde où le gouvernement n'existe pas, je suis libre de dire tout ce que je pense, mais les autres sont aussi libres de venir me taper pour ce que j'ai dit. La liberté d'expression devient un droit quand le gouvernement m'assure qu'il me protègera contre ceux qui menacent de me taper quand je dis des choses qu'ils n'aiment pas.

-Le gouvernement aide les gens qui sont dans le besoin d'une manière ou d'une autre ; sans le gouvernement ils crèveraient de faim. C'est un privilège pour eux d'être aidé par la société.

C'est super les beaux principes et tout, mais il faut toujours voir leur application à la fin.

[PetQuiFermente]

@+1000, la question n'est pas que c'est un droit ou non de conduire avec .07 dans le corps, mais bien que ce n'est pas une loi ni un crime. Pour répéter une millième fois ce qui a déja dit par les autres membres, nos réflexes peuvent êtres amoindris par des dizaines de facteurs (fatigue, médicaments, drogues, alcool.etc), seulement la définition précise de "facultés affaiblies" qui a été arrêtée dans un cadre purement juridique, c'est conduire sous l'influence de drogues illégales ou passé 0.08 de taux d'alcoolémie.

Un comportement x (être en dessous de 0.08 et conduire) devient moralement répréhensible et passible d'amende du jour au lendemain, sans pour autant qu'il soit clairement responsable d'une forte fréquence d'accidents au pays. Pourquoi, si cette pratique répandue est si dangereuse, ne la rend t-on pas illégale et passible d'emprisonnement ? Tant que les politiciens n'arriveront pas à justifier sur ce point-ci, en plus de sur la tolérance zéro d'alcool chez les moins de 25 ans, je ne vois pas pourquoi on couperait court à cette pratique.

[1000+]

@+1000, la question n'est pas que c'est un droit ou non de conduireavec .07 dans le corps, mais bien que ce n'est pas une loi ni un crime.

C'est un sophisme naturaliste.

Pour répéter une millième fois ce qui a déja dit par les autresmembres, nos réflexes peuvent êtres amoindris par des dizaines defacteurs (fatigue, médicaments, drogues, alcool.etc)

Comme on vous a répondu 1000 fois, on peut contrôler certains de ces facteurs et d'autres non. On ne peut contrôler la fatigue et c'est pourquoi on ne l'interdit pas. On peut par contre facilement contrôler l'alcool et la drogue. On n'a qu'à ne pas en prendre.

C'est ce qu'on appelle être pragmatique. On prend les mesures qui sont réaliste pour augmenter la sécurité routière. Interdire la fatigue, c'est pas réaliste. Interdire l'alcool l'est.

sans pour autant qu'il soit clairementresponsable d'une forte fréquence d'accidents au pays.

Vous n'avez aucune preuve de ça. Il y a eu une tentative ratée de SIM4444 (qui sait pas lire une étude) et c'est tout.

Pourquoi, si cette pratique répandue est si dangereuse, ne la rend t-on pas illégale et passible d'emprisonnement ?

On peut pas emprisonner tout le monde ayant des comportements irresponsables et dangereux sur la route... Ça serait juste con. Pourquoi pas la peine de mort rendu là?

On peut aussi avoir plus de jugement et ne pas être aussi sévère que ça. Donner des tickets et suspendre le permis pour des cas plus graves sont des peines plus réalistes sur le code de la route.

@À professeur. C'est super beau tes grands principes idéalistes, mais contrairement à toi je me suis basé sur ce qui est effectivement le cas dans notre système juridique.

Modifié 20 octobre 2009 par 1000+

[Le Professeur]

@À professeur. C'est super beau tes grands principes idéalistes, mais contrairement à toi je me suis basé sur ce qui est effectivement le cas dans notre système juridique.

Je me fous de savoir sur quoi tu t'es basé, tu as juste tort. Essaie de prouver le contraire pour faire changement au lieu de feinter sans cesse.

[PetQuiFermente]

Pourquoi ont-ils établi la limite à 0.08 et pas 0.10 en premier lieu ? Ce n'est pas un chiffre arbitraire; ils ont fait des tests et sont arrivés à la conclusion qu'en général, l'individu avec une tolérance moyenne à l'alcool est ivre à 0.08, non pas à 0.05.

Pour ce qui est des accidents entre 0,05 et 0,08 d'alcoolémie, je ne faisais pas référence à l'étude citée plus tôt par Sim4444, je ne l'ai même pas encore lue (faute de temps, j'vais y voir ce soir). Au nombre d'accidents sur les routes qui sont rapportés dans les médias, c'est pas mal tous le temps des conducteurs complètements défoncés à l'alcool, la vitesse, la mauvaise condition (glace, pluie) de l'asphalte et le dysfonctionnement du véhicule qui sont en cause. Jamais on entend parler des accidents causés par des individus qui ont consommé modérément, même si c'est en combinaison avec un des facteurs ci-contre, parce qu'on considère qu'à .05-6-7 t'es encore en pleine possession de tes moyens, donc négligeable en ce qui concerne la sécurité routière.

[snoupy_sun]

Excellent point !

On sait que le gouvernement aime dépenser des milliards de dollars dans des recherches pour prouver leur point, ou pas car des fois il se plante. Ça me surprendrais bin gros qu'un moment donné, le ministre s'est levé un matin en disant : aujourd'hui je met une limite pour l'alcool ! Pis j'aime bin le chiffre 8 fak ça va être ça !