La photo la plus dispendieuse au monde.

[Viktor]

4.3 millions de dollars pour "Rhein II" de Andreas Gursky...

[MackBlack]

As-tu un lien qui pourrait nous expliquer ce que cette image a de si exceptionnelle pour être si onéreuse?

Edit: Je laisse ce lien ici(si ça peut vous éclairer un peu plus) : http://www.artclair.com/site/archives/docs_article/92191/record-mondial-d-une-vente-de-photographie-pour-une-oeuvre-d-andreas-gursky.php

[John Paparman]

Faut être cave en tabarnak pour payer cher une photo, peut importe le prix.

[Jiti-way]

Les gens achètent ça vraiment pour le nom de l'artiste.

J'ai une idée qui me vient à l'esprit: on prend le nom de l'artiste en photo, et on met la photo en vente ---> jackpot.

[AmBITCHious]

Faut être cave en tabarnak pour payer cher une photo, peut importe le prix.

Explique moi ton point de vue ? Oui des gens paient cher pour une photo, au même titre qu'une peinture en quoi cela diffère ?

[John Paparman]

Explique moi ton point de vue ? Oui des gens paient cher pour une photo, au même titre qu'une peinture en quoi cela diffère ?

Une peinture est unique, une photographie, non. Le double d'une photographie seras complètement identique à la photo ''d'origine'' (Celle qui à été imprimée en premier.)

Merci pour le -1.

[MrSandMan]

Au loin, au sol, au 2/5ième de la moitié de gauche, je crois que c'est un escalier.

Et puis dans l'art, il n'y a pas que la photographie, il y a la recherche, l'artiste. Il y a définitivement plus que la photo en soi...

Modifié 10 novembre 2011 par MrSandMan

[John Paparman]

Au loin, au sol, au 2/5ième de la moitié de gauche, je crois que c'est un escalier.

Et puis dans l'art, il n'y a pas que la photographie, il y a la recherche, l'artiste. Il y a définitivement plus que la photo en soi...

Mais pas assez pour payer une couple de millions, nope. Nope, nope and nope.

[Tribu]

Qu'est-ce qui crée les conflits? La propriété.

Qu'est-ce qui valorise sa propriété? L'art et la science.

Le reste va de soi.

[John Paparman]

Qu'est-ce qui crée les conflits? La propriété.

Qu'est-ce qui valorise sa propriété? L'art et la science.

Le reste va de soi.

C'est une photo cheap, point final. N'importe quel cave aurais pu prendre cette photo-là.

[AmBITCHious]

Lorsqu'une photo est vendu, le négatif est dans la plupart des cas détruit... Renseigne toi! Ce qui fait d'elle une oeuvre originale.

Tu peux ne pas être d'accord, mais de la a traiter les amateurs de photos, ainsi que les collectionneurs de cave, c'est discutable.

[Tribu]

C'est une photo cheap, point final. N'importe quel cave aurais pu prendre cette photo-là.

Peut-être, je ne me porte pas jugement sur l'image. L'idée est que si cette photo a été valorisée à un montant X, ce montant te permettra d'y associer ta propriété.

Ensuite, peu importe ce que tu en penses, il y a une demande pour des photos de tout montant, pour, entre autre, affirmer sa propriété.

Je ne suis pas fervent de l'évaluation de l'art. J'essaie d'y comprendre quelque chose moi aussi.

[John Paparman]

Peut-être, je ne me porte pas jugement sur l'image. L'idée est que si cette photo a été valorisée à un montant X, ce montant te permettra d'y associer ta propriété.

Ensuite, peu importe ce que tu en penses, il y a une demande pour des photos de tout montant, pour, entre autre, affirmer sa propriété.

Je ne suis pas fervent de l'évaluation de l'art. J'essaie d'y comprendre quelque chose moi aussi.

Ce que je ne comprend pas encore c'est le fait que la photographie soit considérée comme un art.

Lorsqu'une photo est vendu, le négatif est dans la plupart des cas détruit... Renseigne toi! Ce qui fait d'elle une oeuvre originale.

Tu peux ne pas être d'accord, mais de la a traiter les amateurs de photos, ainsi que les collectionneurs de cave, c'est discutable.

Ceux que je traite de cave sont seulement ceux qui sont prêt a payer une fortune.

Modifié 10 novembre 2011 par John Paparman

[Gamin]

Ok.

Premièrement; si t'es incapable de voir en quoi la photo est un art je te conseil d'aller t'acheter un appareil et de t'y mettre, on s'en reparlera dans 3 mois. (Si tu crois qu'il suffit de pointer puis de cliquer alors t'es probablement le genre de gars qui croit que jouer a Guitar Hero fait de toi un musicien).

Ensuite; la photo en tant que tel n'a pas de prix. Personne paie pour "la photo", les gens paie pour un rapport "moyen financier"/"sentiment ressenti en regardant la photo". Si t'a 5 millions en banque qui se trouve à être "tes dépenses de l'année" pour tes divertissements (achat et revente de voiture, d'art, de maisons, voyage, etc) pis que tu vois quelque chose que T'AIME VRAIMENT MAIS FUCKING VRAIMENT BEAUCOUP ben tu t'en criss de mettre ton 5 millions, y'est déjà prévu d'être dépensé. Tsé, c'est pas un tawoin du couche-tard d'a côté qui s'est endetté de 4 millions pour ça, c'est un millionnaire/milliardaire. Un peu comme si tu voyais un "chandail vraiment hot" pis que tu payais 120$ pour. Tsé, normalement tu paie 20, 40, 60$ pour un chandail mais là lui tu sais pas pourquoi mais tu trouve qu'il te va super bien pis tu le trouve super beau pis tu dit: "Fuck it, j'avais déjà prévu 150$ pour du linge, j'aurai juste a acheter un chandail au lieu de trois."

Pour finir; cette photo n'est pas unique? Il suffit d'en faire une photocopie? Alors pourquoi les peintures sont-elles unique? On aurait qu'à prendre une photo de la peinture pis de photocopier la peinture, non? J'imagine aussi que t'es MP3 sur ton lecteur MP3 sont en 56kbs aussi.

Bonus, l'art ça ne se calcule pas en terme de "travaille".

[John Paparman]

Ok.

Premièrement; si t'es incapable de voir en quoi la photo est un art je te conseil d'aller t'acheter un appareil et de t'y mettre, on s'en reparlera dans 3 mois. (Si tu crois qu'il suffit de pointer puis de cliquer alors t'es probablement le genre de gars qui croit que jouer a Guitar Hero fait de toi un musicien).

Ensuite; la photo en tant que tel n'a pas de prix. Personne paie pour "la photo", les gens paie pour un rapport "moyen financier"/"sentiment ressenti en regardant la photo". Si t'a 5 millions en banque qui se trouve à être "tes dépenses de l'année" pour tes divertissements (achat et revente de voiture, d'art, de maisons, voyage, etc) pis que tu vois quelque chose que T'AIME VRAIMENT MAIS FUCKING VRAIMENT BEAUCOUP ben tu t'en criss de mettre ton 5 millions, y'est déjà prévu d'être dépensé. Tsé, c'est pas un tawoin du couche-tard d'a côté qui s'est endetté de 4 millions pour ça, c'est un millionnaire/milliardaire. Un peu comme si tu voyais un "chandail vraiment hot" pis que tu payais 120$ pour. Tsé, normalement tu paie 20, 40, 60$ pour un chandail mais là lui tu sais pas pourquoi mais tu trouve qu'il te va super bien pis tu le trouve super beau pis tu dit: "Fuck it, j'avais déjà prévu 150$ pour du linge, j'aurai juste a acheter un chandail au lieu de trois."

Pour finir; cette photo n'est pas unique? Il suffit d'en faire une photocopie? Alors pourquoi les peintures sont-elles unique? On aurait qu'à prendre une photo de la peinture pis de photocopier la peinture, non? J'imagine aussi que t'es MP3 sur ton lecteur MP3 sont en 56kbs aussi.

Bonus, l'art ça ne se calcule pas en terme de "travaille".

La photocopie d'une peinture n'est pas une peinture en soi. Il manque la texture et les traits uniques. Tandis que la photocopie d'une photo seras exactement identique.

[AmBITCHious]

La photo est un art, as tu au moins lu un peu sur son historique ? Connais tu les différents courants avant de porter un tel jugement (naturalisme, pictorialisme, symbolisme, etc ). Certes son histoire est récente, mais elle n'en demeure pas moins intéressante. La photo c'est une technique même si cela peu te sembler a priori très simple, c'est plus que de simplement appuyer sur un déclencheur. Au même titre que les peintres, les photographes doivent comprendre perspective et lumière. Développer ses photos en chambre noir est également tout un art, on parle de 3hrs de chambre noir pour une heure de prise de vue minimum. Et je ne parle même pas es photographes tel que Joel Peter Watkins qui travaillaient le collage!

[Gamin]

Tandis que la photocopie d'une photo seras exactement identique.

Non.

[John Paparman]

La photo est un art, as tu au moins lu un peu sur son historique ? Connais tu les différents courants avant de porter un tel jugement (naturalisme, pictorialisme, symbolisme, etc ). Certes son histoire est récente, mais elle n'en demeure pas moins intéressante. La photo c'est une technique même si cela peu te sembler a priori très simple, c'est plus que de simplement appuyer sur un déclencheur. Au même titre que les peintres, les photographes doivent comprendre perspective et lumière. Développer ses photos en chambre noir est également tout un art, on parle de 3hrs de chambre noir pour une heure de prise de vue minimum. Et je ne parle même pas es photographes tel que Joel Peter Watkins qui travaillaient le collage!

Peut importe ce que tu dit ou va dire. La photo reste de la marde à mon avis.

Non.

OUI. Et tu ne peut pas prouver le contraire mon cher kévine.

[Gamin]

OUI. Et tu ne peut pas prouver le contraire mon cher kévine.

Le fait de photocopier (jusque là, tu me suis?) engendre une perte (comme dans "perdre") d'information (comme dans: "pixel, couleurs, etc.").

Faut être retardé pour penser que l'encre d'une photocopieuse peut égaler tout ce qui passe en terme de photochimie dans ta pellicule photo. Pis ce que je te dit là, c'est juste une base logique parce que je m'y connais calissement pas en photo.

[AmBITCHious]

Pour qu'une photo photocopier s'approche le plus de son original tu dois l'imprimer sur la même imprimante, même calibration ... Et encore la comme la dit uıʌǝʞ, il y a perte d'informations. Toute photo possède ses métadonnées en numérique... En argentique tu n'as qu'a détruire le négatif ta photographie n'est plus reproductible.