Le Fédéral va surveiller les discussions en ligne

[matante moisie]

Dans un projet-pilote, le gouvernement fédéral a payé une compagnie 75 000$ pour qu'elle surveille les réseaux sociaux et autres pour identifier les propos anti-Canada. Arrivait ensuite sur le réseau en question quelqu'un du ministère concerné par les propos pour "rétablir les faits".

Trouvez-vous légitime pour le gouvernement de se faire passer pour un citoyen sur internet? Ou devrait-il, et par extension tout le monde ici, s'identifier?

Modifié 24 mai 2010 par matante moisie

[Oshino]

Heuuu...Si c'est politique, ça va dans la centrale. Je crois...

[Orphelin du Crazy]

Peut-être qu'il veut discuter de l'aspect technologique de la nouvelle ?

[Zealot]

Une idée vraiment idiote...

[matante moisie]

Heuuu...Si c'est politique, ça va dans la centrale. Je crois...

Non ce n'était pas le côté politique qui m'intéressait, c'était l'aspect identitée sur internet versus message. Un peu comme les blogs personnels qui s'avèrent être du marketing au final.

Mais ce n'est pas clair alors je vais modifier le message.

Edit: voilà.

Modifié 24 mai 2010 par matante moisie

[Un Vagin Amoureux]

Beau criss de gaspillage d'argent.

[Oshino]

Non ce n'était pas le côté politique qui m'intéressait, c'était l'aspect identitée sur internet versus message. Un peu comme les blogs personnels qui s'avèrent être du marketing au final.

Mais ce n'est pas clair alors je vais modifier le message.

Edit: voilà.

Ok. Là ça me va.

En réalité, personne n'est "tenu" de révéler sa vraie identité sur le net.

Sans compter le fait, que des "pratiques" similaires sont déjà utilisées par divers organismes depuis les débuts du WEB. Tant qu'à savoir si MOI je suis d'accord avec ça....Mmmm...Pas facile à répondre ça. Disons que, si c'est en "référence" au partit Conservateur exclusivement, ou encore, pour de la propagande sur "l'Union Canadienne", ça ne devrait pas être "PAYÉ" avec l'argent des contribuables (quoi qu'on le fasse déjà tout les jours dans tout les médias). Mais pour la "légalité ou légitimité" de la chose, c'est peut être "immoral" mais pas "illégal". On peut toujours le dénoncer comme tu viens d'le faire, mais pas vraiment l'empêcher.

[matante moisie]

En réalité, personne n'est "tenu" de révéler sa vraie identité sur le net.

Personne n'est tenu en tant qu'individu, c'est certain. Mais un employé du gouvernement ne devrait-il pas avoir les mêmes règles éthiques qu'un journaliste par exemple qui doit absolument indiquer que "les frais pour son reportage ont été payés par X compagnie", compagnie qui est justement le sujet du reportage en question? Sinon qui fait la différence entre le temps passé par cet employé à promouvoir le Canada et le temps passé à promouvoir le parti au pouvoir?

Comme j'avais écrit au départ, en est-on réduit à laisser ça aller et se méfier de ceux qui ont Harper comme avatar?

(j'ai rien contre la personne qui l'a d'ailleurs, je tiens à le préciser, c'est seulement un exemple qui s'ajuste bien au contexte)

[Oshino]

Mais un employé du gouvernement ne devrait-il pas avoir les mêmes règles éthiques qu'un journaliste par exemple qui doit absolument indiquer que "les frais pour son reportage ont été payés par X compagnie", compagnie qui est justement le sujet du reportage en question?

Tu viens justement de mettre le doigt sur le "BOBO". Ces, soit disant, règles éthiques, sont aussi clairement définies en ce domaine que celles sur les accommodements raisonnables. À peu près n'importe qui , fait , n'importe quoi, n'importe comment et n'est pas (au sens propre d'une quelconque éthique) assujetti à de vraies règles.

En fait, le net, c'est la zone. Si on peut y faire tout ce qu'on veux, ou presque, c'est vrai pour tout l'monde.

Sinon qui fait la différence entre le temps passé par cet employé à promouvoir le Canada et le temps passé à promouvoir le parti au pouvoir?

1% de la population? À tout casser?

[matante moisie]

Tu viens justement de mettre le doigt sur le "BOBO". Ces, soit disant, règles éthiques, sont aussi clairement définies en ce domaine que celles sur les accommodements raisonnables. À peu près n'importe qui , fait , n'importe quoi, n'importe comment et n'est pas (au sens propre d'une quelconque éthique) assujetti à de vraies règles.

En fait, le net, c'est la zone. Si on peut y faire tout ce qu'on veux, ou presque, c'est vrai pour tout l'monde.

Hmmmmmmm, je ne suis pas convaincu par ton "tout le monde". En ce sens qu'il y a une nette démarcation entre un individu et le gouvernement, même sur internet: un individu qui hack un serveur gouvernemental étranger c'est un acte criminel (et le gars va passer pour un héros pour certains); si cet individu est un employé du gouvernement, ça devient une agression, voire même un acte de guerre selon les circonstances.

Je ne suis pas prêt à dire qu'everything is fair in love and war...and on the Internet

Évidemment il y a toute une nuance à apporter entre hacker, faire de la propagande ou seulement écrire un post sur un forum pour parler en bien de la chasse aux phoques.

Au final ce qui me dérange c'est le côté subjectif de la chose: payer un fonctionnaire pour traquer des pédophiles par exemple c'est pas de troubles! C'est un cas clair. Mais pour passer un message... ça prête flanc à la dérive idéologique. Et ça devrait être tué dans l'oeuf il me semble.

1% de la population? À tout casser?

1% de la population qui passe 8 heures par jour juste à passer un message, ça devient efficace en sale!

Pour peu qu'un fonctionnaire puisse travailler 8 heures

[Oshino]

Évidemment il y a toute une nuance à apporter entre hacker, faire de la propagande ou seulement écrire un post sur un forum pour parler en bien de la chasse aux phoques.

Un criminel reste un criminel. J'ai aucun problème avec ça.

Mais pour passer un message... ça prête flanc à la dérive idéologique. Et ça devrait être tué dans l'oeuf il me semble.

Je t'avouerai honnêtement que cette idée me déplait. Et si jamais "j'en pogne un sur le fait", je m'arrange pour que tout l'monde le sache dans les secondes qui vont suivre.

[Terry Fox]

Trouvez-vous légitime pour le gouvernement de se faire passer pour un citoyen sur internet? Ou devrait-il, et par extension tout le monde ici, s'identifier?

J'ai l'impression que tu prends la situation à l'envers. J'pense pas que le gouvernement "se fasse passer pour un citoyen sur Internet". Si le gouvernement ne fait que corriger a posteriori des informations légitimement fausses sur un sujet quelconque, j'vois pas de problème; surtout si le fonctionnaire en question se présente en disant "Je suis John Doe, de Pêche et Océans Canada, et, ayant suivi le débat, je me permets de vous corriger sur les points suivants [...]".

Là où il y aurait problème, selon moi, c'est si les fonctionnaires font leur travail a priori (i.e. se faire passer pour Ti-Gus de Saint-Agapit qui veut savoir ce que le monde pense des Madelinots qui décalissent des phoques à coups de batte à clous), ce qui ne semble pas être le cas selon l'article ici présent.

Modifié 24 mai 2010 par Terry Fox

[matante moisie]

J'ai l'impression que tu prends la situation à l'envers. J'pense pas que le gouvernement "se fasse passer pour un citoyen sur Internet".

Eh ben la question est toute là. Il n'est pas mentionné non plus qu'ils s'identifient. On parle seulement d'employés "qui ont eut une formation sur les réseaux sociaux" et qui passent le message.

Si le gouvernement ne fait que corriger a posteriori des informations légitimement fausses sur un sujet quelconque, j'vois pas de problème

Encore une fois, le point est tout là: pourquoi la version du gouvernement serait la vérité? Où traces-tu la ligne entre l'idéologie/propagande et la simple correction d'une erreur factuelle? Qui contrôle tout ça?

Personne.

D'où mon point, il me semble, qu'un pouvoir public a pas d'affaire à se mettre dans une situation où on peut le confondre avec un individu. Toute cette histoire-là devrait être tuée dans l'oeuf. Le gouvernement a bien assez de budget pour faire de la pub "publique", sans en plus se faire représenter par des individus et que ça devienne flou. Il me semble.

Je serais pas super impressionné de voir arriver quelqu'un ici qui s'appellerait "Harper's deputy" et qui me dirait ses "faits" et quoi penser. Je pourrais l'ignorer, oui, mais il me semble qu'en partant c'est wrong...

[Gamin]

Une joke de plus de la part d'un partie clown. Vivre dans un cirque, c'est pas si mal quand on a le sens de l'humour.

[Armie]

Ça ne changera rien à ma vie. Tout ce qu'on dit sur Internet est public. Ils y ont accès. Alors je ne vois pas ce qui les empêcherait de surveiller.

Et comme on l'a dit, ça n'est pas nouveau. On regarde par-dessus notre épaule depuis toujours.

[Vacpower™]

C'est sur que c'est un peu un problème. Mais en même temps, à la base ya pas vraiment de différence entre une intervention sur un média sociaux et une conférence de presse qui passe à la télé. Je veux dire, que le gouvernement puisse parler à la population c'est pas en soi un problème. Toutefois, c'est fondamental qu'il se dote d'une contrainte effective légale qui fait que chaque fois qu'une personne payé par le gouvernement fait une intervention dans ce genre de situation, qu'il indique clairement son statut avant l'intervention.

Le gouvernement a le droit de participer à l'espace de communication publique, tant qu'on sait que c'est lui qui le fait.

D'ailleurs, à mon avis ça devrait aussi être une loi de la part de tout ce qui est "entreprise", soit d'être obligé d'identifier la provenance du message à chaque fois que cette dernière fait des dépenses pour une campagne médiatique. Un peu comme c'est arrivé avec Stationnement Montréal pour "hyper" le Bixi, ils ont payé pour produire un "faux-blogue" de fan du vélo qui vantaient les mérites du Bixi, mais toujours en se faisant passer pour un simple "amateur". À mon avis c'est équivalent à une publicité mensongère. Quand on voit une pub de Telus dans le Métro, on sait que c'est Telus qui l'a payé et non pas un gros fan de Telus qui a payé pour la mettre là. C'est important comme information pour pouvoir juger de manière critique de l'information qu'on reçoit.