À quoi bon parler d'Art?

[Terry Fox]

[...]La définition de l'art.

L'Art, c'est simplement la recherche Universelle du Beau.

Maintenant, qu'est-ce que le Beau, sinon le résultat d'une démarche subjective (ou du moins, jusqu'à une certaine illumination du genre Humain) ?

À quoi sert l'Art ?

De façon très basique, l'Art est la forme la plus brute, mais aussi la plus fine, d'archivage.

L'Art permet de figer une époque, une culture, un événement, un sentiment (état d'Âme) à l'intérieur même d'un média.

Modifié 23 juillet 2010 par Terry Fox

[Oshino]

J'aime bien la notion d'archivage. C'est parfois tout ce qui subsiste au fil des millénaires.

[Alf]

Il n'est pas juste question d'archivage, mais comme je l'ai dit, d'empreinte et de témoignage. C'est en ce sens beaucoup plus qu'un archivage, mais plutôt ce qui survit à l'épreuve du temps.

[Oshino]

Il n'est pas juste question d'archivage, mais comme je l'ai dit, d'empreinte et de témoignage. C'est en ce sens beaucoup plus qu'un archivage, mais plutôt ce qui survit à l'épreuve du temps.

Voilà pourquoi il est si important de les conserver.

[Daleko]

C'est pourquoi j'exclus tous ce qui est purement rationnel de la catégorie "art". Pour qu'une oeuvre soit considérée de l'art, il faut necéssairement qu'elle communique de l'émotion.

Est-ce que l'un empêche l'autre? Qu'est-ce que tu penses de la musique sérielle par exemple?

Il n'est pas juste question d'archivage, mais comme je l'ai dit, d'empreinte et de témoignage. C'est en ce sens beaucoup plus qu'un archivage, mais plutôt ce qui survit à l'épreuve du temps.

Mais est-ce qu'elles ne font que survivre? Notre façon de les voir ou de les entendre est liée à notre époque, on ne peut pas retourner dans le passé, retrouver le même état d'esprit, même si on veut faire cet effort, on n'a jamais toutes les données. Et les oeuvres elles-mêmes changent, les peintures sont physiquement marquées par le temps, les oeuvres musicales ne peuvent pas être interprétées de la même façon ne serait ce que parce que les instruments ne sont pas les mêmes. On peut même se demander si il est souhaitable de voir les oeuvres comme des reliques au lieu de les pousser à vivre encore.

[mononcle pourri]

Mais est-ce qu'elles ne font que survivre?

Je pense qu'il y a là une différence fondamentale entre le visuel et l'auditif, à défaut de trouver une meilleure définition. Une oeuvre de la première catégorie (et je la veux la plus large possible, peinture, sculpture, photographie, etc) est créée et témoigne ensuite, alors qu'une oeuvre de la seconde doit être "recréée" pour ainsi dire à chaque fois et est ainsi sujette à la subjectivité de l'interpète, la partition étant un guide et non l'oeuvre en soi.

J'exclue ici la subjectivité de celui qui "reçoit" l'oeuvre si je puis dire, que ce soit dans le domaine visuel, auditif ou autre.

J'avoue avoir un peu de difficulté à formuler ma pensée, je n'ai certainement pas les termes appropriés.

Modifié 31 juillet 2010 par mononcle pourri

[Cheval]

Je m'essaye.

La musique est comme la littérature, elle "dit" quelques choses.

Étant donné que l'essentiel d'une parole repose sur des bases abstraites ( le langage, entre autre ), le véhicule qui permet l'expérience du message est ultérieur au communiqué.

Une ballade qui serait joué en 1400 et puis en 2010 pourrait très bien être la même ballade, seulement, elle n'est pas dites de la même manière. De la même façon qu'on pourrait cité Socrate aujourd'hui, l'idée communiqué reste la même.

Il faut faire quand même attention parce que le a priori nous pensons dire la même chose que le penseur d'origine mais il peut en être tout autre.

Dans le cas d'une peinture c'est complètement différent car on montre une idée, on ne la dit pas. Gros sujet qui nécessiterais un autre thread.

P-e que Rovely Foamplex pourrait démarrer cette discussion?