Une évaluation psychologique pour donner naissance

[homme privilégié]

J'aimerais partir un débat sur un sujet assez délicat.

En fait, j'aimerais savoir si vous seriez en faveur d'une évaluation psychologique OBLIGATOIRE pour donner naissance.

Lorsque j'utilise les termes "évaluation psychologique", j'entends par là un certain "permis" obligatoire à obtenir, lorsque les parents veulent un enfant. Une amende à ceux qui se reproduisent et qui, par la suite, ne passent pas le test. Ou bien une amende à ceux qui se reproduisent tout simplement.

Sinon, aucune amende, l'avortement obligatoire seulement.

Ça peut paraître barbare, mais réfléchissez-y bien avant de vous exprimer.

[Le_Pervers]

Jamais.

La psychologie n'est pas une science exacte et est constituée de multiples courants de pensées. C'est jamais ben ben vérifiable, les théories en psychologie, notamment à cause du sujet de l'étude en tant que telle (l'être humain). C'est pas exact ; c'est pas précis ; on peut pas prévoir. À moins que ce soit pour des cas très, très évidents, je ne vois pas comment elle peut être assez aboutie pour permettre/interdire à des parents d'avoir des enfants.

Ça laisserait la place à de graves injustices et erreurs.

[cataklitoris]

Je suis fortement en accord avec l'idée du "permis", pensez-y deux minutes, il faut un permis pour aller à la pêche mais pas pour avoir des enfants.

Certe, il n'est pas impossible de voir des enfants qui réussissent beaucoup mieux que leurs parents.

Alors, disons que je suis ambigue.

Modifié 31 juillet 2009 par cataklitoris

[T.Dt]

Je me demande bien qui pourrait être «éligible» à un test psychologique...

Et la psychologie, c'est très relatif, à mon sens : on entre de plus en plus dans un monde où les gens de diverses sociétés/cultures différentes s'entremêlent. Faudrait d'abord que la psychologie s'adapte à différents contextes / manières de voir les choses... Je trouve ça un peu prétentieux de jeter au revers de la main des mentalités qui n'entrent pas dans nos normes.

Même dans notre propre société, il y a plusieurs manières de voir/faire les choses... ça serait un peu dull de faire agir/penser le monde d'une seule manière en établissant qu'est-ce qui est correct ou non pour élever un enfant.

Tu sais, juste pour une petite comparaison ethnique face aux potentiels dangers qui entourent l'enfant :

Au Québec, nous sommes tentés d'éloigner/surveiller/protéger nos enfants de tout danger. Par exemple, si un enfant s'approche d'un feu de camps et pourrait se bruler, on l'éloigne en lui disant qui peut se faire mal, que c'est chaud, etc. On fera tout pour qu'il lui n'arrive rien. Certaines populations autochtones en Australie, dans la même situation où l'enfant s'approche d'un feu, ils le laisseraient faire. Certes, ils vont l'avertir adéquatement du danger mais après, s'ils voient que l'enfant insistent pour toucher au feu, ils vont le laisser se brûler en disant : «Il va se brûler juste une fois, après, il va faire attention».

Est-ce qu'ils sont une gang d'irresponsable pour autant? Est-ce qu'ils sont dérangés?...

Qui pourrait prétendre qu'un autre est correct ou non pour élever un enfant? Quels seraient les critères? Quels seraient la manière de faire ce test?

En tout cas...

[iEatGLass]

Je suis fortement en accord avec l'idée du "permis", pensez-y deux minutes, il faut un permis pour aller à la pêche mais pas pour avoir des enfants.

Certe, il n'est pas impossible de voir des enfants qui réussissent beaucoup mieux que leurs parents.

Alors, disons que je suis ambigue.

Toujours impressionnant de voir quelqu'un changer d'opinion en l'espace de 3 lignes. Surtout en débutant sur une "pensez-y deux minutes".

[homme privilégié]

L'examen ne se ferait pas uniquement dans un aspect psychologique. On observe la situation financière du parent, on observe ses antécédents judiciaires (s'il y a lieu).

En ce qui concerne l'évaluation psychologique, on accentuerait sur la présence de maladies mentales, principalement.

Essayez de voir plus loin, pensez à la population croît de plus en plus, jour après jour (je ne parle pas du Québec).

Les déchets de sociétés ont, dans la plupart des cas, des parents tous aussi peu productifs, irresponsables et ainsi de suite.

Pensez aux itinérants maniaques que vous avez sûrement pu croiser maintes fois, pensez aux grosses BS qui se calissent de leur enfant, de ses résultats scolaires, de sa santé, etc.

[Aradia]

J'pense que si un tel test était rendu possible, ça ne porterait pas sur des détails de l'éducation. Parce oui, plusieurs divergences existent, et je pense que personne ici est assez supérieur pour dire qu'est-ce qui est vraiment bon. Cependant, y'a des choses assez évidentes, j'imagine, qui pourraient éviter une partie des fâcheuses situation auxquelles ont fait face de nos jours en se disant : "Wtf ? Ça devrait être illégal d'avoir des enfants pour les personnes comme ça !"

Aussi, probablement qu'au début les critères seraient très peu exigents, et qu'au fur et è mesure ils d'adapteraient, à coup de essais erreurs...

J'suis plutôt pour. Mais pas quelque chose de très sévère. Parce que quand même, la plupart des gens sont corrects avec leurs enfants, et les veulent pour les bonnes raisons.

[iEatGLass]

Ce sujet est un candidat assuré à la loi de Godwin.

[T.Dt]

Je fais mes salutations aux préjugés présents dans ce thread!

----------------------------

Jamais.

La psychologie n'est pas une science exacte et est constituée de multiples courants de pensées. C'est jamais ben ben vérifiable, les théories en psychologie, notamment à cause du sujet de l'étude en tant que telle (l'être humain). C'est pas exact ; c'est pas précis ; on peut pas prévoir. À moins que ce soit pour des cas très, très évidents, je ne vois pas comment elle peut être assez aboutie pour permettre/interdire à des parents d'avoir des enfants.

Ça laisserait la place à de graves injustices et erreurs.

+1

[JosAllaire]

Faut faire attention quand tu parles de situation financière. Une famille de 2 enfants qui gagnent un faible revenu dans une région est quand meme capable de donner a ses enfants un minimum de confort...et des valeurs autre que matérielles. Et probablement que ce couple va mieux s'occuper de ses 2 enfants que le gros parvenu qui gagne 300K$ par année et qui fait de son flo un gaté-pourri qui foutera pas grand chose de sa vie rendu a l'age adulte.

[homme privilégié]

Ce sujet est un candidat assuré à la loi de Godwin.

Le sujet de Neoraf "Suis-je lucide" en était un, mais pas celui-ci, ça n'a rien à voir.

Je fais mes salutations aux préjugés présents dans ce thread!

C'est tout ce que t'as à dire? Quels préjugés au juste? Es-tu en train de me dire qu'un désaxé comme l'on peut voir fréquemment dans les centres-villes et dans les stations de métro devrait avoir le droit d'avoir un enfant?

Faut faire attention quand tu parles de situation financière. Une famille de 2 enfants qui gagnent un faible revenu dans une région est quand meme capable de donner a ses enfants un minimum de confort...et des valeurs autre que matérielles. Et probablement que ce couple va mieux s'occuper de ses 2 enfants que le gros parvenu qui gagne 300K$ par année et qui fait de son flo un gaté-pourri qui foutera pas grand chose de sa vie rendu a l'age adulte.

Je n'ai jamais précisé ce que j'entends par "situation financière de marde, au point de ne pas pouvoir avoir d'enfant".

[T.Dt]

C'est tout ce que t'as à dire? Quels préjugés au juste?

J'ai déjà fait un mega post plus haut; à croire que tu lis pas les réponses de ton propre thread.

Pour ce qui est des préjugés, c'est d'insinuer que ceux qui ont moins d'argent sont moins propices à s'occuper comme il se doit de leur enfant, par exemple.

[iEatGLass]

Je doute que les "désaxés " dans le métro, soit les sans-abris, aient des enfants. Tu parles d'une problèmatique innexistante.

[Mr_Nobody]

Ouai, et les gays vont être considéré comme deviant et ils vont pas pouvoir adopter d'enfant..

[La lettre B]

Je suis fortement en accord avec l'idée du "permis", pensez-y deux minutes, il faut un permis pour aller à la pêche mais pas pour avoir des enfants.

Peut-être que c'est le permis de pêche qui est ridicule.

Contre.

Je n'arrive pas à imaginer un ou des idividus qui se croient si supérieur aux autres au point de leur interdir d'avoir des enfants.

Modifié 31 juillet 2009 par La lettre B

[homme privilégié]

Pour ce qui est des préjugés, c'est d'insinuer que ceux qui ont moins d'argent sont moins propices à s'occuper comme il se doit de leur enfant, par exemple.

Ce à quoi je vais répondre:

Je n'ai jamais précisé ce que j'entends par "situation financière de marde, au point de ne pas pouvoir avoir d'enfant".

Je doute que les "désaxés " dans le métro, soit les sans-abris, aient des enfants. Tu parles d'une problèmatique innexistante.

Ces gens-là n'ont généralement pas d'enfant, en effet, mais rien ne leur en empêche d'en avoir.

Ouai, et les gays vont être considéré comme deviant et ils vont pas pouvoir adopter d'enfant..

De quoi tu jases caliss?

Abstiend-toi, à l'avenir.

[Lux]

Le taux de natalité actuel, et le vieillissement de la population qui s'accélère (beaucoup de retraites pour 2011) me dit que c'est idée va l'encontre de l'élément "favorisons les naissances" qui est pourtant le base de la croissance.

Moi je pense que c'est une idée simplette pseudo-élitiste, c'est pas de vulgaires parents qui vont empêchés un enfant de se développer ou whatever. En fait plutôt que de parler de "non-intelligence", tu devrais parler de irresponsabilité et de négligence. Mais pour ça ya de la DPJ.

[homme privilégié]

Le taux de natalité actuel, et le vieillissement de la population qui s'accélère (beaucoup de retraites pour 2011) me dit que c'est idée va l'encontre de l'élément "favorisons les naissances" qui est pourtant le base de la croissance.

Moi je pense que c'est une idée simplette pseudo-élitiste, c'est pas de vulgaires parents qui vont empêchés un enfant de se développer ou whatever. En fait plutôt que de parler de "non-intelligence", tu devrais parler de irresponsabilité et de négligence. Mais pour ça ya de la DPJ.

Ah ouais, la DPJ, le super-organisme qui va vraiment aider à la cause de l'enfant. Super point ça, Gemini.

[La crême de la crême]

Je me suis toujours dit que c'est le travail des bs/rmiste de faire beaucoup d'enfants. Ça semble être en contradiction avec certaines idées reçus( eugénisme et sa corollaire le darwinisme social ), mais il faut tout de même faire confiance au pool génétique. Le jour où le génie génétique sera assez évolué le paradigme changera. Pour l'instant laissons ceux qui ont une inclination vers ce genre de passe-temps faire ce qu'ils ont à faire.

la sélection naturelle désigne le fait que les traits qui favorisent la survie et la reproduction, voient leur fréquence s'accroître d'une génération à l'autre. Cela découle logiquement du fait que les porteurs de ces traits ont plus de descendants... ps: j'ai voté *À moins d'être un schyzophrène maniaco-dépressif avec plusieurs cas judiciaires, je suis contre l'idée*

[T.Dt]

Coudonc Ecchymose, es-tu capable de ne pas répondre de manière insignifiante au gens qui postent dans ton thread normalement? Au lieu de juger tout ce qu'il dit, discute, dis ton point de vue avec de l'argumentation : tu sembles y tenir.