Questions aux conservateurs du forum

[Le Professeur]

Franchement, arrête de te flatter, as-tu vu le titre du post?

C'est beau la naïveté des nouveaux éboueurs.

[Tribu]

J'aimerais revenir sur mon message précédent. Peut-être que je me trompe sur les éboueurs néo-démocrates. C'est pourquoi je les encourage à venir prouver que j'ai tort lorsque je dit que Forb vient de laver complètement le discours économique des éboueurs néo-démocrates.

J'aimerais entre autre savoir ce que Kewee, Danboy et White Light ont à dire pour la défense du NPD sur les questions économiques. Bref, j'aimerais voir se défendre tous les néo-démocrates qui parlaient fort pendant les élections et qui maintenant se font discrets suite aux multiples scandales des députés du NPD. J'aimerais qu'ils démontrent la supériorité de leur discours économique sur celui des conservateurs.

Pour l'instant, ils perdent par défaut. Ça fait 2 jours qu'aucun d'entre eux n'ose risquer de se mouiller. Sont-ils intimidés?

Forb écrit bien, sans plus. Je ne retire rien de son discours sauf le fait que choisir Harper c'est surtout idéologique et que pour le reste il est hésitant. Ses expressions sont bien tournées et son langage très bien utilisé, mais rien ne m'explique encore pourquoi vous croyez que les conservateurs vont donner une liberté économique ou bien pourquoi il est si important de faire croître l'économie.

Je suis ici pour en apprendre sur la mentalité Harper et non pour débattre.

Sans dire que seul Forb se mouille.

[Oshino]

Pour l'instant, ils perdent par défaut. Ça fait 2 jours qu'aucun d'entre eux n'ose risquer de se mouiller. Sont-ils intimidés?

Je n'ai pas fais d'études collégiales en économie. Je peux toutefois dire ici que je n'ai rien contre l'interventionnisme quand il est bien appliqué. Je serais même plutôt pour.

J'aime bien le modèle scandinave.

http://www.cerium.ca/Le-compromis-scandinave

[Doupirate]

Forb écrit bien, sans plus. Je ne retire rien de son discours sauf le fait que choisir Harper c'est surtout idéologique et que pour le reste il est hésitant. Ses expressions sont bien tournées et son langage très bien utilisé, mais rien ne m'explique encore pourquoi vous croyez que les conservateurs vont donner une liberté économique ou bien pourquoi il est si important de faire croître l'économie.

Sans dire que seul Forb se mouille.

Woyons, 1000+ tu sais bien pourquoi. :mellow:

Sans croissance économique, tu vas avoir un appauvrissement de ta population croissante. Ton PIB/capita va décroître, et les revenus moyens/capita, qui sont la même chose, aussi. Tu vas t'appauvrir personnellement, ton salaire va diminuer, les entrées fiscales aussi, donc les services publics aussi. Tu vas te retrouver avec la fin de la paix sociale, l'instabilité, pis encore plus de décroissance économique.

Si tu arrêtes l'immigration, la décroissance démographique qui va en résulter va être encore pire. 0,5 % par année de décroissance récessionniste au moins, en raison de la dénatalité et des baby-boomers qui vont cesser de faire boomer l'économie bientôt, quand ils vont mourir.

Le fait est que les administrations néo-conservatrices tant américaine que canadienne, sont fiscalement irresponsables en raison de la croissance du déficit qu'elles causent par des réductions de taxes idéologiques, la dérèglementation qui cause le chaos, la fraude, les faillites chroniques du transport aérien, les crises bancaires mondiales, et j'en passe. Les conservateurs sont bons en période de crise de sécurité nationale ou inflationniste. Point. Milton Friedman. Autrement, sont juste pas assez intelligents pour penser en dehors du catéchisme de l'idéologie de merde des rednecks du Texas.

Les Néo-Démocrates ne sont pas mieux. Eux-autres, leur catéchisme, c'est Keynes.

Ces idéologues crétins ne sont pas capables de comprendre les deux termes de l'équation de la demande D = Terme de Keynes + Terme de Friedman.

[Oshino]

Si tu arrêtes l'immigration, la décroissance démographique qui va en résulter va être encore pire. 0,5 % par année de décroissance récessionniste au moins, en raison de la dénalatilité et des baby-boomers qui vont cesser de faire boomer l'économie bientôt, quand ils vont mourir.

On peut même dire que sans une immigration massive on est cuit. Ça commence déjà à se faire sentir.

[Tribu]

Woyons, 1000+ tu sais bien pourquoi. :mellow:

Sans croissance économique, tu vas avoir un appauvrissement de ta population croissante. Ton PIB/capita va décroître, et les revenus moyens/capita, qui sont la même chose, aussi. Tu vas t'appauvrir personnellement, ton salaire va diminuer, les entrées fiscales aussi, donc les services publics aussi. Tu vas te retrouver avec la fin de la paix sociale, l'instabilité, pis encore plus de décroissance économique.

Si tu arrêtes l'immigration, la décroissance démographique qui va en résulter va être encore pire. 0,5 % par année de décroissance récessionniste au moins, en raison de la dénatalité et des baby-boomers qui vont cesser de faire boomer l'économie bientôt, quand ils vont mourir.

Le fait est que les administrations néo-conservatrices tant américaine que canadienne, sont fiscalement irresponsables en raison de la croissance du déficit qu'elles causent par des réductions de taxes idéologiques, la dérèglementation qui cause le chaos, la fraude, les faillites chroniques du transport aérien, les crises bancaires mondiales, et j'en passe. Les conservateurs sont bons en période de crise de sécurité nationale ou inflationniste. Point. Milton Friedman. Autrement, sont juste pas assez intelligents pour penser en dehors du catéchisme de l'idéologie de merde des rednecks du Texas.

Les Néo-Démocrates ne sont pas mieux. Eux-autres, leur catéchisme, c'est Keynes.

Ces idéologues crétins ne sont pas capables de comprendre les deux termes de l'équation de la demande D = Terme de Keynes + Terme de Friedman.

Théoriquement c'est joli. Prenant en compte que le PIB est redistribué également à chaque individu. Par contre, on sait très bien que ce n'est pas le cas.

Ceci étant dit, une mentalité de croissance fera exploser l'économie à mon avis.

Est-ce qu'il ne serait pas possible d'ajuster la croissance de notre économie à celle de la population?

D'ailleurs, je ne suis pas contre l'idée d'un laisser aller de l'économie lorsque l'on démarre à un point zéro. Mais dans notre cas, nos choix sont limités, le marché est déjà contrôlé. Être libre économiquement ne permettra pas de choisir quelle pompe à essence te coûtera le moins cher par exemple.

Dans tous les cas, je suis d'accord avec ton explication.

[Moskva]

Tu étais partagé sur les autres points alors je ne sais que te dire. Je ne connais pas le dossier de l'amphithéâtre (link please).

Personnellement, j'ai de la misère à croire en ce besoin de faire croître l'économie, c'est un concept que je n'avale pas. Encore là qu'on appelle ça input ou ressources, ce n'est pas fixe. Je ne comprends pas trop. T'es ou Moskva?

J'suis là.

On va utiliser la bonne vieille métaphore de la tarte pour faire comprendre l'idée (simplissime) de ceux qui pensent que la croissance c'est le top du top:

Imagine toi une tarte. La tarte est produite par une famille qui la distribue ensuite entre ses membres selon des proportions fixées par différents expédients(rapports de force, de production, d'échange?). Disons qu'on a la configuration suivante: 1/2 va à papa, 1/4 à maman et 1/4 à bébé. Les choses sont ainsi faites qu'à chaque jour la tarte croît à raison du 1/4ième de la tarte. Un jour bébé devient plus grand, et se rend compte que papa qui accapare 1/2 de la tarte, ce n'est peut-être pas aussi juste qu'on lui avait appris.

Bébé de dire: « ce n'est pas juste, papa, je veux une part plus grande de la tarte, je travaille autant que toi, je veux une part égale à la tienne ».

Mais papa avait conçu une manière de répondre aux objections de son fils:

« Fiston, si tu reçois une part plus grande de la tarte, si tu en reçois 1/3, je ne pourrai plus revendre les 1/2 de ma part comme je le faisais habituellement; ce faisant je ne pourrai plus ramener autant de pâte à la maison avec les profits de ma vente, et nous pourrons faire de la tarte, mais en quantité réduite, et les choses seront telles que la tarte que nous faisons à chaque jour ne croitra plus du 1/4ième, mais du 1/8ième par jour »

Fiston, qui était génial en mathématique, s'empressa de calculer l'effet que cela aurait(sous les hypothèses du père) sur la grandeur de la partie de la tarte qu'il reçoit après quelques jours:

Après 1 jours:

(on suppose ici que la grandeur de la tarte initiale est de 1)

le 1/4 de la tarte qu'il percevait dans la situation initiale était passé de 1/4 à 1/4+1/4*1/4= 5/16= 0,3125

le 1/3 qu'il recevrait dans la situation voulue par fiston passerait de 1/3 à 1/3+1/3*1/8= 9/24= 3/8= 0,375

Après 2 jours:

Avec la situation voulue par le père, le 5/16 du premier jour devient 5/16+1/4*5/16= 25/64~0,39

le 3/8 du premier jour devient 3/8+1/8*3/8=27/64~0,42

Après 3 jours:

Situation voulue par le père: de 25/64 à 25/64+25/64*1/4=125/256~0,49~1/2

Situation voulue par le fils: de 27/64 à 27/64+27/64*1/8=243/512~0,47

Conclusion: le fils se rendait compte qu'après trois jours, il recevrait dans la situation voulue par le père à peu près le 1/2 de la tarte initiale, alors que dans la situation qu'il voulait instaurer, il n'aurait que 0,47 de la tarte initiale. Il en recevrait donc plus en laissant la répartition de la tarte aussi ''inéquitable'' qu'au début.

La morale qu'aimeraient tirer les conservateurs(ou libertariens) de cette histoire, c'est qu'avec la croissance, le montant total que chacun reçoit dans l'économie devient plus élevé et la situation de chacun s'améliore- pauvre comme riche. Une croissance élevée peut être bien plus avantageuse pour les pauvres que la croissance de leur part relative dans l'économie. Or, comme, dans la tête des tory, les politiques du NPD(ou des autres partis dans une moindre mesure) ont pour objet de faire croitre la part relative de la ''tarte'' du PIB, aux dépends de sa croissance, ultimement elle s'avère mauvaise pour tout le monde- riches comme pauvres.

Évidemment cette vision comporte des tares:

-dans les faits les gains de croissance ne sont pas également répartis parce que les inégalités de revenu varient continuellement, donc le rythme d'amélioration des niveaux de vie dû à la croissance n'est pas uniformément réparti, au contraire de ce que laissait entendre ma petite ''fable''

-les politiques qui augmentent la quote-part des plus pauvres dans le PIB n'ont pas forcément pour effet de nuire (significativement) à la croissance du PIB. Il y a différentes façons de redistribuer et toutes ne sont pas également nuisibles(ou même bénéfiques)

-dans ma fable, la quantité de tarte que reçoit le fils croît à tous les jours, alors que le revenu national croît dans les faits assez lentement. On peut alors poser la question crûment(prendre à la légère): aimes-tu mieux laisser crever de faim les pauvres maintenant sous prétexte que dans quelques années, la croissance va leur permettre de ne plus crever de faim. Assurément cette vision des choses serait un peu ironique.(remarque: c'est bien là le sens de la fameuse boutade de keynes: « in the long run, we are all deads »)

etc. etc.

Modifié 5 mai 2011 par Moskva

[Le Professeur]

Il y a différentes façons de redistribuer et toutes ne sont pas également nuisibles(ou même bénéfiques)

J'aimerais que tu nous expliques ton opinion sur ce point particulier, Lucky Luke.

[Cheval]

Question :

L'avortement, sérieux, vous êtes contre ça?

Sérieusement?

[Le Professeur]

Question :

L'avortement, sérieux, vous êtes contre ça?

Sérieusement?

Je vais répondre à ta question par une question : comment je mange des bébés si toutes les femmes se vont avorter ?

[Moskva]

J'aimerais que tu nous expliques ton opinion sur ce point particulier, Lucky Luke.

Le problème c'est de croire qu'on peut avoir une opinion ''générale'' sur le sujet alors que c'est vraiment du cas par cas.

J'ai déjà dit par exemple que je ne croyais pas vraiment aux supposés effets dévastateurs de l'impôt sur le revenu sur l'offre de travail des ménages, et j'ajouterais que je ne crois pas non plus aux supposés effets négatifs de l'impôt progressif sur la répartition du travail(tant qu'on maintient le tout dans certaines limites, et je n'ai rien vu qui nous permette d'affirmer qu'on a atteint ces limites au Québec ou au Canada). Mais c'est une opinion toute personelle(bien qu'elle soit basée sur certains a priori theoriques) qu'il ne faudrait pas confondre avec ma dignité(ou indignité ; )) d'économiste.

Modifié 5 mai 2011 par Moskva

[MattIsGoD]

Il faut comprendre que le parti Conservateur représente pour les Québécois de droite la seule et unique option. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'un parti libertarien crédible aurait beaucoup plus d'appuis au Québec que le PCC peut en récolter. Mes réponses devrait représenter l'opinion de la plupart des libertariens qui ont voté pour Harper.

Un portrait rapide du Québécois moyen de droite (sondage proposé aux membres du RLQ).

J'ai voté pour les libéraux à la dernière élection parce que les Conservateurs m'avaient déçu en mettant de l'avant un plan de relance de l'économie. J'aurais préféré qu'on laisse l'économie se rétablir d'elle-même. Il faut cependant dire qu'un gouvernement minoritaire n'aurait jamais pu survivre en ne proposant pas des dépenses massives pour "stimuler" l'économie. Dommage.

Je ne pourrais pas parler pour les autres membres de l'Alliance de la Droite, mais personnellement les politiques pénales d'Harper m'ont presque fait changé d'idée à propos de mon vote. Les libertariens ne trippent pas à se faire construire des centres de détention.

Indifférence face à cette politique. D'un côté, je me dis que la défense nationale c'est un des seuls postes de dépense légitime d'un gouvernement. De l'autre, je me demande si l'achat d'avions militaires est vraiment nécessaire pour le contexte géopolitique actuel. Comme je n'ai pas assez de connaissances face à ce sujet, je m'abstiens de porter un jugement.

Tous les partis sont en faveur des subventions aux entreprises. On n'y échappe pas. Les libertariens s'opposent bien plus aux subventions que les groupes de gauche. Alors que nos amis socialistes se servent du chéquier de l'État pour diriger les fonds publics dans certains secteurs de l'économie, les libertariens proposent plutôt de laisser mourir les entreprises inefficaces en coupant toutes subventions.

D'ailleurs, c'est à cause de notre haute propension à tout subventionner que les industries du Venture Capital et de l'Angel Financing sont largement en retard au Québec.

Un autre point pour lequel il est difficile de prendre position. Si nous croyons réellement que la charte des droits et libertés représente un standard non-négociable pour tous les humains de la terre, il est de notre devoir d'éliminer tous les régimes tyranniques qui ne respectent pas ces principes. Si c'est bon pour nous, c'est bon pour tout le monde.

Cependant, on pourrait aussi supposer que les peuples opprimés le sont par choix (ils choisissent de ne pas renverser le parti au pouvoir). S'il s'agit d'un choix collectif qu'ils font librement, il n'est pas légitime de nous mêler de leurs affaires. J'ai beaucoup de difficulté avec cette hypothèse, mais je serais prêt à la considérer si quelqu'un me présentait un argumentaire solide.

Difficile à dire pour quiconque n'a pas de formation universitaire en économie (et encore!). Je peux cependant t'assurer que l'économie canadienne va croître plus vite avec les Conservateurs qu'elle ne l'aurait fait avec n'importe quel autre parti d'opposition (particulièrement le NPD).

Au Québec, l'économie c'est la priorité absolue. Nous n'avons plus le choix, avec l'état actuel des finances publiques. C'est pourquoi j'ai voté Harper même si je m'oppose fortement à ses politiques pénales. Si nous avions été riches et prospères, j'aurais probablement voté pour la Parti Libéral.

J'ai rarement vu une analyse aussi naïve des "guerres" actuelles. Il s'agit d'impérialisme visant à installer un néocolonialisme, laisse les "on va les LIBÉRER" aux Américains. Quel pays a-t-on RÉELLEMENT aidé via nos "guerres" impérialistes? Laisse la charte en dehors de ça, plonger un peuple dans une autre forme d'exploitation reste de l'exploitation. Sur, c'est moins pire, mais ces gens-là deviennent esclaves de compagnies et de puissances extérieures. Leur économie aura l'air meilleure, mais au final, les conditions de vie de ces gens ne seront que marginalement meilleur. Nous ne sommes pas en "sainte" mission en Afghanistan, nous y sommes pour servir nos propres intérêts et par le fait même ceux de nos alliés.

Il y a un tas de systèmes "michants" qui ne sont pas combattus par le Canada et ses alliés, ils n'interviennent que dans les endroits où il y a un profit à réaliser. Que ce soit un profit géopolitique (Afghanistan) ou économique (Irak, Lybie). Au Rwanda quand un peuple était victime d'un génocide, on bougeait pas fort fort. Alors, les belles missions pour faire respecter les droits de l'homme, à quelqu'un d'autre s'il-te-plait.

Tu peux être pour l'impérialisme, je n'ai pas de "problème" avec ça - même si je suis profondément en désaccord - mais faire passer ça sur le dos de la protection des droits de l'homme, come on.

[DeliciousBacon]

Je vais répondre à ta question par une question : comment je mange des bébés si toutes les femmes se vont avorter ?

[Forb]

Forb écrit bien, sans plus. Je ne retire rien de son discours sauf le fait que choisir Harper c'est surtout idéologique et que pour le reste il est hésitant. Ses expressions sont bien tournées et son langage très bien utilisé, mais rien ne m'explique encore pourquoi vous croyez que les conservateurs vont donner une liberté économique ou bien pourquoi il est si important de faire croître l'économie.Je suis ici pour en apprendre sur la mentalité Harper et non pour débattre.Sans dire que seul Forb se mouille.

Belle façon de diminuer mon discours. As-tu bien lu mes commentaires? J'explique clairement pourquoi le québécois libertarien vote pour Harper, en faisant plusieurs nuances. Si tu veux en apprendre sur la "mentalité Harper", tu as mal posé la question. Ce n'est pas parce qu'on vote pour un parti que l'on endosse toutes les politiques. Parce que nous votons avec une certaine retenue, ce n'est justement PAS un vote idéologique! Nous votons pour Harper parce qu'il s'engage à limiter les dépenses et à baisser les impôts. Est-ce que ça peut être moins concret que ça?

Question :L'avortement, sérieux, vous êtes contre ça?Sérieusement?

C'est une question sans réponse. Si on considère qu'un foetus est un être humain, nous n'avons pas le droit de lui enlever sa vie, même s'il est certain qu'il va vivre dans des mauvaises conditions.

Cependant, si le foetus n'est pas considéré comme vivant, il ne bénéficie pas de cette immunité et il en revient à la mère de décider ce qu'elle désire faire.

Comme la question de savoir si le foetus est vivant est hautement subjective, il est vraiment difficile de déterminer ce qui devrait être fait.

Parce que nous sommes dans le doute, ma position est de laisser le libre choix à la mère. Cependant, je comprends les pro-life et je pense que leurs revendications peuvent être légitimes.

J'ai rarement vu une analyse aussi naïve des "guerres" actuelles. Il s'agit d'impérialisme visant à installer un néocolonialisme, laisse les "on va les LIBÉRER" aux Américains. Quel pays a-t-on RÉELLEMENT aidé via nos "guerres" impérialistes? Laisse la charte en dehors de ça, plonger un peuple dans une autre forme d'exploitation reste de l'exploitation. Sur, c'est moins pire, mais ces gens-là deviennent esclaves de compagnies et de puissances extérieures. Leur économie aura l'air meilleure, mais au final, les conditions de vie de ces gens ne seront que marginalement meilleur. Nous ne sommes pas en "sainte" mission en Afghanistan, nous y sommes pour servir nos propres intérêts et par le fait même ceux de nos alliés. Il y a un tas de systèmes "michants" qui ne sont pas combattus par le Canada et ses alliés, ils n'interviennent que dans les endroits où il y a un profit à réaliser. Que ce soit un profit géopolitique (Afghanistan) ou économique (Irak, Lybie). Au Rwanda quand un peuple était victime d'un génocide, on bougeait pas fort fort. Alors, les belles missions pour faire respecter les droits de l'homme, à quelqu'un d'autre s'il-te-plait.Tu peux être pour l'impérialisme, je n'ai pas de "problème" avec ça - même si je suis profondément en désaccord - mais faire passer ça sur le dos de la protection des droits de l'homme, come on.

Je ne t'oublie pas, je reviendrai plus tard répondre à ça.

EDIT: Je voulais commenter le post de Moskva aussi, ça ira à cette nuit.

Modifié 5 mai 2011 par Forb

[Tribu]

Belle façon de diminuer mon discours. As-tu bien lu mes commentaires? J'explique clairement pourquoi le québécois libertarien vote pour Harper, en faisant plusieurs nuances. Si tu veux en apprendre sur la "mentalité Harper", tu as mal posé la question. Ce n'est pas parce qu'on vote pour un parti que l'on endosse toutes les politiques. Parce que nous votons avec une certaine retenue, ce n'est justement PAS un vote idéologique! Nous votons pour Harper parce qu'il s'engage à limiter les dépenses et à baisser les impôts. Est-ce que ça peut être moins concret que ça?

Je ne voulais pas t'offusquer mais sur 6 questions tu en as répondu 4 d'une manière incertaine en terminant et je cite :

De toute façon, pour plusieurs personnes, c'est davantage une question de conviction qu'autre chose. Je préfère donner le moins d'argent possible à l'État, même si ça veut dire que les services sociaux sont réduits au minimum. Je choisis l'équité à l'égalité. Idéologie?.

Je ne crois pas que Harper limitera les dépenses. Vraiment tu y crois toi? Plus haut tu mentionnais qu'il allais couper dans les institutions inefficaces. J'ai hâte de voir sur quel critère ils vont se baser. Femmes, cultures..? Et là on oublie pas les autres points, guerre, prisons, coupure de taxes pour les gros.

Baisser les impôts? J'aimerai voir ou tu as pris ça? Ici? Éloquent. Je vois surtout des discours de maintenance plutôt que de baisse. Je doute sincèrement que les impôts seront diminués. On parle de crédits pour les enfants, pour les personnes aidantes et pour l'activité physique des enfants, pour les soins hospitaliers sans plus. Je me base ici sur le discours des conservateurs.

Lorsque le déficit sera éliminé (? joke ?), nous allons offrir l’allégement fiscal pour les familles

Source

J'ai lu, et même relu tes commentaires. Sincèrement.

Une phrase qui explique bien ton point de vue à mon avis est celle-ci

Comme nous considérons que nos libertés sociales sont relativement safe, nous choisissons de voter pour le parti qui propose un type de liberté dont nous avons grandement besoin au Québec: la liberté économique.

Mais la liberté économique semble très très difficile à justifier, considérant que tes choix sont limités (les entreprises sont déjà établies), considérant les dépenses promues par le gouvernement et les possibles baisses d'impôt dont je n'arrive pas à trouver la source.

Bref ça brise tout.

Modifié 6 mai 2011 par Tribu

[Forb]

Je ne crois pas que Harper limitera les dépenses. Vraiment tu y crois toi? Plus haut tu mentionnais qu'il allais couper dans les institutions inefficaces. J'ai hâte de voir sur quel critère ils vont se baser. Femmes, cultures..? Et là on oublie pas les autres points, guerre, prisons, coupure de taxes pour les gros.

Peux-tu me citer où est-ce que j'ai dis que le gouvernement Harper allait "couper dans les institutions inefficaces"? Je n'arrive pas à trouver dans quel passage tu as pris ça.

Avec ce paragraphe, je vois clairement où tu veux en venir avec ce sujet. Tu voudrais que les gens de droite sur le forum s'exhibent en tant que conservateurs classiques en endossant toutes les politiques et tendances du PCC. C'est drôle à quel point on sort vite la culture et les femmes, même si personne n'a mentionné ces sujets. Ce vocabulaire fait clairement référence à la propagande anti-Harper des médias montréalais.

Même si je doute que Harper va vraiment réussir contrôler les dépenses, je sais quand même que ces dernières seront beaucoup plus stables qu'avec un gouvernement de gauche économique.

Baisser les impôts? J'aimerai voir ou tu as pris ça? Ici? Éloquent. Je vois surtout des discours de maintenance plutôt que de baisse. Je doute sincèrement que les impôts seront diminués. On parle de crédits pour les enfants, pour les personnes aidantes et pour l'activité physique des enfants, pour les soins hospitaliers sans plus. Je me base ici sur le discours des conservateurs.

Source

J'ai lu, et même relu tes commentaires. Sincèrement.

Une phrase qui explique bien ton point de vue à mon avis est celle-ci

Mais la liberté économique semble très très difficile à justifier, considérant que tes choix sont limités (les entreprises sont déjà établies), considérant les dépenses promues par le gouvernement et les possibles baisses d'impôt dont je n'arrive pas à trouver la source.

Bref ça brise tout.

Lorsque je parle de baisses d'impôts, je parle exclusivement de la baisse du taux d'imposition pour les entreprises. Contrairement à ce que tu penses, il n'est pas difficile de justifier l'hypothèse voulant qu'un gouvernement conservateur va augmenter nos libertés économiques. Même minoritaires, les conservateurs ont réussi à faire diminuer considérablement le fardeau fiscal des canadiens (bien entendu il faut aussi considérer l'augmentation de la dette). Pour financer les promesses du NPD, il aurait fallu augmenter les impôts des entreprises et sans doute remonter la taxe de vente. Ça, c'est une baisse de nos libertés économiques.

Pour le paragraphe que tu cites dans lequel je dis que je choisis l'équité sur l'égalité, c'est effectivement un bon exemple de choix idéologique. Cependant, ce qu'il faut comprendre, c'est que l'idéologie des québécois de droite (libertariens) a TRÈS PEU à voir avec l'idéologie des conservateurs.

Même si ça s'enflamme un peu, j'apprécie que tu aies fait des recherches et que tu te mouille dans le débat.

[Kéwee]

Les F-35 sont une erreur fondamentale. C'est al réponse à aucun besoin pour les forces canadiennes.

l'eurofighter [est une] meilleures solutions [sic].......

C'est plus cher qu'un F-35 par contre, mais considérant ses capacités opérationnelles, c'est en effet un investissement pas mal plus judicieux dollars pour dollars.

J'aimerais entre autre savoir ce que Kewee, Danboy et White Light ont à dire pour la défense du NPD sur les questions économiques.

Je peux tu savoir pourquoi tu m'associes avec un parti politique au juste?.

[Tribu]

Pour les besoins de la cause

les libertariens proposent plutôt de laisser mourir les entreprises inefficaces en coupant toutes subventions.

N'est-ce pas un point qui t'attire chez le gouvernement Harper?

Par ailleurs, je ne fais pas de médiatisation anti-Harper, je soulignais seulement le fait que de couper dans les entreprises inefficaces risque d'être purement subjectif. Par exemple, les femmes et la culture.

J'associe beaucoup ton discours à l'argent que tu auras dans tes poches à court terme et seulement qu'à ça.

À savoir, tes positions sur la guerre, sur les dépenses, sur la dette, sur la culture, sur le bien être des individus de ta société, sur l'écologie et sur la culture que tu possèdes sont laissées de côté à chaque commentaire. Tout ça prime sur l'argent personnel que tu en retirera?

Modifié 6 mai 2011 par Tribu

[Kéwee]

Je peux tu savoir pourquoi tu m'associes avec un parti politique au juste?.

J'attends toujours ma réponse ostie d'enflure.

[1000+]

Je suis ici pour en apprendre sur la mentalité Harper et non pour débattre.

C'est évident que tu cherches à coincer les conservateurs avec les questions que tu poses. Tes questions n'ont pas la même naïveté que sont les questions des gens qui cherchent à apprendre. Tes questions sont bien choisies et s'attaquent à des points sensibles du discours conservateur. Et surtout, tu critiques les réponses que tu reçois. Bref, tu contre-argumente. Difficile de faire gober que tu ne débats pas alors que tu contre-argumentes.

C'est un débat déguisé en interrogatoire, exactement comme le faisait Socrate dans les dialogues de Platon. Lui aussi feignait ne pas avoir de thèse à défendre (il feignait l'ignorance), ce qui lui permettait de mieux attaquer les thèses de ses adversaires les sophistes.

Ceci étant dit je t'encourage à continuer ton interrogatoire en paix. Néanmoins, avant de poursuivre j'aimerais bien savoir pour quel parti tu as voté, si tu as voté. Ce serait plus transparent. Le fait que tu remettes en question le principe croissance économique, principe seulement rejeté par une petite partie de la gauche (QS par exemple), laisse penser que tu es un gauchiste, et que probablement, tu as voté NPD (certains se contenteraient de dire que tu t'es peinturé dans un coin). Mais je me trompe peut-être. C'est pourquoi je te pose la question.

Modifié 7 mai 2011 par 1000+