Mikhaïl Barychnikoff 28 janvier 2021 Partager 28 janvier 2021 il y a une heure, Gamin a dit : Dîtes moi que l'un d'entre vous avait des actions de GameStop!? J'ai acheté 350 actions de Blackberry à 22$ et je les ai revendu à 23 $ cette semaine; je me suis trouvé tellement gangster ! 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gamin 28 janvier 2021 Partager 28 janvier 2021 il y a 1 minute, May West a dit : J'ai acheté 350 actions de Blackberry à 22$ et je les ai revendus à 23 $ cette semaine; je me suis trouvé tellement gangster T'as peut être pas fait 48m$ avec 53k$ d'actions GME mais c'est une belle shot pareille! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikhaïl Barychnikoff 28 janvier 2021 Partager 28 janvier 2021 il y a 39 minutes, Gamin a dit : T'as peut être pas fait 48m$ avec 53k$ d'actions GME mais c'est une belle shot pareille! Il y a un titre qui me fait de l'oeil ! https://assetdash.com/High Short Interest/high-short-interest-stocks Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikhaïl Barychnikoff 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Abereau 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 Le 2021-01-28 à 08:44, Gamin a dit : Dîtes moi que l'un d'entre vous avait des actions de GameStop!? J'en ai deux en bas de 300$ chaque qui pourront me faire perdre peu ou gagner gros. Précédemment j'en avais 5 que j'ai vendu pour me faire un beau 1200$. J'ai vendu trop vite car le lendemain on avait dépasser les 400$ la part. Ça fait quand même juste deux semaines que je touche à la bourse. Le 2021-01-28 à 09:37, May West a dit : J'ai acheté 350 actions de Blackberry à 22$ et je les ai revendu à 23 $ cette semaine; je me suis trouvé tellement gangster ! Hier BB était en haut de 30$, puis là c'est autour de 15$. Ça va remonter. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Retromantique 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 Quelqu'un peut me vulgariser c'est quoi le big deal à propos de Robin Hood qui essayait de contrôler les actions pis que ça a fait badtrippé des politiciens aux states? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Abereau 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 à l’instant, Retromantique a dit : Quelqu'un peut me vulgariser c'est quoi le big deal à propos de Robin Hood qui essayait de contrôler les actions pis que ça a fait badtrippé des politiciens aux states? C'est Reddit qui à fait capoter Wallstreet, Robinhood c'est des sans âmes qui ont été jusqu'à vendre les actions de leurs usagers sans leur consentements... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Retromantique 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 2 minutes, Abereau a dit : C'est Reddit qui à fait capoter Wallstreet, Robinhood c'est des sans âmes qui ont été jusqu'à vendre les actions de leurs usagers sans leur consentements... Mais encore? Pourquoi Wallstreet a capoté? Et qu'est-ce que Robinhood gagnait à faire ça? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gamin 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 Ok laisse moi 30 seconde et j'explique ça 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikhaïl Barychnikoff 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 13 minutes, Retromantique a dit : Quelqu'un peut me vulgariser c'est quoi le big deal à propos de Robin Hood qui essayait de contrôler les actions pis que ça a fait badtrippé des politiciens aux states? Il y a des gens qui font de l'achat d'action sur marge. RobinHood n'a pas la capacité de prêter autant à l'heure actuelle. Révélation Une théorie dominante parmi certains investisseurs était que Robinhood a cessé de permettre aux gens d'acheter des actions GameStop afin de profiter à des entreprises telles que Citadel, une société qui paie Robinhood pour obtenir des informations sur les métiers de ses utilisateurs et a récemment aidé à renflouer une société appelée Melvin Capital. -des positions de vente qu'il avait prises sur GameStop. Les experts en réglementation, cependant, disent que cela ne semble pas être la raison. À leur avis, les explications les plus probables de la défenestration de Robinhood en rompant la confiance avec sa base d'utilisateurs sont moins néfastes mais peut-être plus embarrassantes, et suggèrent que la plate-forme de négociation d'actions n'a peut-être pas eu suffisamment de liquidités pour respecter les règles réglementaires applicables aux sociétés de courtage. En d'autres termes, les experts disent à Motherboard qu'un afflux massif de personnes achetant des tonnes d'actions GameStop a probablement créé un problème de trésorerie - ou la menace d'un problème de trésorerie - qui aurait pu mettre Robinhood hors de conformité avec les règles réglementaires de base que chaque courtier est tenu de suivre. Peu de temps après que Robinhood a publié sa déclaration plus tôt dans la journée, Bloomberg a rapporté que Robinhood avait «exploité au moins plusieurs centaines de millions de dollars» en lignes de crédit de prêteurs tels que JPMorgan Chase et Goldman Sachs. La clé de la déclaration de Robinhood est cette section, qui n'a probablement pas de sens pour l'utilisateur moyen mais qui, selon plusieurs experts en réglementation des valeurs mobilières, suggère que l'application bourdonnante s'est peut-être trop étendue: «En tant que société de courtage, nous avons de nombreuses exigences financières, y compris la SEC obligations en capital nettes et dépôts de chambre de compensation. Certaines de ces exigences fluctuent en fonction de la volatilité des marchés et peuvent être importantes dans l'environnement actuel. Ces exigences existent pour protéger les investisseurs et les marchés et nous prenons nos responsabilités pour les respecter au sérieux, y compris par les mesures que nous avons prises aujourd'hui. » Bien que cela ressemble à du charabia, selon Joshua Mitts, professeur de droit des valeurs mobilières à la Columbia Law School, cela semble indiquer un problème de trésorerie. C'est au moins un risque de flux de trésorerie quelconque qui les a amenés par prudence, par gestion des risques à dire - je ne dirais pas que l'argent s'est épuisé, mais ils étaient préoccupés par cette possibilité", a-t-il déclaré. . "Parfois, vous prenez certaines mesures pour éviter une catastrophe." "Nous devons nous rappeler qu'ils viennent juste d'être poursuivis. C'est un grand procès de la part de leurs clients qui essayaient d'acheter des actions et n'en ont pas pu", a déclaré Mitts. "Probablement l'une des raisons pour lesquelles [la déclaration] est si déroutante et peu claire est qu'ils la laissent délibérément ambiguë afin qu'ils puissent ensuite plaider dans leur procès sans s'être enfermés dans une histoire particulière dans le billet de blog." Mitts et Jill Fisch, qui enseigne le droit de la réglementation des valeurs mobilières à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, ont déclaré que ce que Robinhood a fait jeudi est très inhabituel et que la déclaration de Robinhood n'est pas assez précise pour dire définitivement ce qui se passe dans les coulisses ou ce qui l'a causé. . «Ils le cadrent en termes de gestion des risques, mais on ne sait pas tout à fait quel risque ils essaient de gérer. Je pense que le cadrer en termes de gestion des risques est un effort pour répondre aux investisseurs disant que c'est un traitement inégal et ils ne peut pas et ne devrait pas faire cela », a déclaré Fisch. «J'ai été surpris [lorsque Robinhood a cessé d'autoriser les gens à acheter des actions GameStop.] Je considère qu'il est inhabituel pour une société de courtage de réagir sur une base individuelle [d'actions]. En règle générale, s'il y a un problème de trading excessif, de volatilité ou de géré au niveau de l'échange pour que tout le monde soit traité de la même manière. " Deux autres experts en réglementation des valeurs mobilières qui sont professeurs dans de grandes écoles de commerce ont également déclaré à Motherboard qu'ils pensaient que l'invocation par Robinhood des règles d'obligation de capital net indiquait une sorte de problème de flux de trésorerie, mais ont demandé à rester anonymes car ils ne pouvaient pas être certains de savoir pourquoi cela se produirait. être le cas et ne voulait pas commenter le dossier. Lorsque vous glissez sur Robinhood pour acheter une action, vous n'achetez pas cette action instantanément . Vous concluez un accord dans lequel Robinhood accepte d'aller exécuter une transaction pour vous, mais Robinhood utilise alors un tiers pour exécuter la transaction. Lorsque vous envoyez de l'argent à Robinhood pour approvisionner votre compte, ce n'est pas non plus instantané - votre banque doit envoyer l'argent à Robinhood, normalement via un processus appelé virement ACH. "Ils doivent faciliter les transactions et les valeurs mobilières avant d'être entièrement payés, avant que tout l'argent ait changé de mains", a déclaré Mills. "Cela se produit avec n'importe quelle transaction, lorsque nous virons de l'argent ou achetons quelque chose avec une carte de crédit. Il y a un certain nombre de retards qui peuvent survenir entre le moment où nous avons un engagement officiel de vendre ou d'acheter et le moment où cet argent se trouve sur leur compte bancaire." Les obligations en capital net de la SEC sont des règles (voici le règlement actuel de 318 pages ) sur la quantité d'argent dont les courtiers doivent disposer pour s'assurer qu'elles sont, essentiellement, bonnes pour les transactions que leurs consommateurs souhaitent effectuer. Ils disent, de manière générale, que pour être en conformité, une maison de courtage doit disposer d'un «capital net suffisant en tout temps avant, pendant et après l'achat ou la vente de titres immobiliers» pour protéger ses clients et remplir ses obligations. En d'autres termes, une maison de courtage doit avoir des flux de trésorerie. "Ce que Robinhood semble dire, c'est" Nous avons des obligations réglementaires qui nous ont obligés à suspendre les échanges ", a déclaré Mitts. «Cela soulève la question de savoir s'ils ont fait preuve de négligence dans la gestion de leur capital net et d'autres obligations réglementaires. Il ne devrait pas être normal que les obligations réglementaires de base posent problème à moins que le courtier ne fasse quelque chose qui met en fait les clients en danger d'une manière ou d'une autre. Je ne dis pas que je sais que c'est vrai dans ce cas, mais c'est une inférence raisonnable. vous vous demandez ce qu'ils faisaient qui ont rendu leur exposition si risquée qu'ils ont dû arrêter le trading pour se conformer aux règles de base. » Robinhood a refusé de commenter cet article. Lorsque nous avons suivi les théories soulevées par les experts dans cet article, cela n'a pas répondu. Mitts a déclaré qu'il y avait quelques raisons potentielles pour lesquelles Robinhood aurait pu être pris au dépourvu par une ruée vers l'or soudaine de ses utilisateurs. Robinhood utilise une société appelée Plaid pour connecter les comptes bancaires des utilisateurs à leurs comptes Robinhood. Les transferts ACH (des banques vers l'application) ne sont pas résolus immédiatement, mais Robinhood permet aux utilisateurs d'accéder immédiatement à une partie de cet argent pour des transactions, ce qui, dans une ruée vers l'achat qui inclut de nouveaux utilisateurs, signifierait que Robinhood permet aux utilisateurs d'échanger de l'argent qui la société elle-même ne l'a pas encore techniquement. "Mais cet argent ne devrait pas être de l'ampleur qu'il entraînerait une suspension des transactions", a déclaré Mitts. Plaid a refusé de commenter cet article. Il est plus probable, a-t-il théorisé, que Robinhood a peut-être été exposé à trop de risques associés au trading sur marge. Robinhood permet à ses utilisateurs de négocier «sur marge», ce qui signifie que si vous mettez 100 $ dans Robinhood, vous êtes autorisé à dépenser plus de 100 $ d'actions, ce qui est essentiellement un prêt. L'idée ici est que la maison de courtage peut vous forcer à vendre l'action ou à mettre plus d'argent dans le compte si elle estime que votre compte est trop risqué (il s'agit d'un « appel de marge »). Cela fonctionne bien lorsque les cours des actions sont relativement stables, mais est beaucoup plus risqué lorsqu'ils sont sur des montagnes russes comme GameStop, AMC et d'autres stocks de meme l'ont été. Si les prix des actions que les gens achètent en masse chutent, Robinhood pourrait être sur le point de récupérer cet argent auprès de ses créanciers. «Cela soulève beaucoup de questions - il se pourrait que Robinhood ait été très agressif avec ses spéculations - peut-être que des ratios de capital agressifs étaient une source de risque et ce risque a explosé sur eux lorsque ces actions à forte volatilité étaient en si forte demande. Ou alors une grande partie du bilan était peut-être exposée à ces actions », a déclaré Mitts. «Normalement, Robinhood pourrait régler votre dette en vous faisant encaisser les titres. Mais du point de vue de Robinhood, il y a un risque dans un marché volatil où ils ont fait des prêts à des clients - Robinhood doit obtenir cet argent [pour les achats d'actions sur marge] de quelque part. Il a ses propres créanciers », a déclaré Mitts. «Il se peut que les gens veuillent acheter des actions avec de l'argent que Robinhood n'a pas. Je ne dis pas que je sais ce qui s'est passé, mais cela pourrait être un problème entre Robinhood et ses créanciers. Ce qu'ils semblent suggérer, c'est qu'il n'y a aucune preuve spécifique suggérant que Robinhood a fait cela pour nuire à ses utilisateurs et aider les grands fonds spéculatifs, mais que Robinhood n'a peut-être pas assez d'argent pour répondre aux besoins de ses utilisateurs tout en se conformant aux réglementations SEC. https://www.vice.com/en/article/wx8bpx/experts-say-robinhood-gamestop-fiasco-likely-caused-by-lack-of-cash il y a 28 minutes, Abereau a dit : J'en ai deux en bas de 300$ chaque qui pourront me faire perdre peu ou gagner gros. Précédemment j'en avais 5 que j'ai vendu pour me faire un beau 1200$. J'ai vendu trop vite car le lendemain on avait dépasser les 400$ la part. Ça fait quand même juste deux semaines que je touche à la bourse. Hier BB était en haut de 30$, puis là c'est autour de 15$. Ça va remonter. Je vais donner une chance à Clovis. https://stocktwits.com/symbol/CLVS Ils sauvent des VIES. https://seekingalpha.com/article/4401990-clovis-oncology-finally-green-shoots-may-be-on-horizon 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gamin 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 Le 2021-01-29 à 12:55, Retromantique a dit : Quelqu'un peut me vulgariser c'est quoi le big deal à propos de Robin Hood qui essayait de contrôler les actions pis que ça a fait badtrippé des politiciens aux states? En gros: Des "Hedge Funds" c'est des compagnie boursières qui empruntent des actions pour pouvoir les vendre et attendent que le prix des actions baissent afin de les racheter et ensuite redonner les actions qu'ils avaient emprunté. Un peu comme si je t'empruntais un livre, je le vend sur eBay à 20$ car j'en ai j'en trouvé une autre version à 5$ et je te donne cette version là: je me suis fait 15$ de profit. Des gens sur le subreddit /r/WallStreetBets se sont rendu compte que beaucoup d'actions de GameStop [compagnie qui vend des jeux vidéos, comme EBGames] avait été emprunté et vendu... en fait, 140% des actions étaient en circulation... c'est 40% de plus que possible ça, ça veut dire que les Hedge Funds faisait de l'emprunt et revente illégale (emprunt et vente sur des actions qui n'existent techniquement pas, comme si je vendais ton livre à quelqu'un d'autre, mais sans vraiment te prendre ton livre, alors y'a maintenant 200% de ton livre en circulation...), Reddit ont donc compris ce qui se passait... Des MILLIONS d'usager de /r/WallStreetBets ont achetés des actions GameStop, faisant AUGMENTER la valeurs des actions (alors que les Hedge Funds prévoyaient que ça allait baisser). Je te met en contexte : t'es un petit criss de boursier WallStreet, t'a emprunté 2000 actions GameStop en 2019, les a vendu à 5$ chaque en prévoyant que l'année prochaine ça vaudrait 0.25$ (parce que GameStop vont faire faillite parce que pu personne achète des jeux en magasin) pis que tu pourrais les racheter à ce moment là pour rembourser les actions que t'as emprunté initialement (et ainsi avoir fait la piastre.) Du jour au lendemain, ces actions là valent 6$. Si tu les rachète là, t'aura perdu de l'argent, à 1$ par action. 10 minute plus tard, ils valent 7$. 20 minut-- 8$. 15$. 80$. 120$. 250$. Imagine que t'as emprunté 10000 actions, les a vendu 5$ chaque, t'es fait 50,000$. Pis là tu te lève et si tu veux rembourser les actions que tu dois, faut que tu en achète 1000 à 250$, soit faut que tu paye 2,500,000$. L'affaire, c'est que si t'es un Hedge Fund pis tu vois ça monté, tu panique, pis tu va ACHETER avant que ça soit rendu trop haut pis que tu sois ENCORE PLUS dans la marde, alors tu participe a l'achat et tu fais augmenter le prix des actions, et ça devient un cercle vicieux. Alors les actions de GameStop se sont rendu à 400$+ à un moment donné. WallStreet a perdu ce qui est estimé à près de 70 milliard afin de pouvoir maintenant racheter les actions pour rembourser l'emprunt initial qu'ils avaient fait, c'est de l'argent qui a été redistribué à des millions de petits monsieurs et madame tout le monde qui faisait jsute jouer à la bourse sur leur cellulaire. C'est considéré comme une grosse victoire de la classe moyenne vs. la classe riche/affaire. Le GROS problème là, c'est qu'une des applications boursière que les gens utilisais, ROBINHOOD, appartient à un des Hedge Funds qui viennent de perdre des milliards parce qu'ils misaient sur la baisse de GameStop, alors ils ont stoppé toute transaction pour empêcher les gens d'acheter GameStop ce qui est drastiquement illégale, y'a même des témoignages de gens dont les transactions ont été annulé et remboursé. Tout les média financier sont maintenant en train de chialer, de dire que c'est pas juste qu'ils ont été victime de fraude, que Reddit aurait pas dû faire ça, que le gouvernement devrait passer des lois pour empêcher les gens nowhere de jouer à la bourse, alors que ce que les gens ont fait c'est juste... jouer le jeu. Ils ont fait exactement ce que WallStreet fait à journée longue depuis des décénies - mais maintenant que ça se retrouve CONTRE les riches, à là là sont pas content pis c'est correct. 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Retromantique 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 Merci full pour l'explication! Je dois t'avouer que je catch pas la maths de l'emprunt et de la revente, même si ton exemple de livre m'a fait me rapprocher un peu plus du sentiment de comprendre. Pour comprendre les maths j'ai besoin d'explications visuelles .__. Mais au moins, je peux quand même comprendre c'était quoi le deal. :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Abereau 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 22 minutes, May West a dit : Je vais donner une chance à Clovis. https://stocktwits.com/symbol/CLVS Ils sauvent des VIES. En dehors des "memes stocks" il y a aussi Nokia. En ce moment c'est tout bas mais c'est une compagnie impliquée dans le développement technologique partout dans le monde, ça va toujours être payant. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikhaïl Barychnikoff 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 16 minutes, Abereau a dit : En dehors des "memes stocks" il y a aussi Nokia. En ce moment c'est tout bas mais c'est une compagnie impliquée dans le développement technologique partout dans le monde, ça va toujours être payant. C'est une entreprise avec une forte capitalisation boursière, donc l'action est beaucoup moins volatile. Son ratio cours-bénifice est élevé, mais pas extrême pour une entreprise technologique. Tu crois qu'avec la 5G, ses profits vont augmenter fortement et qu'elle va vendre beaucoup d'antennes ? https://ycharts.com/companies/NOK/pe_ratio Je préfère un consolideur comme American Tower (AMT). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gamin 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 24 minutes, Retromantique a dit : Merci full pour l'explication! Je dois t'avouer que je catch pas la maths de l'emprunt et de la revente, même si ton exemple de livre m'a fait me rapprocher un peu plus du sentiment de comprendre. Pour comprendre les maths j'ai besoin d'explications visuelles .__. Mais au moins, je peux quand même comprendre c'était quoi le deal. :) Les télévisions 4k valent vraiment cher en ce moment, mais dans quelques années leur prix vont baisser, right? Comme n'importe quel technologie. Imagine que tu emprunte la télé 4k de ton coloc en lui promettant de lui remettre un jour, tu te retourne et tu vend sa télé et tu te fais 2000$. Dans 2 ans quand le prix des TV 4k aura baissé, tu en rachète une qui vaut maintenant 250$ et tu lui redonne enfin sa TV. Je sais pas si ça a plus de sens expliqué comme ça 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Commissaire Laviolette 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 46 minutes, Gamin a dit : Le GROS problème là, c'est qu'une des applications boursière que les gens utilisais, ROBINHOOD, appartient à un des Hedge Funds qui viennent de perdre des milliards parce qu'ils misaient sur la baisse de GameStop, alors ils ont stoppé toute transaction pour empêcher les gens d'acheter GameStop ce qui est drastiquement illégale, y'a même des témoignages de gens dont les transactions ont été annulé et remboursé. Pourquoi alors Desjardins et TD ont aussi bloqué les transactions d'actions GameStop? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
______ 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 En d'autres mots : Révélation Edit (Point de vue pas mal différent, mettons) : Please keep this in mind as pundits make their silly arguments about GameStop’s price action signaling a shift of power away from hedge funds, and back to the little guy. Such a view isn’t true, plus it ignores the heroics of short sellers. They’re in truth price givers, and the economy couldn’t function without them. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikhaïl Barychnikoff 29 janvier 2021 Partager 29 janvier 2021 il y a 31 minutes, Commissaire Laviolette a dit : Pourquoi alors Desjardins et TD ont aussi bloqué les transactions d'actions GameStop? Dans le souci de protéger ses clients contre les risques de pertes de ces pratiques, Desjardins Courtage en ligne a décidé jeudi de retirer la marge [de crédit] pour acquérir les titres visés par le mouvement, a indiqué le porte-parole de Desjardins, Richard Lacasse, à Radio-Canada. En clair, ces titres ne pourront être achetés qu’au comptant, a indiqué M. Lacasse https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1766657/bourse-wall-street-robinhood-gamestop-restrictions-transactions Le système financier craint un effet domino. Si les néo-Robin des Bois réussisent à détrouser plussieurs vautors de financier qui font des paris risqués sur le dos de compagnies mal en point cela pourrait être suffisant pour que le cygne noir rejaillisse. 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Retromantique 30 janvier 2021 Partager 30 janvier 2021 Il y a 6 heures, Gamin a dit : Les télévisions 4k valent vraiment cher en ce moment, mais dans quelques années leur prix vont baisser, right? Comme n'importe quel technologie. Imagine que tu emprunte la télé 4k de ton coloc en lui promettant de lui remettre un jour, tu te retourne et tu vend sa télé et tu te fais 2000$. Dans 2 ans quand le prix des TV 4k aura baissé, tu en rachète une qui vaut maintenant 250$ et tu lui redonne enfin sa TV. Je sais pas si ça a plus de sens expliqué comme ça Yep! T'es donc ben bon avec la vulgarisation :o Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikhaïl Barychnikoff 6 février 2021 Partager 6 février 2021 Le 2021-01-29 à 13:04, May West a dit : Il y a des gens qui font de l'achat d'action sur marge. RobinHood n'a pas la capacité de prêter autant à l'heure actuelle. Révéler le texte masqué Une théorie dominante parmi certains investisseurs était que Robinhood a cessé de permettre aux gens d'acheter des actions GameStop afin de profiter à des entreprises telles que Citadel, une société qui paie Robinhood pour obtenir des informations sur les métiers de ses utilisateurs et a récemment aidé à renflouer une société appelée Melvin Capital. -des positions de vente qu'il avait prises sur GameStop. Les experts en réglementation, cependant, disent que cela ne semble pas être la raison. À leur avis, les explications les plus probables de la défenestration de Robinhood en rompant la confiance avec sa base d'utilisateurs sont moins néfastes mais peut-être plus embarrassantes, et suggèrent que la plate-forme de négociation d'actions n'a peut-être pas eu suffisamment de liquidités pour respecter les règles réglementaires applicables aux sociétés de courtage. En d'autres termes, les experts disent à Motherboard qu'un afflux massif de personnes achetant des tonnes d'actions GameStop a probablement créé un problème de trésorerie - ou la menace d'un problème de trésorerie - qui aurait pu mettre Robinhood hors de conformité avec les règles réglementaires de base que chaque courtier est tenu de suivre. Peu de temps après que Robinhood a publié sa déclaration plus tôt dans la journée, Bloomberg a rapporté que Robinhood avait «exploité au moins plusieurs centaines de millions de dollars» en lignes de crédit de prêteurs tels que JPMorgan Chase et Goldman Sachs. La clé de la déclaration de Robinhood est cette section, qui n'a probablement pas de sens pour l'utilisateur moyen mais qui, selon plusieurs experts en réglementation des valeurs mobilières, suggère que l'application bourdonnante s'est peut-être trop étendue: «En tant que société de courtage, nous avons de nombreuses exigences financières, y compris la SEC obligations en capital nettes et dépôts de chambre de compensation. Certaines de ces exigences fluctuent en fonction de la volatilité des marchés et peuvent être importantes dans l'environnement actuel. Ces exigences existent pour protéger les investisseurs et les marchés et nous prenons nos responsabilités pour les respecter au sérieux, y compris par les mesures que nous avons prises aujourd'hui. » Bien que cela ressemble à du charabia, selon Joshua Mitts, professeur de droit des valeurs mobilières à la Columbia Law School, cela semble indiquer un problème de trésorerie. C'est au moins un risque de flux de trésorerie quelconque qui les a amenés par prudence, par gestion des risques à dire - je ne dirais pas que l'argent s'est épuisé, mais ils étaient préoccupés par cette possibilité", a-t-il déclaré. . "Parfois, vous prenez certaines mesures pour éviter une catastrophe." "Nous devons nous rappeler qu'ils viennent juste d'être poursuivis. C'est un grand procès de la part de leurs clients qui essayaient d'acheter des actions et n'en ont pas pu", a déclaré Mitts. "Probablement l'une des raisons pour lesquelles [la déclaration] est si déroutante et peu claire est qu'ils la laissent délibérément ambiguë afin qu'ils puissent ensuite plaider dans leur procès sans s'être enfermés dans une histoire particulière dans le billet de blog." Mitts et Jill Fisch, qui enseigne le droit de la réglementation des valeurs mobilières à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, ont déclaré que ce que Robinhood a fait jeudi est très inhabituel et que la déclaration de Robinhood n'est pas assez précise pour dire définitivement ce qui se passe dans les coulisses ou ce qui l'a causé. . «Ils le cadrent en termes de gestion des risques, mais on ne sait pas tout à fait quel risque ils essaient de gérer. Je pense que le cadrer en termes de gestion des risques est un effort pour répondre aux investisseurs disant que c'est un traitement inégal et ils ne peut pas et ne devrait pas faire cela », a déclaré Fisch. «J'ai été surpris [lorsque Robinhood a cessé d'autoriser les gens à acheter des actions GameStop.] Je considère qu'il est inhabituel pour une société de courtage de réagir sur une base individuelle [d'actions]. En règle générale, s'il y a un problème de trading excessif, de volatilité ou de géré au niveau de l'échange pour que tout le monde soit traité de la même manière. " Deux autres experts en réglementation des valeurs mobilières qui sont professeurs dans de grandes écoles de commerce ont également déclaré à Motherboard qu'ils pensaient que l'invocation par Robinhood des règles d'obligation de capital net indiquait une sorte de problème de flux de trésorerie, mais ont demandé à rester anonymes car ils ne pouvaient pas être certains de savoir pourquoi cela se produirait. être le cas et ne voulait pas commenter le dossier. Lorsque vous glissez sur Robinhood pour acheter une action, vous n'achetez pas cette action instantanément . Vous concluez un accord dans lequel Robinhood accepte d'aller exécuter une transaction pour vous, mais Robinhood utilise alors un tiers pour exécuter la transaction. Lorsque vous envoyez de l'argent à Robinhood pour approvisionner votre compte, ce n'est pas non plus instantané - votre banque doit envoyer l'argent à Robinhood, normalement via un processus appelé virement ACH. "Ils doivent faciliter les transactions et les valeurs mobilières avant d'être entièrement payés, avant que tout l'argent ait changé de mains", a déclaré Mills. "Cela se produit avec n'importe quelle transaction, lorsque nous virons de l'argent ou achetons quelque chose avec une carte de crédit. Il y a un certain nombre de retards qui peuvent survenir entre le moment où nous avons un engagement officiel de vendre ou d'acheter et le moment où cet argent se trouve sur leur compte bancaire." Les obligations en capital net de la SEC sont des règles (voici le règlement actuel de 318 pages ) sur la quantité d'argent dont les courtiers doivent disposer pour s'assurer qu'elles sont, essentiellement, bonnes pour les transactions que leurs consommateurs souhaitent effectuer. Ils disent, de manière générale, que pour être en conformité, une maison de courtage doit disposer d'un «capital net suffisant en tout temps avant, pendant et après l'achat ou la vente de titres immobiliers» pour protéger ses clients et remplir ses obligations. En d'autres termes, une maison de courtage doit avoir des flux de trésorerie. "Ce que Robinhood semble dire, c'est" Nous avons des obligations réglementaires qui nous ont obligés à suspendre les échanges ", a déclaré Mitts. «Cela soulève la question de savoir s'ils ont fait preuve de négligence dans la gestion de leur capital net et d'autres obligations réglementaires. Il ne devrait pas être normal que les obligations réglementaires de base posent problème à moins que le courtier ne fasse quelque chose qui met en fait les clients en danger d'une manière ou d'une autre. Je ne dis pas que je sais que c'est vrai dans ce cas, mais c'est une inférence raisonnable. vous vous demandez ce qu'ils faisaient qui ont rendu leur exposition si risquée qu'ils ont dû arrêter le trading pour se conformer aux règles de base. » Robinhood a refusé de commenter cet article. Lorsque nous avons suivi les théories soulevées par les experts dans cet article, cela n'a pas répondu. Mitts a déclaré qu'il y avait quelques raisons potentielles pour lesquelles Robinhood aurait pu être pris au dépourvu par une ruée vers l'or soudaine de ses utilisateurs. Robinhood utilise une société appelée Plaid pour connecter les comptes bancaires des utilisateurs à leurs comptes Robinhood. Les transferts ACH (des banques vers l'application) ne sont pas résolus immédiatement, mais Robinhood permet aux utilisateurs d'accéder immédiatement à une partie de cet argent pour des transactions, ce qui, dans une ruée vers l'achat qui inclut de nouveaux utilisateurs, signifierait que Robinhood permet aux utilisateurs d'échanger de l'argent qui la société elle-même ne l'a pas encore techniquement. "Mais cet argent ne devrait pas être de l'ampleur qu'il entraînerait une suspension des transactions", a déclaré Mitts. Plaid a refusé de commenter cet article. Il est plus probable, a-t-il théorisé, que Robinhood a peut-être été exposé à trop de risques associés au trading sur marge. Robinhood permet à ses utilisateurs de négocier «sur marge», ce qui signifie que si vous mettez 100 $ dans Robinhood, vous êtes autorisé à dépenser plus de 100 $ d'actions, ce qui est essentiellement un prêt. L'idée ici est que la maison de courtage peut vous forcer à vendre l'action ou à mettre plus d'argent dans le compte si elle estime que votre compte est trop risqué (il s'agit d'un « appel de marge »). Cela fonctionne bien lorsque les cours des actions sont relativement stables, mais est beaucoup plus risqué lorsqu'ils sont sur des montagnes russes comme GameStop, AMC et d'autres stocks de meme l'ont été. Si les prix des actions que les gens achètent en masse chutent, Robinhood pourrait être sur le point de récupérer cet argent auprès de ses créanciers. «Cela soulève beaucoup de questions - il se pourrait que Robinhood ait été très agressif avec ses spéculations - peut-être que des ratios de capital agressifs étaient une source de risque et ce risque a explosé sur eux lorsque ces actions à forte volatilité étaient en si forte demande. Ou alors une grande partie du bilan était peut-être exposée à ces actions », a déclaré Mitts. «Normalement, Robinhood pourrait régler votre dette en vous faisant encaisser les titres. Mais du point de vue de Robinhood, il y a un risque dans un marché volatil où ils ont fait des prêts à des clients - Robinhood doit obtenir cet argent [pour les achats d'actions sur marge] de quelque part. Il a ses propres créanciers », a déclaré Mitts. «Il se peut que les gens veuillent acheter des actions avec de l'argent que Robinhood n'a pas. Je ne dis pas que je sais ce qui s'est passé, mais cela pourrait être un problème entre Robinhood et ses créanciers. Ce qu'ils semblent suggérer, c'est qu'il n'y a aucune preuve spécifique suggérant que Robinhood a fait cela pour nuire à ses utilisateurs et aider les grands fonds spéculatifs, mais que Robinhood n'a peut-être pas assez d'argent pour répondre aux besoins de ses utilisateurs tout en se conformant aux réglementations SEC. https://www.vice.com/en/article/wx8bpx/experts-say-robinhood-gamestop-fiasco-likely-caused-by-lack-of-cash Je vais donner une chance à Clovis. https://stocktwits.com/symbol/CLVS Ils sauvent des VIES. Clovis un late bloomer? https://twitter.com/1GREAT_TRADE/status/1357836689285074944?s=20 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Déchet(s) recommandé(s)
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Je veux revenir!