La plus grand pétasse de tous les temps.

[Zealot]

http://infokiosques.net/imprimersans2.php?id_article=4

Mesdames, Messieurs, voici ce qui arrive quand une femme frustrée rejette toute la solitude de sa misérable existence sur les hommes.

[snoupy_sun]

Wow... c'est une méchante folle ! Toute cette haine envers les hommes c'est presque irréel !

[Mr_Nobody]

http://www.underfoule.net/b/res/39628.html

lol, ufag spotted

[Zealot]

http://www.underfoul.../res/39628.html

lol, ufag spotted

Stoi le ufag ! Sale PUSSO FRUSTRER.

[White Light]

Haha.

C'est cette folle là qui a essayée de tuer Andy Warhol (elle lui a mit une balle dans le corps, passant proche de le tuer et l'obligeant à porter une énorme cicatrice jusqu'à sa mort).

Elle disait qu'il avait prit le contrôle de sa vie, qu'elle lui appartenait mentalement et que sa seule chance de libération était de le tuer.

C'est sûr que si tu base ta vision du sexe masculin sur Warhol, tu deviens une sale frustrée de féministe. Andy Warhol était un manipulateur froid et calculateur et n'avait que très peu en commun avec les autres membres du sexe masculin (ou à quiconque, d'ailleurs...il était très, très différent de la pluspart des gens).

By the way, elle a toujours été la seule membre de son groupe, "SCUM".

Modifié 2 novembre 2009 par White Light

[Wavebird]

Soit je ne comprends pas les fondements de ce texte, soit toute personne qui s'en offusque ne les comprend pas.

Plusieurs hommes ont écrit et écrivent encore ce genre de généralisations et personne ne crie au scandale, puisque c'est dans l'ordre "naturel".

Je ne dis pas que je cautionne le propos de Solanas, mais bien que je suis tout autant contre tout propos opposé (dans le sens de symétrique, pas de contraire). Vous seriez surpris à quel point ce n'est pas le cas de beaucoup d'hommes, ni de femmes!

[Zealot]

Tu aurais un exemple de ce genre de texte inverse ? Je n'ai jamais aimé ce genre de généralisation.

[Wavebird]

Tout ce qui s'est écrit en philosophie/théologie jusqu'aux lumière et même après à l'extérieur de ces disciplines. La femme y est vue comme un démon à asservir. Aujourd'hui la misogynie est devenue une réaction courante contre l'égalité des sexes, vue comme une attaque de de qui devrait être idéalement.

[snoupy_sun]

Le 3 juin 1968, il échappe de peu à la mort quand Valerie Solanas,une activiste qui avait confié le manuscrit d'une pièce de théâtre àWarhol, tire trois coups de pistolet sur lui dans le hall de laFactory. Les deux premiers coups manquent leur cible, mais la troisièmeballe lui transperce le poumon, la rate, l'estomac, le foie et l'œsophage. Elle tirera aussi sur le critique d'art et compagnon d'Andy, Mario Amaya et essayera également de tuer son imprésario, Fred Hughes,avant que l'arme ne s'enraye. Déclaré pendant un temps cliniquementmort, Warhol s'en tirera de justesse, mais il ne récupérera jamaisvraiment et devra porter un corset jusqu'à la fin de ses jours.

http://fr.wikipedia....iki/Andy_Warhol

Un peu plus tard, toujours en 1967, Solanas commence à téléphoner à Warhol pour lui demander la restitution du manuscrit de Up Your Ass.Quand Warhol reconnaît l'avoir perdu, elle lui demande undédommagement. Warhol ignore ces réclamations mais lui donnera desrôles mineurs dans deux de ses films.

Le 3 juin 1968, Solanas attend Warhol dans le hall de la Factory,située au sixième étage du 33 Union Square West, et tire trois coups depistolet sur lui. Les deux premiers coups manquent leur cible, mais latroisième balle lui transperce le poumon, la rate, l'estomac, le foie et l'œsophage. Elle tire aussi sur le critique d'art et compagnon d'Andy, Mario Amaya et essayera également de tuer son imprésario, Fred Hughes, avant que l'arme ne s'enraye. L'ascenseur arrive alors, et Hughes lui suggère de le prendre pour quitter la Factory. Warhol s'en tirera de justesse, mais il ne récupérera jamais vraiment et devra porter un corset jusqu'à la fin de ses jours.

Solanas se rend à la justice le soir même, elle sera poursuivie pourtentative de meurtre avec préméditation. Sa défense mettra en avant lefait que Warhol avait trop de pouvoir sur elle et qu'il lui avait voléson travail. Elle plaide coupable et écope de trois ans de prison.Warhol refusera de témoigner contre elle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas

Messemble que c'est pas une raison d'essayer de tuer quelqu'un !

Modifié 2 novembre 2009 par snoupy_sun

[Wavebird]

Comme dit précédemment, je ne cautionne pas du tout de genre d'action. Warhol était un génie, c'est pas de sa faute si les gens restaient pris dans les toiles qu'il tissait sans réellement s'en rendre compte. Aussi je crois vraiment mais vraiment pas qu'il puisse avoir été l'incarnation de la "masculinité à abattre".

[White Light]

Soit je ne comprends pas les fondements de ce texte, soit toute personne qui s'en offusque ne les comprend pas.

Plusieurs hommes ont écrit et écrivent encore ce genre de généralisations et personne ne crie au scandale, puisque c'est dans l'ordre "naturel".

Je ne dis pas que je cautionne le propos de Solanas, mais bien que je suis tout autant contre tout propos opposé (dans le sens de symétrique, pas de contraire). Vous seriez surpris à quel point ce n'est pas le cas de beaucoup d'hommes, ni de femmes!

Sans vouloir t'offenser, tu dis n'importe quoi. Qu'un homme publie un tel texte de nos jours, nous en serions tout autant offensé, et certainement plus, en fait (des organismes féministes s'en plaindrais et il aurait peut-être des procès sur le dos. Nous n'en serions peut-être moins "surpris" par contre car nous sommes plus habitué à la misogynie qu'au sexisme envers les hommes.

Je suis aussi contre tout propos opposé, et je doute qu'il y ait beaucoup de gens (dans notre société dumoins) aussi sexiste, d'un bord comme de l'autre.

Modifié 2 novembre 2009 par White Light

[Wavebird]

Aujourd'hui ce genre de chose est dite par les hommes sous le couvert de l'humour, pour ne pas choquer justement.

Il n'y a pas si longtemps (peu avant l'époque de publication de SCUM), c'était encore chose commune que d'affirmer que la place de la femme n'était ailleurs que dans la cuisine et la chambre à coucher. Je ne vois pas en quoi ce destin serait moins grave que l'éradication complète dont le texte de Solanas parle.

Ce qui choque dans ce genre de texte, c'est qu'on est pas habitué à entendre ce genre de chose. Ça diverge beaucoup trop de l'idée populaire. Pour m'expliquer, imaginons un segment de -10 à +10, -10 étant un machisme total, +10 étant un féminisme total. La société étant présentement à -2, il est évident qu'un propos à +10 choquera beaucoup plus qu'un propos à -10. Simple question de mentalité.

Ceci dit, je répète que je ne suis pas pour un sexe ou l'autre, je suis pour une égalité totale, sans discrimination eu égard au sexe. Une société en équilibre au centre de mon segment quoi.

Solanas restera toujours une folle selon moi d'avoir tiré sur Warhol, même si sa contribution a pu aider à tendre un peu plus vers l'égalité des sexes.

[Vacpower™]

On a trouvé une femme pour Dawn of Ashes...

[Schadenfreude]

wow, j'ai rarement lu un texte aussi haineux. elle tente de rationaliser sa colère, mais c'est qu'un défoulement bien ordonné. intéressant personnage.

[White Light]

La société étant présentement à -2, il est évident qu'un propos à +10 choquera beaucoup plus qu'un propos à -10. Simple question de mentalité.

Je ne suis pas convaincu que la société soit en ce moment plus sexiste d'un côté comme de l'autre. En ce moment, il y a tout autant de femme "frustrée exagérément envers l'homme" que d'homme misogynes. La différence est que socialement, en ce moment, il est plus accepté de critiquer l'homme dans les médias que de critiquer la femme. Je sus d'accord qu'il y a encore des inégalités, je crois seulement qu'elles se retrouvent des deux côtés à des niveaux différents. Salaire plus bas chez les femmes en général VS la femme qui a plus de chance d'avoir le droit de garde de l'enfant, par example.

[FelixT]

Aujourd'hui ce genre de chose est dite par les hommes sous le couvert de l'humour, pour ne pas choquer justement.

Il n'y a pas si longtemps (peu avant l'époque de publication de SCUM), c'était encore chose commune que d'affirmer que la place de la femme n'était ailleurs que dans la cuisine et la chambre à coucher. Je ne vois pas en quoi ce destin serait moins grave que l'éradication complète dont le texte de Solanas parle.

Ce qui choque dans ce genre de texte, c'est qu'on est pas habitué à entendre ce genre de chose. Ça diverge beaucoup trop de l'idée populaire. Pour m'expliquer, imaginons un segment de -10 à +10, -10 étant un machisme total, +10 étant un féminisme total. La société étant présentement à -2, il est évident qu'un propos à +10 choquera beaucoup plus qu'un propos à -10. Simple question de mentalité.

Ceci dit, je répète que je ne suis pas pour un sexe ou l'autre, je suis pour une égalité totale, sans discrimination eu égard au sexe. Une société en équilibre au centre de mon segment quoi.

Solanas restera toujours une folle selon moi d'avoir tiré sur Warhol, même si sa contribution a pu aider à tendre un peu plus vers l'égalité des sexes.

... Ferme-la. Sérieux là... J'veux pas rabaisser le niveau de la discussion, car c'est un débat intéressant, mais ton équation ne tient pas vraiment la route. La société dans laquelle on vit est très sexiste. Personnellement je crois que le Québec d'aujourd'hui avantage de beaucoup les femmes. Et le texte ne choque pas juste parce qu'il fait une généralisation stupide des hommes et parce qu'il est super sexiste. Perso, il me choque parce qu'elle critique plusieurs aspects qui sont inhérents à notre nature. Le fait que ce soit souvent l'homme qui va "chasser" la femme plutôt que le contraire. C'est pas par choix. Le fait qu'on recherche souvent à baiser. On est fait de même. Mais ce qui me choque le plus c'est qu'elle nous décrit comme des êtres sans sentiment qui ne veulent que baiser et qui baiseraient n'importe quoi, avec ou sans dents. J'veux dire... les hommes et les femmes sont des créatures différentes, on a des motivations différentes, des intérêts différents et surtout, des rôles sociaux différents. Les féministes et leur équivalent masculin tentent de faire tomber les barrières érigées par ces rôles sociaux établis depuis la nuit des temps, mais JUSTE quand ça les arrange. Quand un rôle social est commode, ils y tiennent dur comme fer.

[ÐÉΚADENCE]

Je crois qu'elle gère mal son envie du pénis.

[FelixT]

Bon finalement on s'en sacre un peu, ce texte a été écrit il y a plus de 40 ans par une femme qui a été violée par son père, qui a dû se prostituer pour survivre et dont le grand-père était un alcoolo fini. Puis elle aurait renié le SCUM Manifesto tard dans sa vie (oui, j'ai tout pris ça sur Wikipédia, alors il faut p-e en prendre et en laisser).

[Wavebird]

La société a beau avantager les femmes sur certains aspects, on est encore bien loin d'une véritable égalité entre les sexes.

Parler de natures propres aux sexes qu'on se doit de prendre en considération, c'est un rejet ferme du principe même d'égalité. Les femmes depuis la préhistoire s'occupent des enfants et de la ménagerie. Les noirs ont été esclaves pendant des siècles. C'est d'un pathétisme désolant que d'être fataliste au point de dire qu'on ne peut rien changer à ces "natures figées et implacables".

En passant, avant qu'on m'en accuse, je ne suis pas du tout l'avocat de choses comme la discrimination positive. On en aurait pas besoin en effet si chacun était un jour éduqué avec l'idée d'égalité comme premier principe.

[White Light]

La société a beau avantager les femmes sur certains aspects, on est encore bien loin d'une véritable égalité entre les sexes.

Je ne dis pas le contraire. Ce que je te dis, c'est que les déséquilibres vont dans les deux sens, et finissent pas mal par s'équilibrer, de façon un peu malsaine.