Un autre cas de brutalité policière

[Viktor]

Fail #1

-Se tenir avec du monde qui boivent sur la rue en plein centre-ville.

Yen a trop pour que je perde mon temps à les numérer...

Est-ce que les conflits sociaux, impliquant d'un côté les représentants de l'autorité et de l'autre les participants d'une démocratie libérale, sont tabous ? Doit-on à tout prix éviter toute friction sociale entre l'État et le peuple sous peine d'arrestation, de violence physique ou de menace juridique ?

Parce que le terme de dégénérer est quand même fort.

Quand tu as deux grands génies qui ne sont plus en contrôle de leurs moyens qui geulent et qui disent "toé ta yeule jvas te tuer" à un policier pcq leur chum est entrain de se faire menotter ils ne sont plus en état de discuter ou de "participer dans une démocratie libérale".

[Noeud.]

en fait le geste était fondé. la fille venait en aide à une personne en état d'arrestation (le poivré), ce qui est un crime en soi. déjà, le policier était justifié de l'arrêter. il a plutôt décidé de lui demander à trois reprises de se tasser, chose qu'elle n'a pas fait. il décide alors de procéder à son arrestation aussi.

Le garçon poivré jusqu'au au cerveau était pas en état d'arrestation, il avait été repoussé par un policier car il argumentait.

Ceci étant dit, je suis curieux de savoir (selon la loi) pourquoi même si le garçon est en état d'arrestation et dans une mauvaise posture, ça constitue une infraction que de lui venir en aide s'il est dans le besoin !?

[Rommel]

Est-ce que les conflits sociaux, impliquant d'un côté les représentants de l'autorité et de l'autre les participants d'une démocratie libérale, sont tabous ? Doit-on à tout prix éviter toute friction sociale entre l'État et le peuple sous peine d'arrestation, de violence physique ou de menace juridique ?

Parce que le terme de dégénérer est quand même fort.

Non c'est évident que nous ne devons pas arriver à cela, mais dans une situation comme celle la ou tu vois directement les citoyens démontrer clairement de l'irrespect envers les policiers et l'ordre publique établit, tu risque des conséquences importantes. Si tu fais ça, tu démontres clairement un affront aux valeurs et à la constitution de notre société. Si un se permet de le faire sans conséquence c'est évident que d'autre le feront et ainsi de suite. tu t'imagine le désordre. Je ne crois pas que c'est trop compliqué, si tu enfrein les réglements établis par le pouvoir étatique élu tu en paye le prix. C'est toi qui décide soit, tu obéis soit tu les confronte et il existe des moyens pour cela c'est-à-dire,faire valoir ton point devant des institutions. C'est la même chose lorsque tu reçois une infraction. Tu peux bien t'astiner avec le ou les policiers, mais tu as des recours pour t'éviter la contravention si tu l'a reçu illégalement.

Il y a aussi le facteur stress aussi qui agit sur les policiers j'imagine. Cependant, il ne faut pas aller croire que les policiers sont violents et brutaux aussi. Nous sommes traités aux petits oignons comparés à des centaines de pays dans le monde.

http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=111234

J'ai trouvé cela tentôt, je me suis dis que ça vous plairait.

[Ecce Homo]

Le garçon poivré jusqu'au au cerveau était pas en état d'arrestation, il avait été repoussé par un policier car il argumentait.

Ceci étant dit, je suis curieux de savoir (selon la loi) pourquoi même si le garçon est en état d'arrestation et dans une mauvaise posture, ça constitue une infraction que de lui venir en aide s'il est dans le besoin !?

en termes juridiques, il était en état d'arrestation. le poivrer était le moyen utilisé pour le neutraliser et lui passer les menottes.

pour ce qui est de ta question, l'infraction qu'a commis la fille consiste à avoir entravé le policier dans l'exécution de ses fonctions. l'infraction se trouve à l'article 129 du Code criminel et le pouvoir du policier se fonde notamment sur l'article 495 du Code criminel.

Infractions relatives aux agents de la paix

129. Quiconque, selon le cas :

a) volontairement entrave un fonctionnaire public ou un agent de la paix dans l’exécution de ses fonctions ou toute personne prêtant légalement main-forte à un tel fonctionnaire ou agent, ou lui résiste en pareil cas;

[...]

est coupable :

d) soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans;

e) soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.

Arrestation sans mandat par un agent de la paix

495. (1) Un agent de la paix peut arrêter sans mandat :

a) une personne qui a commis un acte criminel ou qui, d’après ce qu’il croit pour des motifs raisonnables, a commis ou est sur le point de commettre un acte criminel;

b) une personne qu’il trouve en train de commettre une infraction criminelle;

[...]

[Periodik]

La police de Montréal enquête sur une intervention musclée de ses agents, la semaine dernière, après l'apparition sur Internet d'au moins trois vidéos qui ont suscité l'indignation. Plusieurs se questionnent sur le comportement d'un policier qui a projeté une jeune femme contre un poteau alors qu'elle portait assistance à l'un de ses amis aspergé de poivre de cayenne.

La police de Montréal enquête sur une intervention musclée

[numéro #9]

Pour être en état d'arrestation... y a pas une lecture des droits qui doit se faire...?

[Bawss]

Pour être en état d'arrestation... y a pas une lecture des droits qui doit se faire...?

Oui.

Du moment que les policiers veulent t'arrêter, ils doivent te dire tes droits. S'il t'arrêtent sans les dire, l'arrestation devient alors illégale et tu peux facilement gagner ta cause en cours même si t'es dans le tort jusqu'au cou (AKA avoir insulté un policier).

[Starscream]

Et qu'est-ce qui te dit que le dude sur le hood n'a pas eu la lecture de ses droits?

[Bawss]

Rien me l'dit.

N'empêche que ce que j'ai dit reste vrai.

[veritas]

1 min 35

Lorsque l'on donne un peu de pouvoir à des abrutis.

lol

Tu veux dire lorsque deux abrutis se rencontrent ?

[LeRoiDuHotDog]

Petite question pour les gens de droit:

Est-ce que porté une assistance médicale à un prévenu est considéré comme étant une entrave à la justice ????

Si non, quel est la limite de l'assistance médicale ???? ( massage cardiaque, bandage sommaire, aider un individu en lui rinçant les yeux)

Est-ce que la personne qui prête assistance doit avoir une formation quelconque pour que le policier soit tenue d'attendre avant d'amener le prévenu ????? (Médecin, infirmier, ambulancier ou simple secouriste)

Je ne connait pas toute les spécificités des lois, mais il me semble que se genre d'information est utile à savoir.

[Athos]

pour ce qui est de ta question, l'infraction qu'a commis la fille consiste à avoir entravé le policier dans l'exécution de ses fonctions. l'infraction se trouve à l'article 129 du Code criminel et le pouvoir du policier se fonde notamment sur l'article 495 du Code criminel.

Code de déontologie des policiers du Québec

Loi sur la police

(L.R.Q., c. P-13.1, a. 127)

5. Le policier doit se comporter de manière à préserver la confiance et la considération que requiert sa fonction.

Notamment, le policier ne doit pas:

[...]

5° manquer de respect ou de politesse à l'égard d'une personne.

---

6. Le policier doit éviter toute forme d'abus d'autorité dans ses rapports avec le public.

Notamment, le policier ne doit pas:

1° avoir recours à une force plus grande que celle nécessaire pour accomplir ce qui lui est enjoint ou permis de faire;

2° faire des menaces, de l'intimidation ou du harcèlement;

Mais je ne suis pas inquiet pour l'agent. Il va très bien s'en tirer.

[veritas]

Je n'y connais pas grand chose en droit, mais ayant eu des formations RCR, j'imagine que c'est le principe du bon samaritain qui entrerai en vigueur, alors là oui on doit assister une personne du mieux qu'on puisse le faire. La loi prévoit aussi une idemnisation si des blessures corporelles s'en suivent, dans ce cas-ci c'est complexe puisque le policier lui a dit de se tasser et donc d'arrêter les ''soins'', si une blessure s'en suit j'ose croire qu'elles ne seront pas reconue par le principe.

[Periodik]

Petite question pour les gens de droit:

Est-ce que porté une assistance médicale à un prévenu est considéré comme étant une entrave à la justice ????

Si non, quel est la limite de l'assistance médicale ???? ( massage cardiaque, bandage sommaire, aider un individu en lui rinçant les yeux)

Est-ce que la personne qui prête assistance doit avoir une formation quelconque pour que le policier soit tenue d'attendre avant d'amener le prévenu ????? (Médecin, infirmier, ambulancier ou simple secouriste)

Je ne connait pas toute les spécificités des lois, mais il me semble que se genre d'information est utile à savoir.

J'ai parler avec un de mes ami qui a décroché sa maitraise en droit humain la semaine dernierre et il ma dit :

Une personne, un passant qui est pas un infermier/médecin certifier ne peut pas se présenté comme une assistance médical dans une situation ou il y a eu un acte crimminel (ex : la personne est en état d'arrestation). Seul les ambulanciers en service sont autorisé a approcher une scene comme celle la. (Ils sont formé souvent a connaitre les procédures légal)

Souvent ca reste a la discretion du policier..

[Vacpower™]

en fait le geste était fondé. la fille venait en aide à une personne en état d'arrestation (le poivré), ce qui est un crime en soi. déjà, le policier était justifié de l'arrêter. il a plutôt décidé de lui demander à trois reprises de se tasser, chose qu'elle n'a pas fait. il décide alors de procéder à son arrestation aussi.

est-ce que aggripper et pousser une personne par terre est une méthode reconnue par les corps policiers pour procéder à une arrestation? absolument. est-ce que, compte tenu du gabarit de la fille et du fait qu'il y avait un poteau en chemin, cela constituait la meilleure façon de faire? sûrement pas. mais on n'exige pas des policiers que leurs manoeuvres soient parfaites en tout coup. en autant que leurs pouvoirs étaient fondés (c'est le cas ici), et que la méthode employée n'est pas abusive (ce n'est pas le cas ici selon les critères en déontologie), on considère que le policier a agit dans le cadre de ses pouvoirs. et on donne quand même un haut niveau de déférence aux policiers compte tenu de la nature imprévisible de leurs fonctions. c'est la raison pour laquelle son geste était non seulement fondé, mais ne constituera pas aux yeux d'un tribunal une faute déontologique.

morale de l'histoire: ne faites donc pas chier la police. c'est vous qui lui donnez le pouvoir d'agir brutalement.

Je suis pas intéressé vraiment à ce que prévoit le code de déontologie, moralement ce n'était pas un geste digne d'un représentant public et bien loin de "ramener l'ordre." Entre les deux j'ai pas le choix que de privilégier le second. Les policiers ne devraient justement pas avoir droit à autant de liberté dans leurs façon d'utiliser la violence, particulièrement dans des situations d'arrestation qui ne sont pas foncièrement dangereuses.

Je pense cependant qu'une grande part du malaise vis à vis les policiers provient du fait qu'il y a trop de lois qui n'ont pas de véritables fondements moraux. Par exemple dans le cas qui nous intéresse, on a affaire à une infraction pour "consommation d'alcool sur la place publique". et ça concrètement c'est une loi abusive, personne considère que systématiquement si tu prend de l'alcool en public que tu commet un acte immoral. Ensuite le travail des policiers chargés d'appliquer la loi se trouve relativement difficile car dans ce genre d'infraction les gens ont l'impression d'être traité injustement par la société, et avec raison. Les gens ont plutôt tendance à ne pas obéir et à contester, ce qui peut entrainer des débordement. En gros l'intervention des policier a créé beaucoup plus de tort à l'ordre et à la sécurité public que l'infraction de départ parce qu'au départ la loi qui était enfreint n'était pas une loi qui causait un tort à l'ordre public justement. Dans cet angle là, quand les policiers commettent des gestes de violences comme ça à partir d'une situation tellement banale me porte à croire qu'il y a quelque chose de profondément malsain dans notre système "légal" actuel.

Un peu relié au problème général du fait que les lois sont devenus tellement vastes et complexes qu'un policiers qui s'y met peut pratiquement toujours trouver quelque chose pour t'arrêter, et dans ce sens ça donne vraiment trop de pouvoir dans les mains des policiers.

[Ecce Homo]

Je suis pas intéressé vraiment à ce que prévoit le code de déontologie, moralement ce n'était pas un geste digne d'un représentant public et bien loin de "ramener l'ordre." Entre les deux j'ai pas le choix que de privilégier le second. Les policiers ne devraient justement pas avoir droit à autant de liberté dans leurs façon d'utiliser la violence, particulièrement dans des situations d'arrestation qui ne sont pas foncièrement dangereuses.

je crois que la souplesse qu'on accorde aux policier est nécessaire et suffisante pour qu'ils se sentent à l'aise de faire leur travail sans avoir une épée de Damoclès qui leur pend au-dessus de la tête. je crois qu'une fille un peu trop bousculée est une conséquence prévisible et acceptable dans le cadre d'une altercation policière de cette nature. je crois que cette liberté qu'on accorde aux policiers est acceptable du point de vue tant légal que moral, afin de préserver une certaine efficacité dans l'exercice des fonctions du corps policier.

dans ce cas-ci, la situation était dangereuse car elle représentait un risque d'émeute: beaucoup de gens s'agglutinaient pour regarder la scène, et beaucoup se ralliaient contre les policiers en les injuriant et en s'approchant d'eux. dans ce contexte, on peut facilement imaginer une montée de violences et de voies de faits incontrôlables. la brutalité des policiers a aussi un effet dissuasif sur ces gens, la plupart des jeunes, qui observent la scène d'un oeil désapprobateur, les nerfs à vif.

En gros l'intervention des policier a créé beaucoup plus de tort à l'ordre et à la sécurité public que l'infraction de départ parce qu'au départ la loi qui était enfreint n'était pas une loi qui causait un tort à l'ordre public justement. Dans cet angle là, quand les policiers commettent des gestes de violences comme ça à partir d'une situation tellement banale me porte à croire qu'il y a quelque chose de profondément malsain dans notre système "légal" actuel.

je crois que le tort provient surtout de ces vidéos captés sur-le-vif et postés sur Youtube, qui se sont proliférés avec l'arrivée des caméras vidéos intégrés dans le cellulaire. cette altercation serait sûrement tombée aux oubliettes si ce n'était de ce vidéo qui a été regardé plus de 21 000 fois depuis mercredi dernier. c'est facile de regarder un vidéo choquant de ce genre et, sans trop connaître les circonstances entourant l'altercation ni la nature du pouvoir d'agir d'un policier, commencer à y voir de l'injustice et de l'abus. c'est une nouvelle forme de sensationnalisme médiatique qui passe par un nouveau médium: Youtube et le vidéo amateur. les médias normaux (Lagacé, lol) aiment bien se l'accaparer aussi. c'est précisément ça qui cause énormément de tort à la réputation du corps policier, et non pas cette altercation qui n'a rien d'extraordinaire lorsqu'on connaît un peu le milieu.

pour ce qui est de ta critique générale des lois en matière criminelle, ça va au-delà du débat qui a cours ici. on peut longuement discuter sur à quel point le Code criminel est peu accessible et mal rédigé et sur l'aspect trop contraignant et désuet de certaines de ses dispositions. ma position risque alors de s'apparenter à la tienne. le Code criminel est effectivement considéré comme un fouillis incompréhensible de règles de droit peu accessible aux gens comme vous et moi. s'il y a un domaine de droit qui fait face à beaucoup de critiques, c'est bien le droit criminel.

maintenant, est-ce que l'infraction concernant la consommation d'alcool sur la voie publique est bien fondée? peut-être que oui, peut-être que non. il faudrait trouver des analyses, des statistiques et des études empiriques à ce sujet... rapidement, je crois que cette infraction est surtout de nature préventive et a lieu d'être.

[Rock Machine]

J'arrive difficilement à saisir le raisonnement de certaines personnes...

On le voit tous sur le vidéo que la fille (la "brutalisée"), bien qu'en train de commettre un geste d'une illégalité incomparable (aider une personne en état d'arrestation), ne représente aucunement une menace pour aucun policier présent sur les lieux. Là où il y a de l'abus, c'est quand le policier (un homme) décide de s'en prendre à une fille frêle, et de toute apparence fragile. Elle est là la partie lâche de l'histoire. Parce que sérieusement, celui qui était en état d'arrestation, c'était le poivré. Qu'est-ce qui a empêché au policier de procéder à son arrestation? Une fille de 75 livres? Ce que je me demande, c'est pourquoi le policier n'a pas ôter des mains de la fille le criminel? Pourquoi avoir ajouté une étape de plus (drama inclu) en garochant la fille à bout de bras? Pourquoi n'est-il pas simplement allé chercher directement le gars, visiblement affaibli par le poivre et qui, comme la fille, ne représentait aucunement une menace (sachant que le policier aurait pu solliciter l'aide de ses 5-6 amis)?

À ce moment, si la fille avait voulu rester accrochée à son protégé, il y aurait eu une évidence flagrante qu'elle encombrait le policier dans le cadre de ses fonctions, et ainsi le geste de la lancer aurait pu devenir justifiable.

Puis sérieusement, pourquoi faudrait-il absolument lancer au sol une personne en état d'arrestation si elle ne représente pas un danger? Parce que c'est badass? C'est vrai que ça procure l'extase que de se prouver à soi-même qu'on peut dominer physiquement une fille. En tout cas, garocher quelqu'un qui n'est pas une menace, mais qui est en état d'arrestation, c'est ça que j'appelle de l'abus de pouvoir. Et c'est ce que j'ai vu dans le vidéo.

EDIT: insulte gratuite ôtée LAWL!!!

Modifié 13 septembre 2011 par Rock Machine

[Steve Yzerman]

J'arrive difficilement à saisir le raisonnement de certaines personnes...

On le voit tous sur le vidéo que la fille (la "brutalisée"), bien qu'en train de commettre un geste d'une illégalité incomparable (aider une personne en état d'arrestation), ne représente aucunement une menace pour aucun policier présent sur les lieux. Là où il y a de l'abus, c'est quand le policier (un homme) décide de s'en prendre à une fille frêle, et de toute apparence fragile. Elle est là la partie lâche de l'histoire. Parce que sérieusement, celui qui était en état d'arrestation, c'était le poivré. Qu'est-ce qui a empêché au policier de procéder à son arrestation? Une fille de 75 livres? Ce que je me demande, c'est pourquoi le policier n'a pas ôter des mains de la fille le criminel? Pourquoi avoir ajouté une étape de plus (drama inclu) en garochant la fille à bout de bras? Pourquoi n'est-il pas simplement allé chercher directement le gars, visiblement affaibli par le poivre et qui, comme la fille, ne représentait aucunement une menace (sachant que le policier aurait pu solliciter l'aide de ses 5-6 amis)?

À ce moment, si la fille avait voulu rester accrochée à son protégé, il y aurait eu une évidence flagrante qu'elle encombrait le policier dans le cadre de ses fonctions, et ainsi le geste de la lancer aurait pu devenir justifiable.

Puis sérieusement, pourquoi faudrait-il absolument lancer au sol une personne en état d'arrestation si elle ne représente pas un danger? Parce que c'est badass? C'est vrai que ça procure l'extase que de se prouver à soi-même qu'on peut dominer physiquement une fille. En tout cas, garocher quelqu'un qui n'est pas une menace, mais qui est en état d'arrestation, c'est ça que j'appelle de l'abus de pouvoir. Et c'est ce que j'ai vu dans le vidéo.

EDIT: insulte gratuite ôtée LAWL!!!

Qui es-tu pour savoir que la fille ne représente aucun danger?

Si on analyse le travail du policier en détail, on peut remarquer ceci:

Le gars poivré doit être arrêté. Le policier se dirige donc en ce sens et la fille s'occupe de lui. Pour un policier, il ne doit y avoir personne près de celui qu'on veut arrêter. C'est une règle de sécurité de base. Il lui demande donc de quitter, ce qu'elle ne fait pas.

Voici ce que le livre de l'emploi de la force enseignée au policier dicte: en premier lieu, il doit lui dire clairement de quitter. Le fait de refuser constitue une infraction. Il lui dit à plusieurs reprises et ceci calmement selon ce qu'on peut observer.

La première tentative échouant, il se doit de monter d'une coche...l'invitation physique. C'est ce qu'il fait en la soulevant et en l'emmenant à l'écart. À ce moment, il la pousse pour l'envoyer plus loin. Jusque là, c'est fait comme le livre l'enseigne.

Bref, le seul problème dans cette intervention, c'est qu'il l'a lancé contre un parcomètre, ce qui a du faire mal plus que le fait de simplement la pousser, comme il l'était probablement prévu. C'est à cet instant qu'il faut se demander si le policier l'a volontairement envoyé contre ce parcomètre, sachant très bien qu'il était filmé. Personnellement, j'en doute fort. Il est cependant responsable de vérifier ou il envoie balader ses clients récalcitrants. Je m'attends donc à une conséquence légère dans son cas, mais certainement pas à ce qu'on le crucifie...

[Periodik]

Faut pas oublier que les policier dans ce genre de situation ont des rush d'adrénaline.

Ainsi, à faible dose (0,1 µg/kg/min), l’adrénaline est préférentiellement fixée sur les récepteurs bêta. La stimulation des récepteurs bêta-1 entraîne une augmentation de la force et de la fréquence de contraction du cœur (effet inotrope et chronotrope positif), une activation de la lipolyse dans le tissu adipeux (récepteur bêta-3).

C'étais pas fort son move, mais quand ta 70 personne au tours de toi que tu sait qu'ils veulent te tuer..

[LeRoiDuHotDog]

Il ne faut pas oublier non plus que les policiers sont entrainé pour faire face à des situations à haut taux de stress. Ils reçoivent aussi, en formation continu, des cours sur les méthodes de contention et de contrôle des individus à l'intérieur d'une foule.

Les coups et les projection au sol sont des outils à utiliser en dernier recours en présence d'un groupe d'individus en colère, car ils ont pour résultat d'accentuer les tension et d'alimenter la colère de la foule. Le policier qui éloigne le type de la chaussé en utilisant son bâton télescopique et sa bombonne de poivre ainsi que celui qui a projeté la fille sur le poteau n'ont certainement pas fait ce qu'il aurait dû faire dans les circonstances. Le comportements des gens présent leur à donné la possibilité d'agir comme ils l'ont fait, mais ils auraient dû choisir une autre tactique pour arrivée à leur fins.