Que cuisinez-vous/mangez-vous aujourd'hui?

[Ecce Homo]

Il y a 22 heures, 1984 a dit :

L'es-tu moins concernant la pilule ? 

La question est de savoir si oui ou non, nous supportons les hormones que nous ne generont pas naturellement et que nous ingerons ? Au delà du taux de graisses saturées, de sel ou de sucre, c'est bien les hormones qui posent problème (en tout cas en France, on est plutôt têtu sur l'idée). Nous savons que les herbicides nous sont nocifs, mais ne va t'on pas finir par découvrir le pot au roses sur le reste ? 

Impact Santé | Vigilance OGM

WWW.VIGILANCEOGM.ORG

 

Quel lien fais-tu entre ton propos sur les hormones et la référence que tu cites tout de suite après, qui concerne cette fois-ci les OGM ?

À ma connaissance la seule viande traitée aux hormones est le bœuf. Ni le poulet, ni l’agneau, ni le porc, ni le poisson etc. ne sont stimulés aux hormones. Et bon, je pense qu’on peut facilement s’astreindre de ce débat pour lequel on n’a actuellement pas ce qu’il faut pour trancher (et donc sur lequel on ne peut que spéculer) en suivant une simple logique de Pareto dans une optique de santé globale, à savoir qu’une fois adressés les principaux déterminants de la santé connus et scientifiquement documentés (exercice physique régulier, alimentation variée de source principalement végétale, pas ou peu de tabagisme, drogue et alcool, minimiser le stress sur le long terme), tout le reste est soit hors de notre contrôle (déterminants génétiques ou environnementaux difficilement modifiables) ou encore de faible influence (à savoir que s’il est vrai que les hormones de croissance contenus dans le bœuf contribuent au cancer, comme tu le prétends, le fait d’en manger peu à la base ne serait pas un facteur prépondérant de la santé tout comme le fait de consommer de temps à autre du thon qui est une source de mercure).

Et d’toute façon, on sait déjà très bien que la viande rouge peut contribuer au cancer, cela dit pas pour les raisons que tu évoques, mais parce que, bio ou pas, la viande rouge contient naturellement de l’hème qu’on associe au cancer du sein et colorectal.  Et, lorsqu’il s’agit de ces charcuteries que les européens affectionnent tant, des nitrates, qu’on associe au cancer de la prostate et de la vessie en plus des autres cancers déjà précités. Alors bon, à la base, hormones ou pas, il vaut juste mieux ne pas en mettre régulièrement dans son assiette.

[1984]

 

Il y a 3 heures, Ecce Homo a dit :

Ni le poulet, ni l’agneau, ni le porc, ni le poisson etc. ne sont stimulés aux hormones

En effet, pas au Canada. 

Mais en importent ils au Canada en provenance d'ailleurs ? C'est ce qui m'intéresse surtout. 

Il y a 3 heures, Ecce Homo a dit :

Quel lien fais-tu entre ton propos sur les hormones et la référence que tu cites tout de suite après, qui concerne cette fois-ci les OGM ?

Aucun, je me suis totalement mélangée dans mon dernier message à ce sujet entre les hormones et les ogm. Le lien est surtout là pour pointer la problématique d'étudier les effets des OGM sur la santé. J'espère surtout que les consommateurs n'iront jamais jusqu'à accepter la nourriture transgenique (malgré la présence de ces stimulateurs pour le bœuf) . Ce qui m'inquiète, après avoir vu ces fameux poulets du Brésil, c'est que j'ai conscience que beaucoup d'industriels truandent les législations, ou profitent des failles juridiques pour réaliser leurs exports. Je me demande surtout comment ça pourrait être vérifiable sur l'étiquette. 

Mais oui, difficile d'isoler la variable seule, ce n'est qu'une speculation.

En revanche, concernant les pesticides, il me semble que beaucoup d'études portent sur les fœtus et les nouveaux nés. Beaucoup se demandent à quoi sont du les épidémies de cancers qui ont surgi depuis 40 ans, entre autre.. La qualité des produits transformés et cultivés chimiquement ont tendance à être pointés du doigt, même au delà de la viande: par la je cite, les fameux perturbateurs endocriniens - dans les pesticides- dont l'oms nous parle et que l'on trouve notamment dans les viandes, les poissons et le produits laitiers. 

De façon générale, il semble quand même que la nourriture est devenue plus malsaine depuis 40 ans.

Perturbateurs endocriniens et effets sur la santé • Cancer Environnement

WWW.CANCER-ENVIRONNEMENT.FR

Perturbateurs endocriniens et alimentation : Les perturbateurs endocriniens dans les aliments | Penser Santé

WWW.PENSERSANTE.FR

 

[Ecce Homo]

Il y a 20 heures, 1984 a dit :

Beaucoup se demandent à quoi sont du les épidémies de cancers qui ont surgi depuis 40 ans, entre autre..

c'est simplement à cause de l'effet combiné de l'augmentation de l'espérance de vie et d'une plus grande accessibilité et précision des techniques de diagnostic des cancers. le principal déterminant du cancer n'est pas l'alimentation, mais l'âge. la grande majorité des cancers (plus de 70%) surviennent après 55 ans. on ne le voit pas, mais dans les 40 dernières années, nos outils de diagnostic et de traitement des cancers se sont énormément améliorés et on a maintenant (je parle des pays riches) plus que jamais accès à des programmes publics pour diagnostiquer de façon systémique les cancers à des stades précoces. on n'a qu'à penser aux tests pour le cancer du col de l'utérus chez les femmes en âge de procréer, aux tests pour le cancer du sein et de la prostate dès 50 ans. tout cela n'existait pas il y a 40 ans, ces cancers passaient inaperçus ou étaient diagnostiqués beaucoup plus tard et n'étaient donc pas captés par les statistiques. 

un des pays ayant le plus haut taux de cancer, actuellement, c'est le Danemark, et ce n'est certainement pas parce que les Danois mangent mal, mais parce que sa population a une longue espérance de vie tout en ayant accès à des programmes systémiques de diagnostic chez sa tranche d'âge plus à risque. 

Il y a 20 heures, 1984 a dit :

De façon générale, il semble quand même que la nourriture est devenue plus malsaine depuis 40 ans.

bah ça aussi c'est extrêmement discutable, on parle souvent des aliments ultra-transformés, de la malbouffe, des pesticides et des OGM, mais on oublie qu'avec la  technologie alimentaire et l'importation, on a accès plus que jamais à une grande variété d'aliments (et on sait qu'une alimentation variée est un déterminant de la santé), et une plus grande salubrité de ceux-ci (on n'a qu'à penser aux procédés de pasteurisation, l'application de normes d'hygiène plus sévères dans les usines de traitement alimentaire, l'accès quasi universel à l'eau potable, etc.) de sorte qu'il est beaucoup plus rare aujourd'hui d'attraper une infection ou une intoxication suite à une consommation d'aliments ou d'eau. alors, bien que notre alimentation ne soit évidemment pas parfaite, il est très discutable de prétendre qu'on mange moins bien qu'il y a 40 ans, ça me semble plutôt le contraire. de façon générale (on ne parle donc pas de ces cas extrêmes de mauvaise nutrition qu'on voit à la TV et qui marquent l'esprit populaire), on mange mieux qu'il y a 40 ans. 

[1984]

À prouver. De ce que j'en ai lu, on mangerait pas mieux qu'y à 30 ans. 

ERROR: The request could not be satisfied

WWW.SCIENCESETAVENIR.FR

La qualité des aliments n'est pas forcément meilleure aujourd'hui, pour autant. Si on traite les aliments avec des pesticides, qu'on y ajoute du sucre, plus de sel, des exhausteurs de goût, et j'en passe, ce n'est pas l'absence du risque d'infection qui va changer cette réalité. Tout ce qui est industriel domine et c'est bien cela qui me pose personnellement problème : les produits issus de l'agro-alimentaire sont moins vierges de saloperies qu'avant, pour la simple raison qu'on cultivait les aliments de façon naturelle. Aujourd'hui nos sols sont appauvris, drainé par les cultures intensives, les animaux sont nourris avec des ogms contrairement à une époque où on les nourrissait directement à l'herbe fraiche..

Je ne crois pas, que malgré la diversité des produits que nous consommons et nos capacités actuelles pour conserver la nourriture en respectant les normes d'hygiène, que celle ci soit plus qualitative.

Justement, toutes les enseignes d'epiceries discount reposent de façon intégrante sur ce concept d'hyper industrialisation en dedaignant la qualité du produit à l'arrivée par rapport à l'économie de celui ci. Si le bio est si cher, c'est justement à cause de ce nivellement par le bas : à quel moment manger de la nourriture saine devrait il coûter plus cher ? En réalité, c'est simplement une conséquence des logiques de croissance capitalistes dans l'agro-alimentaire. On limite les frais en disant à la populace que c'est contrôlé, que ça se mange sans risque, mais la vérité c'est qu'on en sait rien. 

Il y a 5 heures, Ecce Homo a dit :

le principal déterminant du cancer n'est pas l'alimentation, mais l'âge.

Il me semble qu'il n'y a pas qu'un seul déterminant au cancer, tu sais aussi bien que moi, pour l'avoir évoqué, qu'il est difficile de connaître les variables exactes. Je lis justement un livre sur l'epigenetique qui indique que c'est surtout par l'alimentation qu'on impacte la génétique de nos générations futures. De la même manière qu'on peut retrouver le gêne de l'alcoolisme sur plusieurs générations, la nourriture consistue l'un des principal facteur de modification de l'adn. Je ne suis pas sûre, en tout cas, qu'il n'y ait pas d'incidence du tout en ce qui concerne le cancer. C'est d'ailleurs ce que les médecins évoquent sur le cancer du sein, l'hérédité joue indéniablement un rôle. 

[Ecce Homo]

Il y a 7 heures, 1984 a dit :

À prouver. De ce que j'en ai lu, on mangerait pas mieux qu'y à 30 ans. 

ERROR: The request could not be satisfied

WWW.SCIENCESETAVENIR.FR

ben oui on mange mieux qu'il y a 30 ans, surtout si on prend la peine d'aller lire l'étude directement plutôt que l'article sensationnaliste qui le reporte :

Citation

Diet quality increased modestly between 1990 and 2018 globally and in all world regions except in South Asia and Sub-Saharan Africa, where it did not improve.

moi, je ne lis jamais les articles de presse qui rapportent des études scientifiques, SURTOUT lorsque le sujet porte sur la santé. c'est souvent reporté de façon merdique par des journalistes en mal de clics et n'ayant pas la formation nécessaire pour comprendre et synthétiser adéquatement ce qu'ils lisent.

en plus, quand j'écrivais mon dernier post, c'était dans une optique "pays riches il y a 40 ans vs maintenant”. je ne pensais pas nécessairement aux peuples malnourris de la Tanzanie ou encore à la diète hyperglycémique des Mexicains. toi oui ?

et puis, quand on va lire l'étude, on voit en figure 7 que le Canada est LE pays parmi une petite poignée d'autres qui a LE PLUS amélioré sa diète entre 1990 et 2018. cela n'est-il pas ultra sexy ? 

 

et puis, quand on regarde la figure 2, dans la même étude, on voit que le Canada et la France sont ex aequo en ce qui a trait à la qualité de leur régime alimentaire, et donc que les canadiens mangent AUSSI bien que les frônçais selon cette étude. et vlan, un autre préjugé debunked. 

Il y a 7 heures, 1984 a dit :

Il me semble qu'il n'y a pas qu'un seul déterminant au cancer, tu sais aussi bien que moi, pour l'avoir évoqué, qu'il est difficile de connaître les variables exactes. Je lis justement un livre sur l'epigenetique qui indique que c'est surtout par l'alimentation qu'on impacte la génétique de nos générations futures. De la même manière qu'on peut retrouver le gêne de l'alcoolisme sur plusieurs générations, la nourriture consistue l'un des principal facteur de modification de l'adn. Je ne suis pas sûre, en tout cas, qu'il n'y ait pas d'incidence du tout en ce qui concerne le cancer. C'est d'ailleurs ce que les médecins évoquent sur le cancer du sein, l'hérédité joue indéniablement un rôle. 

j'ai écrit que l'âge est le principal déterminant, je n'ai pas dit qu'il était le seul. bien sûr qu'il y en a d'autres comme l'hérédité, le mode de vie et les autres facteurs environnementaux. cela dit, dans l'état actuel de notre société, de façon générale et dans l'ensemble d’une population (Française ou Canadienne), l'âge est LE principal déterminant, et non pas l'alimentation ou l'hérédité, bien qu'on puisse évidemment observer des grandes variations à échelle individuelle. si les parents, grands-parents et arrières grands-parents de Paul sont tous décédés d'un cancer du pancréas, alors évidemment que, pour Paul, le facteur héréditaire est important. si Paul avait vécu à Tchernobyl entre 1989-1990, alors le facteur environnemental serait déterminant, certes. même principe si Paul avait une alimentation exclusivement constituée de salamis et de baloney. par contre, dans une population génétiquement hétérogène, établie dans un environnement sans extrêmes, et dont l'alimentation est variée, c'est l'âge qui influencera le plus la courbe du taux de cancer, les autres variables comptant toujours, certes, mais dans une moins grande mesure que l'âge.

[Ecce Homo]

Il y a 2 heures, 1984 a dit :

Justement, toutes les enseignes d'epiceries discount reposent de façon intégrante sur ce concept d'hyper industrialisation en dedaignant la qualité du produit à l'arrivée par rapport à l'économie de celui ci. Si le bio est si cher, c'est justement à cause de ce nivellement par le bas : à quel moment manger de la nourriture saine devrait il coûter plus cher ? En réalité, c'est simplement une conséquence des logiques de croissance capitalistes dans l'agro-alimentaire. On limite les frais en disant à la populace que c'est contrôlé, que ça se mange sans risque, mais la vérité c'est qu'on en sait rien. 

peut-être que je ne comprends pas l'étendue de ton propos, mais tu me donnes l'impression de confondre "qualité" et "sain" alors que ce sont deux notions différentes. si le poivron local bio coûte 4,99$ l'unité vs le poivron industriel qui en coûte 0,99$, c'est que le bio est perçu comme "de meilleur qualité", en ce sens qu'il est plus goûteux, a meilleure mine (une belle couleur vive, une chair tendre, sucrée et juteuse) pour des raisons telles que le temps de mûrissement, l'exposition au soleil, le fait d'avoir moins voyagé etc., que sa contrepartie importée et non bio. mais ça ne veut pas dire que le poivron à 0,99$ est "malsain" pour autant. un poivron industriel, ça reste très sain, mais il a juste moins les attributs qu'on apprécie habituellement d'un poivron. il contient peut-être aussi moins de vitamines parce qu'il a passé moins de temps à mûrir, mais cela en fait-il pour autant un aliment malsain ? j'en doute fortement.

bref, tu peux manger très sainement dans la section des fruits et légumes d'un Maxi ou d'un No Frills (épiceries discount), mais parfois, certains de ces aliments sont de "moindre qualité", en ce sens que ce sont des fruits et légumes qui ont moins les attributs que les fins palais recherchent, à cause de leurs procédés de production de masse. ces aliments ne sont pas malsains pour autant.

[1984]

Jsuis d'accord avec toi, mais je ne parle pas d'aliment "malsain" ici, alors non je ne confonds rien :  pauvre en qualité nutritive, donc moins qualitatif. Tu peux manger un fruit produit en grande chaîne et un fruit bio, tu en auras un qui aura plus de sucres que de vitamines et moins d'apports nutritifs. C'est ça, manger bien, c'est manger ce qui est le plus nutritif, le mieux produit, sans glyphosate dessus pour te filer un cancer dans 5 ans ( parce que oui, j'insiste la dessus). 

Un aliment qualitatif comme un fruit devrait être plein de vitamines et de nutriment" car produit avec un sol riche, aujourd'hui les sols sont appauvris et donc la teneur en vitamines, minéraux et autres est moindre par rapport à des fruits ou des légumes d'antan. Le bio ne devrait pas être plus cher pour la raison même que les industriels nous font croire qu'il est sain de manger des aliments sans qualité nutritive. Alors c'est sain dans le sens de mangeable, mais pas sain dans le sens de qualitatif. Beaucoup d'agriculteurs en parlent, ce n'est un secret pour personne. 

cairn.info

WWW.CAIRN.INFO

Très sympa le debunk et l'article expliqué mais le taux d'obésité est toujours différent entre la France et le Canada. Y a toujours une différence de régime, de diète, de ce que tu veux. S'ils mangeaient aussi bien que nous, ils seraient moins gras, non ?  N'oublions pas que le nutriscore en Europe vise justement à protéger les consommateurs de l'abus de sucre ou de gras, qui les mènent à moultes problèmes de santé. Pourtant tout le gras et le sucre qu'on mange se trouvent dans des produits que tu qualifie de "sain". 

Il y a 18 heures, Ecce Homo a dit :

puis, quand on va lire l'étude, on voit en figure 7 que le Canada est LE pays parmi une petite poignée d'autres qui a LE PLUS amélioré sa diète entre 1990 et 2018. cela n'est-il pas ultra sexy ? 

Bah, ça devait simplement être pire avant. Tout depends de quoi on part à la base. 

Il y a 18 heures, Ecce Homo a dit :

"pays riches il y a 40 ans vs maintenant”. je ne pensais pas nécessairement aux peuples malnourris de la Tanzanie ou encore à la diète hyperglycémique des Mexicains. toi oui

Non non, je ne pensais pas à eux non plus mais aux pays les plus occidentalisés. 

[Ecce Homo]

il y a une heure, 1984 a dit :

Très sympa le debunk et l'article expliqué mais le taux d'obésité est toujours différent entre la France et le Canada. Y a toujours une différence de régime, de diète, de ce que tu veux. S'ils mangeaient aussi bien que nous, ils seraient moins gras, non ?  

parce qu'il n'y a pas une aussi grande corrélation que tu le crois entre l'obésité et le fait de bien manger. tu peux très bien mal manger et être mince, tout comme tu peux bien manger et être obèse. beaucoup de tes idées sur la santé et l'alimentation sont basées sur des perceptions et des idées préconçues, en fait. et c'est bien dommage. 

[1984]

 

Super crédible. Tu peux m'apporter une preuve de cette énormité s'il te plaît ? Et en français de préférence, je suis française, pas quebecoise. 

Si tu es obèse alors que tu manges sain, équilibré, bio, et en quantité raisonnable par rapport à une dépense journalière équivalente, c'est parce que tes ancêtres ont mangé gras, sucré et en excès ou que tu as une maladie ( dont absolument pas generalisable) 

Y a pas de mystère. Seule la génétique peut avoir une autre influence que la nourriture la dessus (équilibre entre apport calorique et dépense). Sauf exception évidemment, l'obésité est toujours liée à la nourriture, qu'elle soit ingérée par toi même ou par tes ancêtres. 

Logique, quand on mange trop on grossit, en fait. 

Citation

L'OMS souligne que l'obésité est souvent le résultat d'un déséquilibre entre les calories consommées et dépensées, influencé par divers facteurs tels que les choix alimentaires, l'activité physique, les facteurs génétiques, et l'environnement.

L'organisation recommande des stratégies de prévention et de contrôle de l'obésité, y compris la promotion d'une alimentation équilibrée, de l'activité physique, et la limitation de la consommation de sucres ajoutés et de matières grasses. Ces recommandations visent à réduire les risques de maladies non transmissibles associées à l'obésité, telles que les maladies cardiovasculaires, le diabète de type 2 et certains types de cancer.

En fait on en revient à tout ce que je dénonce depuis le début et qui ne fait du coup pas office de clichés puisque ce sont des vérités pour l'organisation mondiale de la santé. Sur ce, bon appétit et au prochain débat plein de bonne foi que nous aurons next time 😘

[Ecce Homo]

lul

Il y a 2 heures, 1984 a dit :

S'ils mangeaient aussi bien que nous, ils seraient moins gras, non ?

 

Citation

 

L'OMS souligne que l'obésité est souvent le résultat d'un déséquilibre entre les calories consommées et dépensées, influencé par divers facteurs tels que les choix alimentaires, l'activité physique, les facteurs génétiques, et l'environnement.

 

[1984]

Bah oui, on devient d'abord gros parce qu'on mange mal ( trop, et trop sucré/trop salé) et forcément parce qu'on ne dépense pas tout l'excès en question. En mangeant moins et plus équilibré on réduit le besoin de dépense, logique. Et si on a des facteurs génétiques pré déterminants, c'est toujours une question d'apport/dépense similaire avec des ancêtres qui avaient des comportements alimentaires déséquilibré. Bref quand on mange trop et mal, on grossit, et on devient obèse. 

Merci, ça, je le savais, je pensais que tu savais que tout le monde le savait au point d'éviter de sortir l'énormité suivante, je cite 

Il y a 2 heures, Ecce Homo a dit :

parce qu'il n'y a pas une aussi grande corrélation que tu le crois entre l'obésité et le fait de bien manger

 

[Jean Hades]

Produits transformés/flore intestinable

[Иди и смотри]

Une Rabzanouille.
Elle tire a sa fin.

J'ai hate de pouvoir retourner à ma diete de canne de thon dan' ramen.

 

[Crowley]

Ne prennez surtout pas les ramen du dolarama la tite poude est trop chimique, c'est peutre parce que jai pris trop de ca aux légumes, légumes en poude c pas bon.

 

[Ecce Homo]

Il y a 12 heures, Иди и смотри a dit :

Une Rabzanouille.
Elle tire a sa fin.

J'ai hate de pouvoir retourner à ma diete de canne de thon dan' ramen.

 

[Иди и смотри]

Il y a 11 heures, Crowley a dit :

Ne prennez surtout pas les ramen du dolarama la tite poude est trop chimique, c'est peutre parce que jai pris trop de ca aux légumes, légumes en poude c pas bon.

Je ne jure par celles-ci. mais ca commence a faire cher pour ce que c'est (quasi 2$).

Il y a 7 heures, Ecce Homo a dit :

Ratatouille:

 

Ratanouille:

Rabza:

En gros je met des épices dans la ratatouille...

[Retro Richard]

Une dinguerie. 

Très certainement l'un des meilleurs kebabs de ma life. Choux rouges, feta, pain fait maison tout frais sorti du four et une harissa à vous entremêler les boyaux.

Toussa noyés, un bon quart-d'heure après, dans un joyeux Gloubi-boulga par un succulent pain d'épices aux fruits confits. 

 

Le 2023-12-01 à 05:34, Иди и смотри a dit :

Je ne jure par celles-ci. mais ca commence a faire cher pour ce que c'est (quasi 2$).

Ratatouille:

 

Ratanouille:

Rabza:

En gros je met des épices dans la ratatouille...

Repas de rabzouze à ne s'y tromper. 

[Иди и смотри]

Poulet Tikka masala.
(Jamais fais. J'ai goûté une fois du ''poulet au beurre'' et j'ai trouvé que c'était de l'osti de marde. Souhaitez moi bonne chance.)

Petak de tamoul
(Bombay Aloo)

Du riz à la turc
(comme les toilettes sauf qu'on fait bruler de l'orzo dans le fond de la casserole, demandez moi pas pourquoi)

Une salade de KACOMB'
(comme les coreens, là)

et beaucoup de solitude ; )
(on a les samedi soir qu'on mérite)

[Mikhaïl Barychnikoff]

J'ai fait un gâteau 

[Иди и смотри]

Il y a 4 heures, RoMaNtIc PoRnStAr a dit :

J'ai fait un gâteau 

Féssitation!

Pour qui? Pour quoi?

Premiere fois?

À combien evaluerais tu le niveau du défi sur 10 ?