L'Homo Sapiens Sapiens est-il plus intelligent que les autres espèces?

[FosseAsceptique]

Peut-on considérer que notre espèce est plus intelligente que les autres?

Comment déterminer le "niveau" d'intelligence?

Comment déterminer qu'une intelligence est meilleure qu'une autre?

Qu'est-ce qui caractérise l'intelligence?

La manière d'utiliser cette intelligence fait-elle une différence?

Et toute autre question pertinente...

[Oshino]

Pour ceux que ça intéressent.

http://www.dauphinli...ntelligence.htm

[The end]

Pour ceux que ça intéressent.

http://www.dauphinli...ntelligence.htm

J'aime ces deux images:

[Jiti-way]

Peut-on considérer que notre espèce est plus intelligente que les autres?

Comment déterminer le "niveau" d'intelligence?

Comment déterminer qu'une intelligence est meilleure qu'une autre?

Qu'est-ce qui caractérise l'intelligence?

La manière d'utiliser cette intelligence fait-elle une différence?

Et toute autre question pertinente...

Le plus pertinent dans ces questions...c'est qu'il n'existe aucune réponse scientifique à ces questions, car l'intelligence est un concept sans réelle définition mesurable.

Personnellement je préfère regarder ce que les animaux sont capables d'accomplir en termes cognitifs, c'est à dire dans la résolution de problèmes, surtout que cela peut être expérimenté:

Les corvidés sont particulièrement brillants à cet exercice, les pies et corbeaux possèdent même une conscience de soi:

J'ai lu un article récemment sur la capacité des éléphant à faire la distinction entre des éléments dangereux ou non au sein d'une même espèce, ce qui doit demander des capacités cognitives très évoluées (à noter que l'éléphant possède lui aussi une conscience de soi):

http://www.futura-sc...angereux-52742/

Modifié 19 mars 2014 par Jiti-way

[FosseAsceptique]

Dantes

Merci pour les liens c'est très intéressant!

Jiti-Way

J'aime beaucoup le fait que tu t'appuies sur la résolution de problèmes pour réfléchir à la question, puisque c'est vrai qu'on ne peut pas vraiment mesurer l'intelligence. On s'est bien dotés de tests de QI, mais ça reste difficile d'évaluer l'intelligence chez une autre espèce, surtout qu'ils ne sont pas du tout comme nous, et qu'il y a (selon nos définitions) plusieurs types d'intelligences.

Une fois, j'essayais d'expliquer à mes enfants (on s'entend c'était pas de haut niveau...) que les autres espèces ne sont pas moins "intelligentes", qu'elles sont simplement différentes.

Par exemple, les oiseaux ne sont pas constitués comme nous, n'ont pas le même milieu de vie que nous, et pas les mêmes conditions de vie (survie vs vie etc). Si on les observe (peut-être pas toutes les espèces, je ne sais pas), on peut voir qu'ils ont un langage (comme les autres espèces, on est en train de prouver que les animaux communiquent bien, mais qu'on ne peut pas nécessairement les entendre, comme certains émettent des fréquences inaudibles pour nous), des habitudes, des préférences, des trucs et astuces (par exemple pour se nourrir, un oiseau qui lève l'écorce d'un arbre d'une certaine manière pour attraper les insectes), peut-être même une certaine technologie (des outils), une vie sociale...

Vient le point de "l'évolution". Nous avons évolué, et parallèlement la technologie a évoluée. Notre technologie est bien sûr très différente de celle qu'un oiseau peut développer (quoiqu'on peut se poser la question à savoir s'ils auraient pu en arriver à ce que nous avons aujourd'hui...), mais même l'humain a un jour eu comme seule technologie des bâtons et des roches. Nous avons fait évoluer nos technologies, mais cela devait d'abord répondre à un besoin quelconque. Alors peut-être que si les oiseaux n'en ont pas besoin, ils ne leur serait jamais venu à l'idée de développer de nouveaux outils. Mais peut-être (probablement) ont-ils développé leurs trucs de chasse avec le temps, alors ça constitue en soi une évolution.

Et effectivement, si on regardent comment les autres espèces agissent en terme de résolution de problèmes (y'a pas besoin d'être "animologue", regarder les 3897563897598327 documentaires sur les animaux nous en fait déjà voir pas mal), on constate qu'ils sont plutôt ingénieux, et que chaque espèce sait résoudre les problèmes qui lui sont propres. Peut-être faut-il tenir compte de la complexité des problèmes en question? Même dans ce cas, nous adopterions probablement leurs solutions si nous étions dans les mêmes situations.

Par ailleurs, plusieurs (je me contenterai de dire "plusieurs", puisqu'il nous est impossible pour le moment de savoir si "toutes") espèces ont des vies sociales riches, connaissent les concepts de jeu, se définissent des limites comportementales à ne pas franchir, des règles de groupes ou de société, des hiérarchies, ont un apprentissage transmis par les parents ou les pairs...

Il semble par contre que nous soyons la seule espèce à provoquer des extinctions (d'espèces animales, végétales, d'autres races humaines, ressources naturelles, climat...). Aucune espèce avant l'Homo Sapiens Sapiens (pas même les ancêtres de notre espèce) n'avait envahit autant de territoires, n'avait exploité aussi massivement les ressources de son milieu (jusqu'à les faire disparaitre) les unes après les autres. On pourrait penser que c'est le contraire de l'intelligence. En tous les cas, on ne sert pas notre propre cause.

Je persiste à penser que les espèces sont simplement différentes de nous, mais pas qu'elles sont "moins intelligentes". Comme les autistes ou trisomiques, ils ne sont pas plus idiots, ils ont simplement un cerveau qui fonctionnement différemment de celui d'une personne dite "normale".

[Moskva]

Comment nulifier le concept d'intelligence. Quels sont les avantages evolutionnaires de l'homme au juste, si on refuse d'utiliser le cocnept d'intelligence? L'humain est un tigre en papier si on le compare aux autres especes.

Les animaux resolvent certains problemes mais ils sont loins de pouvoir resoudre le nombre et la variete de problemes que sait resoudre l'humain(sans avoir besoin de l'avoir rencontre avant, sans avoir la reponse inscrite dans ses genes). Un animal est generalement specialise dans certains types de problemes et il faut encore distinguer les cas ou la strategie utilisee s'est formee par tatonnement evolutionnaire(et donc ca a cree des marques dans son cgenetique) et les cas ou ca vient d'une capacite d'elaborer une reponse(et ca c'est beaucoup plus rare).

A moment donne il faut qualifier un phenomene et reconnaitre qui le possede au plus haut pt.

[FosseAsceptique]

Je tiens à préciser que je ne réfute pas le concept d'intelligence, mais que je crois qu'elle s'utilise différemment d'une espèce à l'autre (et entre les membres d'une même espèce). Et que donc, selon moi toujours, on ne peut pas dire qu'ils sont "moins" intelligents, seulement c'Est différent.

J'approuve ton point de vue concernant la "spécialisation" dans la résolution de problèmes, mais on sait maintenant que plusieurs espèces (dont les pieuvres, elles sont carrément épeurantes de ce côté-là!) sont capable d'apprendre par elles-même face à une nouvelles problématique qu'elles n'ont jamais vécu auparavant. C'est vrai qu'on pourrait se demander si elles seraient capable de résoudre des problèmes que nous résolvons nous-même, et à priori on pourrait répondre carrément "non", puisque ce serait probablement déjà le cas. Mais est-ce vraiment le signe d'une intelligence moindre?

Concernant l'acte génétique versus l'acte délibéré, pourrait-on dire "acquis versus inné"? Et dans ce cas, est-ce qu'on peut parler d'intelligence?

[docmaillouxavaitraison]

Je crois que la ''méprise'' de fosse et de Moskva tient au fait qu'ils ne parlent pas de la même chose.

Un parle de la civilisation humaine et l'autre d'un Mowgli hypothétique.

Imaginez un instant que nous nous emparions d’êtres humains normaux, que nous leur ôtions leurs vêtements et tout ce qu’ils possèdent, les privions de la parole de sorte qu’ils soient réduits à grogner, mais que nous ne modifions en rien leur anatomie. Supposez que nous les enfermions ensuite dans une cage d’un zoo, au voisinage de celle des chimpanzés, et que nous laissions alors venir les visiteurs habituels, habillés et dotés de la parole. Les hommes en cage seraient pris pour ce qu’ils sont : des chimpanzés presque dépourvus de fourrure et marchant debout. Un zoologiste venu d’une autre planète les classerait immédiatement, pour sa part, dans une troisième espèce de chimpanzé, s’ajoutant à celle du chimpanzé pygmée du Zaïre et à celle du chimpanzé commun, répandu dans le reste de l’Afrique.

Si notre zoologiste était venu d’une autre planète nous observer il y a seulement une centaine de milliers d’années, il n’aurait vu en nous qu’une espèce de grand mammifère parmi d’autres. Nous avions assurément alors déjà acquis deux ou trois comportements un peu curieux, tels la maîtrise du feu et l’emploi habituel d’outils. Mais ces comportements n’auraient pas semblé à notre zoologiste plus étonnants que ceux du castor ou de l’oiseau à berceau. D’une façon ou d’une autre, en l’espace de quelques dizaines de milliers d’années – une durée infinie ou presque à l’aune de la vie individuelle, mais une minuscule fraction de l’histoire propre de notre espèce –, nous avons commencé à faire preuve des qualités en vertu desquelles nous sommes uniques et fragiles

Mais nous sommes également uniques en notre genre par certains comportements, sinistres, tels que la perpétration du génocide, le plaisir pris à torturer, la consommation compulsive de drogues, voire l’extermination des autres espèces par milliers. Même si quelques-unes de ces dernières sont capables de l’un ou l’autre de ces comportements sous une forme rudimentaire – comme l’emploi d’outils –, nous les dépassons de loin sur tous ces points

[Neken]

Il semble par contre que nous soyons la seule espèce à provoquer des extinctions (d'espèces animales, végétales, d'autres races humaines, ressources naturelles, climat...). Aucune espèce avant l'Homo Sapiens Sapiens (pas même les ancêtres de notre espèce) n'avait envahit autant de territoires, n'avait exploité aussi massivement les ressources de son milieu (jusqu'à les faire disparaitre) les unes après les autres. On pourrait penser que c'est le contraire de l'intelligence. En tous les cas, on ne sert pas notre propre cause.

Heu, ok.

http://www.spiegel.de/international/germany/killer-cats-threaten-the-world-s-endangered-species-a-881978.html

http://philipcarrgomm.wordpress.com/2013/01/31/cats-blamed-for-the-extinction-of-33-species/

Tsé, la selection naturelle et la disparition d'espèces a commencer bien avant que le premier homme marche sur ses 2 pieds.

[FosseAsceptique]

Tsé, la selection naturelle et la disparition d'espèces a commencer bien avant que le premier homme marche sur ses 2 pieds.

Oui, mais pas de façon aussi massive. Y'a toujours eu et y'aura toujours des espèces qui vont s'éteindre d'elles-même. Y'a eu aussi des grands désastres qui en ont provoqué. Mais les pires (pires en nombre et en étendue) extinctions ont commencé quand notre espèce est apparue. Partant du centre-sud de l'Afrique, remontant vers l'Eurasie, puis l'Asie et L'Europe, et même en Amérique, principalement du Sud puisque des populations de plusieurs millions de personnes y ont vécu. (Je te donne un lien de Wikipédia, mais cette information est disponible facilement un peu partout http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens#Impact_sur_l.27environnement )

Et j'ai bien précisé que "notre espèce en est la cause", ce qui ne semble pas être le cas des autres espèces... Si les requins mangeaient toutes leurs proies, de quoi se nourriraient-ils par la suite?

[homme privilégié]

ben oui. maintenant demande à une pieuvre de ton choix de résoudre un problème de calcul intégral que je vais t'acheminer. Reviens-nous seulement lorsque t'auras eu sa réponse.

annoying cunt

[Moskva]

C'est un fait que ça ressemble beaucoup a du verbiage inutile ce que tu fais, fosse. Appelle ''intelligence'' la capacité de résoudre une grande variété de problèmes dans différents contextes. Qui possède ça au plus haut point, l'humain. Non seulement il peut faire tout ce que les animaux font, mais mieux, et il peut en faire beaucoup plus. Le reste c'est ce que j'appelle du sémanticaillage(oui mais ils ont une intelligence, mais c'est différent, ok, mais tu étends et tords inutilement la définition).

[Wolf]

Ça dépend toujours de l'interprétation de l'intelligence. Il y a différentes formes. Au niveau de la créativité ainsi que de la connaissance/mémoire, l'humain win selon moi. Mais dans plusieurs domaines, les autres espèces l'emportent. À force d'être obsédé de se surpasser dans l'inutile, il se masturbe et détruit massivement sa race.

Modifié 21 mars 2014 par Wolf

[Moskva]

Concernant l'acte génétique versus l'acte délibéré, pourrait-on dire "acquis versus inné"? Et dans ce cas, est-ce qu'on peut parler d'intelligence?

Non on peut pas. Imagine un robot que j'aurais programmé a faire une série de gestes pour construire des légos en forme de drox. Dirais-tu qu'il est intelligent? Ce n'est pas non plus la même chose qu'acquis versus inné. L'inné peut jouer un grand rôle dans l'élaboration de réponse sans que ça affecte ce que je dis.

Je dis juste qu'une séquence d'actions peut être ''programmée'' génétiquement sans qu'on y voit aucune réelle capacité a élaborer une réponse a des problèmes. C'est seulement que, au cours de l'évolution, les séquences efficaces(ou plutôt ses éléments, parfois pour des raisons différentes a priori) ont bénéficié d'un avantage en termes de ''fitness'' et ont été sélectionnés.

[FosseAsceptique]

ben oui. maintenant demande à une pieuvre de ton choix de résoudre un problème de calcul intégral que je vais t'acheminer.

T'as raison aucune espèce ne pourra le faire (du moins à notre connaissance, mais ce serait peu probable que ça soit faux).

C'est un fait que ça ressemble beaucoup a du verbiage inutile ce que tu fais, fosse. Appelle ''intelligence'' la capacité de résoudre une grande variété de problèmes dans différents contextes. Qui possède ça au plus haut point, l'humain. Non seulement il peut faire tout ce que les animaux font, mais mieux, et il peut en faire beaucoup plus. Le reste c'est ce que j'appelle du sémanticaillage(oui mais ils ont une intelligence, mais c'est différent, ok, mais tu étends et tords inutilement la définition).

Je n'essaie pas de tordre la définition d'intelligence, j'essaie de voir (lire "avoir votre opinion sur le sujet") si l'intelligence de l'humain est "meilleure" que celle des autres espèces.

Il est évident que les autres espèces ne pourront jamais faire la plupart des choses que nous faisons (et nous en faisons beaucoup!). Mais peut-on vraiment se considérer plus intelligent à cause de cela?

Imagine un robot que j'aurais programmé a faire une série de gestes pour construire des légos en forme de drox.

Ça c'était très marrant!

[Sikaneba]

Tu ne peux certainement pas comparer l'intelligence d'un humain versus celle d'un animal. Au mieux tu peux seulement comparer l'intelligence de deux sujets d'une même espèce.

Là où les animaux dépassent de loin les humains c'est dans leur instinct de survie. Je crois qu'ils sont beaucoup plus conscients de leur environnement parce qu'ils luttent quotidiennement pour se maintenir en vie contrairement à l'humain, qui lui, possède un instinct de destruction et d'autodestruction.

[Moskva]

T'as raison aucune espèce ne pourra le faire (du moins à notre connaissance, mais ce serait peu probable que ça soit faux).

Je n'essaie pas de tordre la définition d'intelligence, j'essaie de voir (lire "avoir votre opinion sur le sujet") si l'intelligence de l'humain est "meilleure" que celle des autres espèces.

Il est évident que les autres espèces ne pourront jamais faire la plupart des choses que nous faisons (et nous en faisons beaucoup!). Mais peut-on vraiment se considérer plus intelligent à cause de cela?

Ça c'était très marrant!

Je comprends pas ce que tu veux dire par ''meilleur''. L'humain est plus intelligent. That's it. Ce que tu poses comme question j'ai l'impression que ca s'appuie sur des fictions comme ''le bien-etre de l'espece'' qui ressortent d'une mauvaise comprehension de la theorie de l'evolution.

[Chicken of the infinite]

Nous sommes à Dieu ce que le chien est à l'homme.

[Moskva]

Le spam est interdit maintenant. Just sayin'

[Zealot]

Nous sommes à Dieu ce que le chien est à l'homme.

Tu restes ma chienne.