Étude zoologique des défenseurs d'animaux

[______]

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/international/2016/05/30/006-zoo-cincinnati-gorille-harambe-mort-enfant-enclos.shtml

Protéger un gorille ou un enfant ? Pourquoi aurait-il fallu mettre l'enfant en danger ?  La famille de l'enfant devrait-elle être tenue responsable de la mort du gorille? Est-ce que la mort de chacun aurait pu être évitée? Comment la population aurait réagi si l'enfant était mort ? Est-ce égoïste que de penser à sauver notre espèce avant les autres ? 

Certains défenseurs d'animaux semblent être écervelés au point de vouer un culte fanatique à la protection absolue des espèces animales au détriment de l'humain.

Mais connaissent-ils les ravages du fanatisme?

[Nikee]

Je vais surement me faire pitcher des roches, mais pour moi la vie d'un être humain > la vie d'un animal. (On devrait partir un thread sur les pitbulls, messemble que je vois rienque ça sur mon facebook ces temps-ci). 

Cela dit, je suis contre la cruauté pis toute, là. Quossé que les parents caliçaient à ne pas surveiller leur kid, d'ailleurs? 

[RBC]

Pourquoi l'humain serait-il prioritaire face aux animaux ? N'est-il pas lui-même un mammifère ? Ce gorille aurait dû être tenu captif dans une réserve protégée et non un zoo. Tenir en cage des animaux pour le plaisir de se faire visiter par des humains est barbare et obsolète.

[______]

L'humain priorise la survie de l'humain comme les autres animaux priorisent la survie de leur espèce. Moi je trouve ça sensé.

On peut bien dire que le gorille n'aurait jamais du être en captivité dans un zoo, mais la situation actuelle se passe dans un zoo. La sécurité et le manque de vigilance sont flagrants, la faute commise a causé la mort d'un gorille. C'est triste, mais il fallait bien sauver l'enfant!

En même temps, c'est vrai que les zoos sont obsolètes, mais les animaux captifs ne sont tout simplement pas aptes à être relâchés. Et relâchés où? La nature est grande, mais les réserves naturelles sont trop peu nombreuses.

Mais certains fanatiques créent la tempête pour un gorille? Je trouve ça malsain pour la défense des animaux. Ces défenseurs ont pourtant bien du pain sur la planche. Les gibbons sont tués à cause de la production d'huile de palme en Indonésie, pour ne donner qu'un exemple. Et que dire du braconnage et de la pêche complètement sauvages ?

[Aradia]

Me semble qu'ils auraient pu shooter une flèche tranquillisante?

En tous les cas, je pense que l'être humain passe avant l'animal. Dans ma logique, mon espèce est supérieure à toutes les espèces, il est donc normal de manger de la viande, d'utiliser les animaux pour le travail, pour le loisir, etc, sauf si c'est fait dans la cruauté. J'aime les animaux, je les respecte, mais ils ne sont pas égaux à nous. Ça ne justifie pas la torture, la cruauté et n'annule pas l'éthique et le respect des animaux.

[Vicks]

Un responsable du zoo de Granby a expliqué ce matin au radio que le sédatif dans les dards tranquillisants n'est pas en mesure d'agir immédiatement, ça peut prendre plusieurs minutes. Encore plus si l'animal en question est énervé/stressé.

Faque imagine que tu piques le gros câlisse de gorille sua fesse en le shootant à la carabine tranquillisante, ça le pince solide, ça le fout en tabarnak, et dans un élan de rage, il déchiquette l'enfant.

Alors, excellente réaction de la part du personnel du zoo de Cincinnati.

Pow! T'es mort!

 

[Aradia]

Dans ce cas, je comprends, c'est logique.

[Pedrosanchez]

Il y a 7 heures, Aradia a dit :

Me semble qu'ils auraient pu shooter une flèche tranquillisante?

En tous les cas, je pense que l'être humain passe avant l'animal. Dans ma logique, mon espèce est supérieure à toutes les espèces, il est donc normal de manger de la viande, d'utiliser les animaux pour le travail, pour le loisir, etc, sauf si c'est fait dans la cruauté. J'aime les animaux, je les respecte, mais ils ne sont pas égaux à nous. Ça ne justifie pas la torture, la cruauté et n'annule pas l'éthique et le respect des animaux.

Ta logique ne fonctionne pas.

"Je crois que mon espèce est supérieure à toutes les espèces" ne justifie aucunement "il est donc normal de manger de la viande, d'utiliser les animaux pour le travail, pour le loisir, etc" dans la mesure où, dans le monde moderne, l'utilisation des animaux pour asservir l'humain est devenue obsolète ou presque. Notre utilisation des autres espèces n'a plus rien à voir avec une question de survie. On n'en a plus besoin pour se déplacer, ni pour notre alimentation (en tout cas, jamais autant que ça, ni pour la plupart des gens), etc... C'est une chose de dire qu'avoir à choisir entre la vie d'un homme et celle d'un singe, tu choisirais de préserver celle de l'homme, c'en est une autre de dire que le singe doit consacrer sa vie derrière les barreaux dans le seul but de nous amuser. Oh, ça ne t'empêche pas de pouvoir le penser, sauf que ta prémisse de départ ne le justifie pas.

Quant à " sauf si c'est fait dans la cruauté", je pense que c'est assez bien documenté que la très grande partie des produits animaliers que nous consommons n'ont pas été faits dans un grand respect de l'animal.

 

Par rapport à l'histoire du zoo de cincinnati, dans les conditions actuelles, les responsables n'avaient pas vraiment d'autre choix que d'abattre le gorille. Quand même, si t'es pour retirer sa liberté au singe, ça aurait pu être intéressant de s'assurer que les visiteurs le laissent tranquille dans le peu d'espace dont il dispose.

Modifié 1 juin 2016 par Pedrosanchez

[xdrox]

Et selon cette même dangereuse logique, il était tout naturel pour les blancs de domestiquer les noirs.

[RBC]

Le 22 Mai c'était des lions qu'on assassinait pour protéger un homme qui s'était volontairement tiré dans leur enclos : 

http://fox6now.com/2016/05/22/zoo-officials-killed-two-lions-to-save-suicidal-man-who-jumped-into-big-cats-enclosure/

[Aradia]

Il y a 14 heures, xdrox a dit :

Et selon cette même dangereuse logique, il était tout naturel pour les blancs de domestiquer les noirs.

Non, puisqu'il s'agit de notre espèce. 

[Nikee]

Tu dis ça parce qu'on est en 2016, mais au XVIIIe siècle les noirs étaient placés au même niveau que le bétail dans la hierarchie pis tout le monde les blancs trouvaient ça ben normal. 

[Aradia]

Je connais l'histoire, mais ça reste que je ne peux pas croire que tout le monde pensait ça. Peut-être que c'était légal et que les riches pensaient ça car ça leur était utile, mais comme aujourd'hui, la pluralité de pensée existait sûrement (même si la démocratie avait un peu moins de poids) et c'était sûrement mal de parler contre le pouvoir, contre les riches et contre le mainstream, alors ceux qui étaient contre fermaient leur gueule, ou avaient des esclaves mais les traitaient équitablement. 

Tsey, j'ai souvent un regard très très critique envers le passé. Pour moi le passé, c'est vraiment de la marde, pis j'aurais jamais voulu naître à une époque autre que celle-ci, je me sens choyée et chanceuse. Par contre, je suis réaliste aussi, et je ne peux pas croire que l'humanité aurait survécu et prospéré si ça avait été tant de la marde et que personne n'avait été heureux. Y'a encore des caves et des criminels et des gens qui nous font perdre foi en l'humanité, mais y'a toujours eu aussi des grands coeurs et des personnes bonnes et altruistes qui font avancer l'humanité et nous redonnent l'espoir.

[Nikee]

C'est sûr qu'il y avait des maîtres qui traitaient relativement bien leurs esclaves, sans les battre ou les violer, en leur donnant à manger et même en leur donnant certains jours de congé. Par contre, ça veut pas dire qu'ils les considéraient sur le même pied d'égalité qu'eux. L'idéologie à cette époque là c'était que les Blancs étaient supérieurs aux autres ethnies par nature, que les hommes étaient supérieurs aux femmes pour la même raison, etc. 

Ce qui nous ramène à ton point selon lequel les humains peuvent se servir des animaux comme bon leur semble sans se sentir coupables parce que hey, on est supérieurs à eux. Oui, je pense moi aussi que dans une situation ou la vie d'un humain est en danger, il faut sauver sa vie avant celle de l'animal. Par contre, ça veut pas dire qu'on a le droit de les utiliser comme bon nous semble, sans se préoccuper des questions éthiques que ces situations soulèvent. 

 

[Anacharsis]

Ce que Pedrosanchez dit un peu péniblement, c'est que t'emploies un sophisme naturaliste. Tu te sers d'un état de fait (l'être humain est supérieur cognitivement à la plupart sinon tous les autres animaux) pour justifier un jugement de valeur : parce que nous sommes supérieurs, ça nous donnerait le droit d'exploiter les animaux à toutes les sauces.

Mais c'est une connerie monumentale. Un enfant de 14 ans devrait être capable de voir que ça ne tient pas la route. Le même argument permettrait de justifier l'exploitation du fort sur le faible dans toute situation. La domination de la femme par l'homme, mettons. Le second étant supérieur physiquement à la première.

Résultat : 0 pour ta copie. Raisonnement à revoir.

[Aradia]

D'accord, j'ai mal exprimé ma pensée.

Je vais réfléchir à la question.

[RBC]

Je cite Simon-Olivier Fecteau parce que c'est juste parfait : 

Après les derniers incidents dans les zoos où des imbéciles sautent dans la fosse aux lions, ou encore aux gorilles, et on doit tuer les animaux en question par la suite... J'ai cette suggestion :

Des zoos inversés. 
Tu veux aller au zoo ? On te met dans une cage et on te "drop" dans la jungle. Tu pourras voir tous les animaux sauvages que tu veux (de très proche), pis on ira te chercher quand t'en auras assez.

C'est un win-win pour tous...

[Vicks]

Tu connais le zoo de St-Félicien?

C'est le principe, mon potelé!