La photo la plus dispendieuse au monde.

[John Paparman]

Le fait de photocopier (jusque là, tu me suis?) engendre une perte (comme dans "perdre") d'information (comme dans: "pixel, couleurs, etc.").

Pis ce que je te dit là, c'est juste une base parce que je m'y connais pas en photo.

Faut être retardé pour penser que l'encre d'une photocopieuse peut égaler tout ce qui passe en terme de photochimie dans ta pellicule photo.

Si j'utilise la même criss de technique que le criss de photographe de marde qui a p^ris cette photos (Chambre noire, etc) He bien crois le ou non, ca va donner la même ostie de photo.

Pour qu'une photo photocopier s'approche le plus de son original tu dois l'imprimer sur la même imprimante, même calibration ... Et encore la comme la dit uıʌǝʞ, il y a perte d'informations. Toute photo possède ses métadonnées en numérique... En argentique tu n'as qu'a détruire le négatif ta photographie n'est plus reproductible.

Encore là c'est du numéri

que et non de la création pure.

Modifié 10 novembre 2011 par John Paparman

[Gamin]

Si j'utilise la même criss de technique que le criss de photographe de marde qui a p^ris cette photos (Chambre noire, etc) He bien crois le ou non, ca va donner la même ostie de photo.

Ben boui lol pis si tu peint la même ostie de peinture qu'une autre peinture de la même ostie de façon que l'autre l'a peint tu va avoir la même ostie de peinture.

[John Paparman]

Ben boui lol pis si tu peint la même ostie de peinture qu'une autre peinture de la même ostie de façon que l'autre l'a peint tu va avoir la même ostie de peinture.

Encore là t'a tout faux mon gars. Parce que même si tu copies une peinture elle va encore être différente.

Je pense que ton obligation d'avoir raison est en train de prendre le dessu.

[AmBITCHious]

Euh non, chacun imprime en chambre noir a sa façon, on a pas tous la même perception des couleurs, dear.

Encore là t'a tout faux mon gars. Parce que même si tu copies une peinture elle va encore être différente.

Je pense que ton obligation d'avoir raison est en train de prendre le dessu.

C'était du sarcasme dude!

[John Paparman]

Euh non, chacun imprime en chambre noir a sa façon, on a pas tous la même perception des couleurs, dear.

C'était du sarcasme dude!

De toute façon kossé que vous avez a vous en sacrer, c'est juste mon opinion a propos de la photographie. C'est tout d'abord vous autre qui avez tout pris personel.

Modifié 10 novembre 2011 par John Paparman

[Gamin]

Encore là t'a tout faux mon gars. Parce que même si tu copies une peinture elle va encore être différente.

Je pense que ton obligation d'avoir raison est en train de prendre le dessu.

Ok, check, on va clore le débat.

Si on avait devant nous deux photos professionnel, une original et sa photocopie, toi tu verrais la même photo, moi je pourrais repérer des différences.

Tant mieux, tant pis, c'est la vie, ça arrive, maintenant on a tous compris que t'aime pas le domaine de la photo alors quand t'auras quelque chose de constructif à dire tu nous en ferra part

[John Paparman]

Ok, check, on va clore le débat.

Si on avait devant nous deux photos professionnel, une original et sa photocopie, toi tu verrais la même photo, moi je pourrais repérer des différences.

Tant mieux, tant pis, c'est la vie, ça arrive, maintenant on a tous compris que t'aime pas le domaine de la photo alors quand t'auras quelque chose de constructif à dire tu nous en ferra part

T'as finalement compris.

[John Paparman]

Faut croire qu'il suffit de farmer la yeule d'un légendaire pour recevoir de la bad rep.

[John V. Kidding]

Êtes-vous en train de défendre une tabarnak de photo de paysage de 4 millions de dollars ?

[John Paparman]

Êtes-vous en train de défendre une tabarnak de photo de paysage de 4 millions de dollars ?

<

C'est en plein ce qu'ils sont en train de faire.

Et je suis le méchant dans l'histoire.

[Le Messie]

J'ai vu de plus belles oeuvres sur www.ratemypoo.com dans l'temps que ça existait.

[John Paparman]

J'ai vu de plus belles oeuvres sur www.ratemypoo.com dans l'temps que ça existait.

Les ancients du dépotoir sont juste frustrés.

Le messie, devient humoriste. Please. Merci.

[Latourette]

Très belle photo que je mettrais probablement sur mon mûr de salon. Mais si j'avais 4 millions, je me contenterais sûrement d'un agrandissement à 50$ qui manque quelques pixels, si on regarde bien à la loupe. Avec le reste de la somme, je m'achèterais un peu de bière et des amis pour venir la regarder.

[Commissaire Laviolette]

La photocopie d'une peinture n'est pas une peinture en soi. Il manque la texture et les traits uniques. Tandis que la photocopie d'une photo seras exactement identique.

Excellent.

Parce que c'est bien connu, l'axiome de la qualité d'un art est d'être reproductible ou non.

[John Paparman]

Excellent.

Parce que c'est bien connu, l'axiome de la qualité d'un art est d'être reproductible ou non.

Je ne critiquais en aucun cas la qualité de la photo , mais bien son prix exorbitant.

[Sikaneba]

On ne devrait pas voir cette photo comme étant de l'art mais de la mathématique.

[Rock Machine]

Prendre des photos ou faire l'amour?

J'avais déjà dessiné ça sur paint un jour.

[AmBITCHious]

Prendre des photos ou faire l'amour?

J'avais déjà dessiné ça sur paint un jour.

Les deux combinés ... Comme ça pas de jaloux.

[RagingRaoul]

Les deux combinés ... Comme ça pas de jaloux.

...Ou en même temps...

Pour en revenir au sujet, comme si le photographe s'attendait à que sa photo ait une valeur aussi immense! Il faut faire distinction de l'art et de l'évaluation de l'art.

Si cette photo a touché l'affect d'un grand nombre de personnes en la voyant (moi compris), `je crois qu'elle ''vaut'' son pesant d'or. Là n'est pas la technique, mais bien question d'affect.

Car je crois que la photographie en tant que telle, comme tout élément utilisant un matériel plastique de projection de lumière sur film (cinéma compris), se nourrit de l'affect que la personne ressent en la voyant, et ce, à cause du fait que c'est des éléments ''de la réalité'' qui sont mises sur pellicule. Encore là, c'est ma vision.

Et non, je crois pas que c'est n'importe qui qui aurait pu jouer avec la profondeur de champ de telle manière qu'elle devienne aussi plate qu'un dessin. Les teintes monotones et l'aspect très rectangulaires des formes font une grande abstraction de toute émotion.

Bref, suffit la pédanterie...

Modifié 11 novembre 2011 par RagingRaoul

[Cloud]

Si j'utilise la même criss de technique que le criss de photographe de marde qui a p^ris cette photos (Chambre noire, etc) He bien crois le ou non, ca va donner la même ostie de photo.

T'as tellement jamais fait de photo argentique pour sortir une connerie comme ça.

Bonus: Tu perds pas de la rep parce que t'attaques un légendaire(belle excuse de marde), mais bien parce que tu embarques dans un débat en répondant à tous les arguments que "non vous avez pas raison, la photo c'est de la marde lololol".