Contrôle des populations

[L'Oracle-W00t]

Suite à une vive discussion sur le sujet du contrôle des naissances dans les pays du tiers-monde qui s'est déroulée dans le chat, j'avais soumis l'idée qu'une des raisons qui fait que la terre devient de plus en plus invivable est parce que nous allons devenir en surpopulation très prochainement et que la planète ne pourra alimenter et fournir l’énergie nécessaire pour faire vivre tout ce beau monde.

Vous savez quoi, on dirait bien que les Britanniques ont eux la même idée que moi! Par contre, vous devez vous dire que RT (la chaine qui diffuse ce reportage) est une chaine de télévision russe qui est commanditée par le Kremlin, donc pas nécessairement très neutre.

Wikipédia: nous allons être plus de 9 milliard d'ici 2050

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

WORLD POPULATION TO 2300

https://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf

[Cirio H. Santiago]

C'est pas mon fort de faire ça, mais la religion est en parti à blâmer pour la sur-population de la planète.Arrêter d'inciter les gens à avoir des enfants sans protection comme si nous étions encore dans le moyen-âge!Les gens vivent de plus en plus longtemps même dans des pays pauvres qui ne sont pas du tiers monde avec des espérance de vie de 70 ans et plus.

On pourrait dire que je dis ça par égoïsme et qu'ils "volent" nos ressources, mais c'est plus que la plupart des familles pauvres de plusieurs pays ne peuvent même pas subvenir à leurs propre besoin de base, mais vont faire 9 enfants.C'est encore plus dégeulasse dans certains pays où le surplus d'enfants sont vendus à des cartels.

La Chine s'est rendu compte du problème et ont trouvés des façon pas toujours humaine de le régler, mais au moins ils savent qu'il faut s'ajuster.Faut maintenant éduquer des pays comme l'Inde qui s'en vont tout droit vers le championnat de population mondiale.

[conan]

Il n'y a malheureusement pas de solution miracle. Il est vrai que la surpopulation est très inquiétante lorsqu'on regarde le problème sous l'angle des ressources naturelles non renouvelables. Mais il y a un autre aspect a considérer. Pour qu'une société puisse permettre a ses ainés de vivre dans un minimum de confort, il faut toujours que le groupe des gens et des gens actifs sur le marché du travail soit en hausse pour pouvoir payer les retraites et les services offerts aux ainés a la retraite et donc inproductifs. Si on se met a limiter les naissances sans plan précis, il va en résulter un déséquilibre des générations. Conclusion, de trop grandes obligations économiques pour ceux qui travaillent ou la misère pour ceux qui sont a la retraite.

[Bruno]

[...] j'avais soumis l'idée qu'une des raisons qui fait que la terre devient de plus en plus invivable est parce que nous allons devenir en surpopulation très prochainement et que la planète ne pourra alimenter et fournir l’énergie nécessaire pour faire vivre tout ce beau monde.

[...]

finalement, faut croire que t'es un génie.

j'imagine que les 500 000 documents et études publiés à ce propos depuis les années 1960 au moins n'ont jamais eu la chance de passer sous ton nez. c'tu vraiment toi l'inventeur du terme "surpopulation"? impressionnant.

félicitation d'avoir été en communication avec la Grande-Bretagne pour leur avoir soumis ta théorie. j'imagine que c'est grâce à toi que l'ONU, l'ACDI, USAID et moults organismes gouvernementales et non gouvernementales (ONG, you know?) se penchent maintenant sur la question.

YOU ARE MORE THAN A GENIUS MOFO

[Carriériste]

C'est pas mon fort de faire ça, mais la religion est en parti à blâmer pour la sur-population de la planète.Arrêter d'inciter les gens à avoir des enfants sans protection comme si nous étions encore dans le moyen-âge!Les gens vivent de plus en plus longtemps même dans des pays pauvres qui ne sont pas du tiers monde avec des espérance de vie de 70 ans et plus.

La religion est loin d'être la cause principale dans le problème actuel.

[___]

Le manque d'éducation est grandement responsable de la "surpopulation" dans les pays pauvres. Rajoutés à ça, les soins de santé déficient et/ou mal réparti, l'urbanisme douteux (incluant la production agricole), la corruption, l'exploitation des ressources par des compagnies étrangères. Le tout dans une indifférence totale alors que nous disposons de toutes les solutions à ces problèmes.

[B~E]

éducation

Exact.

À mon sens, la seul variable présente dans tout les cas de "dépopulation", ou de démographie stable, ou de contrôle de la population, c'est l'éducation des femmes et leur émancipation.

[Daniel31ans]

"Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir."

- Quintus Septimius Florens Tertullianus, dit Tertullien. IIe siècle.

À l'époque de Tertullien, il n'y avait qu'environ 200 millions de terriens, 40 fois moins qu'aujourd'hui.

L'Homme a une capacité d'adaptation pratiquement infinie, les progrès technologiques permettent de contourner à peu près tous les obstacles.

[___]

Encore faut-il mettre ses progrès technologiques en application.

[John Charity]

Bye bye le 95%

[Vacpower™]

"Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir."

- Quintus Septimius Florens Tertullianus, dit Tertullien. IIe siècle.

À l'époque de Tertullien, il n'y avait qu'environ 200 millions de terriens, 40 fois moins qu'aujourd'hui.

L'Homme a une capacité d'adaptation pratiquement infinie, les progrès technologiques permettent de contourner à peu près tous les obstacles.

Justement, utiliser notre capacité d'adaptation c'est appliquer des politiques environnementales de manière globale et cohérente.

[DeliciousBacon]

Penses-tu réellement qu'il sait c'est quoi des politiques environnementales ?

Je te rappelle qu'il a voté Conservateur.

[Daniel31ans]

Encore faut-il mettre ses progrès technologiques en application.

Par exemple encourager l'utilisation d'OGM résistant aux maladies, aux insectes et ayant des rendements supérieurs aux aliments ordinaires? Ou encore exploiter l'océan de gaz naturel sur lequel on est assis (gaz de shiste)?

Je suis d'accord, malheureusement il y a encore des gens pour s'opposer au progrès.

[MackBlack]

Par exemple encourager l'utilisation d'OGM résistant aux maladies, aux insectes et ayant des rendements supérieurs aux aliments ordinaires?

Peux-tu développer stp? Je trouve ça surprenant que tu veuilles encourager une plus grande utilisation des OGM. J'aimerais connaître leurs bienfaits à long terme sur le corps humain.

[___]

Par exemple encourager l'utilisation d'OGM résistant aux maladies, aux insectes et ayant des rendements supérieurs aux aliments ordinaires? Ou encore exploiter l'océan de gaz naturel sur lequel on est assis (gaz de shiste)?

Je suis d'accord, malheureusement il y a encore des gens pour s'opposer au progrès.

L'exploitation des gazs de schiste n'est clairement pas sans danger dans l'état actuel. Ils vont devoir affiner leur technique.

[Mâle Alpha]

Peux-tu développer stp? Je trouve ça surprenant que tu veuilles encourager une plus grande utilisation des OGM. J'aimerais connaître leurs bienfaits à long terme sur le corps humain.

Ce n'est pas ça le point. Suppose qu'avec des produits OGM, tu peux nourrir 3 personnes à leur faim, mais leurs filles auront leurs règles en moyenne 1 an plus tôt. Ensuite, suppose qu'avec des produits sans OGM, tu ne peux nourrir qu'une seule de ces 3 personnes, sans effet secondaire. Les deux autres personnes souffriront de malnutrition chronique. Laquelle de ces possibilités est la meilleure? Celle avec les OGM, évidemment. De plus, plus on utilise d'OGM, plus il y aura de recherche sur les OGM, et moins les effets secondaires sur la santé seront présents.

[conan]

Ce n'est pas ça le point. Suppose qu'avec des produits OGM, tu peux nourrir 3 personnes à leur faim, mais leurs filles auront leurs règles en moyenne 1 an plus tôt. Ensuite, suppose qu'avec des produits sans OGM, tu ne peux nourrir qu'une seule de ces 3 personnes, sans effet secondaire. Les deux autres personnes souffriront de malnutrition chronique. Laquelle de ces possibilités est la meilleure? Celle avec les OGM, évidemment. De plus, plus on utilise d'OGM, plus il y aura de recherche sur les OGM, et moins les effets secondaires sur la santé seront présents.

Il me semble que l'on devrait faire des études sur les OGM avant d'en donner à la pupolation et non le contraire. Ce que tu proposes, c'est de développer le plus de OGM possible et d'en étudier ensuite les conséquences. Pour ma part, je trouve ça un peu inquiétant par rapport aux effets à long terme. Que fait-on si on découvre dans 20 ans que l'absortion de ces aliments entraîne des changements dans notre code génétique par exemple.

Toute démarche scientifique sérieuse implique que l'on fasse des séries de tests sérieux avant d'exposer l'homme à un nouveau médicament. Pourquoi en n'est-il pas de même avec les OGM.

[B~E]

Il me semble que l'on devrait faire des études sur les OGM avant d'en donner à la pupolation et non le contraire.

La population fait partie de l'étude à long terme.

[ChokingDog]

"Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir."

- Quintus Septimius Florens Tertullianus, dit Tertullien. IIe siècle.

À l'époque de Tertullien, il n'y avait qu'environ 200 millions de terriens, 40 fois moins qu'aujourd'hui.

L'Homme a une capacité d'adaptation pratiquement infinie, les progrès technologiques permettent de contourner à peu près tous les obstacles.

C'est un exemple vraiment boiteux pour défendre l'adaptabilité pratiquement infinie de l'humanité. Permet-moi de douter de la rigueur scientifique d'un prêtre qui ne connaissait pas l'existence du continent américain, donc de la surface habitable du globe et de sa population.

[Mâle Alpha]

Il me semble que l'on devrait faire des études sur les OGM avant d'en donner à la pupolation et non le contraire. Ce que tu proposes, c'est de développer le plus de OGM possible et d'en étudier ensuite les conséquences. Pour ma part, je trouve ça un peu inquiétant par rapport aux effets à long terme. Que fait-on si on découvre dans 20 ans que l'absortion de ces aliments entraîne des changements dans notre code génétique par exemple.

Toute démarche scientifique sérieuse implique que l'on fasse des séries de tests sérieux avant d'exposer l'homme à un nouveau médicament. Pourquoi en n'est-il pas de même avec les OGM.

Je crois que tous les aliments génétiquement modifiés sont contrôlés (du moins, dans les pays développés). Évidemment, il y a toujours un certain degré d'incertitude pour les effets à long terme qu'on ne peut pas vraiment écarter, tout comme pour les médicaments. Le problème est que le seul moyen pour être certain à 100% qu'un produit est inoffensif est justement de l'utiliser, tout en s'assurant que les probabilités de graves problèmes sont infimes. On ne peut pas faire un test sur une période de 30-40 ans dans un laboratoire. Préférerais-tu que les problèmes de malnutrition soit augmentés (on parle de plusieurs milliers de mort et des problèmes de santé majeurs pour des millions d'autre) pour la simple raison qu'il pourrait peut-être y avoir quelques personnes qui aient une croissance légèrement précoce? Qu'on s'entende: aucun aliment OGM ne peut causer la mort, ni entraîner de maladie grave ou quoique ce soit du genre. Question de voir la sincérité de ta réponse, je te mets au défi de ne rien manger pendant 1 semaine et suite à quoi, de voir ton degré d'hésitation à manger un aliment OGM.

Sinon, pour revenir sur le sujet, la surpopulation est un problème local et non global. La Terre peut nourrir sans problème 9 milliards de personnes et même plus. Le problème est que ceux qui font le plus d'enfants sont paradoxalement ceux qui devraient en avoir le moins, puisque n'ayant pas les moyens de les élever et de les nourrir.