L'Homo Sapiens Sapiens est-il plus intelligent que les autres espèces?

[Chicken of the infinite]

Le spam est interdit maintenant. Just sayin'

J'étais très sérieuse. C'est une notion de base de spiritualité.

Tu restes ma chienne.

Reste poli.

[Moskva]

Et ca recommence...

[FosseAsceptique]

Je comprends pas ce que tu veux dire par ''meilleur''. L'humain est plus intelligent. That's it. Ce que tu poses comme question j'ai l'impression que ca s'appuie sur des fictions comme ''le bien-etre de l'espece'' qui ressortent d'une mauvaise comprehension de la theorie de l'evolution.

Je ne parle pas du tout de bien-être de l'espèce ou de fictions du genre. Si on se base sur nos propres critères de l'intelligence (parce que c'est bien là une définition humaine), nous sommes effectivement plus intelligents que les autres espèces. Mais est-ce qu'effectivement nous sommes plus intelligents? Peut-être n'en savons-nous rien jusqu'à maintenant (probablement par méconnaissance)? Peut-être y a-t-il d'autres critères à considérer? Ou peut-être que nos intelligence (humains vs autres) sont à ce point placées dans des contextes différents qu'on ne peut pas considérer une telle espèce plus intelligente de l'autre, mais simplement "différentes"?

Je constate que ton opinion nous place effectivement comme étant plus intelligents, et je te l'accorde, tes arguments sont plus que valables. Je posais des questions, simplement.

[Maudafucka]

Tu ne peux certainement pas comparer l'intelligence d'un humain versus celle d'un animal. Au mieux tu peux seulement comparer l'intelligence de deux sujets d'une même espèce.

Là où les animaux dépassent de loin les humains c'est dans leur instinct de survie. Je crois qu'ils sont beaucoup plus conscients de leur environnement parce qu'ils luttent quotidiennement pour se maintenir en vie contrairement à l'humain, qui lui, possède un instinct de destruction et d'autodestruction.

J'aimerais bien savoir par quel raisonnement tu es arrivée à affirmer que l'humain a un instinc de destruction et d'autodestruction.

[Chicken of the infinite]

L'être humain est doté d'un orgueil démesuré à croire être maître céans des lieux. Nous sommes effectivement l'espèce la plus intelligente sur la terre de par notre capacité de langage, d'analyse, de construction et de déconstruction.

Il ne faut toutefois pas se prendre la tête car l'invisible nous terrasse de son intelligence supérieure. Nous ne valons pas plus que le chien ou le dauphin, mais nous avons le mérite de distraire l'invisible un peu comme lorsque le chien nous ramène une balle.

[Maudafucka]

Je trouve quand même comique que personne n'ait abordé l'aspect social ainsi que la capacité de l'humain et de d'autres espèces à s'organiser. Il me semble que c'est un aspect imortant de ce qu'est l'intelligence.

[FosseAsceptique]

Je trouve quand même comique que personne n'ait abordé l'aspect social ainsi que la capacité de l'humain et de d'autres espèces à s'organiser. Il me semble que c'est un aspect imortant de ce qu'est l'intelligence.

Je t'invite à déblatérer plus en détail sur ces point!

[Moskva]

Avalanche de clichés non scientifiques incoming

Fosse: j'ai l'impression que tu t'attends a une definition ''cosmique'' de l'intelligence a l'aune duquel on pourrait trouver les animaux plus intelligents. Rendu la, mon interet pour la discussion prend le bord.

Toutes les definitions sont humaines.

[Latourette]

Je t'invite à déblatérer plus en détail sur ces point!

Vraiment? Je te croyais plus peace.

[FosseAsceptique]

Vraiment? Je te croyais plus peace.

C'est un mot d'usage très courant chez nous, et pas du tout à connotation négative, mes excuses à ceux qui se sont sentis froissés

[Maudafucka]

N'étant pas callée sur le sujet, je vais justement éviter de déblatérer là-dessus, d'autres personnes le feront si elles en ont envie. Mais si j'avais à développer sur la question de l'homo sapiens versus les autres espèces, j'irais en me basant sur certains textes d'Engels, qui soulèvent des éléments intéressants comme dans " Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme " http://www.marxists....rx/76-rotra.htm .

Comme nous l'avons déjà indiqué, les animaux modifient la nature extérieure par leur activité aussi bien que l'homme, bien que dans une mesure moindre, et, comme nous l'avons vu, les modifications qu'ils ont opérées dans leur milieu réagissent à leur tour en les transformant sur leurs auteurs. [...] Mais lorsque les animaux exercent une action durable sur leur milieu, cela se fait sans qu'ils le veuillent, et c'est, pour ces animaux eux mêmes, un hasard. Or, plus les hommes s'éloignent de l'animal, plus leur action sur la nature prend le caractère d'une activité préméditée, méthodique, visant des fins déterminées, connues d'avance. L'animal détruit la végétation d'une contrée sans savoir ce qu'il fait. L'homme la détruit pour semer dans le sol devenu disponible des céréales ou y planter des arbres et des vignes dont il sait qu'ils lui rapporteront une moisson plusieurs fois supérieure à ce qu'il a semé. [...]

Bref, l'animal utilise seulement la nature extérieure et provoque en elle des modifications par sa seule présence; par les changements qu'il y apporte, l'homme l'amène à servir à ses fins, il la domine. Et c'est en cela que consiste la dernière différence essentielle entre l'homme et le reste des animaux, et cette différence, c'est encore une fois au travail que l'homme la doit.

[...]

C'est le jour où, après des millénaires de lutte, la main fut définitivement différenciée du pied et l'attitude verticale enfin assurée que l'homme se sépara du singe, et que furent établies les bases du développement du langage articulé et du prodigieux perfectionnement du cerveau, qui a depuis rendu l'écart entre l'homme et le singe infranchissable. La spécialisation de la main, voilà qui signifie l'outil, et l'outil signifie l'activité spécifiquement humaine, la réaction modificatrice de l'homme sur la nature, sur la production. Il est aussi des animaux au sens étroit du mot: la fourmi, l'abeille, le castor, qui ont des outils, mais ce ne sont que des membres de leur corps; il est aussi des animaux qui produisent, mais leur action productrice sur la nature environnante est à peu près nulle au regard de la nature. Seul l'homme est parvenu à imprimer son sceau à la nature, non seulement en déplaçant le monde végétal et animal, mais aussi en transformant l'aspect, le climat de son habitat, voire les plantes et les animaux, et cela à un point tel que les conséquences de son activité ne peuvent disparaître qu'avec le dépérissement général de la terre.

(désolée pour le surlignage jaune, je ne sais pas comment l'enlever)

Ainsi que dans la dialectique de la nature

Ainsi la main n'est pas seulement l'organe du travail, elle est aussi le Produit du travail. Ce n'est que grâce à lui, grâce à l'adaptation à des opérations toujours nou­velles, grâce à la transmission héréditaire du développement particulier ainsi acquis des muscles, des tendons et, à intervalles plus longs, des os eux-mêmes, grâce enfin à l'application sans cesse répétée de cet affinement héréditaire à des opérations nouvel­les, toujours plus compliquées, que la main de l'homme a atteint ce haut degré de perfection où elle peut faire surgir le miracle des tableaux de Raphaël, des statues des Thorwaldsen, de la musique de Paganini.

[Latourette]

Si quelqu'un se froisse pour si peu, je serais porté dire que c'est peut-être pas sa place ici. Mais il y a toujours l'option de signaler à un modérateur.

[Sikaneba]

J'aimerais bien savoir par quel raisonnement tu es arrivée à affirmer que l'humain a un instinc de destruction et d'autodestruction.

Tiens je vais laisser parler les images:

Mon raisonnement est aussi simple que ça.

Tu connais beaucoup d'animaux qui ont cet instinct de tout détruire autour d'eux et de se détruire eux-même?

[Ecce Homo]

comme les humains, les animaux se font des "guerres" de territoires dans lesquelles ils s'entre-tuent entre mêmes espèces. c'est sûr que c'est moins important en terme de "casualties" compte tenu qu'ils sont moins organisés et ont moins de moyens que nous, qui avons recours aux armes, mais je crois que ça relève du même instinct destructeur, ou plutôt un instinct territorial.

ils se tuent aussi pour pouvoir s'accoupler. ils peuvent tuer d'autres espèces par plaisir, comme les chats qui chassent les oiseaux sans les manger.

mais c'est vrai qu'ils ne se suicident pas. ils ne font pas de vandalisme, d'agressions sexuelles, de violence gratuite ou de meurtres d'animaux de même espèce pour le plaisir de la chose, ou par délire de vengeance.

[Maudafucka]

Certains humains ont des comportements destructeurs et/ou auto-destructeurs, mais c'est loin d'être dans leur nature ou leur instinct, et c'est encore moins le cas pour l'ensemble des individus de l'espèce humaine, qui n'ont pas tous ce genre de comportements. C'est avant tout des raisons sociales et/ou économiques qui poussent à de tels comportements.

[FosseAsceptique]

comme les humains, les animaux se font des "guerres" de territoires dans lesquels ils s'entre-tuent entre espèces. ils se tuent aussi pour pouvoir s'accoupler. ils peuvent tuer d'autres espèces par plaisir, comme les chats qui chassent les oiseaux sans les manger.

mais c'est vrai qu'ils ne se suicident pas. ils ne font pas de vandalisme, d'agressions sexuelles, de violence gratuite, de mass murder ou de meurtres d'animaux de même espèce pour le plaisir de la chose ou par vengeance.

Vandalisme, agressions sexuelles ça j'ai déjà entendu parler d'espèces de singes qui le faisaient, Faudrait que je retrouve la référence. Je ne sais pas si ça pourrait s'appliquer à d'autres espèces non plus.

Et tout ça, c'est signe d'intelligence supérieure ou pas selon toi?

[Ecce Homo]

Et tout ça, c'est signe d'intelligence supérieure ou pas selon toi?

je ne crois pas que ces caractéristiques entrent dans l'une ou l'autre des différentes facettes qui composent l'intelligence. j'aime bien la définition de Gardner:

1. L'intelligence logico-mathématique
   
2. L'intelligence linguistique (ou verbale)
   
3. L'intelligence intrapersonnelle, qui désigne la capacité qu'on a à avoir un regard critique sur soi-même
   
4. L'intelligence interpersonnelle, grâce à laquelle on peut deviner les réactions de son entourage, évaluer les interractions
   
5. L'intelligence visuo-spatiale, qui permet de manipuler des objets tri-dimensionnels dans sa tête.
   
6. L'intelligence naturaliste, qui permet de classer les objets, et de les différencier en catégories
   
7. L'intelligence musicale, qui juge la hauteur, la tonalité des sons, le rythme et la mélodie d'une musique
   
8. L'intelligence kinesthésique, qui est responsable de tout ce qui a trait aux travaux gestuels
   
9. Éventuellement l’intelligence existentialiste ou spirituelle et qui se définit par l’aptitude à se questionner sur le sens et l’origine des choses.
   

à partir de là, je crois que n'importe quel humain, puisse-t-il être le pire des violeurs ou vandales, est de facto plus intelligent que, genre, un lapin.

[Moskva]

Oh boy...

[Vacpower™]

Tant qu'on a l'intelligence de rester au top de la chaîne alimentaire, on est correct...

[Zealot]

Mon raisonnement est aussi simple que ça.

Quand on a un raisonnement aussi simpliste que cela, on ne fait effectivement que prouver que l'espèce humaine peut bien se montrer stupide.

Tant qu'on a l'intelligence de rester au top de la chaîne alimentaire, on est correct...

Ou au moins en dehors de la chaîne alimentaire.