Choisissez : le talent ou l’argent ?

[1984]

Un petit débat insu d’une conversation avec l’antechrist, du chaos jaillit donc la lumière ? 

( où l’art de transmuter l’énergie)

Je discutais donc avec qui vous savez, qui m’agitait virtuellement une liasse de billet à la gueule avec l’expression figée d’une possédée, 

Et j’ai réalisé que deux valeurs s’opposaient l’une à l’autre, à savoir l’être et l’avoir. Qu’il s’agissait de valoriser plus les possessions que l’être, comme si un savoir faire naturel avait moins de sens qu’un acquis matériel. 

Dans ma tête il est évident que la réponse est simple, mais dans la vôtre ? 

Moins gagner d’argent, et posséder du talent ?

Ou gagner beaucoup d’argent, et n’en avoir plus aucun ? 

Que choisiriez vous ? 

 

[Oshino]

Il y a 2 heures, 1984 a dit :

Moins gagner d’argent, et posséder du talent ?

C'est le choix que j'ai fais à l'époque. Faire ce que j'aime, plutôt que de faire ce qu'on projetait pour moi. Je n'ai jamais eu à regretter ce choix.

Révélation

Beaucoup de monde ici me prennent pour un cancre. Mais en fait: Dès l'âge de 4 ans, on m'avais déjà déclaré ''surdoué''.

 

[MattIsGoD]

Je crois que poser la question de cette façon c'est se placer devant un faux dilemme. J'irai même plus loin: poser de cette façon, c'est orienter la réponse des gens en mettant en opposition deux choses qui n'ont pas nécessairement à l'être de façon à faire apparaître l'un des choix comme étant moral. T'sais, personne n'est contre la vertu, alors, évidemment, l'être est plus important.

Ceci dit, je ne vois pas en quoi l'avoir et l'être sont nécessairement incompatibles. On peut très bien être une super bonne personne et aussi avoir à coeur sa réussite matérielle. Après tout, les besoins de se réaliser et d'appartenance sont au centre de la réalité humaine. 

Et bon, évidemment, la façon de répondre à ces deux besoins est fortement influencée par le social. Notre société valorise énormément la réussite. Cette réussite est malheureusement trop souvent mesurer pour une accumulation de biens. Ainsi, pour être reconnu par le groupe, la réussite matérielle peut souvent être nécessaire. Se réaliser ne veut pas seulement dire réussir financièrement, alors là pas du tout, mais dans une société capitaliste, ça joue fortement. Pour la majorité des gens, la norme est "invisible". Elle existe et c'est tout. Ils ne cherchent donc pas à se bâtir une vie confortable parce qu'ils sont "greedy", mais parce que c'est ce dont à quoi ils ont été conditionnés depuis l'enfance. La maison, le char, le voyage à Disney World, etc. 

Alors, est-ce qu'on peut de facto conclure qu'une personne pour qui l'argent est important est cupide et succombe à l'appât du gain? Pas nécessairement. On peut encore moins conclure que cette personne n'est pas une bonne personne avec de bonnes valeurs. 

Ce qui est dangereux, ce sont les excès. Ne valoriser QUE les possessions, c'est aliénant. Ne valoriser QUE "l'être", c'est se couper de la réalité matérielle de nos sociétés. Bref, comme tout, c'est une question d'équilibre. Être une bonne personne, contribuer à la société, etc. 

L'opposition entre "talent" et "argent" m'apparaît bien bizarre. Généralement, les gens talentueux ont une facilité à "monayer" leur talent. Encore là, je ne vois pas en quoi il faudrait mettre ça en opposition, ça fait peu de sens. Parce que t'sais, avoir le choix entre les deux, je prends le talent... l'argent suivra inévitablement. Parce que t'sais, ce n'est juste pas logique comme question. 

[1984]

Je suis d’accord avec tout ce que tu dis @MattIsGoD, mais je n’opposais pas naturellement l’un à l’autre, je proposais plutôt un choix cornélien du style «  tu préfères avoir des jambes de 2 mètres ou être cul de jatte »

ensuite, je questionne pas la vertu, ni la morale, mais les aspirations de chacun : vaut il mieux une vie d’artiste pauvre qu’une vie de riche sans créativité ? 

Ca n’implique pas ta situation personnelle, je ne porte pas de jugement sur tes choix de vie, seulement ce que tu estimes valoir le plus en terme de ressenti de richesse. En ce sens un artiste peut se sentir plus riche d’avoir créé quelque chose qui le stimule plus qu’un gros salaire acquis à la sueur de son front.

attention hein, 

travail = argent = réussite matérielle qui peut devenir personnelle 

passion = travail = réussite personnelle qui peut devenir matérielle.

que ce soit une passion ou un métier, plus on travaille plus on est censé y gagner.

[Abellajewishterror]

Je prendrais l'argent. 

 

Le talent, c'est un outil génial qui a de bonnes chances de rester caché si t'as pas l'opportunité de t'en servir comme il se doit. Je parle surtout en tant que musicien. Gagner sa vie de façon décente dans ce milieu est un défi que même les plus talentueux doivent se taper. Si t'as l'argent pour te donner le moyen de tes ambitions,  tant pour te doter de perks comme un studio ou de bons instruments que pour avoir le loisir de choisir les gigs que tu fais, le talent est secondaire tant qu'à moi. Nimporte qui peut prendre une guit, pratiquer plusieurs heures par jour et atteindre un certain niveau après un moment. 

 

Si dude A a du talent mais dois payer un loyer, une pension alimentaire et tout le tralala, ses obligations lui ferment plusieurs portes. Si l'argent est pas un problème pour dude B, il peut se consacrer à l'apprentissage de la musique et faire son bout de chemin. Prendre des risques pour des projets fous que personne ne financerait sans penser au lendemain. Et le risque, la vie YOLO, c'est payant quand tu t'addresses à des wage slaves qui salivent en voyant un mode de vie hors-normes. 

 

Peut-être que je prends un cop-out vu que tu mentionnes qu'en prenant l'argent, tu renonces au talent. Mais tu peux être le pire des musiciens de la planète et atteindre un certain niveau si tu pratiques en cochon. 

[Daleko]

il y a 5 minutes, Abellajewishterror a dit :

Peut-être que je prends un cop-out vu que tu mentionnes qu'en prenant l'argent, tu renonces au talent. Mais tu peux être le pire des musiciens de la planète et atteindre un certain niveau si tu pratiques en cochon. 

Et dans certaines disciplines, t'as beau avoir tout le talent du monde, si t'as pas un minimum de fonds, t'en feras jamais rien. Un bon piano classique, ça coûte minimum 8 000 euros + 2 accordages par an + le prix des cours si tu veux progresser (ça peut être de 100/150 € par leçon avec de très bons profs). Et c'est pas du détail, quelque chose sur lequel on peut faire l'impasse. Tu peux passer 7 h par jour à jouer sur un instrument médiocre, si tu peux pas bosser les nuances et certaines techniques comme il se doit, jamais tu décolleras, jamais t'excelleras.

[Oshino]

Il y a 4 heures, MattIsGoD a dit :

Généralement, les gens talentueux ont une facilité à "monayer" leur talent.

Vrai. Ceux qui ont le talent pour amalgamer aptitudes + possibilités + opportunités vont réussir, ça ne fait aucun doute.

Il y a 3 heures, 1984 a dit :

En ce sens un artiste peut se sentir plus riche d’avoir créé quelque chose qui le stimule plus qu’un gros salaire acquis à la sueur de son front.

Également vrai. Sauf pour un détail: Le talent et la créativité peuvent se retrouver partout et pas seulement dans le domaine "artistique".

Dans le sens pur du talent, Matt en a une définition (bien réelle) qui offre des possibilités presque infinies.

Peut-on inclure ce paramètre dans un domaine artistique? Bien sur, ce ne sont pas les exemples qui manquent.

[Schadenfreude]

Il y a 2 heures, Abellajewishterror a dit :

Je prendrais l'argent. 

 

Le talent, c'est un outil génial qui a de bonnes chances de rester caché si t'as pas l'opportunité de t'en servir comme il se doit. Je parle surtout en tant que musicien. Gagner sa vie de façon décente dans ce milieu est un défi que même les plus talentueux doivent se taper. Si t'as l'argent pour te donner le moyen de tes ambitions,  tant pour te doter de perks comme un studio ou de bons instruments que pour avoir le loisir de choisir les gigs que tu fais, le talent est secondaire tant qu'à moi. Nimporte qui peut prendre une guit, pratiquer plusieurs heures par jour et atteindre un certain niveau après un moment. 

 

Si dude A a du talent mais dois payer un loyer, une pension alimentaire et tout le tralala, ses obligations lui ferment plusieurs portes. Si l'argent est pas un problème pour dude B, il peut se consacrer à l'apprentissage de la musique et faire son bout de chemin. Prendre des risques pour des projets fous que personne ne financerait sans penser au lendemain. Et le risque, la vie YOLO, c'est payant quand tu t'addresses à des wage slaves qui salivent en voyant un mode de vie hors-normes. 

 

Peut-être que je prends un cop-out vu que tu mentionnes qu'en prenant l'argent, tu renonces au talent. Mais tu peux être le pire des musiciens de la planète et atteindre un certain niveau si tu pratiques en cochon. 

c'est triste ta façon de voir les choses.

je peux te nommer très rapidement 10 artistes à succès qui viennent de milieux pauvres ou modestes. bien que réussir dans le domaine artistique dépend de multiples facteurs individuels et circonstanciels, je pense que "passion et travail acharné" sont définitivement plus garants de réussite qu'argent. certes l'argent peut rendre le parcours plus facile, mais c'est définitivement triste d'en arriver à présenter l'argent comme une clé de voûte. d'ailleurs, quand tu dis "tu peux être le pire des musiciens de la planète et atteindre un certain niveau si tu pratiques en cochon", me porte à croire que tu réfères à la pop ou ses dérivés où tu peux effectivement réussir en étant un musicien moyen, mais alors, tu as certainement d'autres forces dont le self-marketing. pour le reste, c'est vraiment pas n'importe qui qui peut atteindre un niveau élevé de sophistication en musique, pas même quelqu'un qui aurait cent millions en banque. ça prend d'abord des qualités intrinsèques comme le talent, la passion et l'acharnement.

 

[e028182]

Le talent doit quand même être plus valorisant que l'argent au final. Je ne connais personne qui remet en question la valeur d'une personne avec du talent, alors que pour l'argent ça me semble moins vue comme nécessairement un signe que la personne est extraordinaire (avec raison quand même). Personnellement, j'ai beaucoup plus d'admiration pour une bonne pianiste que pour le gars qui est devenu riche avec les belle province ou pour l'artiste pop pour rester dans le même domaine.

[1984]

il y a 30 minutes, TheCrow a dit :

Vrai. Ceux qui ont le talent pour amalgamer aptitudes + possibilités + opportunités vont réussir, ça ne fait aucun doute.

Également vrai. Sauf pour un détail: Le talent et la créativité peut se retrouver partout et pas seulement dans le domaine "artistique".

Dans le sens pur du talent, Matt en a une définition (bien réelle) qui offre des possibilités presque infinies.

Peut-on inclure ce paramètre dans un domaine artistique? Bien sur, ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Non, ne commençons pas à digresser. On est pas là à parler de talent commercial, donc un talent pour gagner de l’argent, ou autre chose de ce goût là. Il est évident que bien des artistes vivent de leur art, alors cette direction ne m’intéresse pas.

Je propose un dilemme abstrait, pas une équation mathématique. 

La question ici c’est : si vous deviez choisir l’un ou l’autre, pas comment arriver aux deux.

Et lol je ne pense pas que tous les pianistes talentueux aient obligatoirement eu besoin de lâcher 8000€, c’est pareil pour la photo qui est coûteuse, je suis rentrée en école sur concours avec des photos argentiques, 35$ le minolta et 10$ la pellicule. Alors ce sont des excuses, ça. Le talent n’a rien à voir avec les moyens. Le besoin de devenir expert demande peut être le dernier modèle de flûte mais le talent n’a pas besoin d'évoluer sur du produit de luxe pour être effectif.

Le cliché de l’artiste pauvre n’existe pas pour rien. @Daleko dans ta logique avec ce que tu gagnes tu devrais avoir le talent d’entrer au conservatoire ? Évidemment que non. Le travail et la passion dépassent l’argent qu’on y mets.

[MattIsGoD]

il y a 19 minutes, Ecce Homo a dit :

c'est triste ta façon de voir les choses.

je peux te nommer très rapidement 10 artistes à succès qui viennent de milieux pauvres ou modestes. bien que réussir dans le domaine artistique dépend de multiples facteurs individuels et circonstanciels, je pense que "passion et travail acharné" sont définitivement plus garants de réussite qu'argent. certes l'argent peut rendre le parcours plus facile, mais c'est définitivement triste d'en arriver à présenter l'argent comme une clé de voûte. d'ailleurs, quand tu dis "tu peux être le pire des musiciens de la planète et atteindre un certain niveau si tu pratiques en cochon", me porte à croire que tu réfères à la pop ou ses dérivés dans laquelle tu peux effectivement réussir en étant un musicien moyen, mais alors, tu as certainement d'autres forces dont le self-marketing. pour le reste, c'est vraiment pas n'importe qui qui peut atteindre un niveau élevé de sophistication en musique, pas même quelqu'un qui aurait cent millions en banque. ça prend d'abord des qualités intrinsèques comme le talent, la passion et l'acharnement.

 

Le meilleur exemple que l'argent n'achète pas le succès artistique: Jacques Villeneuve.

[Schadenfreude]

haha ! je l'avais justement cité dans mon message puis je l'ai effacé, mais oui, j'ai immédiatement pensé à lui aussi. 

mais bon, nonobstant le talent, l'argent, etc, c'est avant tout une question de habitus et de capital culturel, comme dirait Bourdieu. 

 

[Daleko]

il y a 39 minutes, 1984 a dit :

Le cliché de l’artiste pauvre n’existe pas pour rien. @Daleko dans ta logique avec ce que tu gagnes tu devrais avoir le talent d’entrer au conservatoire ? Évidemment que non. Le travail et la passion dépassent l’argent qu’on y mets.

Jeez que t'es conne. Ca fait belle lurette que je l'ai fini le conservatoire, et c'est pas parce que tu fais le conservatoire que tu vas être un grand artiste. Des excellents pianistes (puisque c'était mon exemple), il y en a des milliers sur cette planète et il arrive un moment où les ressources aident à faire la différence (tout dépend de l'art en question aussi, si tu fais du rap, c'est clair qu'il te faut moins de moyens). Un ex. ? Quand j'y étais justement, un élève s'était fait virer parce qu'il avait saboté plusieurs pianos dans les salles d'études laissées aux étudiants. Lui, chez lui, il avait un excellent piano et avait tenté de ralentir les autres qui devaient se partager les ressources.

Et BTW, si j'avais pas l'argent que j'ai actuellement, j'aurais jamais pu reprendre la musique comme je l'ai fait, parce que quand tu t'inquiètes pour ton loyer, tu te concentres pas sur ce qui compte. Ou, même si je sais que t'adores te faire des films sur moi, je vais prendre un autre musicien pour exemple : Charles Ives, qui a arrêté la composition quelques temps pour créer une compagnie d'assurances et se faire un paquet de thunes qui lui ont permis de faire ensuite la musique qu'il voulait faire, sans contraintes financières.

[Schadenfreude]

1984 a plusieurs fois mentionné ne pas être aisée financièrement mais pourtant elle consacre énormément de son temps à l'art ? Votre besoin de sécurité matérielle n'est juste pas la même et cette discussion qui tourne au personnel est extrêmement insipide.

[1984]

Daleko. Ce que je dis c’est simplement que tu en fais moins pour ton talent que pour ton argent, et que par conséquent utiliser l’argument qu’il faut des moyens pour pratiquer ce talent est nul.

Mon ex coloc sortait à peine du conservatoire qu’il avait déjà assuré ses fins de mois via ses différents groupes où ils se prêtent lieux et instruments pour pratiquer. Tout le monde ne fait pas la même chose de son art mais ne nous cachons pas derrière l'excuse des moyens pour ne pas pratiquer et trouver des solutions autres que financières. 

[e028182]

Tu ne connais pas la nouvelle règle du dépotoir? Chaque thread doit finir en chicane entre 1984 et daleko.

[Daleko]

Je vous ferais tout de même remarquer que c'est toujours elle qui commence, avec ses citations et ses @Daleko.

[1984]

Sors de ta cour d'école, ton argument était juste nul. 

il y a 3 minutes, e028182 a dit :

Tu ne connais pas la nouvelle règle du dépotoir? Chaque thread doit finir en chicane entre 1984 et daleko.

Ton message relève d’10% de ce qui a été dit ici, n’y a t’il pas message qui air retenu plus ton attention que ceux là ? 

[e028182]

à l’instant, 1984 a dit :

Sors de ta cour d'école, ton argument était juste nul. 

Ton message relève d’10% de ce qui a été dit ici, n’y a t’il pas message qui air retenu plus ton attention que ceux là ? 

Non je suis narcissique et je ne lis pas vraiment les messages des autres.

[1984]

@e028182Tiens bien, alors, talent ou argent ?