Débat : Dieu existe-t-il?

[Blaze]

Évidement que Dieu n'existe pas... Je peux pas croire qu'il y a encore réellement des gens qui croient à ces histoires en 2012... Surement le même genre de monde qui pensent aussi qu'on va tous crever en décembre prochain?!

[Tovarichtch]

Sincèrement, fermez ce gros sujet de merde. On le sait très bien que tout ceci n'est que contes de fées pour adultes avec des concepts pour "rendre logique" le tout.

Ça n'existe pas. Stfu already, sacramant.

[Lienz]

C'est un sujet très pointu mais qui mérite tout de même le partage collectif des opinions. C'est pourquoi je crois que de tout simplement dire que Dieu n'existe pas est un argument tout aussi valable de dire qu'il existe.

Pour ma part, je commencerais en précisant que je suis athée. Malgré le fait que j'ai été baptisé dans la religion catholique, mon côté rationnel à su triompher sur ma spiritualité. Toutefois, ce même sens rationnel s'est heurté à quelques reprises sur des points qui m'ont remis en question.

Le premier point, quoi qu'il peut sembler vide de sens aux yeux de certaines personnes, provient d'un de mes cours de philosophie. Un jour mon enseignant lançait ce même débat et il donnait l'argument suivant: nous avons tous la représentation mentale de ce qu'est la perfection. Toutefois, nous savons que rien de réel n'est parfait. Alors pourquoi avons nous donc implanté en nous cette notion de perfection?

Le deuxième point vient complémenter le premier. Il s'agit des mathématiques, plus précisément de la suite de Fibonacci et du nombre d'or Phi (1.618...). Pour l'expliquer grossièrement cette suite est la suivante: 0 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 233 377 610 987 1597 2584 4181 6765 etc...

Bref: http://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_de_Fibonacci

Le rapport entre chaque chiffre de cette suite se rapproche toujour de Phi (1.618) sans ne jamais l'atteindre. Il s'agit encore un exemple de la notion de perfection inatteignable. Cette formule mathématique peut se représenter graphiquement sous la forme de la «spirale d'or» que voici:

Ce logarithme se retrouve de façon omniprésente dans la nature, en tant sous forme de géométrie que de proportion de mesures. D'ailleurs, plusieurs artistes ont eu recours à cette proportion pour calibrer esthétiquement leurs oeuvres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or#Nature

Ceci étant dit, malgré ma résignation à croire en une divinité ou toute autre forme de supériorité spirituelle, parfois je m'arrête pour me demander si un intellect quelconque aurait «implanté» dans la nature ce code pour organiser de façon cohérente le tout pour ainsi tenter de recréer cette perfection.

En faisant des recherches il est possible de retrouver beaucoup d'information et des études très intéressantes sur le sujet!

[Chevalain]

Si croire en quelque chose peut aider quelqu'un à surmonter des épreuves, je suis fine avec ça là!!

[___]

blablabla

lol

[Le Capitaliste]

Qu'il se manifeste sacrament, et non que ça passe par ses représentant. lol

[Facedecul]

C'est un sujet très pointu mais qui mérite tout de même le partage collectif des opinions. C'est pourquoi je crois que de tout simplement dire que Dieu n'existe pas est un argument tout aussi valable de dire qu'il existe.

Pour ma part, je commencerais en précisant que je suis athée. Malgré le fait que j'ai été baptisé dans la religion catholique, mon côté rationnel à su triompher sur ma spiritualité. Toutefois, ce même sens rationnel s'est heurté à quelques reprises sur des points qui m'ont remis en question.

Le premier point, quoi qu'il peut sembler vide de sens aux yeux de certaines personnes, provient d'un de mes cours de philosophie. Un jour mon enseignant lançait ce même débat et il donnait l'argument suivant: nous avons tous la représentation mentale de ce qu'est la perfection. Toutefois, nous savons que rien de réel n'est parfait. Alors pourquoi avons nous donc implanté en nous cette notion de perfection?

Le deuxième point vient complémenter le premier. Il s'agit des mathématiques, plus précisément de la suite de Fibonacci et du nombre d'or Phi (1.618...). Pour l'expliquer grossièrement cette suite est la suivante: 0 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 233 377 610 987 1597 2584 4181 6765 etc...

Bref: http://fr.wikipedia....te_de_Fibonacci

Le rapport entre chaque chiffre de cette suite se rapproche toujour de Phi (1.618) sans ne jamais l'atteindre. Il s'agit encore un exemple de la notion de perfection inatteignable. Cette formule mathématique peut se représenter graphiquement sous la forme de la «spirale d'or» que voici:

Ce logarithme se retrouve de façon omniprésente dans la nature, en tant sous forme de géométrie que de proportion de mesures. D'ailleurs, plusieurs artistes ont eu recours à cette proportion pour calibrer esthétiquement leurs oeuvres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or#Nature

Ceci étant dit, malgré ma résignation à croire en une divinité ou toute autre forme de supériorité spirituelle, parfois je m'arrête pour me demander si un intellect quelconque aurait «implanté» dans la nature ce code pour organiser de façon cohérente le tout pour ainsi tenter de recréer cette perfection.

En faisant des recherches il est possible de retrouver beaucoup d'information et des études très intéressantes sur le sujet!

Le premier point ça vient de Descartes. Ça m'a pas plus convaincu quand je l'ai lu que quand tu l'as énoncé. Je vois vraiment pas la nécessité d'une intervention divine pour qu'on puisse comprendre la notion de perfection. Premièrement, comme la perfection relève de la qualité de quelque chose, ça peut être subjectif. Ça pourrait être parfait pour quelqu'un et imparfait pour l'autre. Deuxièmement, on peut arriver on concept de perfection tout simplement en énumérant les imperfections d'un objet x. Par exemple, si je prend une bille et qu'elle a seulement une petite coche sur sa surface, elle n'a qu'une imperfection. Suivant de cela, je peux facilement me dire qu'elle aurait été sans imperfection sans cette coche et donc arriver au concept de perfection. By the way, ton prof est croyant. De la façon dont le point a été amené.... "pourquoi avons nous donc implanté en nous cette notion de perfection? ".

Le deuxième point est aussi ridicule que le premier. La suite de Fibonacci n'est pas le seul concept mathématique à se retrouver dans le monde. L'éllipse en est une autre. La sphère est omniprésente (pommes, pêches, raisins, bleuets, la Terre, la Lune, les étoiles...). De toutes façons, même si ç'aurait été le seul objet mathématique à exister sous forme réelle, ça n'aurait toujours pas prouvé l'existence d'un dieu puisque t'omet immédiatement qu'il puisse y avoir une raison scientifique derrière ça. Bref, la théorie de la "signature de Dieu" ne vaut absolument rien.

DEBUNKED.

Edit: Vous me pardonnerez le post confus, yé 5h30 j'viens de me lever.

Modifié 28 février 2012 par Facedecul

[Tribu]

Sans repasser dans vos 7 pages de commentaires, est-ce qu'on a mis le doigt sur une définition de Dieu?

[Zealot]

Sans repasser dans vos 7 pages de commentaires, est-ce qu'on a mis le doigt sur une définition de Dieu?

Oui, mais personne n'a jamais prouvé son existence.

[MackBlack]

Si croire en quelque chose peut aider quelqu'un à surmonter des épreuves, je suis fine avec ça là!!

C'est ce que je répète tout le temps. C'est une ligne directrice pour beaucoup de monde. Je n'aime pas voir les Jesus Power se défendre jusqu'à l'os que tout ce qui est écrit dans la Bible est à prendre au premier degré, mais j'aime voir ceux qui entretiennent des valeurs solide grâce au message profond derrière les paroles du Seigneur. Des gens qui s'applique à rendre leur existence moins dégueulasse qu'elle ne l'est réellement grâce à cette croyance, à leur foi.

Pis, plus souvent qu'autrement, ce sont les athées que je vois s'acharner sur les chrétiens. Vivre et laisser vivre.

[Le Capitaliste]

x qui entretiennent des valeurs solide grâce au message profond derrière les paroles du Seigneur.

Ça parait que tu est un noir ... " derrière Les paroles du Seigneur" loll, discours de black preacher

Modifié 28 février 2012 par Le Capitaliste

[MackBlack]

Ça parait que tu est un noir ... " derrière Les paroles du Seigneur" loll, discours de black preacher

Je suis même pas chrétien pauvre imbécile.

Je te promets de découvrir t'es qui, mais j'ai déjà ma petite idée.

[Tovarichtch]

Ça parait que tu est un noir ... " derrière Les paroles du Seigneur" loll, discours de black preacher

Pourquoi devrait-on te tolérer ?

[Humbert Humbert]

C'est ce que je répète tout le temps. C'est une ligne directrice pour beaucoup de monde. Je n'aime pas voir les Jesus Power se défendre jusqu'à l'os que tout ce qui est écrit dans la Bible est à prendre au premier degré, mais j'aime voir ceux qui entretiennent des valeurs solide grâce au message profond derrière les paroles du Seigneur. Des gens qui s'applique à rendre leur existence moins dégueulasse qu'elle ne l'est réellement grâce à cette croyance, à leur foi.

Pis, plus souvent qu'autrement, ce sont les athées que je vois s'acharner sur les chrétiens. Vivre et laisser vivre.

Je pense qu'il ridiculisait cet argument.

[Le Capitaliste]

Je suis même pas chrétien pauvre imbécile.

Je te promets de découvrir t'es qui, mais j'ai déjà ma petite idée.

c'est pas difficile savoir qui je suis, pauvre cloche

[Zealot]

Pis, plus souvent qu'autrement, ce sont les athées que je vois s'acharner sur les chrétiens. Vivre et laisser vivre.

Faut avouer que les croyants laissent pas mal de matière à facepalm.

[MackBlack]

Je pense qu'il ridiculisait cet argument.

Si c'est le cas, j'aimerais bien savoir pourquoi il trouve l'argument ridicule. Sérieusement, faut vraiment avoir la tête dans le cul pour ne pas se rendre compte qu'aller à l'église pour beaucoup de croyants est une forme de thérapie.

Juste prier, même quand ils savent qu'ils n'auront pas de réponse ni d'illimunation soudaine, est très libérateur pour les croyants. C'est ce que je leur envie. Je trouve cependant dommage qu'il en reste autant qui ignorent totalement la théorie de l'évolution.

@Zealot: Oui, c'est clair, mais de ce que j'ai vu, beaucoup d'athées aiment ridiculiser gratuitement les croyances d'autrui. Je comprends quand le croyant essai constamment de convaincre les autres que c'est SA religion qui est la meilleure, mais à part ça, ce n'est pas nécessaire à mon avis.

[Lienz]

Le premier point ça vient de Descartes. Ça m'a pas plus convaincu quand je l'ai lu que quand tu l'as énoncé. Je vois vraiment pas la nécessité d'une intervention divine pour qu'on puisse comprendre la notion de perfection. Premièrement, comme la perfection relève de la qualité de quelque chose, ça peut être subjectif. Ça pourrait être parfait pour quelqu'un et imparfait pour l'autre. Deuxièmement, on peut arriver on concept de perfection tout simplement en énumérant les imperfections d'un objet x. Par exemple, si je prend une bille et qu'elle a seulement une petite coche sur sa surface, elle n'a qu'une imperfection. Suivant de cela, je peux facilement me dire qu'elle aurait été sans imperfection sans cette coche et donc arriver au concept de perfection. By the way, ton prof est croyant. De la façon dont le point a été amené.... "pourquoi avons nous donc implanté en nous cette notion de perfection? ".

Le deuxième point est aussi ridicule que le premier. La suite de Fibonacci n'est pas le seul concept mathématique à se retrouver dans le monde. L'éllipse en est une autre. La sphère est omniprésente (pommes, pêches, raisins, bleuets, la Terre, la Lune, les étoiles...). De toutes façons, même si ç'aurait été le seul objet mathématique à exister sous forme réelle, ça n'aurait toujours pas prouvé l'existence d'un dieu puisque t'omet immédiatement qu'il puisse y avoir une raison scientifique derrière ça. Bref, la théorie de la "signature de Dieu" ne vaut absolument rien.

DEBUNKED.

Edit: Vous me pardonnerez le post confus, yé 5h30 j'viens de me lever.

Je tiens quand même à préciser que je ne suis en aucun cas croyant. Malgré mon point de vue sur un sujet x, j'aime explorer les facettes des divers arguments, peut importe leur position. Je suis pour les arguments rationnels que la science apporte, toutefois, il ne faut pas oublier que la science est provisoire. Elle est en constante attente de se faire démentir par une nouvelle avancée. Or, qui peut donc affirmer que la science actuelle est juste?

Je pourrais tout aussi dire que tes arguments sont ridicules =P

[DrBurger]

Participation non-constructive volontaire.

[Facedecul]

Je tiens quand même à préciser que je ne suis en aucun cas croyant. Malgré mon point de vue sur un sujet x, j'aime explorer les facettes des divers arguments, peut importe leur position. Je suis pour les arguments rationnels que la science apporte, toutefois, il ne faut pas oublier que la science est provisoire. Elle est en constante attente de se faire démentir par une nouvelle avancée. Or, qui peut donc affirmer que la science actuelle est juste?

Je pourrais tout aussi dire que tes arguments sont ridicules =P

Bring it on.