Débat : Dieu existe-t-il?

[Daleko]

Oh, et il n'y a pas de religion « science », la science c'est un ensemble de théorie, d'expériences et de personnes qui ne se prennent pas pour plus qu'ils sont et qui dédient leur vie à faire avancer notre monde, et ils arrivent, en tout cas des millions de fois plus que tous ces gourous détraqués mentaux et autres conservateurs arriérés à la tête des religions.

Et il n'y a pas qu'une religion. Cessez de résumer ça aux chrétiens extrémistes américains/européens, c'est un manque de culture assez net.

[Majoras]

Ca me fait rire tous ces gens qui citent Einstein au moindre prétexte, comme s'il était Dieu. C'est exactement ça en fait, vous placez votre foi dans la science, vous n'en voyez pas plus le bout que les religieux mais vous ne tolérez pas les autres croyances.

En passant, on peut trouver certaines religions ridicules, c'est notre droit, mais cracher sur l'apport culturel immense qu'elles nous ont donné, c'est ingrat. Elles font partie de vous que vous le vouliez ou non.

L'apport culturel de la religion ? Sans religions, nous aurions bénéficié d'un tout autre apport culturel. Au lieu de dessiner Jésus, les peintres auraient dessiné des paysages pis voila. La religion a plutôt refréner la culture, en tentant d'empêcher chaque publication, chaque oeuvre d'art qui ne convenait pas à l'autorité religieuse du moment...

Cependant je pense que l'Homme a besoin de religion. On a pas mal de brebis égarés dans ce monde qui ont besoin de définir ceux qu'ils ne comprennent pas, et la méthode la plus simple pour ces esprits qui n'aiment pas la réfléction et la remise en question c'est Dieu. Sachant que les religions se sont développé dans toutes les sociétés humaines, c'est bien qu'elle est nécessaire à l'Homme, selon moi.

[___]

Revise ton Histoire le pas bon.

[Bubba Roi]

L'apport culturel de la religion ? Sans religions, nous aurions bénéficié d'un tout autre apport culturel. Au lieu de dessiner Jésus, les peintres auraient dessiné des paysages pis voila. La religion a plutôt refréner la culture, en tentant d'empêcher chaque publication, chaque oeuvre d'art qui ne convenait pas à l'autorité religieuse du moment...

Cependant je pense que l'Homme a besoin de religion. On a pas mal de brebis égarés dans ce monde qui ont besoin de définir ceux qu'ils ne comprennent pas, et la méthode la plus simple pour ces esprits qui n'aiment pas la réfléction et la remise en question c'est Dieu. Sachant que les religions se sont développé dans toutes les sociétés humaines, c'est bien qu'elle est nécessaire à l'Homme, selon moi.

Majoras, ou le gars qui étale la confiture de sa culture sur n'importe quel sujet croustillant.

Dommage qu'elle soit rancie.

[DeliciousBacon]

Pour moi, Dieu est un tout. Une sorte d'énergie commune à ceux qui ont la foi. Dieu est ouvert à tout le monde, mais tout le monde n'est pas ouvert à Dieu.

Enfant, je croyais à Jesus, Dieu, comme je croyais au père Noel. J'ai ensuite eu à l'adolescence une passe "je crois en moi et c'est tout".. puis maintenant à 26 ans, je crois définitivement en une force, une énergie supérieure. Trop de choses inexplicables se produisent dans ce monde pour que je me renferme spirituellement et que j'essaie de tout prouver par la science.

EX: Padre Pio.

Très intéressant !

[Le Messie]

À l'âge de 15 ans, je me suis adressée a Dieu, le sommant de me donner un signe alors que j'étais au bout du rouleau.

5 minutes plus tard, mon ordinateur a planté, l'écran est devenu tout noir, la musique gelée répétait sans cesse les même paroles:

"What are you thinking?"

L'été dernier, j'ai été approchée par des créatures qui n'avaient rien à voir avec Dieu. Anatomie anormale, visages absents, assombris, comme cachés dans l'ombre. Hallucinations, peut-être. Mais, dans mon état ai-je perçu ce que je n'étais pas sensée voir?

Ça et une multitude de chats noirs qui, selon moi, font partie de la symbolique du monde.

À neuf ans, j'ai vu une de ces sombres créatures dans mon sous-sol. Silhouette menaçante dans le noir au pied des escaliers.

Tout ça mis en parallèle avec des rêves troublants, des sensations étranges, des intuitions.

I believe.

Je cite Super.Jésus qui m'a déjà dit dans le sujet Vos problèmes de consommation alors que je parlais de l'ecstasy :

C'est Chicken, câlisse de cave.

J'pense que tu connais moins de noms de drogues qu'elle n'en a essayé.

Ça pourrait expliquer bien des choses ... !

Modifié 12 décembre 2010 par Le Messie

[Chicken of the infinite]

Je cite Super.Jésus qui m'a déjà dit dans le sujet Vos problèmes de consommation alors que je parlais de l'ecstasy :

C'est Chicken, câlisse de cave.

J'pense que tu connais moins de noms de drogues qu'elle n'en a essayé.

Ça pourrait expliquer bien des choses ... !

Toutes ces choses sont arrivées à jeun.

Tu suces.

[Le Messie]

Tu devrais être la première à savoir que même si t'es ''à jeun'' ... quand t'as 20 kilos de pillule d'ingurgité depuis que t'es au monde que ça te laisse des séquelles à quelque part. On s'entends-tu que t'es plus propice à halluciné des bebites que quelqu'un de normal ?

Tu ME suces.

Modifié 12 décembre 2010 par Le Messie

[Chicken of the infinite]

C'est pas toi qui disais: Trois jours et top shape?

Mon cerveau fonctionne bien, merci. Si tu connaissais moindrement la psychologie, tu saurais qu'avoir des séquelles, j'en aurais d'autres genres.

Ces hallucinations sont le fruit de ma maladie plutôt que de mon ingurgitation de stupéfiants.

Ceci étant dit je pointais la capacité de percevoir autre chose selon l'état d'esprit. Prière de relire le sujet.

Merci encore.

[Yves Forban]

L'apport culturel de la religion ? Sans religions, nous aurions bénéficié d'un tout autre apport culturel. Au lieu de dessiner Jésus, les peintres auraient dessiné des paysages pis voila. La religion a plutôt refréner la culture, en tentant d'empêcher chaque publication, chaque oeuvre d'art qui ne convenait pas à l'autorité religieuse du moment...

Cependant je pense que l'Homme a besoin de religion. On a pas mal de brebis égarés dans ce monde qui ont besoin de définir ceux qu'ils ne comprennent pas, et la méthode la plus simple pour ces esprits qui n'aiment pas la réflection:et la remise en question c'est Dieu. Sachant que les religions se sont développé dans toutes les sociétés humaines, c'est bien qu'elle est nécessaire à l'Homme, selon moi.

J'adore les cathédrales les mosquées et les pyramides, mais si je kiffe en étudiant leurs apports culturels je n'y abonde pas. c'est de l'ethnologie pour moi. Juste deux trois points, la civilisation de l'Indus n'était pas religieuse (pas de temple, ni de palais aussi), la civilisation chinoise s'est fort bien passée de religion : leur préceptes étaient philosophiques, le bouddhisme n'est pas vraiment une religion non plus, même si bouddha en serait une sorte de demi dieu. Les zoroastres de même : Zaratoustra ne se définissait pas comme prophète mais comme philosophe, les grecs de même : ils avaient des dieux, mais qui ne leur dictaient pas leurs actes, d'où leur recourt à la philosophie et aux sciences.

Perso je suis pastafarien

j'aborde les questions concernant Dieu, à défaut de ne pouvoir prouver son existence ou non, sous l'angle de ce qu'il ne peut être :

En efet l'humain a surtout une propension à l'ethnocentrisme très marqué, et fait surtout de Dieu ce que bon lui semble de façon très anthropomorphique de fait. Pour aborder la question de Dieu il faut donc expurger notre pensée de ce travers

Voyons voir :

1. Il ne peut donc être un bouche trous des lacunes de nos connaissances scientifiques : Être l'explication du non-encore explicite. Auquel cas il serait condamné à se déliter au faire et à mesure de la progression de nos connaissances. Ce qui serait fort gênant pour la Foi en elle-même : A chaque découverte scientifique le croyant verrait sa foi remise en question partiellement, DONC globalement... Si j'ai cru en des "Nouillerie sur ce coup là, que me prouve que le reste de ma foi ne repose sur d'autres "nouilleries" de même ?
2. Il ne peut être une suvivance de superstition animale : "Si j'ai gagné un match de foot en portant mon caleçon fétiche, ça ne veut pas dire que je gagnerais inmanquablement chaque foi_ que je le porterai". Bref croire en Dieu ne peut être une pensée "fétiche", qui me protègerais de tout aléa à chaque foi_ que je me tourne vers cette pensée. Exit donc un destin surprotégé pae une pensée toute dévouée à une quelconque déité.
3. Il ne peut être la projection de notre nostalgie de l'image déifié de nos parents "tout puissants" de notre petite enfance. Ce ne serait alors qu'une image de notre inconscient.
4. Il ne peut être ce que m'en disent certains doctes religieux, qui s'en servent pour tenter de manipuler les esprits au profit de certains pouvoirs terrestres, avec qui ils fricottent pour mieux asseoir leur influence terrestre. Même si ces religieux sont parfois sincères, abusés eux-même par leur endoctrinement.
5. Il ne peut donc pas être ce que m'en disent les religions qui abondent systématiquement dans les travers sus nommés. D'où : Exit les dogmes intangibles, et nécessairement transitoires au regard des aléas sus-nommés.

Reste quoi : au mieux l'agnostisme, Pour moi dieu est un Monstre en Spaghetti Volant parce tant qu'à se tromper sur l'existence de Dieu autant y aller carrément : Au moins en mettant sa superstition sur quelque chose de faux (quoi que ? il paraît qu'il existe bien ainsi), on est sur de ne pas se tromper dans sa tromperie.

Ramen

[Zealot]

Il aura bien fallu plus d'un an et 6 pages à ce sujet pour avoir une contribution enfin intéressante et enrichissante.

[Mikhaïl Barychnikoff]

C'est très serré comme débat.

[nulle part]

Je ne répondrai pas à la question, mais je dirai :

Les guerres passées étaient aussi "religieuses" que le combat des États-Unis contre l'Iran.

[Monsieur Y]

Majoras

Comme invoqué dans le message initial du sujet, il y'a plusieurs aspects au niveau expérimental qui défendent l'idée de l'existence de Dieu : apparition des divinités (le Christ et la Sainte-Vierge), le bien-être senti après la prière, les expériences de morts imminentes ainsi que l'apparition des défunts. Ça fait beaucoup de facteurs à considérer. Il serait surprenant que tous ces gens soient pris de dysfonction cérébrale qui aurait engendré des hallucinations visuelles et auditives, comme le soutiennent généralement les athées. Il serait encore plus étonnant que ces gens se soient entendus tous ensemble pour mentir sur des détails très précis qui ont comme caractéristiques communes de partager des éléments similaires.

Ben voyons et tout les psycopathes, démens et fou à lier qui tuent, violent ou commettent des atrocités ils existent bel et bien et sont quand même nombreux, je vois pas en quoi il serait surprenant que ces gens soient pris d'un dysfonctionnement cérébral.

[Jiti-way]

Je participe au UP de ce toipic.

Personnellement, ce qui me choque chez les croyants, c'est de faire des raisonnements quotidiens pour montrer que l'Univers ne peut être apparu tout seul.

Comme le note Medicated dans son premier post: "La terre et l’univers ne peuvent pas s’êtres crées tout simplement à partir de rien. Il faut nécessairement qu’il y’ait un principe organisationnel derrière ces créations. Les exemples de la voiture et de l’ordinateur serviront ici à illustrer cette idée".

Or non seulement il est à l'heure actuelle impossible de prouver que l'Univers a bien une origine, une naissance, est apparu, a été créé (Etc...), les meilleures équations butant encore sur le Mur de Planck, mais en plus de cela à l'échelle quantique la physique devient tellement contre-intuitive qu'il en devient ridicule d'invoquer des exemples purement quotidiens pour essayer de décrire l'Univers à une échelle qui nous échappera peut-être pour toujours.

Et le big bang ne désigne pas l'origine de l'Univers, c'est un raccourci fallacieux du à une très mauvaise vulgarisation:

"Cette expression est en effet des plus trompeuses, puisqu'elle suggère, de façon quasi autoritaire, que l'Univers aurait résulté d'une explosion cataclysmique qui se serait produit en un lieu précis et correspondrait à l'origine de tout ce qui est.

Il arrive aussi que les astrophysiciens eux-mêmes, soucieux d'être plus facilement compréhensibles, ou par désinvolture langagière, voire par désir de faire accroire que l'origine de l'Univers serait à portée de leur vue et de leurs calculs, donnent corps à cette interprétation: ils expliquent par exemple que tel ou tel phénomène s'est produit tant de fractions de secondes après le big bang, laissant entendre que ce dernier a bien été le déclencheur de l'horloge cosmique. Bref rien de moins que l'origine du monde [...]." (Etienne Klein, "Discours sur l'origine de l'Univers")

"Les astrophysiciens sont sans cesse obligés de courir après les mots big et bang pour en corriger le sens [...] Attention, ces mots ne veulent pas du tout dire ce que vous avez compris, ce n'est pas une explosion, ça n'a pas eu lieu en un point donné de l'espace, ni à un moment donné..." (jean-Marc Lévy-Leblond, "La recherche" n°349, p87-89, 2002)

Le principe organisationnel est une vue de l'esprit humaine, elle est issue du principe économique de sa cognition, qui va classer, ranger, mettre en relation des informations entre elles sur la base de ce que l'individu a déjà vécu pour éviter au maximum les pertes mnésiques, c'est un principe adaptatif.

Un peu de lecture sur la notion d'origine et de big bang:

http://pasfaux.com/w...-abandonner.pdf

Modifié 13 février 2012 par Jiti-way

[___]

Je me répète fort probablement, mais Dieu, ou tout autres phénomènes surhumain, n'existe pas.

Deal with it.

[Le Messie]

Je me répète fort probablement, mais Dieu, ou tout autres phénomènes surhumain, n'existe pas.

Deal with it.

Prouve le.

[___]

Prouve le.

Tu me troll?

[Le Messie]

Tu me troll?

C'est toi qui a troller en premier nanananère !

[___]