Votre compas politique

[ChokingDog]

Le test est bizarrement fait et ne rend pas tant la réalité, mon Sim.

[...]

Globalement, les réponses que j'ai donné tendent vers la gauche, mais plusieurs de ces affirmations seraient modérés par l'aspect utopique et impossible de la chose. Et juste d'un point de vue pratico-pratique (gouvernement incompétent), j'approuverais plusieurs mesures de droites qui seraient contre mes principes théoriques, mais qui en réalité aideraient probablement la situation.

Ouin. Le test n'est pas précis sur cette question: faut-il répondre selon notre idéal ou en étant le plus pragmatique possible?

Je crois avoir moi aussi fait l'erreur de répondre à certaines questions avec mon utopie en tête et d'autres en pensant à la société actuelle. Quand j'aurai le temps, je referai le test en mode Utopia et une fois de plus en mode realpolitik... local. Pour voir.

[Pixel]

C'est à peu près ma position sur l'art contemporain. Mes soeurs sont des artistes, elles ont la techniques, elles savent comment transposer les émotions à travers le pinceau. L'art contemporain c'est juste de la merde, des pseudos artistes qui se foutent de la gueule des gens (et des payeurs de taxes).

Modifié 22 novembre 2010 par Pixel

[Sim4444]

Combien de sculpteurs contemporaine auraient le talent et la technique pour faire un telle œuvre? Je ne crois pas qu'ils soient bien nombreux....

[MattIsGoD]

Et je crois que tu fais dans le jugement de valeur. Sur, il y a beaucoup d'artistes modernes qui sont dégueulasses et font dans la masturbation intellectuelle inutile. Or, les gens qui ont parti les grands mouvements maîtrisaient les techniques classiques et ce sont amusés soit à les déconstruire, soit à les combattre, soit à trouver du sens dans d'autres techniques.

En gros, ne parle donc pas de ce que tu ne connais visiblement pas.

[Sim4444]

Et je crois que tu fais dans le jugement de valeur. Sur, il y a beaucoup d'artistes modernes qui sont dégueulasses et font dans la masturbation intellectuelle inutile. Or, les gens qui ont parti les grands mouvements maîtrisaient les techniques classiques et ce sont amusés soit à les déconstruire, soit à les combattre, soit à trouver du sens dans d'autres techniques.

En gros, ne parle donc pas de ce que tu ne connais visiblement pas.

Combien de sculpteurs contemporaine auraient le talent et la technique pour faire un telle œuvre? Je ne crois pas qu'ils soient bien nombreux....

C'est tout ce que j'ai affirmé dans mon message: ces deux phrases.

Si tu trouves qu'il est faux de dire que peu de sculpteurs contemporains auraient le talent et la technique pour sculpter une telle œuvre dans le marbre et bien tu n'as qu'à t'opposer à cette affirmation.

Pas besoin d'extrapoler sur ce que je n'ai pas dit; tout en terminant ton message avec une petite couche de ton attitude de marde.

[MattIsGoD]

Alors pourquoi remets-tu implicitement en question le talent des artistes contemporains? C'est supposé prouver quoi?

[L'Oracle-W00t]

Ta prémisse est fausse.

C'est un sophisme de dire que, puisque l'art est une représentation du réel ou de l'imaginaire, toute représentation du réel ou de l'imaginaire est de l'art. Un rayon X d'un bras cassé, c'est pas de l'art. Le plan de ma maison, c'est pas de l'art. Une photo d'un steak en spécial chez IGA dans un circulaire, c'est pas de l'art. Mon tas de linge sale dans le coin de ma chambre, c'est pas de l'art. Une banane géostationnaire au-dessus du Texas, c'est pas de l'art.

Pourquoi? Par la définition-même de l'Art: La recherche du Beau. Un rayon X ou un plan n'a pas pour objectif de trouver le Beau Universel; ainsi, ce n'est pas de l'art. Cette recherche du Beau se fait par la transmission d'émotions. Quand je check les circulaires le mercredi soir, je ne ressens pas de mélancolie. Quand je vois le plan de ma maison, je ne suis pas en extase devant sa représentation du nombre d'or, la qualité de ses lignes droites ou sa composition.

Tu vois le genre ?

Je penses qu'il ya une différence entre de l'art et un œuvre d'art. Je m'explique: faire la préparation d'aliments pour les photographier, les imprimer sur du papier et les coller sur une canne c'est tout un art! C'est la même chose pour les aliments dans les pamphlets de super marché, les photos de préparation de repas dans les livres de recette ou les hamburgers sur les panneau de restaurants.

Si le Whooper a l'air juteux et succulent sur la panneau de plastique derrière la fille au comptoir, dit toi que la préparation de cette photo a peut être pris 10 heures ou plus à faire. Le choix des aliments, les formes, les couleur tout est pensé et repenser. Ce n'est pas un œuvre d'art mais la photographie d'aliment est un art en soit.

Même si ce whopper à l'air chaud et juteux comme on l'aime, sur cette photo il n'est pas comestible, il n,est pas chaud, les aliments sont peinturé, le ketchup n'est pas du ketchup et la salade est souvent du tissue.

[Tovarichtch]

Avant de « croire que », faites donc une enquête sur le sujet. Beaucoup d'informations ont déjà été traitées sur ces questions.

[L'Oracle-W00t]

Avant de « croire que », faites donc une enquête sur le sujet. Beaucoup d'informations ont déjà été traitées sur ces questions.

Je répondais à Terry Fox qui disait que les photos d'aliments n'étaient pas de l'art.

[Daniel31ans]

Alors pourquoi remets-tu implicitement en question le talent des artistes contemporains? C'est supposé prouver quoi?

Les artistes anciens avaient des mécènes qui passaient des commandes très précises. Aujourd'hui, les artistes comptent sur des subventions pour les faire vivre et ne se soucient pas vraiment de leur public.

Il y avait beaucoup d'autres artistes à l'époque classique mais leurs oeuvres n'ont pas vraiment transcendé les époques. Il y avait aussi les "copieurs", ceux qui imitaient, on ne se souvient plus de leur nom non plus...

Chez les artistes contemporains c'est la même chose. Pour un Warhol, un Miro, il y a combien de merdes (subventionnées)?

[Bubba Roi]

Les artistes anciens avaient des mécènes qui passaient des commandes très précises. Aujourd'hui, les artistes comptent sur des subventions pour les faire vivre et ne se soucient pas vraiment de leur public.

Il y avait beaucoup d'autres artistes à l'époque classique mais leurs oeuvres n'ont pas vraiment transcendé les époques. Il y avait aussi les "copieurs", ceux qui imitaient, on ne se souvient plus de leur nom non plus...

Chez les artistes contemporains c'est la même chose. Pour un Warhol, un Miro, il y a combien de merdes (subventionnées)?

J'ai trouvé la solution: deviens mécène.

[mangemaraie]

"À huit ans, j’étais Raphaël. Il m’a fallu toute une vie pour peindre comme un enfant."

- Pablo Picasso

[The end]

Economic Left/Right: -5.88

Social Libertarian/Authoritarian: -2.15

[Moskva]

Economic Left/Right: 1.38

Social Libertarian/Authoritarian: -3.79

Lol, d'après le test, j'suis plus à droite sur le plan économique que AeG et Sim444.

[Rock Machine]

C'est un test intéressant, mais il me semble que des fois j'aurais aimé pouvoir répondre de quoi du genre : Agree but...

Anyway, voilà mon résultat :

Economic Left/Right: -7.25

Social Libertarian/Authoritarian: -6.21

J'ai toujours su que Mandela, le Mahatma pis moi on était aurait pu être des ostis d'bons chums.

[Shivz]

Pour ceux qui sont encore pas trop sur où ils se situent, Denise Bombardier explique l'axe gauche-droite très clairement: http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=88290

[T.Dt]

Je viens de faire le test just for fun, parce qu'on s'entend qu'on est loin de voir certaines nuances concernant certains thèmes... comme le soulignait Rock Machine avec son Agree but...

Economic Left/Right: -6.25

Social Libertarian/Authoritarian: -5.38

[Fulgore]

Economic Left/Right: -6.75

Social Libertarian/Authoritarian: -5.69

[Trompe de Fallope]

Je suis juste un peu à droite du Dalai Lama; lui et moi on est pareil comme des jumeaux séparés à la naissance.

Economic Left/Right: -3.38

Social Libertarian/Authoritarian: -4.97

Amusant de constater que la gauche et l'anarchisme sont des valeurs négatives.

[Pixel]

Pour ceux qui sont encore pas trop sur où ils se situent, Denise Bombardier explique l'axe gauche-droite très clairement: http://www.985fm.ca/...r.php?mp3=88290

C'est pas mal plus compliqué que ça. Et Denise Bombardier a un discours clairement libéral. Moi j'énonce l'hypothèse des 4 axes politiques :

Social :

À gauche on est pour l'égalité en droit, en faveur du scrutin universel, du droit de vote aux femmes, en faveur d'un gouvernement responsable. [PQ, PLQ, QS, ADQ]

À droite on est en faveur de la ségrégation, de l'esclavage, de la tyrannie des monarchies absolues, on est en faveur d'une société qui donne des privilèges à certains groupes d'individus.

Moral

À gauche on est en faveur de la révolution, de la contestation envers l'ordre établi, on est contre les valeurs familiales traditionnelles, ça ne nous dérange pas d'avoir plusieurs partenaires sexuels dans une courte période de temps par exemple. On dit que les individus sont libres de faire ce qu'ils veulent dans la mesure que ça ne nuit pas aux autres, on croit au multiculturalisme et à la protection des libertés individuelles [PLQ, QS,]

À droite à l'inverse on est pour la discipline, la charité chrétienne (en occident), pour la préservation des valeurs familiales, respectueux de l'ordre hiérarchique et devant l'autorité en général. [PQ, ADQ]

Économique

Selon Karl Marx, l'économie c'est le cumul de deux choses, le capital et le travail. Les travailleurs salariés sont donc nécessairement plus près du travail productif, alors que les rentiers sont plus près du capital. Dans une économie capitaliste donc, il y a deux classes principales, soit les capitalistes et les prolétaires. Les agriculteurs, les dirigeants de PME et les travailleurs autonomes se situent quelque par entre ces 2 classes (dans une zone grise).

À gauche : On est près du travail productif, pour la mise en commun des moyens de production, pour l'intervention du gouvernement pour protéger l'emploi contre les excès du marché. [PQ, QS]

À droite : On est pour le laisser-faire, en faveur d'un état qui laisse au marché le soin de fixer les conditions de travail et les salaires des salariés. On est pas nécessairement contre l'intervention du gouvernement, à condition qu'il se charge d'aider les capitalistes à augmenter leurs bénéfices (subventions dans la recherche, subventions à l'agriculture, etc, baisse des charges fiscales et sociales envers l'industrie. Par exemple en n'ayant pas à défrayer les coûts de décontamination de l'activité d'une industrie polluante). [PLQ, ADQ]

National

À gauche on est pour l'abolition des frontières, contre le concept d'État-Nation. [PLQ] (Le pire c'est Justin Trudeau)

À droite on est pour le maintient des frontières, pour la préservation de notre marché, de notre culture, on est en faveur d'un investissement dans la défense nationale.[PQ, QS, ADQ]

Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'on demande à Denise Bombardier de nous expliquer la différence entre la gauche et la droite alors qu'elle n'est vraiment pas la mieux positionnée pour nous en parler. Pour elle la droite c'est le gros bon sens qu'on s'amuse à démoniser, la gauche c'est les pelleteux de nuages et QS c'est l'extrême-gauche. Vraiment, une très bonne analyse, digne de mes chiottes.

NB : Françoise David a déjà eu une période tiède sur la question nationale, dans le tableau c'est elle qui est à gauche mur-à-mur dans toutes les catégories. On pourrait dire qu'elle est de gauche (intégralement) sur pratiquement tous les axes. Amir Khadir par contre est de centre-droite sur la question nationale et de centre sur les questions morales.

Quant à André Boisclair, positionnez-le sur ces axes et vous remarquerez qu'il était exactement à l'opposé des positions traditionnelles du PQ. Jeune homosexuel tendance de Montréal, en faveur du multiculturalisme, néolibéral, sous son règle le PQ était un copié-paste du PLQ (sauf la question nationale), c'est pas étonnant que l'ADQ a profité de l'occasion pour aller chercher le vieux fond bleu plus conservateur sur les questions morales.

Maintenant pourquoi on accepte une plus grande intervention du gouvernement ? Simplement parce que l'État a pris le relais de l'Église dans sa mission d'assurer la "survivance" de la société québécoise (canadienne-française).Dans ce contexte on accepte de sacrifier une partie de nos libertés économiques pour assurer le maintient de notre culture et de notre identité.

Modifié 7 mars 2011 par Pixel