La chefferie du PQ

[1000+]

[...]

On peut résumer ton argument ainsi: argumentum ad populum.

Je vais pas arrêter de croire que la souveraineté soit une meilleure chose pour le Québec sous prétexte qu'actuellement la majorité n'en veut pas. C'est pas rationnel, et c'est pour ça que ce type d'argument là se retrouve dans le répertoire des sophismes.

Si tu n'en veut pas de souveraineté, alors ne vote pas PQ. C'est tout. Vote pour le parti des petits amis, les parti de droite extrême ou le parti de gauche déconnecté si c'est ce qui te sied le mieux. Pas obligé de péter une crise contre l'existence même du PQ.

En d’autres mots, il faut que le mouvement renaisse avec une âme plus jeune, plus dynamique et surtout connecté avec la réalité actuelle.

La souveraineté, ça se renouvelle pas comme idée. Tu passes de province à pays. Point. Ça va toujours rester la même idée.

Et tant qu'il va y avoir des souverainistes, il sera pertinent d'avoir un parti qui représente ces gens, même si selon les sondages ils ne sont pas majoritaires. Ce parti doit se placer au centre pour pouvoir rallier un maximum de gens autant à gauche qu'à droite. Et ce parti là, c'est le PQ.

Maintenant que cela a été dit, le sujet c'est la chefferie de PQ. C'est pas un débat fédéralistes vs souverainistes.

Modifié 30 août 2011 par 1000+

[LeRoiDuHotDog]

Le problème avec le PQ, c'est que ça n'a jamais été un parti politique. C'est une coalition de gens de tout horizon venant de l'extrême droite jusqu'à l'extrême gauche. Leur seule idée commune est que le Québec doit devenir un état souverain. Et même là, il sont incapable de se mettre d'accord sur le meilleur moyen d'y parvenir.

Alors pour un chef, quel qu'il soit, c'est très difficile de maintenir un capte à suivre, car tu à toujours une faction plus ou moins grande de tes troupe qui sont prêt à te trucider dans les média.

La personne idéal pour faire un bon bout de chemin comme chef du PQ doit donc avoir un grand charisme pour rallié un maximum de troupe et le courage de faire face aux dissidents et les forcé à rejoindre les rangs. Malheureusement, il n'y a personne de cette envergure dans la classe politique actuelle.

[MattIsGoD]

Le problème avec le PQ, c'est que ça n'a jamais été un parti politique. C'est une coalition de gens de tout horizon venant de l'extrême droite jusqu'à l'extrême gauche. Leur seule idée commune est que le Québec doit devenir un état souverain. Et même là, il sont incapable de se mettre d'accord sur le meilleur moyen d'y parvenir.

Alors pour un chef, quel qu'il soit, c'est très difficile de maintenir un capte à suivre, car tu à toujours une faction plus ou moins grande de tes troupe qui sont prêt à te trucider dans les média.

La personne idéal pour faire un bon bout de chemin comme chef du PQ doit donc avoir un grand charisme pour rallié un maximum de troupe et le courage de faire face aux dissidents et les forcé à rejoindre les rangs. Malheureusement, il n'y a personne de cette envergure dans la classe politique actuelle.

Et même ceux ayant cette envergure finissent par se faire montrer la porte de sortie. On n'a qu'à penser au chef fondateur, René Lévesque. Suite à la défaite de 1980, disons qu'il a perdu pas mal d'appuis et qu'il était loin de faire l'unanimité dans le parti. Alors, disons que même si tu as l'envergure pour rallier les troupes, ça sera momentané, du bien sur aux facteurs dont tu parles.

Il y a peut-être seulement Lucien Bouchard qui n'a pas essuyé tant de critiques internes "publiques" et qui a fini par quitter de son propre chef. Mais le parti était au pouvoir et il a toujours eu une très bonne réputation aux yeux de tous, malgré ses "origines" conservatrices au sein d'un parti historiquement identifié comme social-démocrate.

[Rock Machine]

On peut résumer ton argument ainsi: argumentum ad populum.

Je vais pas arrêter de croire que la souveraineté soit une meilleure chose pour le Québec sous prétexte qu'actuellement la majorité n'en veut pas. C'est pas rationnel, et c'est pour ça que ce type d'argument là se retrouve dans le répertoire des sophismes.

Si tu n'en veut pas de souveraineté, alors ne vote pas PQ. C'est tout. Vote pour le parti des petits amis, les parti de droite extrême ou le parti de gauche déconnecté si c'est ce qui te sied le mieux. Pas obligé de péter une crise contre l'existence même du PQ.

Est-ce que c'est devenu une nouvelle mode chez les gens du forum que de mettre des mots dans la bouche de quelqu'un, de réfuter ces propos inventés, et de retirer du plaisir de quelque chose qui n'a, au fond, jamais existé? J'aurais cru que c'était plus dans les habitudes de Mâle Alpha d'agir de la sorte...

Donc, trois choses:

1- Où ai-je exactement mentionné qu'il faut "arrêter de croire que la souveraineté soit une meilleure chose pour le Québec sous prétexte qu'actuellement la majorité n'en veut pas"?

2- Où ai-je mentionné que je ne voulais pas de la souveraineté?

PS: Un immense LOL à ton "Si tu n'en veut pas de souveraineté, alors ne vote pas PQ.". C'est comme l'argument vraiment mauvais de ceux qui disent que "si t'es pas content, y'a p'tit X dans le coin pour te satisfaire". En plus, t'essayes de réfuter un argument que tu t'es toi-même créé. Ajoutes le fait que tu l'as fait de la façon la plus drôle et la moins percutante.

3- Inventer des trucs, est-ce que c'est une forme de sophisme ça?

[1000+]

Si tu crois que je t'ai mal interprété, donne-moi la bonne interprétation, clarifie tes propos. Ce serait plus constructif que de péter une coche sur l'idée que je t'aurais mal interprété, sans rien dire sur ce qu'est la bonne interprétation.

Pour ma part, je vois en gros quelqu'un qui profite du thread sur la chefferie du PQ pour ne pas parler du sujet, et plutôt basher le PQ.

Ça commence en écartant habilement le sujet en supportant que peu importe le chef, le PQ c'est de la marde, et ça conclut en disant que le mort du PQ serait le meilleure chose.

L'idée que le mouvement souverainiste est mort, tu la répètes sans cesse. Et tu décris avec mépris les souverainistes comme étant des gens qui ne veulent pas décrocher.

Et pourquoi décrocheraient-ils? Et à cette question, tout ce que ton argumentaire répond c'est que les gens n'en veulent pas.

[TheGreatErikku]

Et pourquoi décrocheraient-ils? Et à cette question, tout ce que ton argumentaire répond c'est que les gens n'en veulent pas.

Sans nécessairement faire du PQ bashing inutile, il est tout de même vrai que présentement la population ne veut pas entendre parler de séparation, mais de redressement de l'état. Disons que demain matin, même avec les explications les plus claire à ce jour en ce qui concerne la séparation, on doit voter pour dire oui ou non, le non va l'emporter encore. Et ce n'est pas nécessairement puisque les gens ne veulent pas, simplement qu'ils se disent que ça va tellement mal présentement qu'il serait suicidaire d'apporter un changement aussi radical que coûteux (sur le court terme).

Lorsque le Québec va arrêter de vivre sur le dos du Canada et d'être la province d'importance la plus pauvre, je pense que ce projet de société pourra être remis sur la table. D'ici là, faudrait peut-être voir ce qu'il se fait ailleurs au Canada et dans le monde et arrêter de ce dire que notre petit peuple fait pitié et ça commence avec le plan Nord que nos investisseurs boudent, pour des raisons X, et que notre gouvernement doit se tourner vers l'étranger pour réussir le projet. J'entends déjà le monde chialer dans quelques années que nous avons encore vendu nos ressources à des étranger qui nous exploitent.

Pour ce qui est du PQ, la récente visite du PQ dans le Saguenay démontre clairement qu'il y a un malaise interne. Est-ce à cause de Marois? La question se pose.

[Rock Machine]

...

Bon ok. J'vais essayer de me ré-expliquer. Tout d'abord, repartons avec la question du thread : "Qui devrait remplacer Pauline à la chefferie advenant le cas où elle démissionnerait?"

La question est posée après que l’aile plus radicale du parti ait décidé de le quitter. Donc, les gens qui ont soulevé la question sont probablement des personnes qui croient que l’arrivée d’un chef qui a plus à coeur la souveraineté soit la solution pour arriver à retisser les liens rompus du parti. Parce que véritablement, il y a quelque chose qui cloche chez le PQ.

C’est là que je crois qu’on saute trop rapidement les étapes, quand on parle de changer de chef pour redonner un coup au mouvement souverainiste. Même si je ne suis vraiment pas fan de Pauline Marois, je considère qu’elle a utilisé la bonne stratégie en n’abordant que très peu la question de la souveraineté. Pourquoi a-t-elle agit ainsi? Parce qu’elle sait pertinemment que pour le moment, les Québécois n’ont vraiment pas le goût d’entendre parler de ça. Le mouvement souverainiste est présentement amorphe, et s’acharner sur la cause serait une perte de temps et une erreur stratégique de la part d’un parti qui a vu son allier fédéral mourir : celui même qui a voulu mettre de l’avant notre pays en insistant trop sur notre identité si unique.

Et la partie sur laquelle je crois que nous arriverons difficilement à nous entendre, c’est le pourquoi le mouvement souverainiste est aussi peu populaire ces temps-ci (et depuis quelques années). Moi, j’accorde ce phénomène à une erreur stratégique. Je me suis déjà expliqué, mais je reprendrai les mêmes mots, mais en essayant d’être plus clair cette fois-ci.

Les souverainistes doivent comprendre que le mouvement qu’ils supportent doit subir une actualisation, un renouveau total. Je comprends ton point quand tu dis que la souveraineté, c’est de vouloir avoir un pays et that’s it. Et ce que je te réponds, c’est qu’actuellement, la population en général est déconnectée de cette réalité ancienne : celle où croire en un pays n’était pas un rêve farfelu. Autrement dit, ce n’est pas en criant très fort le mot souveraineté que la chose se produira. La solution pour arriver à cette finalité n’est pas non plus de changer de chef, et en espérer un plus "radical". Non. Les Québécois ne veulent pas entendre parler de ça, la séparation. Du moins, pas pour le moment. Oui, ils s’en calissent. Or, comment peut-on arriver à intéresser les Québécois sur la question de la souveraineté? En créant pour vrai une identité nationale, peut-être en abordant la question d’une manière détournée, en ciblant plus le nouvel électorat, … Bref, je ne suis pas un fin stratège politique, et c’est pourquoi je laisse au parti, ou à un quelconque mouvement souverainiste la joie d’innover.

Et pourquoi changer de chef n’est pas la solution? Peut-être l’est-elle. Mais ce n’est certainement pas en envoyant un politicien de la "vieille école" qu’on va pouvoir espérer voir le changement stratégique nécessaire pour faire renaître un sentiment séparatiste généralisé. J’ai comme trop l’impression qu’ils prennent pour acquis que le Québécois moyen est informé et capable de comprendre l’enjeu de la souveraineté. Certains membres du parti devraient se réveiller et faire comprendre aux autres que nous ne sommes pas à l’aube du référendum de 1995, mais plutôt après : cette période noire où les gens ont arrêté de croire et où le nouvel électorat n’est simplement pas au courant. Autrement dit, il faut arrêter de vivre sur un engouement qui n’existe qu’à l’intérieur du parti et ouvrir ses yeux sur l’essence du problème.

[Vacpower™]

Sans nécessairement faire du PQ bashing inutile, il est tout de même vrai que présentement la population ne veut pas entendre parler de séparation, mais de redressement de l'état. Disons que demain matin, même avec les explications les plus claire à ce jour en ce qui concerne la séparation, on doit voter pour dire oui ou non, le non va l'emporter encore. Et ce n'est pas nécessairement puisque les gens ne veulent pas, simplement qu'ils se disent que ça va tellement mal présentement qu'il serait suicidaire d'apporter un changement aussi radical que coûteux (sur le court terme).

Lorsque le Québec va arrêter de vivre sur le dos du Canada et d'être la province d'importance la plus pauvre, je pense que ce projet de société pourra être remis sur la table. D'ici là, faudrait peut-être voir ce qu'il se fait ailleurs au Canada et dans le monde et arrêter de ce dire que notre petit peuple fait pitié et ça commence avec le plan Nord que nos investisseurs boudent, pour des raisons X, et que notre gouvernement doit se tourner vers l'étranger pour réussir le projet. J'entends déjà le monde chialer dans quelques années que nous avons encore vendu nos ressources à des étranger qui nous exploitent.

Pour ce qui est du PQ, la récente visite du PQ dans le Saguenay démontre clairement qu'il y a un malaise interne. Est-ce à cause de Marois? La question se pose.

Faudrait arrêter aussi de croire que le Québec vit sur le dos du Canada. Les Québecois paient des taxes au Fédéral et l'argent qui nous revient c"est pratiquement tout de l'argent que le Fédéral fait avec les québecois. L'Alberta a jamais payé notre "État providence".

[1000+]

Et pourquoi changer de chef n’est pas la solution? Peut-être l’est-elle.

Personne ne croit que changer de chef est LA solution. En ce sens, tu es complètement à côté de la track.

La nature du problème, c'est un désaccord sur la meilleure stratégie pour accéder à la souveraineté. Les gens qui sont du côté de Marois, adoptent la stratégie de la gouvernance souverainiste. C'est stratégie à plus long terme. Les gens qui sont en désaccord ont une vision à plus court terme et sont plus impatients à faire la souveraineté. Pour ces gens-là, Marois est un obstacle. L'écarter fait parti de leur solution, mais aucun d'entre eux ne croit que ce soit LA solution.

Remarque que je suis plus du bord de Marois. C'est pourquoi j'ai répondu au thread en disant que je ne souhaitais pas le départ de Marois.

Parce que véritablement, il y a quelque chose qui cloche chez le PQ.

Ce que je viens d'expliquer. Principalement, la différence de point de vue sur la meilleure manière d'accéder à la souveraineté.

Mais même si ça brasse, dans les 2 camps ils sont tous souverainistes. Le PQ a toujours été un parti où ça brassait. Malgré ça, la très grande majorité des souverainistes reste unie derrière le PQ.

Marois fait actuellement d'énormes efforts pour calmer les plus impatients. Elle concède beaucoup. Elle vient tout juste s'assouplir la ligne du parti d'ailleurs. Elle travaille très fortement pour conserver l'unité du parti.

Je crois que tout souverainiste intelligent doit comprendre que la pire chose qui puisse arriver au mouvement souverainiste c'est de se diviser. Tout comme il est vrai qu'une excellente stratégie pour régner soit de diviser son ennemi, la meilleure stratégie pour perdre est de se diviser soi-même.

Les souverainistes doivent comprendre que le mouvement qu’ils supportent doit subir une actualisation, un renouveau total. Je comprends ton point quand tu dis que la souveraineté, c’est de vouloir avoir un pays et that’s it. Et ce que je te réponds, c’est qu’actuellement, la population en général est déconnectée de cette réalité ancienne

Cette réalité est toute aussi présente qu'ancienne, même si elle a changé. Si la population est déconnectée de la réalité, alors les souverainistes doivent essayer de convaincre la population de s'y reconnecter. C'est ce qu'ils font. L'ABCD de la souveraineté, par exemple, représente une telle tentative. L'argumentaire économique de Aussant est tout ce qu'il y a de plus actuel.

ou à un quelconque mouvement souverainiste la joie d’innover.

De toute façon, tu n'as aucun bon conseil à donner au mouvement souverainiste. Tu le bashes, un point c'est tout.

Ah oui, tuer le PQ. C'est brillant ça. Se diviser pour régner!

Le plus drôle dans ton argumentaire c'est que tu dis que la souveraineté est un rêve farfelu, mais tu donnes des "conseils" au mouvement souverainiste. Mais pourquoi donnes-tu des conseils à un mouvement pour qu'il atteigne son but si son but est farfelu?

Modifié 2 septembre 2011 par 1000+

[Rock Machine]

Ah oui, tuer le PQ. C'est brillant ça. Se diviser pour régner!

Le plus drôle dans ton argumentaire c'est que tu dis que la souveraineté est un rêve farfelu, mais tu donnes des "conseils" au mouvement souverainiste. Mais pourquoi donnes-tu des conseils à un mouvement pour qu'il atteigne son but si son but est farfelu?

C'est dommage parce qu'avant d'en arriver là dans la lecture de ton dernier post, je te trouvais super intéressant. Mais tu finis en queue de poisson, pas à peu près. Essaye un peu de comprendre mon point, je crois que ça faciliterait grandement le débat (s'il en est un).

Je me cite : "la population en général est déconnectée de cette réalité ancienne : celle où croire en un pays n’était pas un rêve farfelu". Ce que j'insinue, c'est que croire à la souveraineté dans un avenir immédiat, ÇA c'est farfelu. À l'époque, disons à l'aube du référendum de 1995, n'importe qui était en droit de croire que le Québec aurait pu devenir un pays très bientôt. Aujourd'hui, il faut être un rêveur inconscient pour penser de cette façon. Et c'est dans ces circonstances que je dis que la souveraineté est un rêve farfelu, et c'est aussi pourquoi je critique l'aile plus "radicale" du parti qui insiste pour tenter la séparation dès maintenant. Donc oui, c'est farfelu de croire qu'on peut sauter les étapes et espérer devenir un pays maintenant.

Et pourquoi tu me parles d'un "but farfelu"? Moi je t'ai parlé d'un rêve, pas d'un but. Comme toi, je souhaiterais voir le Québec devenir un pays, et je trouve que cet objectif n'est pas du tout farfelu. Penser qu'on va être un pays demain, ça c'est farfelu. J'me répète, je sais.

Donc pour en revenir à ta question : Mais pourquoi donnes-tu des conseils à un mouvement pour qu'il atteigne son but si son but est farfelu? Je ne comprends pas la question, je n'ai jamais mentionné que le but était farfelu. Et remarque que j'ai donné des conseils (avant de préciser que je n'étais pas un fin stratège politique, donc que je laissais ce travail à de vrais cerveaux) pour arriver à recréer un engouement, à faire renaître ce rêve de manière à ce qu'il ne soit plus farfelu. Autrement dit, la première étape vers la séparation du Québec, c'est que les gens recommencent à s'intéresser à la souveraineté, à croire qu'elle est possible.

Ah moins que tu crois qu'il ne s'agit que d'un simple jeu d'élite...

[1000+]

Comme toi, je souhaiterais voir le Québec devenir un pays

Ça parait vraiment pas.

Plus tu contribues à faire diminuer l'appui à la souveraineté maintenant comme tu fais, plus tu nuis à la souveraineté à long terme.

Plus l'appui à la souveraineté descend, plus les gens ont tendance à se dire que ça sert à rien d'embarquer parce que l'appui est trop faible.

C'est une spirale, et toi tu contribues à la faire tourner plus fort. Et plus on s'y enferme, moins il reste d'esprits assez forts pour s'en sortir. Plus on est enfermé dans ce genre de spirale là, plus c'est difficile d'en sortir.

Modifié 2 septembre 2011 par 1000+

[vlad_drac]

Cette mutilation et division d'un mouvement populaire en plusieurs corpuscules qui n'accompliront jamais rien me rappelle cet extrait de Life of Brian:

[Guillaume Wagner]

C'est dommage parce qu'avant d'en arriver là dans la lecture de ton dernier post, je te trouvais super intéressant. Mais tu finis en queue de poisson, pas à peu près. Essaye un peu de comprendre mon point, je crois que ça faciliterait grandement le débat (s'il en est un).

Je me cite : "la population en général est déconnectée de cette réalité ancienne : celle où croire en un pays n’était pas un rêve farfelu". Ce que j'insinue, c'est que croire à la souveraineté dans un avenir immédiat, ÇA c'est farfelu. À l'époque, disons à l'aube du référendum de 1995, n'importe qui était en droit de croire que le Québec aurait pu devenir un pays très bientôt. Aujourd'hui, il faut être un rêveur inconscient pour penser de cette façon. Et c'est dans ces circonstances que je dis que la souveraineté est un rêve farfelu, et c'est aussi pourquoi je critique l'aile plus "radicale" du parti qui insiste pour tenter la séparation dès maintenant. Donc oui, c'est farfelu de croire qu'on peut sauter les étapes et espérer devenir un pays maintenant.

Et pourquoi tu me parles d'un "but farfelu"? Moi je t'ai parlé d'un rêve, pas d'un but. Comme toi, je souhaiterais voir le Québec devenir un pays, et je trouve que cet objectif n'est pas du tout farfelu. Penser qu'on va être un pays demain, ça c'est farfelu. J'me répète, je sais.

Donc pour en revenir à ta question : Mais pourquoi donnes-tu des conseils à un mouvement pour qu'il atteigne son but si son but est farfelu? Je ne comprends pas la question, je n'ai jamais mentionné que le but était farfelu. Et remarque que j'ai donné des conseils (avant de préciser que je n'étais pas un fin stratège politique, donc que je laissais ce travail à de vrais cerveaux) pour arriver à recréer un engouement, à faire renaître ce rêve de manière à ce qu'il ne soit plus farfelu. Autrement dit, la première étape vers la séparation du Québec, c'est que les gens recommencent à s'intéresser à la souveraineté, à croire qu'elle est possible.

Ah moins que tu crois qu'il ne s'agit que d'un simple jeu d'élite...

Le oui était à 40% avant le référendum en 95. Les visionnaires sont toujours farfelu aux yeux de ceux qui coagulent dans le statu quo.

[Vacpower™]

Le problème actuellement avec le mouvement souverainiste est qu'en ce moment au provincial on a un parti fédéraliste qui est maître dans l'art de ne rien faire et ça fait en sorte qu'ils ne réclament rien à Ottawa ou presque et qu'on se retrouve à penser qu'Ottawa est peut-être pas tant un "obstacle" dans notre volonté de se diriger nous-même. Cependant, à chaque fois qu'il y a un problème au Québec, on se tourne vers le gouvernement provincial, les gens ont rarement d'attentes face au fédéral, et bien souvent le provincial a les mains lié face au fédéral là dessus.

Mais bon, il y a quelques années quand Dumont s'était désigné comme "autonomiste", c'est à dire demeurer dans le Canada mais en allant chercher des pouvoirs, il avait monté très haut dans les sondages, et beaucoup de gens, même les fédéralistes, sont prêt à accepter ça. Les souverainistes l'ont attaqués de tout côté parce que c'était irréaliste par rapport à ce qu'Ottawa nous laisserait faire réellement. C'est vrai. Sauf qu'en même temps ça prend un gars comme ça au pouvoir qui va aller se casser les dents à Ottawa avec des mesures autonomistes qui vont plaire au québécois. Si on s'attend à des actions concrètes du gouvernement provincial et qu'on voit que c'est Ottawa qui l'empêche, l'option souverainiste va monter assez vite. Un peu comme le Lac Meech qui a été pour les années 1990 l'exemple flagrant que ce que réclame le Québec est incompatible avec le Canada. Le problème des souverainistes c'est qu'ils ont tendance à penser qu'ils ont déjà fait cette démonstration avec Meech et Charlottetown et qu'il reste simplement à pousser l'option par de la publicité, sauf que concrètement ça fait 20 ans aujourd'hui, c'est loin pour ceux qui l'ont vécu et c'est plus de l'histoire pour une grande partie de l'électorat qui ne l'ont juste pas vécu étant trop jeunes et inconscients.

En ce moment ça prend une crise, ça prend quelqu'un qui va vouloir aller chercher de quoi à Ottawa que les québécois veulent et qui vont nous refuser. Là on va voir la souveraineté redevenir l'option.

En ce sens, c'est la raison pour laquelle j'espère que le PQ meurt, parce qu'ils sont pris dans une logique d'accession à la souveraineté et ils peuvent pas "incarner" de bonne foi un gouvernement québécois qui voudrait honnêtement fonctionner avec plus d'autonomie dans le Canada.

Ça prend une crise. La souveraineté n'arrivera pas par plus de publicité.

[Kim_Peek]

Question encore plus importante: Pourquoi Marois démissionnerait-elle?

parce qu'elle es une femme et que ce n'est pas le rôle de la femme de diriger. On le voit très bien qu'elle l'a pas l'affaire. La seule raison qu'elle es si entêté de rester c'est parce qu'elle veut faire sa marque en tant que femme au pouvoir même si tout le monde la trouve incompétente et sans leadership.

Modifié 24 septembre 2011 par Kim_Peek

[Kim_Peek]

les hommes mous m'ont "neg" ça ne m'étonne pas.

[1000+]

ta geule kim_veer.

[Kim_Peek]

ta geule kim_veer.

oh les gros mots

c'est "gueule" en passant

Modifié 25 septembre 2011 par Kim_Peek

[Medicated]

Suis-je le seul à croire que le PQ risque de remonter la pente sous peu?

Genre les libéraux sous la gouverne de Jean Charest sont entachés à jamais avec tout ce qui concerne l'industrie de la construction (et plusieurs autres choses aussi). Je pense qu'une bonne partie des supporteurs qui avaient votés libéral lors des dernières élections ne voteront pas pour eux cette fois-ci.

La balloune à Legault devrait commencer à dégonfler sous peu, les gens vont commencer à se rendre compte que c'est pas mal vide comme affaire. Je ne vois pas ce "parti" aller très loin lorsque le monde vont vraiment écouter ce qu'il a à dire..

QS et PV vont tous deux rester en bas de 10%

Puis de l'autre côté y'a le PQ...qui a connu une crise qui est maintenant derrière lui, une chef qui avouons-le a quand même sû rester calme et sereine durant des moments mouvementés (ce qui peut se retourner en sa faveur à long terme). Je ne crois pas qu'Aussant puisse aller loin avec son nouveau parti. Bref, le pire est fait concernant le PQ. Ça me surprendrait pas de voir le parti reprendre du poil de la bête.

[Gamin]

Je ne crois pas qu'Aussant puisse aller loin avec son nouveau parti.

Hmmmm, je suis d'avis contraire. Et si, justement, le PQ reprend de la bête ça va surement être à cause de la monté d'Option National pis le fait que le PQ va devoir se "défendre" et "attaqué" et donc s'organiser un peu mieux.