La hausse des frais de scolarité universitaires

[Celine]

Quelqu'un y entend quoi que ce soit a cet argumentaire juridique? On dirait un empilement d'arguments provenant de diverses sources de droit maladroitement liées les unes aux autres. Je n'arrive pas a en voir la structure logique...

En fait, l'article 180 du code criminel dont l'auteur parle dit juste que c'est illégal de nuire au public dans la jouissance ou l'exercice d'un droit commun. En définissant les piquets de grève comme une atteinte au droit commun à l'aide de l'article 6 qui affirme que toute personne a droit à la jouissance paisible, il en conclut que la grève est donc illégale selon le code criminel. Et il invoque l'article 49 pour justifier les mesures devant être prises pour mettre fin à la grève.

C'est du moins comme ça que j'interprète son texte; comme tu dis, il n'est pas très clair.

Selon l'Article 6, toute personne a droit à la jouissance paisible et à la libre disposition de ses biens, sauf dans la mesure prévue par la loi.

C'est là que ça se joue selon moi. Étant donné qu'une loi existe sur l'accréditation des associations étudiantes, et que cette loi reconnait le droit aux associations étudiantes de prendre des décisions en Assemblés Générales, alors si la grève est une décision prise en assemblé générale, est-ce que le droit de grève des étudiants rentrerait dans cette ''mesure prévue par loi''?

_________________________________

Putain que ça me met en criss quand je vois ça. Un article de la Presse qui affirme que 61% des Québécois appuient la hausse. S'en suit toute une analyse des résultats.

Je vais voir sur le site de CROP; sondage effectué sur un panel web, donc non-probabiliste. Bien entendu, rien de tout ça n'est mentionné dans l'article du journal.

/Comment fabriquer l'opinion publique.

[Tovarichtch]

L'opinion publique a toujours été une fabrication.

[1000+]

Pour ce qui est de problème de l'exode des spécialistes, la solution du problème a été découverte. Il ne reste plus qu'à l'appliquer. On fait signer un contrat aux étudiants, contrat selon lequel ils doivent rembourser la totalité de ce qu'ont couté ses études au gouvernement s'il décide d'émigrer. Simple et efficace.

Tu oublies aussi illégal et anticonstitutionnel.

Check l'autre qui décrète ses sophismes...

On fonctionne déjà dans un système où on est obligé de payer ses dettes d'études. C'est légal et constitutionnel. Ce que je propose, c'est de charger la totalité de ce que coûtent les études des étudiants à l'état, plutôt que seulement une partie comme c'est le cas actuellement. Ça encore, c'est légal et constitutionnel.

Et la dernière partie de ce que je propose, c'est d'offrir une exemption de rembourser une partie ou la totalité de ses frais de scolarité sous une condition. Ça encore, c'est légal et constitutionnel. C'est comme un crédit d'impôt, mais pour une dette. Si Quelqu'un me doit 1000$, par exemple, j'ai crissement le droit de lui dire que je ne lui demanderai aucun remboursement s'il respecte une de mes demandes. Dans le cas des dettes d'études, la condition de non-remboursement c'est de rester au pays. Sinon, payes tes dettes comme tout le monde, car ton éducation, on l'a pas payée pour que t’aille en faire profiter les américains ou les européens.On l'a payée afin d'obtenir un bénéfice mutuel.

Modifié 31 mars 2012 par 1000+

[Terry Fox]

Check l'autre qui décrète ses sophismes...

On fonctionne déjà dans un système où on est obligé de payer ses dettes d'études. C'est légal et constitutionnel.

Ce que je propose, c'est de charger la totalité de ce que coûtent les études des étudiants à l'état, plutôt que seulement une partie comme c'est le cas actuellement. Ça encore, c'est légal et constitutionnel.

Et la dernière partie de ce que je propose, c'est d'offrir une exemption de rembourser une partie ou la totalité de ses frais de scolarité sous une condition. Ça encore, c'est légal et constitutionnel. C'est comme un crédit d'impôt, mais pour une dette. Si Quelqu'un me doit 1000$, par exemple, j'ai crissement le droit de lui dire que je ne lui demanderai aucun remboursement s'il respecte une de mes demandes. Dans le cas des dettes d'études, la condition de non-remboursement c'est de rester au pays. Sinon, payes tes dettes comme tout le monde, car ton éducation, on l'a pas payée pour que t’aille en faire profiter les américains ou les européens.On l'a payée afin d'obtenir un bénéfice mutuel.

.

L'affaire, monsieur le philosophe, c'est que le Canada est une fédération, et d'emprisonner la population à l'intérieur même d'une seule province en les empêchant d'aller travailler ailleurs dans le pays est contraire à la constitution, et même à la Déclaration des Droits de l'Homme. Le gouvernement c'est le créancier de cette dette-là. Le gouvernement est soumis à plus de lois qu'une banque en soi, la Charte Canadienne, par exemple, pis c'est justement ça le problème.

En plus de ça, tu vas avoir besoin d'un shitload d'inspecteurs pour vérifier qui travaille où, pis créer un régime de "si t'es médecin t'as le droit de travailler au Bénin sans pénalité mais si tu t'en vas aux States on te pénalise", "si t'es représentant pour une multinationale, pis que t'es posté en Chine, on te pénalise tu?"

Ça a juste pas de logique de se doter d'un tel système. Pis obliger la population à travailler dans la province? Come on, on est au 21e siècle.

Modifié 1 avril 2012 par Terry Fox

[1000+]

J'ai jamais parlé d'enfermer personne dans la province monsieur le comique. J'ai parlé de rembourser ta dette si tu décrisses.

Mon français est-il incompréhensible à ce point?

Modifié 1 avril 2012 par 1000+

[Terry Fox]

J'ai jamais parlé d'enfermer personne dans la province monsieur le comique. J'ai parlé de rembourser ta dette si tu décrisses.

Mon français est-il incompréhensible à ce point?

J'pense que tu comprends pas le problème.

1. Le GOUVERNEMENT a instauré cette pratique de remboursement par paiements égaux et différés.

2. Le GOUVERNEMENT canadien, et incidemment québécois, est membre de l'ALENA qui vise à une certaine mobilité des employés aux États-Unis et au Mexique.

3. Le GOUVERNEMENT est également soumis à la Charte Canadienne et a ratifié la Déclaration des Droits de l'Homme, qui interdisent les mesures économiques pouvant viser à une baisse de mobilité du capital physique dans le pays, ce qui revient à forcer une personne à travailler au Québec.

PAR CONSÉQUENT

Une telle mesure est anticonstitutionnelle.

M'semble que c'est pas dur à comprendre.

Modifié 1 avril 2012 par Terry Fox

[1000+]

Ce qui m'apparait facile à comprendre, c'est la tendance fallacieuse de ton argumentaire, tendance qui a commencé en me faisant dire que je proposais de d'enfermer des québécois au Québec, alors que je propose de les laissez partir avec une dette qu'ils ont reconnu avoir en signant un contrat. Et plutôt que de reconnaitre ton sophisme, tu choisis de t'enfoncer pathétiquement dans cette sinueuse voie.

On va commencer par mettre les points sur les "i". Tu n'es pas en position de me dire que je ne comprends pas tout simplement parce que c'est moi qui discute avec un imbécile qui ne fait pas la distinction entre enfermer des gens et leur donner un avantage s'ils décident de rester tout en les laissant libre de s'en aller quand ils le veulent. C'est toi qui comprend pas, et ça, c'est plus que clair, sauf pour toi...

Le GOUVERNEMENT est également soumis à la Charte Canadienne et a ratifié la Déclaration des Droits de l'Homme, qui interdisent les mesures économiques pouvant viser à une baisse de mobilité du capital physique dans le pays, ce qui revient à forcer une personne à travailler au Québec.

Voici ce que j'appelle jouer avec les mots afin de leur faire dire n'importe quoi. Forcer quelqu'un à rester et l'inciter à rester en lui offrant un avantage s'il reste, c'est pas du tout la même chose.

Dans le cas de la force, on parle de coercition.

Dans le cas de l'incitation, on parle d'offrir un avantage, et l'avantage en question est la non-réclamation d'une dette. C'est un esti de gros cadeau qu'on donne à l'étudiant si on compare à la situation actuelle où ils devront payer leurs dettes, peu importe qu'ils restent ou non.

Ce que je propose est nettement avantageux pour les étudiants que ce qu'ils doivent vivre actuellement. Pis en passant, les êtres humains ne sont pas du capital physique.

[Hari Seldon]

Depuis trois ans, le nombre d’étudiants qui se voient refuser une aide financière est en constante progression, une situation qui fait craindre le pire aux associations étudiantes à l’approche de l’augmentation des frais de scolarité.

http://www.journaldemontreal.com/2012/03/31/de-plus-en-plus-de-refus

À qui profite la hausse?

Aux institutions financières

http://www.ledevoir.com/societe/education/345971/contre-la-hausse-a-qui-profite-la-hausse-aux-institutions-financieres

[DeliciousBacon]

À qui profite la hausse?

Aux institutions financières

http://www.ledevoir....ons-financieres

[Neken]

De plus, avec la hausse, il est à prévoir que nous assisterons non seulement à une croissance du niveau d'endettement, mais également à une augmentation du nombre d'étudiants endettés. Aux États-Unis, champions parmi les pays de l'OCDE au chapitre du coût des études universitaires, s'il y a effectivement une augmentation de la fréquentation des collèges et universités, celle-ci se traduit par une importante hausse de l'endettement des individus et des familles. Selon le Consumer Financial Protection Bureau, la dette étudiante américaine atteint actuellement mille milliards, un montant plus élevé que les dettes par cartes de crédit.

sibole ....

[Tovarichtch]

Quand le MÉSRQ parade dans les rues de Montréal pour réclamer une plus haute hausse des frais de scolarité :

[Facedecul]

Mauvais...

Edit: Si au moins les caricatures découlaient réellement de la pensée du mouvement pro-hausse... Là c'est juste du bashing gratuit.

Modifié 2 avril 2012 par Facedecul

[Kéwee]

Seulement 50% des étudiants au collégial sont en pré-universitaire. La moitié de leurs étudiants ne sont pas concernés par cette hausse.

Les DEC-BACC et ceux qui font des DEC technique pour allé à l'université après, t'en fais quoi?

[KillerInstinct]

Le gars à la cinquième minute est EPIC!

[Dollo-Rama]

Dette d'étude?

Le sujet de l’endettement des étudiants n’est pas neuf aux États-Unis, où les frais de scolarité moyens dans les universités publiques s’élèvent à 8 244$ en 2011-2012. Mais saviez-vous que des Américains de 60 ans et plus n’ont pas encore fini de rembourser des prêts étudiants?

C’est ce que révèle le Washington Post dans cet article, qui établit à 36 milliards de dollars le montant de prêts étudiants qui n’ont pas encore été remboursés par les Américains de cette tranche d’âge.

Certains de ces Américains remboursent encore leurs premiers prêts étudiants, alors que d’autres ont co-signé les prêts de leurs enfants ou ont contracté des prêts à leur retour aux études dans la trentaine, la quarantaine ou la cinquantaine.

Source:

http://blogues.cyber...ueil_ECRAN1POS4

Modifié 2 avril 2012 par Dollo-Rama

[B~E]

Quand le MÉSRQ parade dans les rues de Montréal pour réclamer une plus haute hausse des frais de scolarité :

"Lacrymo, même pas mal, envoyé du napalm - moins de prévention, plus de répréssion!"

[B~E]

C'était un poisson d'avril?

[Tovarichtch]

Pour ta déficience à comprendre l'humour de cette manifestation : oui.

[Tovarichtch]

Notre dose hebdomadaire de conneries :

http://www.youtube.com/watch?v=_nKhG9ofy-o

[Daniel31ans]

Je n'aurais jamais cru dire ça un jour, mais bon:

Je jure solennellement de voter pour le Parti Libéral à la prochaine élection si la hausse annoncée est maintenue.

J'pense que Charest va avoir mon vote.