Dilemme moral

[Terry Fox]

Sauf que la question de base est: "Si tu recevais une somme d'argent importante pour appuyer sur un bouton, mais que ça tuait random une personne dans le monde, le ferrais-tu?"

C'est beaucoup plus intéressant comme question que de sauver le cancer.

C'est aussi le sujet d'un film des années 70 et de son remake (de marde) de 2009.

Edit: dans le fond, l'histoire dont Pandore parlait.

Modifié 8 décembre 2010 par Terry Fox

[Gamin]

Les gens on vraiment autant un problème d'ego de s'accorder autant de contrôle?

Ma faute, mon problème, mes torts, mon erreur... ?

Ah oui, c'est vrai, nous sommes humain. Human. Des hommes. Man. Men. Moi, mon, ma, m.

Main, du latin manus: Manus entre dans une foule de locutions où il indique la possession. Manus exprime aussi le pouvoir.

[Koala]

OLD, je sais. Mais le dilemme de tuer une personne contre une somme d'argent se retrouve dans ce court-métrage que je trouve intéressant. Il y avait une variante où la personne qui refusait de pousser le bouton était la prochaine qui perdait la vie quand quelqu'un acceptait de le faire par la suite.

Pour l'argent contre une vie random, je refuserais c'est certain.

Pour le cancer, je ne sais pas. Je suis contre l'idée de jouer à Dieu et de décider du sort des autres. Mais en même temps, je suis une personne tellement indécise que je resterais probablement devant la machine à me demander quoi faire, pour finir par ne rien faire parce que j'aurais passé ma vie entière à me demander quelle décision prendre.

Il manque l'option "Indécis" dans le sondage. Je ne peux pas voter.

[unforgiven]

5 personnes ayant voté vont participer au prochaine Miss Monde.

[Lovely Complex]

ouais, mais HORS les chiffres, te considères tu CAPABLE de vivre avec le sang de 8000 personnes sur les mains?

D'un autre côté, ne pas agir est aussi un choix; et c'est un choix qui condamnerait des millions d'individus. C'est une situation où on ne peut pas se soustraire de responsabilités.

J'irais sans hésiter avec la logique du nombre et j'appuierais sur le button.

[White Light]

Voilà, c'est la raison pourquoi j'ai voté non. Personnellement, je me dirais: ''Les personnes qui ont le cancer allaient mourir, et de toute façon, c'est normal de mourir un jour.'' Mais la petite fille qui est morte soudainement sans raison, je ne pourrais pas vivre avec ça. Le cancer, c'est pas ta faute. Les morts, oui.

Donc tu préfère qu'il y ait plus de morts pour ne pas avoir ça sur la conscience? Je trouve que c'est un peu égoïste comme choix (ne le prend pas comme une attaque, mais plutôt comme une idée à laquelle réfléchir.

Personnellement, je serrais déchiré entre les deux choix, pour une toute autre raison.

Mon dilemme serrait de choisir le plus important entre le nombre de vies sauvées (ce qui pourrait être "le bien" selon les valeurs occidentales) et le cours naturel des choses.

C'est que d'un côté, je crois qu'il est bien de sauver le plus de vies possibles si possible. Pas besoin d'élaborer la dessus, les raisons en sont évidentes.

Et d'un autre côté, j'ai une vision de la mort assez positif et je crois que la mort est une chose naturelle qu'il ne faut pas chercher à tout prix à contrer.

Malgré cette vision personnelle de la mort, j'activerais quand même la machine pour sauver les gens du cancer, si ce n'était du coût imposé. Ce n'est pas un choix facile, mais je crois que je choisirais de ne pas activer la machine.

[Carriériste]

À partir du moment où tu as le bouton devant toi et que tu es forcé de choisir l'une des deux voies, tu auras du sang sur les mains.

Laisser la vie suivre son cours EST un choix, puisque tu avais la possibilité d'intervenir.

Donc, tu viens de tuer bien plus de gens qu'en appuyant sur le bouton.

De plus, la machine a beau choisir les gens dans le hasard le plus total, le cancer fait de même. Si on peut substituer la dite maladie par une entité dont les dommages collatéraux sont identiques mais dans des proportions diminuées, pourquoi hésiter?

En bout de ligne, en cas de passivité, des tonnes de vies humaines seront fauchées pour un dilemme moral assez louche.

Par contre s'il faut faire souffrir des gens au hasard pour en sauver d'autres, j'aurais beaucoup plus de mal à prendre ma décision.

Avoir le cancer, c'est souffrant. Même si les gens foudroyés par la fameuse machine souffraient, tu diminuerais d'un nombre considérable la part de population affectée.

Assumons que tous ceux tués par la machine auraient le statut de martyrs sacrifiés pour le bien commun et que leurs familles recevraient de belles primes gouvernementales.

30 canadiens et toute la population est immunisée. Ainsi que toutes les générations à venir, dans 1000 ans et plus loin encore.

On prédit 76 200 décès liés au cancer en 2010 au Canada. Généralisez la tendance, multipliez par 10, voire 100 ou par 1000.

Modifié 8 décembre 2010 par Carriériste

[...]

Pour ma part, je me rends compte que je figerais par égoïsme = Et si le sort tombait sur mes enfants? Impossible de survivre à ça.

C'est fou, ce post m'a trotté dans la tête une partie de la nuit.

D'un coté, j'ai une mentalité peut-être un peu trop étrange = laisser la nature faire son oeuvre et les choses prendre place d'elle-même... D'un autre coté, ma famille entière est morte du cancer et si on m’annonçait demain que mes filles sont malades, le bouton je le presserais sans hésitation, sans remord (égoïsme quand tu nous tiens) .

Donnez-moi l'immunité pour mes enfants ou demandez-moi de mourir à leur place et je n'ai plus de questionnement. Encore pire, dites moi que je peux CHOISIR les morts et là, l'histoire prend un tout autre sens.

Le cancer c'est vraiment une sale bête mais jouer à Dieu, qu'importe l'issue du combat, ça m'horrifie.

[Aradia]

Je n'appuierais pas.

Les maladies sont là pour réguler le nombre d'humains sur la terre.

Si on enraye le cancer, une pire fera probablement surface.

J'pense pas que quelqu'un de malade, donc avec un organisme affaibli doit plus vivre qu'un autre normal.

Statut quo, donc.

Pis de toute façon, si on doit enrayer le cancer, ce sera pas en en tuant d'autres innocent. Pis c'est pas pour tout de suite, car le monde est pas assez évolué pour laisser la planète supporter plus de vies... j'veux dire, y'a trop de naissances(dans les pays sous-développés) pour le nombre de morts, alors je toucherais pas à ça.

[Natura]

Ce déchirant dilemme suscite une seule et unique réaction chez moi :

Et les marins dans tout ça?!

[Commissaire Laviolette]

Est-ce que le mort par million exclu la personne qui pèse sur le bouton?

[Lovely Complex]

Est-ce que le mort par million exclu la personne qui pèse sur le bouton?

Non.

Mais les probabilités sont minces.

[L'idiot du village]

Est-ce que le mort par un million peut être attend d'un cancer ? eh!

Moi je rejoins Aradia sur le fait que le jour ou nous éliminerons le cancer, la nature créera quelque chose d'autre pour supprimer un peu d'humain de la terre...

[Daleko]

Ça pourrait être n'importe qui; votre enfant, votre grand-mère, votre voisin, vous..

Partant de là, il n'y a vraiment pas de dilemme, hors de question que j'appuie sur un bouton qui pourrait me tuer. Si j'étais exclue de la loterie, j'appuierai puisque ça m'éviterait de mourir du cancer un jour.

Donc non, je ne presserai pas le bouton maintenant, je garderai la machine secrètement et je la mettrai en marche quand j'aurai le cancer.

Mourir pour les autres: lol.

[Ant Hill Kid]

Ça fait partie de ces grandes questions théoriques, qui pourquoi pas sont intéressantes a se poser, mais qui se fondent sur un choix insoluble genre "il y a un incendie, tu choisis de sauver ta fille ou ton fils ?" Le choix est forcement douloureux. Mais il ne se pose jamais. Et au final, qu'est ce qu'une question de ce genre implique comme moralité pour nous ? Il n'y a que de mauvais choix.

[_Leprince]

No way que j'active ça.

Le cancer ça fait partie de la game.

Les recherches démontrent de plus en plus que le facteur environnemental joue pour beaucoup dans plus de cancers qu'on pense.

Aussi, plus t'as de monde sur terre, plus la population "peut" augmenter vite, et la consommation de ressources aussi.

[Sikaneba]

Je ne pèse pas sur piton pour la simple et bonne raison que la vie doit suivre son cours normal.

[Bubba Roi]

C'est à Dieu de décider du sort des hommes. Si ces gens ont le cancer, c'est parce qu'ils l'ont mérité au travers de leurs péchés. Ils n'avaient qu'à suivre les voix du Seigneurs et peut-être leurs aurait-Il accordé sa miséricorde.