Film anti-Islam

[1984]

Très bien, Mâle Alpha, donc tous les musulmans pratiquants -sérieusement leur religion, s'entend- sont des terroristes ou des gens violents en devenir ? (Je compte rentrer dans ton jeu, puisqu'avec un peu de chance, tu t'illustreras avec quelques arguments très attendus). Ferme ta gueule sur les religions, criss, il y a des passages guerriers dans la Bible, aussi. Moskva a tenté de te faire comprendre ce point, mais tu es trop cave; soit pour lire, soit pour comprendre. Si tu prends les écrits bibliques, tu trouveras des tas de dogmes incohérents, cruels, violents, intolérants et inadaptés à notre mode de vie occidental. La différence repose sur: l'interprétation, extrémiste ou non, donc de la valeur qu'on y porte. C'est un problème humain, et non limité aux lecteurs assidus du Coran. Tu retrouveras autant de radicaux islamistes que d'extrémistes israéliens au Moyen Orient. Peux-tu enfin l'admettre ? Le problème ne peut pas venir de l'Islam.

"Ceux qui l'observent en toute cohérence sont par contre tentés par la violence et l'intolérance, car c'est ce qui est prescrit par le Coran"

Sont tentés, dis-tu. Cela signifie qu'ils ne le sont pas tous ? Qu'ils vont le devenir ?

Je t'écoute, l'anti melon. Voyons jusqu'à quel point tu vas passer pour un con, j'en ris d'avance.

Insomniaque,

Je résume: tu te branles totalement du débat actuel, mais tu es venu dire la source que je cite concernant ce débat ci présent n'avait aucune valeur parce que l'auteur est un connard conspirationniste (et que TOUTES mes sources précédemment citées sont forcément de la marde puisque je suis une mongol qui croit tout).

Sachant que tu te branles du débat actuel, du film et des caricatures, et que pour le bien de ta propre crédibilité tu ne répondras pas au faits parce qu'ils t'amèneraient vers des terrains inconnus... On peut considérer que ta job d'illuminateur du calisse est terminée et que tu peux décrisser d'ici. Adieu, Insomniaque le gars qui s'en branle de Benghazi et des reflexions autour du 11/9/12. Ah, et bon vent, t'auras tellement apporté au débat actuel, nous t'en remercions.

[Insomniaque]

Pis ta source tu la défends quand? Car oui c'est emmener au débat de remettre en question les acteurs du débat et, par extension, leur contenu.

[1984]

Critiquer la forme et pas le contenu ? C'est pas plutôt l'inverse qu'il faut faire ?

Ce que dit un auteur peut bien être discutable, ce sont les faits qui nous concernent ici qui nous intéressent. C'est la véracité des éléments ci-présents qui nous intéressent, et non celle de ceux qu'il a pu énoncer dans le passé; c'est de ces éléments présents qu'on part pour invalider une source, en revanche, si tu veux discuter des autres faits qu'énonce Meyssan, je veux bien en discuter mais dans un autre thread.

[Insomniaque]

Meyssan n'est pas scientifique et son contenu non plus. Plutôt difficile de le contre-vérifier. Il se dit surement objectif (en fait je sais pas, entk le contraire me surprendrait... il laisse toutefois sous-entendre), il demande qu'on le croit. L'amalgame qui présente, le scénario qui met en place, il le propose. Il le propose drôlement. M'enfin, il est sa propre source. On critique ici sa source. On peut en déduire que c'est lui-même, car il ne cite jamais. Oui, c'est pertinent de vérifier la crédibilité des sources.

Autrement dit, plusieurs "faits" qu'il propose, on ne sait pas d'où ça vient. On doit s'en remettre à lui. Tout ce qu'on peut faire c'est vérifier s'il est crédible. Voilà.

Excuse-moi pour mon agressivité miss, mais des charlatans de même ça m'écoeure au plus haut point. Et je m'emporte.

[1984]

Ok.

"Le département d’État avait été averti le 9 septembre — c’est-à-dire deux jours avant la diffusion du film par la télévision salafiste — que plusieurs de ses ambassades seraient attaquées le 11. Cependant cette alerte n’a pas été prise au sérieux et le personnel diplomatique n’a pas été informé du danger. Le département d’État s’attendait à des manifestations anti-américaines commémoratives des attentats du 11 septembre 2001, pas à la relance de cette logique. Il est désormais établi que, derrière la foule de Benghazi, un commando était prêt pour attaquer le consulat, puis, à attaquer la villa sécurisée prévue pour servir de position de repli en cas de problème grave."

> Les propos de Meyssan.

Autres sources qui citent la même chose que Meyssan, tu peux constater qu'elles sont déjà citées pour qui cherche à vérifier des informations. L'analyse journalistique peut ainsi se faire et débuter sur des pistes de reflexion :

"The Independent" a écrit, citant des sources diplomatiques anonymes, que le département d'Etat américain était en possession, 48 heures avant l'attaque, de renseignements indiquant que des missions diplomatiques américaines pouvaient être prises pour cible. "Nous n'étions au courant d'aucun renseignement utilisable" sur une telle attaque avant mardi, a répondu le porte-parole deBarack Obama, Jay Carney, qualifiant de fausses les informations publiées.

Le "New York Times" signale que Benghazi a été la cible d'une série d'attaques contre les missions internationales, dont l'une visait une mission américaine en juin dernier."

Source: Nouvelobs

Al Qaïda dans la péninsule arabique (Aqpa) a déclaré dans un communiqué que cette attaque avait été en partie motivée par la mort d'Abou Yahia al Libi, dirigeant libyen d'Al Qaïda au Pakistan, tué en juin dernier par un drone américain

Source: The Raw Story

"Les renseignements américains affirment aujourd’hui que l’attaque du 11 septembre contre le consulat américain de Benghazi était prédéfinie et organisée selon une stratégie militaire. « Les extrémistes lourdement armés qui ont attaqué la semaine dernière le consulat américain à Benghazi ont employé des tactiques militaires qui pourraient avoir conduit les Américains dans une sorte d’embuscade », annoncent des sources au sein des renseignements américains. Selon l’ex-vice-ministre libyen de l’intérieur, Wanis al-Sharef, un commando légèrement armé aurait précédé l’attaque, avant d’être rejoint devant le consulat par les manifestants, et qu’un second commando, lourdement armé, donne l’assaut. Les enquêteurs américains n’ont cependant pas encore identifié les responsables de l’attaque.

Source : SIPA

Je continue l'exercice, si tu le souhaites; la suite au prochain edit.

Edit: Voici une autre source allant aux mêmes conclusions que Meyssan sur l'intérêt indéniable d'Israël dans cette haine Occident-Moyen Orient : continuer le cycle des guerres contre le terrorisme et surtout pour attaquer l'Iran et son nucléaire.

"Au cours des dernières semaines, les plus hauts responsables militaires états-uniens sont entrés en conflit ouvert avec le gouvernement israélien. Ils ont multiplié les déclarations attestant leur volonté d’interrompre le cycle de guerres débuté dans le 11-Septembre (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie), alors que les accords officieux de 2001 en prévoient encore d’autres (Soudan, Somalie, Iran). Un premier coup de semonce s’était matérialisé avec l’attaque au missile de l’avion du chef d’état-major inter armes US, le général Dempsey. Le deuxième avertissement est plus brutal."

> Meyssan

"Le chef d'état-major interarme US a mis en garde Israël contre toute frappe contre l'Iran : " En cas d'attaque anti-iranienne, Israël ne doit attendre, ni notre aide, ni notre soutien".

C'est jeudi 30 août 2012 que le général Dempsey a lancé cet avertissement, cité par "The Guardian". "Des frappes aériennes contre les sites nucléaires iraniens ne feront que retarder le programme nucléaire iranien, sans le stopper pour autant. S'ils (les israéliens) veulent le faire, qu'ils le fassent, mais j'ai aucune envie d'être leur complice". "Je ne connais pas les cibles nucléaires à abattre, en Iran, mais ce que je sais, c'est que si l'Iran est attaqué avant terme, la coalition internationale qui fait pression sur lui va échouer", a-t-il dit. "Les Etats Unis étudieront de près le dernier rapport de l'AIEA, ce n'est pas étonnant si Téhéran continue à violer ses engagements. Ainsi que le montre ce dernier rapport, nous ne sommes pas en état de vérifier de près leur programme", a noté, de son côté, le porte-parole de la Maison Blanche."

Source: The Gardian

"Avant les tragiques évènements à l'ambassade US de Benghazi, en début de semaine dernière

Le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a accusé le président US Barack Obama de traîner des pieds pour donner le feu vert à Israël pour attaquer l'Iran.La Maison blanche a publié un communiqué disant qu' "avoir ce type de conversation en public est extrèmement dommageable".

Plus significatif encore, mardi dernier Obama a refusé de rencontrer Netanyahou en marge de la prochaine réunion annuelle de l'ONU. Plus tard les médias ont fait du "dommage control" en disant que les deux s'étaient entretenus une heure au téléphone."

"Dans une interview lors de l'émission"Meet The Press" sur la chaîne TV américiane NBC, Netanyahou a de nouveau déliré concernant le nucléaire iranien affirmant que les Iraniens auraient de quoi fabriquer une bombe atomique courant 2013. Les Israéliens affirment cela depuis des années en attendant ils sont les seuls à posséder des armes nucléaires au Moyen Orient.

Netanyahou a utilisé les vagues de protestations contre le film blasphématoire évoqué ci dessus pour les comparer au danger représenté par un Iran nucléaire. Il a mis en garde les Américains traumatisés par ce qui s'est passé à Benghazi : "le même fanatisme que vous voyez saccageant vos ambassades actuellement. vous voulez que ces fanatiques aient des armes nucléaires !" On est là en plein dans la manipulation médiatique judeo sioniste avant l'élection présidentielle américaine. "

Source: Lepoint / NBC News . A lire également sur l'importance politique de la question Iranienne et l'enjeu d'Israël derrière cela, d'une source formelle: http://www.lexpress....ma_1161868.html

Une vision encore plus poussée ( que je ne partage pas, cependant), de la question, mais non pas sans logique:

"Gordon Duff, éditeur en chef du site américain Veterans Today, d’Ohio, US, dans une interview accordée à PressTV.ir livre son analyse des faits accuse Netanyahou et ses amis néocons à Washington de tenter de faire élire Romney … » Les attaques à l’intérieur de la Libye ont été menées par des forces de sécurité des Emirats Arabes Unis entraînées par la société américaine Dyncorp, en coopération avec Israël. C’est entièrement une opération des services secrets d’Israël - une opération très réussie…. »

Source: PressTV

[vlad_drac]

Un finger, ça fait pas mal, casser les dents d'un gars pour un finger, c'est câlissement imbécile, mais un finger ça reste un geste déplacé et irrespectueux.

Rire de la religion musulmane, c'est une chose, lui manquer GRAVEMENT de respect en publiant des caricatures de son prophète

La différence est que je vois le "bigger picture"

J'aime pas trop l'attitude de Matt dans ce sujet, qui joue le rôle du gars qui se pense au dessus du débat, et qui par la complexité de son esprit transcende les évidences et s'imagine atteindre le troisième degré de réflexion.

Les pays musulmans ont beaucoup de raison d'en vouloir à l'occident, mais ce film pathétique ne devrait pas en être une.

Depuis quelques mois on semble voir un genre de mouvement "Oui à la liberté d'expression, mais juste quand ça fait notre affaire", qui est très dangereuse, car qui peut vraiment juger quelle liberté il est acceptable d'avoir ?

J'aimerais que Matt et compagnie précisent un peu leur pensée: est-ce qu'on devrait interdire le film ? Interdire les caricatures du Charlie Hebdo ?

Ça me rappelle un peu quand RBO avaient fait leur sketch de Super Jésus BBQ pour la première fois, des centaines de chrétiens offusqués s'étaient plaint et voulaient faire interdire sa diffusion et forcer RBO à s’excuser. Ils n'avaient rien fait de cela, et depuis, rire de la religion catholique n'a plus rien de bien tabou (heureusement). Justement, c'est parce que plusieurs ont été audacieux et ont défiés le dogme de ne pas rire du catholicisme que c'est devenu accepté au fil du temps. Si on se met à flancher pour être certain de pas fâcher personne, oui, c'est un bond en arrière pour la liberté d'expression.

[Gamin]

Défendre bec et ongle la "liberté d'exp<b></b>ression" dans un cas comme ça, c'est de prétendre que dans n'importe quel situation IL EST IMPÉRATIF de dire CE QUE TU VEUX, que de dire "Wow, cette robe là te fais vraiment un gros cul!" à sa belle-mère sans aucun remord c'est correct et tout à fait légitime.

Non. C'est juste épais.

Le tact, ça existe même pour une société.

Charlie Hebdo ont le droit de faire des caricatures, bien sur; je ne veux pas qu'on les en empêche, je ne veux même pas qu'ils s'excusent. Y'a quand même une différence entre dire: "On ne devrait pas faire de caricature et on devrait FAIRE DES LOIS pour que ça arrive pu" et "Ça serait peut être une bonne idée de pas en faire."

T'a le droit de dire ce que tu veux. J'ai aussi le droit de te dire que ce serait peut être une bonne idée de le faire.

(En passant: pour résoudre un conflit, le mieux c'est de se concentrer sur les éléments dont on a le contrôle. Clairement, on a davantage le contrôle sur les actes de l'occident que sur les actes de l'islam. Vouloir influencer le cours des choses en disant: "On devrait arrêter de se moquer de l'islam" me semble beaucoup plus logique et réalisable que de dire "Les islamistes devraient arrêter d'être violent". Et BEAUCOUP plus logique que: "On devrait juste les éliminer".)

[1984]

Le film en lui même est une violation du film initial ("Desert warriors", il n'a jamais eu pour but de représenter Mahommet), de son postulat et des droits de ses acteurs et collaborateurs. Les caricatures de Charlie Hebdo ne sont que les oeuvres arrivistes de ce journal composé de gens désinformés et apparemment inconscients des réels problèmes de fond au Moyen Orient.

Comme beaucoup ici d'entre vous ne le comprennent pas, on parle de la liberté d'expression de la propagande et d'idiots qui croient revendiquer leur droit d'en parler.

[Doupirate1]

Je suis certain qu'il y a un rigolo en train de mettre sur pieds un film porno où Mohamet se fait enculer par une shemale noire tout en suçant une lesbienne qui se fait frencher par une femme. PIS JE TROUVE ÇA BEN CORRECT!

C'est pas une bande d'arriérés médiévaux en jaquettes pas rasés, qui vont me dire quel humour je dois trouver platte, ni la porno que je dois trouver insipide!

Si y veulent faire la guerre là-dessus, ben, on aura bientôt des F-135 à tester!

C'est pas une bande de bédouins analphabètes, qui vont empiéter, même pas in ti brin, sur la moindre de mes libertés. Mes ancêtres ont payé trop cher pour me les léguer!

[Sim4444]

Ca suffit, Sim444, de tes allusions condescendantes merdiques. J'ai le droit de considérer la théorie du complot comme tout à fait probable sans qu'il ne soit fait atteinte à mon intelligence, ou je vais commencer à devenir insultante.

Je restais poli, mais si tu veux le fond de ma pensée je peux te la donner. Je te trouve mal informée, naïve, arrogante dans tes propos par rapport à ta faible compréhension des enjeux et le niveau que tu apportes au débat est abyssal. Tu as complètement fait dérailler un bon sujet avec ton obsession conspirationniste anti-juive qui n'a aucun semblant de rapport avec la question posée par le débat actuel. Lire tes conneries me rend nostalgique des interventions de Doupirate, faut le faire criss.

[Doupirate1]

Il serait dangereux de commencer à censurer le mauvais humour sur Mohamet la tapette, ou sur le Pape le pédophile, ou sur Marie-Madeleine la pute de Jésus. C'est pas à un groupe d'arriérés musulmans médiévaux de venir faire la loi ici, surtout par la violence. On a peur de personne et il faut que ce soit clair. Oualà!

P.S. LOL Slim, jamais j'aurais cru te donner un vert en réponse à une insulte! lollllllll

Modifié 30 septembre 2012 par Doupirate1

[vlad_drac]

Défendre bec et ongle la "liberté d'expression" dans un cas comme ça, c'est de prétendre que dans n'importe quel situation IL EST IMPÉRATIF de dire CE QUE TU VEUX, que de dire "Wow, cette robe là te fais vraiment un gros cul!" à sa belle-mère sans aucun remord c'est correct et tout à fait légitime.

Non. C'est juste épais.

Le tact, ça existe même pour une société.

Charlie Hebdo ont le droit de faire des caricatures, bien sur; je ne veux pas qu'on les en empêche, je ne veux même pas qu'ils s'excusent. Y'a quand même une différence entre dire: "On ne devrait pas faire de caricature et on devrait FAIRE DES LOIS pour que ça arrive pu" et "Ça serait peut être une bonne idée de pas en faire."

T'a le droit de dire ce que tu veux. J'ai aussi le droit de te dire que ce serait peut être une bonne idée de le faire.

(En passant: pour résoudre un conflit, le mieux c'est de se concentrer sur les éléments dont on a le contrôle. Clairement, on a davantage le contrôle sur les actes de l'occident que sur les actes de l'islam. Vouloir influencer le cours des choses en disant: "On devrait arrêter de se moquer de l'islam" me semble beaucoup plus logique et réalisable que de dire "Les islamistes devraient arrêter d'être violent". Et BEAUCOUP plus logique que: "On devrait juste les éliminer".)

J'ai un problème avec une phrase du genre "on devrait arrêter de se moquer de l'islam". C'est un peu acquiescé à la réaction démesurée. Si le film américain était particulièrement mauvais, les caricatures de Charlie Hebdo ont un côté comique (même si un peu cheap et pas particulièrement drôle) qui ne me choque pas tellement. Je comprend pas comment vous pouvez réellement penser que c'est inacceptable. Des fois j'ai l'impression que c'est issu d'une attitude masochiste "dénoncer l'occident à tout prix dans tous les débats possibles." Et je le répète: l'islam a raison d'être en crisse contre l'occident et de nous détester sur plusieurs points... mais ce p'tit crisse de film cheap.. who cares ? Des manifs contre l'occupation de l'Irak et de l'Afganistan et des années d'impérialisme international, je pourrais comprendre. Pour ce film de marde ? Que personne n'aurait vu s'il n'avait pas tant été médiatisé par les réactions exagérées ?

[Gamin]

C'est pas inacceptable. C'est même banal. Mais je trouve tout simplement que de chatouiller le diable c'est pas un comportement intelligent, même si c'est dans le seul but de défendre le fait que tu devrais avoir le droit de pouvoir chatouiller le diable.

Btw c'est clair que le film et la caricature sont utilisé seulement comme motif pour justifier la violence.

[MattIsGoD]

J'aimerais que Matt et compagnie précisent un peu leur pensée: est-ce qu'on devrait interdire le film ? Interdire les caricatures du Charlie Hebdo ?

Je vais me montrer bon joueur et seulement répondre à ton questionnement même si je pensais que ma position était "implicitement" claire à ce sujet.

Ce que je propose est simple: ne rien faire d'autre que de continuer de critiquer le caractère abusif des caricatures de Charlie Hebdo en tentant de convaincre les gens de deux choses:

1) Qu'on peut critiquer humoristiquement les actions des intégriste sans tomber dans la provocation facile.

2) Que leur définition de la liberté d'expression est profondément idéalisée et loin du concept de base qui lui, comme je l'ai dit précédemment, garanti qu'on ne soit pas emprisonné pour avoir émise une opinion dissidente ou choquante. Ça ne protège pas de l'incitation à la haine ou de la connerie pure.

Ceci dit, je ne veux pas les censure et je ne mettrai jamais de pression sur un groupe pour qu'il cesse de dépasser les bornes dans leurs critiques humoristiques. Cependant, j'aimerais qu'ils assument leur responsabilité dans l'escalade de la violence (responsabilité minime, on est TOUSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS d'accord là-dessus) et qu'il cesse de se cacher derrière une mauvaise interprétation de la liberté d'expression.

Cela m'amène à parler de ton exemple de RBO. Les deux situations ne sont pas comparables. RBO s'est mis à piocher, avec justesse, dans une institution LOCALE archaïque et les groupes de pression qui se sont attaqués à eux voulaient les faire taire. Personne ici ne veut faire taire Charlie Hedbo, du moins, pas moi. Ce que je veux c'est que vous, mes très chers interlocuteurs, preniez conscience de la responsabilité des médias du genre dans l'accentuation du fossé qui sépare nos peuples. Il faut cesser de banaliser ces manques de respect en les associant à une défense aveugle d'une conception idéalisée de la liberté d'expression. Ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont à l'abris de toutes représailles tout aussi condamnables soient-elles - 99,9% de la responsabilité revient aux gens qui réagissent de façon exagérée, on s'entend encore une fois tous là-dessus; ne minimisons cependant pas l'impact que les provocations répétées peut avoir. Je l'ai d'ailleurs imagé de façon claire en répondant à l'image utilisée par Mâle Alpha (le gars à lunette).

Est-ce que ça veut dire que les gestes posés par les Musulmans sont acceptables? Je le répète, absolument pas! Je les condamne avec vigueur, or, je comprends d'où ça émane et je suis d'accord avec Gamin lorsqu'il affirme que les réactions aux caricatures et à l'atroce film sont des prétextes pour s'attaquer à autres choses. Cependant, je suis aussi d'accord, je le répète à nouveau, avec Mâle Alpha et Sim4444 lorsqu'ils disent que la majeure partie de la responsabilité repose sur les épaules des intégristes musulmans et de leur guerre sainte débile. Cependant, bien que la galvanisation du peuple via la religion soit ridicule, il ne faut cependant pas se déresponsabiliser en tant que peuple (et là, je ne parle plus des caricatures ou du film) face à la haine que ces gens-là nous vouent. La colonisation et l'impérialisme, ça a du bon sur nos vies occidentales, mais n'oublions jamais que ça se fait au dépend de certaines autres personnes (et ça, ça transcende le débat sur les Musulmans).

Bref, c'est à tout ça que je fais allusion lorsque je dis être conscient du bigger picture et surtout lorsque j'en accuse certains d'avoir une vision peu étendue de la problématique de fond et non pas à une supériorité intellectuelle que j'aurais sur mes confrères de débat. Tu me prêtes une arrogance que, pour une fois, je n'ai pas.

[L'Oracle-W00t]

Religion de paix bla bla bla, c’est une minorité bla bla bla, ils ne sont pas tous pareil bla bla bla

Bangladesh Muslim protesters torch Buddhist temples over Facebook photo

Hundreds of Muslims in Bangladesh burned at least four Buddhist temples and 15 homes of Buddhists on Sunday after complaining that a Buddhist man had insulted Islam, police and residents said.

Members of the Buddhist minority in the Cox’s Bazar area in the southeast of the country said unidentified people were bent on upsetting peaceful relations between Muslims and Buddhists

http://blogs.reuters.com/faithworld/2012/09/30/bdesh-muslim-protesters-torch-buddhist-temples-over-facebook-photo/

[1984]

Sim444, je pense que c'est a ton tour de:

- soit contredire mes sources par d'autres, et je te souhaite bon courage. Je viens de prouver mon point sur le bien fondé des réflexions et des doutes autour d'Israël, tu n'as qu'à lire.

- soit tu fermes ta yeule : tu viens de faire un post avec le seul but de m'insulter. Ca veut dire que je peux te traiter d'ignorant abyssal en mode random sans que cela ne te gène ? Well. Je crois que c'est bel et bien toi, et les caves comme toi qui font couler le débat. Les preuves journalistiques que j'offre me permettent de soutenir tous les points que j'ai tenu jusqu'ici, la seule source qui a été critiquée est celle de Meyssan, et je viens de confirmer certains propos de Meyssan par d'autres sources officielles (The Gardians, The Independent, l'express, NBC news, PressTV) , qui confirment qu'il existe bel et bien des enjeux d’Israël dans ce débat ci présent.

Apprends à lire, post 185.

Et toi, qu'offres-tu ?

Insultes, aucun contenu depuis la page 1, aucune recherche, aucune source, rien, nada, niente, nothing. Du vent et de la merde. Tu es mieux renseigné que moi ? Prouve le.

J'attends ta réponse illustrée d'exemples, avec impatience.

[L'Oracle-W00t]

Meyssan défend une théorie totalement farfelue qui dit qu'il n'y a pas d'avion qui est tombé sur le Pentagone le 11 septembre 2001. Tu en dis quoi 1984? Tu ne crois pas de tel Âneries?

[1984]

J'en dis qu'on peut en discuter ailleurs, du 11 septembre 2001, mais que du 11 septembre 2012, on en parle ici.

Je viens de confirmer le bien fondé des hypothèses de Meyssan par d'autres sources internationales, qu'en dis-tu W00t W00t ?

[kia]

Je suis certain qu'il y a un rigolo en train de mettre sur pieds un film porno où Mohamet se fait enculer par une shemale noire tout en suçant une lesbienne qui se fait frencher par une femme. PIS JE TROUVE ÇA BEN CORRECT!

C'est pas une bande d'arriérés médiévaux en jaquettes pas rasés, qui vont me dire quel humour je dois trouver platte, ni la porno que je dois trouver insipide!

Si y veulent faire la guerre là-dessus, ben, on aura bientôt des F-135 à tester!

C'est pas une bande de bédouins analphabètes, qui vont empiéter, même pas in ti brin, sur la moindre de mes libertés. Mes ancêtres ont payé trop cher pour me les léguer!

Tu manques de sagesse pour un ancien.

Je crois comprendre ce que tu veux dire dans le fond, que tu protègera ta liberté à n'importe quel prix. Et c'est tout à fait légitime. Mais en étant si vulgaire et agressif tu risquerais de périr sans pouvoir profiter de cette liberté jusqu'au bout.

Et puis, c'est quoi ces expressions ? L'humanité n'est pas du bétail, je trouve ça vraiment dérangeant.

[Doupirate1]

Et puis, c'est quoi ces expressions ? L'humanité n'est pas du bétail, je trouve ça vraiment dérangeant.

N'est-ce pas? Merci du compliment! J'adopte parfois ce style justement pour déranger. Ça met du piquant dans le thread. Exercice de style. Je vois que tu n'es pas familier avec les nombreuses frasques, pirouettes, pétage de coche, et autres monstruosités littéraires un peu extrêmes de Doupirate!

Amuses-toi bien! Tu en verras d'autres!