La charte des valeurs «québécoises»

[Hari Seldon]

C'quoi le rapport d'être un parti souverainiste?

Faudrait redemander à André A ou à Lysiane G si c'est un vraiment un complot souverainiste visant à ce que le ROC nous trouve laid et que par ricochet on les trouve tellement laid qu'on veuille créer subito presto la république du Cul-bec.

...

La charte permet un échappatoire assez invraisemblable. À chaque établissement où les groupes communautaires avec des signes religieux directement visés par la charte sont en position de force, ils peuvent faire fi de la troisième proposition de la charte. La proposition s'appelle ENCADRER LE PORT DES SIGNES RELIGIEUX OSTENTATOIRES. Ça vient à l'encontre du mot qui revient tout le temps à propos de la charte: INTERDIRE LE PORT DES SIGNES RELIGIEUX OSTENTATOIRES. Tk Ça risque d'encourager la ghettoïsation de la société en voulant rendre la charte plus souple. C'est faire les choses à moitié IMO.

Néanmoins, dans le cas des cégeps, des universités, des établissements publics de santé ou de services sociaux et des municipalités, le conseil d’administration ou le conseil municipal pourrait adopter une résolution permettant à son personnel de porter de tels signes religieux. Cette autorisation serait alors valide pour une période d’au plus cinq ans, renouvelable. Elle ne pourrait être applicable à l’obligation d’avoir le visage découvert prévue à l’orientation 4.

Modifié 15 septembre 2013 par Nouveau Projet

[MattIsGoD]

Ce n'est pas un projet fait pour un parti souvrenaiste, la dérape médiatique au niveau international est trop facile. Ça devait être un projet pour les libéraux, mais ils ont été trop con pour le faire..

Ok, alors c'est un projet pour un parti résolument multiculturaliste alors que c'en est pas un pour un parti souverainiste qui s'oppose au multiculturalisme encouragé par l'État fédéral.

La problème est que le PQ parle de valeurs québécoises (en public, s'entend) plutôt que de laïcité. Parce que c'est ça la position de fond, la séparation totale de l'Eglise et de l'État et ce même dans quelque chose de purement symbolique comme un signe ostentatoire. Ce qui paraît mal à l'international c'est de paraître vouloir exclure une frange de la population de la fonction publique. Ça n'a rien à voir avec la souveraineté. Être souverainiste ne veut pas dire être de facto contre le multiculturalisme, c'est deux trucs qui n'ont pas rapport ensemble, pourquoi les lies-tu?

[L'Oracle-W00t]

Ok, alors c'est un projet pour un parti résolument multiculturaliste alors que c'en est pas un pour un parti souverainiste qui s'oppose au multiculturalisme encouragé par l'État fédéral.

La problème est que le PQ parle de valeurs québécoises (en public, s'entend) plutôt que de laïcité. Parce que c'est ça la position de fond, la séparation totale de l'Eglise et de l'État et ce même dans quelque chose de purement symbolique comme un signe ostentatoire. Ce qui paraît mal à l'international c'est de paraître vouloir exclure une frange de la population de la fonction publique. Ça n'a rien à voir avec la souveraineté. Être souverainiste ne veut pas dire être de facto contre le multiculturalisme, c'est deux trucs qui n'ont pas rapport ensemble, pourquoi les lies-tu?

Pour toi et pour moi ce n'est pas lié, mais pour la presse internationale, oui! C'est facile de lier une parti souverainiste qui veux exclure des gens du syteme et de faire des comparaisons au nazisme. Très facile!

Justement le fait de parler d'une charte des valeurs québécoises, WTF! Ce sont des valeurs occidentale humanistes universeles.

Tandis qu'un parti fédéraliste serait mieux, car il ne passerait pas pour un parti avec un agenda caché. comme le PQ. Mais comme tu dis les libéraux sont multiculturaliste, donc c'est un catch 22. Le PQ va saccager ce projet et les libraux crasseux ne s'y interesse pas, ils préférent licher des islamistes d'une manière totalement éléctoraliste

[Hari Seldon]

Ne faisons pas de cas de l’hypocrisie manifeste des exceptions reconnues et du fouillis fourre-tout de « l’ostentatoire ». Ses défendeurs tentent de cacher leur ignorance derrière des mots difficiles à attaquer comme « neutralité » et « séculaire » et « égalité », auxquels j’opposerai les termes « myopie », « favoritisme » et « mange d’la marde ».

J’anticipe la réplique que c’est une histoire de laïcité et de sécularisme et que la religion est une affaire privée et d’autres âneries du type. Écoutez, je suis tellement athée que je crois à peine au pape. On peut être séculaire sans être un trou du cul; ne laissez pas cette charte salir les concepts qu’elle prétend défendre.

[nulle part]

De toutes façons, que le signe soit "ostentatoire" (ex : foulard) ou pas (ex : boucles d'oreilles avec un signe musulman hahahahahacommesidesgensportaientça), le signifiant est le même.

C'est tellement... incohérent, et purement idéologique comme projet, que je suis toujours étonnée de lire des gens "pour".

Y'a moyen de dire à une dudelinette qu'on veut lui voir la face (anyways, les femmes en burqa ne travaillent pas), sans s'appuyer sur un tel document.

...

Et puis, dans les faits, la plupart des immigrants ne souhaitent que se plier à nos traditions. Le problème est qu'on n'a pas de traditions, et qu'on n'a pas de communautés auxquelles ils peuvent s'intégrer.

Modifié 18 septembre 2013 par nulle part

[Sim4444]

De façon générale je ne vois rien de particulièrement exagérée dans la charte. C'est une laïcité "raisonnable".

Le gros problème cependant c'est l'idée de continuer de défendre le crucifix à l'assemblée nationale. Là ça indique que même si c'est raisonnable, c'est vraiment pas fait avec des motifs objectifs, et ça fait beaucoup "ça s'applique pas vraiment au catholicisme". Dans ce sens là on a raison de chialer.

Exactement, on devrait éviter de tomber dans la subjectivité; ça donne l'impression que la Charte veut épargner la majorité catholique. Dans cette optique, les croix chrétiennes, peu importe leur taille, devraient être interdites au même titre que les autres signes ostentatoires religieux.

Le crucifix de l'Assemblée nationale doit aussi être relayé au corridor juxtaposé à une belle plaque commémorative sur l'influence historique du clergé au sein du gouvernement québécois.

Finalement, la Charte des valeurs doit changer de nom; il me semble que « Charte de la laïcité » ferait parfaitement l'affaire.

[nulle part]

Ce sont les institutions qui doivent être "laïques", pas les personnes.

La laïcité des institutions garantie le fait que chacun peut rester lui-même...

Modifié 19 septembre 2013 par nulle part

[VotreBoyPoumon]

shout out aux services secrets canadiens divison Quebec pour avoir fabriqué un autre faux débat pour occuper les esprits pendant que la planete explose

ca va être quoi ca ''Le Printemps Laique'' ?

Modifié 19 septembre 2013 par VotreBoyPoumon

[Ahmed]

Voici un petit update sur la proposition de la charte... Elle reste pas mal dans le même ordre d'idée que le lien de Molotor mais qui est expliqué de façon simpliste.

http://www.radio-canada.ca/sujet/charte-valeurs?isAutoPlay=1

[Hari Seldon]

Ou la charte de la zizanie

Je suis en particulier frappé par le fait que les uns et les autres tentent de disqualifier la position qu’ils combattent en l’assimilant à quelque chose d’indéfendable — ce qu’on appelle «empoisonner le puits» — afin que personne ne puisse vouloir boire de cette eau. La Charte serait ainsi xénophobe ou raciste; s’opposer à elle serait être anti-québécois; et tutti quanti.

Avec le débat ainsi lancé, on s’assure que les défenseurs de la charte pro-laïcité se défendent d’être racistes et que les critiques de la charte pro-laïcité se défendent d’être sexistes ou de s’opposer à la séparation du religieux et de l’État. Pendant ce temps, des racistes se sentent bien à l’aise d’insulter des femmes voilées. Pendant ce temps, des organisation douteuses flirtant avec l’islamisme sexiste radical organisent des manifestations dénonçant la discrimination d gouvernement et le racisme du peuple québécois.

...

D’ailleurs, le dernier sondage indiquant un clivage entre générations - les plus vieux appuient la Charte, les plus jeunes, beaucoup moins - est un exemple de ce que je veux dire. L’idée de cette Charte repose sur un retour en arrière, au temps où les femmes étaient soumises à leur mari et que tout le monde croupissait sous la férule de l’Église. Quand des femmes d’un certain âge affirment « oui à la modernité, non au Moyen-Âge », c’est une transposition directe de leurs souvenirs qu’on entend. Cette vision du pays en est une où les Québécois, et surtout les Québécoises, sont encore des victimes. Il faudrait donc, et de toute urgence, se lever et s’affranchir des forces obscurantistes.

Quatre visions s'affrontent:

Le «catholique pure laine»

(29% de la population)

Le «croyant tolérant»

(29% de la population)

Le «laÏc ouvert»

(21% de la population)

Le «laïc fermé»

(21% de la population)

...

On ne peut pas affirmer péremptoirement qu'une vraie religiosité n'est qu'intérieure et qu'elle s'accommode nécessairement du retrait des symboles religieux pendant le travail. On peut décider que c'est ainsi pour soi; mais on ne saurait statuer en ce sens pour les autres, comme le fait cette charte. Depuis le début de son histoire, l'humanité a trouvé dans le grand livre de la nature des éléments qui lui parlent de l'invisible: des symboles.

Le débat fait rage depuis longtemps à l'intérieur du christianisme. D'un côté, certains croyants s'accommodent très bien de la sensibilité moderne: Jésus n'a-t-il pas enseigné que les vrais adorateurs de Dieu lui rendent un culte en esprit? N'a-t-il pas stigmatisé les pratiques «extérieures» des pharisiens? Dans cette perspective, porter une croix ne mène à rien, car «l'habit ne fait pas le moine». De l'autre côté, certains font valoir que le christianisme est la religion de l'incarnation. Dieu ayant pris chair, il respecte infiniment notre nature d'êtres qui évoluent dans un univers matériel. Autrement dit: nous sommes autant corps qu'esprit, il nous faut donc un langage accessible aux sens pour faire le pont entre ciel et terre. Qui a raison? On admettra ne point regretter le temps où l'Église, en réaction à une sécularisation agressive, s'accrochait démesurément à des symboles et à un langage devenus incompréhensibles, ou à la pratique des sacrements comme condition expresse du salut. Toutefois, en laissant nos croyances s'émanciper de toute médiation liturgique, symbolique, ne finit-on pas rapidement par ne plus pratiquer du tout, même seulement «en esprit» ?

Le recours aux symboles renferme donc une certaine sagesse. Il nous aide à nous souvenir de ce qui importe et à nous comporter en conséquence. Un fonctionnaire peut survivre sans une photo de sa fiancée encadrée sur son bureau. Mais il se peut qu'il tienne à ce cadre. Qu'il y tienne comme une preuve de sa fidélité: «Tu es présente dans l'espace que j'occupe toute la journée». C'est un peu la même chose dans le cas des symboles religieux. Par-delà leur fonction identitaire, ils jouent aussi, parfois, un rôle religieux significatif.

Protéger la femme ?

Islam: la femme porte le principal symbole ostentatoire

Judaïsme: l'homme

Sikh: l'homme

Bouddhisme: ?

Hindouisme: ?

Animisme: ?

Christianisme: ♀ & ♂

...

Les racines de la laïcité française remontent au début du XXe siècle, quand il s'agissait de sortir l'Église catholique des affaires de l'État. Depuis la loi de 1905, l'État français est tenu à la plus stricte neutralité. La laïcité construite dans un premier temps contre l'Église catholique a changé, pour ainsi dire, de cible. Des représentants de l'État, on est passé aux citoyens. D'où la loi interdisant aux élèves des écoles publiques d'afficher des signes religieux ostentatoires. Puis celle chassant le voile intégral de tout espace public. Le Québec, lui, veut faire l'économie de la première étape: celle de la véritable laïcité d'un État affranchi de toutes les religions.

Modifié 19 septembre 2013 par Nouveau Projet

[Hari Seldon]

Bon texte de la Lortie:

Personne, dans le monde, ne risque de mourir en refusant de porter sa croix ou sa kippa.

Le foulard, oui.

Je préférerais tellement, comme dans mes rêves, que le monde change tout seul. Que cette confrontation entre la religion et la lutte contre le sexisme institutionnalisé s’estompe d’elle-même.

http://plus.lapresse.ca/screens/4b97-4e98-5239cbdb-88a3-0d66ac1c606a%7C_0.html

[Janus]

Sans m’immiscer dans un débat qui ne m'intéresse pas particulièrement, ne nous comptons pas de menteries... si on voulait, on pourrait dire que la croix symbolise en quelque part le sexisme et l'intolérance. On choisi de ne pas faire ce rapprochement, parce que pour nous la croix c'est autre chose (patrimoine culturel) et que nous ne sommes majoritairement plus des pratiquants, n'empêche que si on voulait le faire, on pourrait le faire. Arrêtez de vouloir faire 2 poids 2 mesures et assumez la laïcité pour ce qu'elle est... laïque et neutre. Tant que vous ciblerez le voile sans cibler la croix, ce sera un jugement de valeur hypocrite à mes yeux. Ce n'est pas à travers le catholicisme qu'il faut chercher ces grandes valeurs égalitaires. Soyez conséquent et retirez la croix de l'Assemblé Nationale, vous pourrez ensuite essayer de nous faire gober que vous le faite par soucis d'égalité entre hommes et femmes. Ca restera un jugement de valeur, mais au moins ce jugement ne sera pas sélectif. D'ici là je vais continuer de penser que vous nous prenez pour des idiots.

[Vacpower™]

Sans m’immiscer dans un débat qui ne m'intéresse pas particulièrement, ne nous comptons pas de menteries... si on voulait, on pourrait dire que la croix symbolise en quelque part le sexisme et l'intolérance. On choisi de ne pas faire ce rapprochement, parce que pour nous la croix c'est autre chose (patrimoine culturel) et que nous ne sommes majoritairement plus des pratiquants, n'empêche que si on voulait le faire, on pourrait le faire. Arrêtez de vouloir faire 2 poids 2 mesures et assumez la laïcité pour ce qu'elle est... laïque et neutre. Tant que vous ciblerez le voile sans cibler la croix, ce sera un jugement de valeur hypocrite à mes yeux. Ce n'est pas à travers le catholicisme qu'il faut chercher ces grandes valeurs égalitaires. Soyez conséquent et retirez la croix de l'Assemblé Nationale, vous pourrez ensuite essayer de nous faire gober que vous le faite par soucis d'égalité entre hommes et femmes. Ca restera un jugement de valeur, mais au moins ce jugement ne sera pas sélectif. D'ici là je vais continuer de penser que vous nous prenez pour des idiots.

C'est pas vraiment comparable.

Le voile et toutes les versions plus ou moins extrèmes (allant jusqu'à la burqa et le niqab) c'est pas juste un "symbole" comme la croix par exemple, mais c'est carrément l'outil de la répression contre les femmes.

Le voile sert à cacher la femme en lui faisant croire que c'est sa responsabilité de ne pas être vue et désirée par les autres hommes. C'est carrément un produit d'une culture qui a tendance à voir la femme qui se fait violée ou qui commet l'adultère comme étant coupable d'un crime odieux. Le voile c'est l'outil utilisé pour victimiser et culpabiliser les femmes, les rendant ainsi plus faciles à contrôler et dominer.

Un symbole comme une croix dans le cou a jamais été un outil comme ça. Oui l'église est sexiste pour différentes raisons (quoi qu'on pourrait facilement défendre selon moi qu'aujourd'hui les catholiques demeurent beaucoup plus proche d'une égalité que les musulmans en ce moment), mais la croix a jamais été vraiment un symbole "particulier" du sexisme et encore moins "l'outil même" du sexisme, contrairement au voile et ses dérivés.

[nulle part]

Ça m'fait *rire jaune* de lire les gens soudainement être interpellés par "l'égalité entre les hommes et les femmes".

Les gens ne s'énervent pas plus qu'il faut quand on parle de prostitution, de pornographie, d'hypersexualisation.

Anyways, "l'égalité" comme on l'entend en général, ça relève de l'idéologie. L'important, c'est l'amour.

C'est génial, d'avoir le droit de vote, mais c'est insuffisant d'un point de vue humain. Les gens ont tendance à se désengager de leurs relations pour les pallier par des structures qui, finalement, sont des coquilles vides. Des beaux front pour nous rassurer, pour qu'on puisse croire qu'on a encore des ben belles valeurs.

Quant à cette histoire de cathos pures laine...

Je ne connais AUCUN catholique qui pense ainsi. Ils auraient dû pousser leur sondage pour voir quel pourcentage de ces "catholiques pure laines" sont engagés dans une relation vivante avec le supadupa-être-personnel-par-excellence.

Le christianisme est spirituel ou il n'est pas. J'emm**** le catholicisme identitaire, patrimonial, figé, asséché. Rendu là, je préfère les athées militants.

"Mt 7 : 22-23 Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité."

Modifié 23 septembre 2013 par nulle part

[MattIsGoD]

Ça m'fait *rire jaune* de lire les gens soudainement être interpellés par "l'égalité entre les hommes et les femmes".

Les gens ne s'énervent pas plus qu'il faut quand on parle de prostitution, de pornographie, d'hypersexualisation.

Anyways, "l'égalité" comme on l'entend en général, ça relève de l'idéologie. L'important, c'est l'amour.

C'est génial, d'avoir le droit de vote, mais c'est insuffisant d'un point de vue humain. Les gens ont tendance à se désengager de leurs relations pour les pallier par des structures qui, finalement, sont des coquilles vides. Des beaux front pour nous rassurer, pour qu'on puisse croire qu'on a encore des ben belles valeurs.

Quant à cette histoire de cathos pures laine...

Je ne connais AUCUN catholique qui pense ainsi. Ils auraient dû pousser leur sondage pour voir quel pourcentage de ces "catholiques pure laines" sont engagés dans une relation vivante avec le supadupa-être-personnel-par-excellence.

Le christianisme est spirituel ou il n'est pas. J'emm**** le catholicisme identitaire, patrimonial, figé, asséché. Rendu là, je préfère les athées militants.

"Mt 7 : 22-23 Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité."

Ok, fine, mais c'est quoi le lien entre ça, la charte et l'égalité hommes/femmes? C'est le même faux dilemme que celui que soulevait Maudafucka.

Tout d'abord, l'hypersexualisation, c'est loin de toucher uniquement les petites filles et c'est aussi loin d'être un phénomène qui place nécessairement l'homme au dessus de la femme. Même que, souvent, c'est le contraire. Plusieurs publicités sous-entendent que l'homme est un gros colon dominé par ses pulsions et que la femme peut et doit en tirer avantage.

La pornographie, ça affecte aussi la sexualité des jeunes garçons négativement. Ça portrait souvent la femme comme objet, mais encore là, ce n'est pas une question d'égalité et encore moins d'égalité devant la loi et les institutions.

Pour la prostitution, bah là, c'est plus complexe, mais encore une fois, ça n'a rien à voir avec la problématique présente.

Bref, ne mélangeons pas les choses. Et surtout, ne tombons pas dans les faux dilemmes.

À mon sens, porter une croix au travail reviendrait à laisser un dude se trimbaler avec un sabre-laser en plastoque à la ceinture. On trouve un ridicule et l'autre acceptable, pourquoi? Au final, n'est-ce pas là les signes de deux histoires fictives ayant une certaine valeur morale? Parce qu'au final, les écritures "sacrées", c'est la même chose que l'Odyssée ou l'Illiade... c'est de la littérature, des paraboles, des histoires nous faisant réfléchir.

[Ecce Homo]

Anyways, "l'égalité" comme on l'entend en général, ça relève de l'idéologie. L'important, c'est l'amour.

[Medicated]

Je me suis dit au début que je ne mettrai pas ce poste, mais j'ai finalement décidé de le faire.

L'idée de retirer le crucifix de l’Assemblée nationale représente selon moi une grande erreur. Avant de rentrer davantage dans les détails, j’aimerais cerner un peu d’où vient cette idée de déchristianiser la société québécoise. Nous constatons depuis quelques décennies cette sorte de laïcité que des intellectuels de gauche tentent de promouvoir ici et là. En effet, nous voyons depuis plusieurs années cette idéologie de gauche qui essaie de réduire l’influence des aspects les plus conservateurs en Occident (notamment l’armée, la morale, la chrétienté). Par exemple, dans les cours universitaires ou collégiaux, nous allons souvent voir des profs se positionner contre l’armée, pour le droit des femmes, pour l’avortement, en faveur des mariages gais, pour le multiculturalisme, et finalement, mais non le moindre, contre Dieu. C’est à tout le moins ce qui ressort des cours universitaires, non? La prise de position contre les signes chrétiens est le genre de point auquel de nombreux Québécois se rattachent. Plusieurs se disent « puisque nous demandons une certaine forme de laïcité aux nouveaux arrivants, il appert logique que les signes chrétiens soient retirés eux aussi des endroits publics. Les nouveaux arrivants font beaucoup de demande d’accommodements, principalement pour des motifs religieux, et si nous voulons faire preuve de fermeté et donner l’exemple, nous devons-nous même nous débarrasser de nos propres signes religieux dans les endroits publics ». Or, il s’agit selon moi d’une grosse erreur.

J’ai étudié la question de fond à comble depuis quelque temps et j’aurais tendance à dire que le problème se trouve réellement dans la dénatalité et un mauvais choix d’immigrants. Les Québécois ne font plus d’enfants (parce qu’ils sont trop occupés à s’amuser et à se divertir. Bref, cela va de pair avec l’idée de décadence morale qui caractérise l’Occident depuis quelques décennies et que plusieurs penseurs de droite font valoir dans leurs ouvrages). Cette dénatalité, pas du tout aidée par l’accès à l’avortement, fait en sorte que pour pallier à l’inversion de la pyramide des âges (population vieillissante), nous devons avoir recours à une forte immigration. Une immigration, qui malheureusement a des valeurs différentes des nôtres. Et puis bon voilà, c’est le milting pot et le multiculturalisme à l’état pur. Ces nouveaux immigrants arrivent par milliers et constatent après quelques années qu’ils constituent un grand nombre, ce qui tend à les inciter à demander de nombreux droits, avec les dérangements que cela occasionne. De plus, les fonctionnaires technocrates-bureaucrates débiles des différents ministères ne concentrent pas uniquement le choix d'immigration sur des pays occidentaux tels la France, l'Italie, le Portugal, l'Australie (comme ça devrait pourtant être), mais visent également des gens des pays du Maghreb, de l'Afrique et de l'Haïti. Je crois donc que nous sommes les seuls à blâmer pour ce qui se passe présentement au Québec. Comme le mentionnait Julius Evola, un penseur de droite, toute dégénérescence et/ou problématique commence à l’intérieur même d’un organe (d’une société). Et non à l’externe.

Nous nous retrouvons donc avec beaucoup d’immigrants qui ne partagent pas les mêmes valeurs que nous et à long terme cela créer des problèmes. Mais mon raisonnement ne se termine pas ici.

En effet, pourriez-vous me confirmer sans l'ombre d'un doute que Dieu n'existe pas et que Jésus n'est pas Dieu sous sa forme humaine? Les expériences de morts imminentes vécues par des millions de personnes et les rencontres avec des personnages de l’au-delà (Jésus, la vierge, St-Jospeh, etc.) effectuées par de nombreux autres individus, de même que l’idée que les lois physiques ne peuvent pas avoir immergées de nulle part (qu’il doit nécessairement y avoir un principe, un moteur, à toutes ces lois) tendent à montrer l’existe d’une intelligence supérieure. Je doute que le contact avec un monde spirituel soit entièrement dans la tête des gens susmentionnés, ou qu’ils aient halluciné, ou encore même mentis. Je crois réellement qu’il y’a une forme de vie supérieure à la nôtre. Et le crucifix à l’Assemblée nationale, de même que les croix chrétiennes, montrent le respect que nous avons envers cette forme de vie. Ils montrent que cette intelligence supérieure nous guide, nous éclaire et nous accompagne. Ça, c’était ce qu’il en était d’un point de vue plutôt ‘spirituel’. Car d’une perspective historique, le christianisme a joué un rôle très important dans l'histoire du Québec. À cet effet, le crucifix à l'Assemblée Nationale, de même que les autres signes Chrétiens, ne doivent en aucun cas êtres mis au second plan.

Donc, moins d’immigrants (ou à tout le moins un bon choix d’immigrants) + garder ses racines chrétiennes = un gros plus pour le Québec!

[MattIsGoD]

Ouais bien, vois-tu, ton post représente bien le gros problème avec la charte. Ça ne devrait pas être une discussion sur l'immigration ou la place des valeurs "traditionnellement" québécoises, mais plutôt sur la laïcité comme valeur de société pis ça, oui, ça inclut la chrétienté. Retirer le crucifix à l'AN, c'est symbolique, tout comme interdire le voile ou la croix comme chaîne, mais au final, l'importance de cela, c'est d'assurer la laïcité de l'appareil étatique et donc par le fait même d'éviter que les croyances religieuses, croyances qui n'ont absolument rien de rationnelles rappelons-le, ne viennent polluer la gestion de notre État.

Bref, on devrait vouloir légiférer la séparation état/Église et non pas se pencher sur des questions comme le multiculturalisme. Le multiculturalisme à la Trudeau c'est de l'osti de marde justement parce que le pauvre taré est allé mettre "Dieu a préséance sur tout" dans sa charte. Alors, et Ecce me corrigera si je fais fausse route, ça fait que la cours suprême est obligé de défendre presque toute forme d'accommodement raisonnable. La liberté de religion est un principe important, l'égalité des gens, peu importe leurs croyances, devant la loi aussi, mais "Dieu est au-dessus de tout" c'est inacceptable.

Pis explique-moé donc en quoi "garder ses racines chrétiennes" est un gros plus pour le Québec? Honnêtement, prends le temps de bien étudier ton histoire du Québec pis tu verras que ceux qu'on dépeint souvent comme les "bons paysans pieux" se battaient avec l'Église en 1760 comme en 1850 comme en 1950. Les Canadiens Français, bien que très croyants, ont été plus souvent qu'autrement à couteaux tirés avec l'institution religieuse, ne l'oublions jamais. Pour moi, nos "racines chrétiennes" c'est le symbole de notre abrutissement collectif, c'est la raison pour laquelle on a été en retard de 100 ans sur la modernité (thank god for l'équipe de rêve). C'est aussi, ironiquement, la raison pour laquelle, selon certains (moé, j'achète pas ça pour une infinité de raisons "matérielles" pis rappelons que les Anglais se sont faits chummy/chummy très rapidement avec nos gentils évêques pour être bien sur que le bon peup' leur cause pas trop de trouble), on a pas été complètement assimilés par les Anglais.

Pis ta connerie "pouvez-vous me prouver sans l'ombre d'un doute que...", on s'en sacre pas mal, ça n'a pas rapport avec le débat. Mettons que ça existait, en quoi est-ce que ça devrait régir nos États? Es-tu capable de me prouver hors de tout doute que la Force ça existe pas pis que j'peux pas force choker ma blonde si elle veut pas virer dark side avec moé? J'veux dire, hell, vu de même, aussi bien gérer l'État selon les préceptes de l'ordre Jedi, c'quand même une belle philosophie basée sur l'amour pis toute...

EDIT: BTW, pas mal ironique de lire un texte basé sur des arguments "traditionnels" après m'être tapé un texte sur la vision de l'éducation de Socrate.

Ah pis la maudite dichotomie "gauche/droite", ça a autant rapport ici que le faux dilemme de nulle part. Pourquoi personne ne veut discuter de laïcité? Si y'a quelque chose que l'on peut reprocher au PQ c'est bien d'avoir parlé de "valeurs" au lieu de "laïcité", ça a juste envoyer le débat dans une direction qui réveille les passions non-rationnelles des gens... good job.

[Medicated]

Je crois que tu pourrais être plus polie dans ta réponse?

[MattIsGoD]

Je crois que tu pourrais être plus polie dans ta réponse?

Crois-moi, j'ai été très poli et j'ai soigneusement évité l'ad hominem (le seul que j'ai insulté c'est Trudeau pis si je savais où il était enterré, j'irais probablement cracher sur sa tombe à chaque jour). C'est une réponse agressive, certes, mais pas impolie.